Nu börjar Thomas Quicks gamla offer dyka upp i media, dom känner givetvis att det finns en risk att man inte fattar hur farlig Quick kan vara. Jag förstår dom fullkomligt, dom har ju blivit utsatta för honom och vet ju att han kan vara totalt vansinnig. Men för den skull innebär det inte att han begått alla mord han erkänt. Jag betvivlar inte att han är farlig, oberäknelig, har en sjuklig sexuell läggning, är sadist och annat, men man kan inte använda hans tidigare brott som bevis för att han är seriemördare. Det är bevisat att han ljugit om en massa saker under alla dessa mordutredningar, det är uppenbart att han fiskat fram svar från förhörsledare och trevat sig fram för att komma med rätt svar, det är bevisat att han tagit på sig ett (kanske två?) mord, där personerna visat sig leva. Det finns så mycket som talar för att han faktiskt inte begått dom här morden. Men för den skull behöver han inte på något sätt vara harmlös och ofarlig.
Men om man läser om de här två överfallen, det ena i ett studentrum i Uppsala, och det andra på ett sjukhus i Mellansverige, så tycks inte som att han på något sätt försökt ådstakomma det “perfekta brottet”. Ja han försökte torka bort fingeravtryck från kniven han använde i Uppsala men han kontrollerade inte så att mannen han attackerat verkligen var död, han kom hem med blodiga strumpor, han tappade en knapp i rummet. Angående pojken på sjukhuset så tog han ju en stor risk i och med att han arbetade där . Om man då ser på alla mord han erkänt så finns inte ett enda tekniskt bevis. Är det rimligt att tro att Quick blivit så slipad att han plötsligt blir något av den perfekta mördaren ? Jag tror inte det. Han är svårt störd och jag tror inte han kan vara så rationell att han kan tänka på att förstöra all eventuell bevisning i vartenda mord. Men som sagt, jag förstår fulllkomligt dessa offer, att dom är livrädda att man ska underskatta Quicks galenskap i och med det här.
Läs mer på Aftonbladet, Expressen, Newsmill,
Läs även andra bloggares åsikter om Thomas Quick, Sture Bergwall, Offer, Mordförsök, Seriemördare, Sexuell läggning, Sadist, Mord, Studentrum, Offer
Loading ...
Sten Levander pratar strunt. Nu har ju tillkommit nya uppgifter som övertygande styrker Quicks skuld. Jag tror det ligger till så här.
Låt oss inledningsvis påpeka världens vanligaste tankefel: antingen är alltring rätt eller allting falskt. Att sanningen "ligger någonstans däremellan" kan man, såsom vi ser i Levanders artikel, över huvud taget inte föreställa sig.
Att utredningen kontamineras av fuffens och pstykologisk humbug står klart. Därav följer INTE att Quick är oskyldig till allting. Att Quick är en livsfarlig "psykopat" står nämligen också klart, inte minst av nytillkomna artiklar här på Newsmill, vilka till skillnad från Levanders aktstycke har något nytt att meddela. Ack, dessa korkade professorer.
Jag tror jag ser sammanhanget. Quick är skyldig till några av de mord han erkänt, kanske två, kanske tre eller fyra; han åker fast, och smart och klar i knoppen som han är gör han det bästa av situationen och säljer sig själv som sinnessjuk samt spär på med falska bekännelser i hopp om att detta skall uppdagas med tiden och fria honom helt, vilket nu är på väg att ske med hjälp av nyttiga idioter som Jan Guillou, Leif GW Persson, Hannes Råstam och nu Sten Levander; därefter får Quick resning, frias, kvitterar ut sitt jätteskadestånd och lever lycklig resten av sina dagar som en rik man. Det är fiffigt uträknat, och farao vet om det nu inte lyckas alltihop. Vilken gräslig historia!
Till skillnad från Carl Norberg tror jag på en objektiv sanning, och här har ni den. Ska vi slå vad?'
Peter: Man kan ju konstatera att Quick är en mycket störd man med både sexuella och personlighetsstörnigar. Tror du att en så sjuk man kan vara så slipad att han lyckas undanröja all form av teknisk bevisning ?
Men visst är det som du säger, han behöver inte vara oskyldig till alla mord, han kan mycket väl vara skyldig till något. Men egentligen så är det väl inte det som är den stora frågan, det är väl hur en så pass sjuk man har kunnat få styra hela rättsväsendet? För bevisligen så har han ju erkänt mord som aldrig ens förekommit till och med.
Att han ska få rekordstort skadestånd är mycket möjligt, men jag tror inte det isåfall heller är något han kommit på själv.
De historier som offren nu berättar är ju ingenting som har varit hemligt tidigare heller.
Men du skriver "smart och klar i knoppen" , tror du man är klar i knoppen när man är fullproppad med psykofarmaka? Smart har han ju inte visat sig vara på flera olika sätt, men han har däremot haft turen att ha idioter omkring sig som inte fattat hur störd han är. Alltså, det är inte han som är smart utan de omkring honom som är dum.