Lars Vilks blev överfallen då han höll en föreläsning på Uppsala Universitet om yttrandefrihetens gränser. Redan en liten bit in i filmen som visas på bl,a Aftonbladet och Unt hör man en person skrika “Allahu Akhbar” som betyder typ “Gud är stor“. Vilks inledde med att visa exempel på konstnärer som utmanat yttrandefriheten bl.a vad gäller kristendomen och förintelseförnekande, men helvetet bröt lös när han visade två homosexuella män som har sex med varandra samtidigt som de bär Muhamedmasker (hur vet man att det är Muhamedmasker? Han får väl inte avbildas?)
Jag har full förståelse för att muslimer blev provocerade, men nu är vi i Sverige, vi har yttrandefrihet, Vilks var där för att prata om yttrandefrihetens gränser och helt plötsligt så ser det ut som nåt jävla Iranskt slagfält i föreläsningssalen, hysteriska fruntimmer i höcklen som skriker Allahu Akbar, män som flyger på både poliser och Vilks och ett jävla gapande och skrikande. Och alla rasister har ännu en gång fått vatten på sin kvarn och SD får förmodligen att antal fler röster också eftersom många svenskar finner sånt här beteende skrämmande, det är ingenting vi är vana (men börjar tyvärr bli).Det är sånt här som gör att folk är rädda för hur det ska bli om vi fortsätter ha den invandringspolitik vi har med i stort sett obegränsad invandring, det vore ju ypperligt om ett antal muslimer i Sverige nu tog avstånd från detta beteende, om inte annat för att visa att alla inte är lika fanatiska utan vissa respekterar ändå yttrandefriheten även om de tycker det är osmakligt med dessa konstverk. Men risken är väl då att de också hotas till livet. Nej fy fan, sånt här får mig att må illa…
Loading ...
Det var intressant att notera att TV4 (i nittonsändningen) utelämnade det här med Allahu Akhbar. Där framgick det som att det var Vilks’ sexuella material var det som provocerade attacken.
Plastfarfar: Ja när visade medierna hela sanningen sist? Det började tydligen redan innan föreläsningen så tydligen gick en grupp människor dit enbart i avsikt att stoppa just yttrandefriheten. Jag tror inte man kan straffas för man försöker hindra yttrandefriheten, men det borde definitivt bli en ny lag.
Svenskar verkar inte förstå vad de har att göra med när det gäller Islam. Islam har under hela sin existens handlat om våld, krig och “underkastelse”. Muhammed själv krigade – den enda religionsgrundaren att ha gjort så. Muhammed beordrade massakern på invånarna i staden Khaybar i dagens saudiarabien. Och följande anekdot, ur en s.k. Hadith, belyser rätt bra islams inställning: “detta utspelade sig på den tiden då Profetens generaler utvidgade islam. I Kriget mot perserna (Sassaniderna) så stod man utanför Ktesiphon (dagens Irak). Den persiske generalen tilltalade muslimerna och sa: Vi har en armé på hundratusentals män, ni är några få tusen, vi har bra beväpning, ni är illa utrustade!” – då sade Khatab: “Vi är muslimer – vi tilber och dyrkar döden på samma sätt som ni älskar livet – innan dagen är slut så har islam segrat!”.
Mycket sant så spreds islam över hela mellanöstern – och med vapen i hand. Men svenska journalister, politiker och vänstermänniskor fortsätter att predika att islam är en s.k. “fredens religion”…
Islam – “fredens” religion?: Jag ska inte påstå att jag läst någon historia ang Islam men jag vet att det finns muslimer som är vänliga och beter sig som folk men ändå har en tro, sedan finns dom här som är mer fanatiska och ska styra hela världen med sin religion, just nu är jag bara trött på att dessa människor gapar,skriker och hotar allt och alla som inte följer deras tro och är lika fanatiska som dom är. Det äcklar mig och den här typen av människor vill jag inte ha i det här landet, det räcker med dom idioter vi har (alltså svenska).
Hur man vet att det är Muhammed? Eftersom han får avbildas, det är en lögn dom har tuttat i oss att det är förbjudet.
Läs och lär: http://www.dn.se/ledare/signerat/profeten-i-narbild-1.750359
Det är helt genialt! Vilken installation, vilket konstverk det blev av Vilks föreläsning, spontant eller planerat? Det här är vad jag kallar konst!
yes så är det, glöm inte rösta SD nu i september, så vi kan se om dessa stollar som redan är här går att integrera innan vi tar in fler av den här typen.
Men hoppet för det är väl inte så stort. Hursom måste invandringen från problemområdena i världen begränsas, med den här takten på masssinvandringen är de snart fler än oss svenskar, då kan vi ju lycka till att upprätthålla vår yttrandehet, religionsfrihet, kvinnofrihet mm
Då kommer den som inte rättar in sig i ledet “tas hand om” liknande varelser som dessa vi ser på videon, alla kan trots allt inte ha en egen armé av poliser som skyddar deras yttrandefrihet som Vilks har.
/SD2010
Måste också säga att det Vilks gör är briljant, genom att utmåla Islamisterna som terrorister provoceras de att visa för alla att de är just det.
De har iallafall ingen pr-ansvarig de här galningarna det står klart.
Tina : Jo det var det jag hade för mig också, men det är väl att man säger att det är han då
Erik: Jag skulle snarare kalla det en uppvisning i galenskap (av åhörarna), fast det brukar ju konst vara, så okej då
Jag tycker att man har allt rätt att bli arg på de människor som skändar guds namn vilket den än må vara liksom man har också rätten att just göra det. Vill man vara i leken får man leken tåla. Annars kan man gott stanna i de diktaturer som de kommer ifrån. Är jag islamofob? Nej, för jag är muslim själv. Men jag kan tycka att man ibland tassar för mycket runt islamisterna och på de sättet rättfärdigar dom radikala krafterna som jag och min familj lämnade efter för att få leva i demokrati och fred. Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större!!
vi lever i en värld där alla tänker inte som oss för att slipa kaos så måste vi respektera varandra om vi inte gör det så får man ta konsekvenser också!
byt den här
Som värsta Iranska slagfältet till:
värsta svenska slagfältet!
Mikey : Ja helt klart så måste något göras. Jag vill inte ha en tillbakagång i utvecklingen i det här landet vilket det blir om såna människor får bestämma. Och så länge de andra partierna inte tycks vilja sätta varken några krav eller begränsa så man kan integrera de som finns och de som kommer på ett bra sätt så känns det faktiskt som att detta är en del av framtiden. Jag har sagt det förut och säger det igen, kan vi inte ge folk ett vettigt boende,sysselsättning och integrera dom så vete fan om vi är så snälla och hjälpsamma mot invandrarna heller, och det leder onekligen till frustration och utanförskap som i sin tur leder till kriminalitet och annan skit
ett annat problem är att mer moderata muslimer ger sitt passiva stöd till det här beteendet.
De vet att det är helt enligt Islams läror att med våld försvara Islam, muhammed spred Islam med svärdet i hand, han har satt exemplet en god muslim ska följa.
Därav att i princip alla moderata muslimer, även två i denna tråden, är rörande överrens om att Vilks får skylla sig själv…
Jag finner det oerhört ironiskt att en tidning som publicerar muhammed med en turbanbomb får bombhit från Islamister, men det farligaste är alla dessa femtekolonnare vi tagit in som ger sitt passiva stöd. I en nära framtid är det de som också kmr att ta steget till att ge sitt aktiva stöd, när de inte upplever det längre som en alltför stor uppoffring att göra så.
Sverige håller sakta på att vandra samma väg som Libanon gjorde. Iallafall verkar det så, ännu syns inga tecken på att den stora massan muslimer ska börja acceptera de värderingar vi har i väst, tvårtom verkar deras egna värderingar förstärkas av att vara här jmf med hur de var när de först kom hit.
Utlandssvensk : Ja man kan ju undra vad dessa människor flytt ifrån? Inte lär det vara förtryck och hot i alla fall, för det verkar ju vara vad de sysslar med själva
ali : Nej i Sverige brukar det normalt inte se ut så här. I Sverige när man är missnöjd så debatterar man, man attackerar och dödshotar inte alla med avvikande åsikt i religionsfrågor. Ja man måste respektera varandra, och därfär ska också yttrandefriheten respekteras. Sen håller jag med om att det är provocerande, men det är ju givetvis för att se hur hårt vi egentligen håller på yttrandefriheten, hur ser den lagen ut i verkligheten,är det yttrandefrihet när man hotas till livet för att man ritar en teckning tex? Ja man får ta konsekvenserna, och jag hoppas att de som gick till attack får sina konsekvenser också, som tex utvisning eller ett kännbart straff för att de försökte förhindra en människa att yttra sig, vill man inte ha yttrandefrihet kan man åka nånstans där det är diktatur.
“The West Does Not Have the Will to Defend Itself”
Three events are rapidly leading to Eurabia:
1. Demographic decline
2. The unsustainability of the advanced Western social-democratic state
3. Civilizational exhaustion
http://www.youtube.com/watch?v=CQELHJx8Vf0&feature=player_embedded
Mikey: Tror du inte också att många muslimer är rädda att säga ifrån till dom här människorna? Att det är därför de inte öppet går ut och tar avstånd?
Rädsla spelar säkert in för många även det, men framförallt är mitt intryck att de faktiskt tkr det är rätt att med våld tysta sådana som Vilks. Det är vad de vänner/bekanta jag har som är muslimer uttrycker för åsikter iaf, de säger såklart att de själva aldrig skulle utöva våldet men de har noll sympati för Vilks och förstår att man vill ha ihjäl honom. Samt det självklara för dom, “han får skylla sig själv”
Det är såkalrt en åsikt som återfinns bland svenskar också men bland muslimerna verkar det råda en konsensus om detta.
Men för endel är det säkert risken för våld och social utstötning som är det avgörande.
femtekolonnare blir de likafullt oavsett vad anledningen är till att de ger sitt passiva stöd till dessa våldsverkare.
“Och alla rasister har ännu en gång fått vatten på sin kvarn”
Vilket fritt översätt betyder att anti-islamisterna än en gång har bevisat att de har rätt.
“jag vet att det finns muslimer som är vänliga och beter sig som folk men ändå har en tro”
Det finns personer som kallar sig muslimer trots att de dricker alkohol, äter fläskkött och är emot sharia, men de accepteras inte som muslimer av det muslimska ledarskapet. Ju mer troende en muslim är, desto mer lik Mohammed, bin Laden och den iranska regimen blir han. De lättsammaste muslimska länderna är de som har ett påtagligt arv från europeisk kolonialism.
I Storbrittanien vill 2/3 av muslimerna ha shaira lagar. Vad jag förstår så följer muslimerna koranen och anser det vara guds lag som är högre än mänskliga lagar. Muslimerna i allmänhet protesterar inte heller mot islamistiska hot, mord, bombdåd, etc i alla fall har inte jag sett någon massdemostration av muslimer mot våld i islams namn.
Churchill liknade koranen med Mein Kampf. Frågan är om det finns moderata muslimer? Fanns det några moderata nazister?
Jag är 100% svensk född av svenska föräldrar, men jag tycker att den där Vilks inte för något gott med sig. Det är honom vi ska skylla på om främlingsfientligheten ökar. Han mobbar i yttrandefrihetens namn. Det är lite grand som att skylla på judarna i Nazityskland. NU är det väl så att muslimerna har fel i en hel del saker. De borde inte använda skynken och de borde vara mer öppensinniga och respektera oliktänkande. Men jag ser inte att vi vinner något på att försöka FÖRÄNDRA NÅGON ANNAN. Låt muslimerna vara muslimer. VARFÖR försöka ändra på dem? Finns det något inneboende behov hos svensken att provocera dem med porr och Muhammedbilder? Underbältetkonst har alltid varit ett billigt sätt att köpa sig uppmärksamhet och karriär. Hoppas dock denna uppmärksamhetskåta Vilks kommer inse att priset för hans kamp mot muslimerna blir för högt.
Låt alla få vara de de är så länge de inte stör dig. Mobba ingen. Gör ingen provocerande “konst”. Konst ska vara något som väcker känslor, men denna provokation är näst intill en krigsprovokation!
anledningen till att vilja förändra dem är förstås att samma process redan har drabbat europas kristna, utan provokation och kritik hade vi aldrig blivit kvitt den av de tre mellanösternreligionerna som drabbade oss i europa.
Kan vi inte förändra dem så får vi stänga gränserna för dem så enkelt är det, det finns faktiskt en väldigt lätt utpekbar anledning till att mellanöstern är så efterblivet kulturellt och ekonomsikt idag, anledningen stavas den utvecklingsfientliga religionen Islam.
förresten här e vilken Vilks visade när muslimerna i salen flippade.
http://www.dumpert.nl/mediabase/33434/98ff6c9b/allah_ho_gaybar.html
filmen ska de stå.
“Vilks är en pajas”.. antingen ställer man upp på yttrandefrihet eller så gör man det inte, och gör man inte det (som du) så stödjer man indirekt islamisterna. Sluta tro att de respekterar dig och dina rättigheter i tur om du tillåter dom hota folk till tystnad för det gör dom inte. DET är vad som ledde upp till judeutrotningen, “det drabbar inte mig” osv.. inte tvärtom så ditt prat om det är bara osmakligt. Islam MÅSTE börja kritiseras och ifrågasättas eftersom den är ett allvarligt hot mot demokratin och gång på gång använder våld för att tysta alla kritiker. (dessa människor i videon är tyvärr den muslimska standarden, inte undantaget) Och de här människorna har inget här att göra..! De ställer inte upp på demokratin och skall således inte åtnjuta vårat skydd.
Så: Upphäv dessas medborgarskap (om de har något) och släng ut dom. Vart spelar ingen roll: vi är inte skyldiga dom ett dugg, enbart tvärtom. Den som vill bo här och få medborgarskap ska ställa upp på vårt samhälle och vår demokrati och annars är det fritt att dra åt h-vete.
Lika intressant som att följa dina inlägg, är diskussionerna i kommentarsfälten. Jag håller med dig om det du skrivit och anser att yttrandefriheten är något vi måste värna om. Vidare tycker jag att det finns mycket flathet bland våra politiker. De är inte rakryggade för fem öre.
Mikey: Ja det är ju svårt att tala för alla muslimer, vad de tycker och vill,och hurvida alla ger sitt passiva stöd eller inte, men så länge de sköter sig som man bör och inte har för avsikt att göra annat så har jag inga problem med dom heller.
Pelle: Nej de har inte rätt om allt för det, precis lika lite som “motståndarna” har rätt om att alla muslimer är fredliga, men det är ännu en sak som hamnar på deras pluslista. Ja det finns muslimer som dricker osv, de tror även om de enligt vissa av sina egna inte ses som äkta muslimer, de kanske har låtit tron utvecklas i fas med övriga livet, vi lever inte på 1700-talet nu och många kanske förstår att även tron måste anpassas lite efter utvecklingen i övrigt
Johnny: Någon läsare la upp en massa citat här för längesedan ut både bibeln och koranen, och bibeln var inte så snygg heller vad gällde våldsamheter. Skillnaden är väl som jag ser det att det är långt fler muslimer som IDAG utövar våld i religionens namn än vad tex kristna gör,även om det finns en del sjuka fanatiker även där. Förr var väl kristendomen en ganska rå religion också, nu finns vissa grupper som tex dödar abortmotståndare eller spöar skiten ur sina barn i skydd av sin tro, men det blir inte den här stora massan som ger sig på tusentals oskyldiga i sin kamp, som det ofta blir vad gäller Islam.
Vilks är en pajas: Jag tror inte Vilks försöker förändra muslimerna, jag tror han försöker visa att vi inte har sån stor yttrandefrihet som vi tror vi har, att vi låter oss styras av människor som är emot yttrandefriheten. Han provocerar enormt och visst kan det vara onödigt om man vill ha lugn och ro, men samtidigt ser jag det som att han tar upp saken till ytan. Han är respektlös, men i ett civiliserat samhälle dödar man inte för att någon är respektlös. Och lika lite som att någon ska ändra på en muslims tro ska muslimer försöka ändra på våra lagar genom hot och våld.
Diana: Precis, politikerna grinar över att SD får röster, men har fortfarande inte fattat varför de får röster, det är ju helt enkelt för att om folk haft något alternativ till SD, alltså något parti som såg problemen med den invandringspolitik som förs, så tror jag att SD skulle tappa en massa röster. Nu finns inget sånt, vartenda parti undviker den diskussionen så långt de bara kan och folk är rädda,oroliga och frustrerade
Det är definitivt fel att attackera Vilks – för oavsett hur provocerad man blir kan man inte ta till våld. Men att man (svenskar) tar till våld när det man håller heligt är ‘hotat’ ser vi ju på fotbollsderby i stockholm. Inget försvar finns för något av beteendena.
I sverige tar vi inte till våld i religiösa tvister men både Ecco Homo bråket, pastor green och nu senast bokbål av Gardells böcker säger något om hur tro rättfärdigar ganska otrevliga tankar och handlingar hos alla folk.
Dödshot är aldrig acceptabelt – inget försvar alls för denna attack – men jag som varken hör till någon religion eller något fotbollslag har alltid förundrats över hur vanliga människor har en moral för allt och på en annan mer fördömmande inställning just när det håller sin tro/sitt lag.
Citystina : Ja jag håller med, själv så hatar jag allt sånt beteende, alltså när folk inte kan bete sig som folk, sen spelar det ingen roll om det handlar om fotboll,religion eller vad det är
En märklig omständighet när det gäller Muhammed är att ingen vet hur han såg ut. Muhammed dog för 1378 år sedan och då fanns det inga kameror. Det finns inga samtida teckningar eller andra avbildningar från tiden Muhammed levde. Ja ni fattar vart jag vill komma va?
kaxium : Jo jag förstår, fast om man har en bild och säger att den bilden ska föreställa Muhamed så var det ju detsamma ändå
Får de hålla på utan att någon ingriper är vi snart tillbaka till 1800 talet.
/Piratpartist och hedning.
Key: Jo det är det jag känner också
Catta: Men med det resonemanget blir det lite trickigt. Ponera att två konstnärer samtidigt publicerar två bilder och säger att de båda avbildat Muhammed och bilderna är helt olika? Alltså, jag menar väääääldigt olika. Eller hundra konstnärer med helt olika bilder och alla påstår att det är profeten Muhammed? Hur gör vi då?
Ja, det är en retorisk fråga. Ja, man går efter symbolvärdet. Någon påstår att det är Muhammed man avbildat och då är det Muhammed man avbildat och då kan man utdela en dödsdom mot skaparen av alstret. En enligt mig inte helt solklar logik. Men så har jag ju också d….n att brottas med.
kaxium : Ja men om någon som aldrig sett mig ritar av mig som en gris som blir påsatt av en luden man och säger att “Detta är Catta bla bla” då är dte ju tanken med bilden man reagerar på, skulle personen bara säga att “Detta är en kvinna bla bla” då vore det ju ganska ointressant.
Ja den där d….n är inte lätt att tampas med
Catta: Jag förstår poängen men (ja där kom det) i min värld måste allt vara explicit. Är det en bild på Muhammed så ska det fan i mig vara en bild av Muhammed så som Muhammed såg ut och det går ju inte. Fattar du hur enkelspårig jag är? Undra på att man nöter ner folk…
Kaxium: Haha, ja du har funderingar du
Vilks är en pajas: Du är 100% svensk, född av svenska föräldrar och 100% islamist vilket är en riktigt dålig kombination. Jag hoppas jag slipper se fler som du.
“Islam har under hela sin existens handlat om våld, krig och “underkastelse”. ”
Nämn en enda religion som uppfunnits väster om Indien som inte stämmer in på den beskrivningen.
“Du är 100% svensk, född av svenska föräldrar och 100% islamist vilket är en riktigt dålig kombination. Jag hoppas jag slipper se fler som du.”
Varför skulle det vara sämre än 100% protestant eller 100% jude?
När man yttrar sig med ordalag som: “Islam är en hatisk och aggressiv religion, men kristendomen (eller välj nästan valfri religion ) är en mycket fredlig sådan, så visar man klart och tydligt att man inte har någon riktig koll på vare sig historia eller nutid.
Att säga att det i princip bara är muslimer som nu för tiden krigar, härjar och utövar terrorism är även det helt befängt, se bara på ett av de mest kristna länder (iaf enligt dom själva) som finns, USA.
Catta: Om du nu anser att muslimerna måste tåla att man förnedrar och nedvärderar Muhammed så måste väl du rimligtvis även tåla att någon gör detsamma med någon du håller kär?
Att tro att den ena religionen är mer sann än den andra eller att den ena är mer våldsam eller fredlig är enligt mig bara att lura sig själv.
Religion i alla dess former har i årtusenden stått för de mest makabra övergrepp mänskligheten åstakommit.
För att citera en känd ryss: “Religion är folkets opium.”
Det jag funderar på är, kan man gömma sig bakom att all konst är tillåten. Att allt är tillåtet när det gäller yttrandefriheten? Vad är konst? Vem bestämmer om detta är konst, konstnären eller betraktaren?
Det finns en Norsk konstnär som gör tavlor av bilderna på nakna barn i pedofilernas egna kalender, är det konst? De använder ju duk, färg och pensel. Ska dessa tavlor få målas? För alla tavlor är sålda fast inte alla är målade än.
Är det skillnad på objekt och objekt, vilka man ska respektera och vilka man inte ska respektera?
Se på hur det kristna regareade på Mel Gibsons film, Passion of the crist. Svenska kyrkan gick emot filem direkt och de skrev om sin åsikt i tidningarna. På vissa håll i världen uppstod protester och oroligheter. Mel Gibson ha fått ta mycket skit för denna film.
Är det skillnad på när olika religioner reagerar mot konst?
Funderare: “Se på hur det kristna regareade på Mel Gibsons film, Passion of the crist. Svenska kyrkan gick emot filem direkt och de skrev om sin åsikt i tidningarna. På vissa håll i världen uppstod protester och oroligheter. Mel Gibson ha fått ta mycket skit för denna film”
Det är väl en stor skillnad på att protestera och att belägga ngn med dödsdom över att de har sagt ngt. Precis som “konstnärerna” har rätt att säg ngt så har föremålen rätt att protestera. Poängen är hur man väljer att manifestera sitt missnöje.
Det finns egentligen bara ett sätt att få stopp på alla konflikter oavsett hur de uppstått eller till vilken natur de hör. Jag bidrar gärna med lösningen om någon är intresserad.
Sockerholic: Ja om någon hånar någon jag håller kär så kan jag garantera att jag inte sätter ett pris på deras huvud eller hotar med bombningar eller annat, däremot blir jag säkerligen förbannad, skriver en lång harang, kanske talar om för personen att jag tycker den är en idiot. Det finns troende och det finns fanatiker, och de finns i de flesta religioner. Det är förmodligen inte religionen det är fel på utan tolkningen.
Funderare: Jag är inte värst mycket för konst för det är en massa galenskaper inom konstvärlden också. Yttrandefriheten är inte total, för då skulle tex inte HMF finnas, frågan är var man ska dra gränsen, vid ett ord , en teckning, en handling? Nej jag tycker absolut att alla ska få reagera på det de finner osmakligt, det är ju också yttrandefrihet, men man kan ju reagera inom rimliga gränser, alltså med ord, inte med våld eller hot om våld.
Res er för Lars Vilks!
http://www.youtube.com/watch?v=8bh-raHrMJQ
Ave
Har någon muslim tagit avstånd från det inträffade?
Anders: Svårt att säga, och frågan är om de skulle göra det öppet
Catta, min fråga var om någon muslim och i synnerhet någon imam (eller någon annan informell muslimsk talesman) öppet hade tagit avstånd från eller kritiserat de metoder, som dessa muslimer tillgrep?
Det sägs ofta, att det bara är en minoritet av muslimerna som stöder våldsmetoder.
Jag ifrågasätter om det verkligen är sant.
Det kanske är en minoritet av muslimerna, som själva är beredda att bruka våld, hota och överfalla för att få sin vilja igenom – men majoriteten av muslimerna verkar tyvärr vara beredda att acceptera och (i praktiken) tyst nicka bifall till sådana metoder.
Anders: Jag kan inte svara på det faktiskt. Jag vet inte heller om jag tror att majoriteten muslimer ger sitt tysta medgivande, däremot tror jag att många inte öppet vågar gå emot av rädsla för att ses som “dåliga” muslimer, eller repressalier.
Jag finner det inte det minsta märkligt att det blir protester och reaktioner i detta när det sen innan är ett infekterat ämne. Tyvärr blir det ju så också att en hel grupp blir utpekad att uppföra sig illa då ett fåtal faktiskt gör det.
Jag funderade över att det finns sammanhang i europa som faktiskt kan orsaka liknande situationer, och det utan att det ligger en ideologi bakom…
Det jag tänker på är fotbollshuliganer, något vi alla kan se som ett problem. De flesta fotbollsälskare fördömmer dessa men de går ändå på samma matcher och delar till viss del intresset förfotboll och det egna laget.
Tänk nu att någon öppet kränker ett lag, kränkningen är grov och allvarlig…detta skulle garanterat trigga huliganerna att agera och agera på huliganers vis (genom våld och skadegörelse). Övriga deltar inte i detta men känner sig minst lika kränkta och protesterar verbalt mot kränkningen – då är det väldigt lätt att säga att alla är huliganer.
Nu säger jag inte att Vilks kränkt islamister mer än han kränkt andra, vad jag förstår hade han exempel på karikatyrer av andra religoner, men kränkningen för de kränkta är extremt grov.
Jag förstår vad Vilks ville visa, men helt ärligt känns det som det inte som det för honom i grund och botten handlar om yttrandefrihet enbart…
Catta, tack för svar!
Jag skrev, att majoriteten av muslimerna i praktiken tyst nickar bifall till sådana metoder, när de inte tar avstånd från eller kritiserar gärningsmännen.
Om majoriteten av muslimerna i praktiken ger sitt tysta medgivande – eftersom de riskerar att anses som “dåliga” muslimer (om de protesterar) – då får de muslimer fritt spelrum, som är beredda att bruka våld, hota och överfalla för att få sin vilja igenom.
“The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.”
@KiaW
Din jämförelse haltar, eftersom fotbollshuliganer inte brukar våld i syfte att stoppa matchen.
Anders: Muslimer som tar till våld i religionens namn gör det inte i syfte att stoppa religionen, så jag fattar inte hur du tänker nu…
Anders: “Jag skrev, att majoriteten av muslimerna i praktiken tyst nickar bifall till sådana metoder, när de inte tar avstånd från eller kritiserar gärningsmännen.”
Så du som ateist eller kristen eller ngt annat tar avstånd varje gång som någon som tillhör din grupp gör ngt? så bra! Ut och protestera med dig, för du lär inte ha tid till ngt annat.
@KiaW
Upploppet i föreläsningssalen och överfallet på Vilks syftade till att stoppa föreläsningen – vilket de tyvärr också uppnådde.
“säkerhetspersonal [klev] fram och förklarade att föreläsningen avbrutits. Segerstämningen som utbröt i föreläsningslokalen var vämjelig” skriver en person som bevistade föreläsningen (Newsmill).
Anders: Du fattade inget av det jag skrev?
Om jag skriver ut vad jag menar i liknelse då:
Muslimer = fotbollsälskare
Religionen islam = Fotboll (med tillhörande matcher)
Huliganer = Liten grupp ur den stora gruppen och som uppvisar dåligt beteende.
Huliganer som ägnar sig åt våld och skadegörelse = lilla gruppen muslimer som hotar och hindrar.
Läs nu min tidigare kommentar igen.
Förstår du inte nu kan jag inte förklara bättre…
@Hmm..
Ett exempel är t.ex. när en miljon människor demonstrerade i London under parollen “not in my name” inför anfallet mot Irak.
Var finns något motsvarande “not in my name” initiativ bland muslimer?
@KiaW
Din jämförelse haltar, eftersom fotbollshuliganer inte brukar våld i syfte att stoppa matchen.
Du bortser från, att våldet är ett instrument för de muslimer som brukar våld i syfte att uppnå ett visst syfte t.ex. att inställa Vilks föreläsning.
Liksom du bortser från, att fotbollsklubbar och andra ansvariga går ut och kraftfullt fördömer fotbollshuliganer. Till skillnad från imamer och andra (formella och informella) talesmän för muslimer… vilka iakttar en diskret tystnad.
Det är vidare LÄTT att hitta fotbollsälskare som oreserverat fördomer det våld, som fotbollshuliganer ägnar sig åt. Jag har däremot aldrig hört någon muslim oreserverat fördöma det våld, som våldsaktiva muslimer ägnar sig åt – om någon yttrar sig kritiskt så åtföljs det alltid av en ursäktande utläggning om, att det är förståeligt, att våldsverkarna kände sig “kränkta”.
@ Anders: När var du senast ute och demonterade?
@Anders: “Jag har däremot aldrig hört någon muslim oreserverat fördöma det våld, som våldsaktiva muslimer ägnar sig åt”
Du behöver gå ut bland muslimer.
@Anders: Förresten så är det väl ingen som bombar huliganernas hem heller. Fotbollssupportrarna hade kanske varit tystare om så var fallet.
@Hmm..
Du fokuserar envist på min person. Det brukar kallas för, att play the man and not the ball.
Anders:
Fattar du fortfarande inte, det är din tolkning som haltar fatalt!
En match är i min liknelse religionsutövandet och huliganernas syfte med att använda våld och skadegörelse är inte att stoppa matchen, lika lite som den lilla gruppen muslimer som genom hot och våld försökerr tysta Vilks gör det för att stoppa religionsutövandet…
@KiaW
Hur kan jag säga det tydligare. Det är din liknelse som haltar.
Anders: Du envisas med att använda dig själv och dina erfarenheter som referensram.
Med dina argument så får Rosanna rätt på den andra tråden där hon vill att alla män ska ta ett kollektivt ansvar för vad ett fåtal män gör fel. Humbugg!
Anders:
Nej, liknelsen är min och du har totalt missuppfattat den, du är inte ens i närheten.
Det Vilks gör, i muslimernas ögon, är att djupt kränka deras religon, vilket översatt till min liknelse skulle vara att någon kränker alla fotbollsälskares religion: fotboll.
Detta betyder alltså att Vilks inte är med i någon match alls och därmed är inte huliganernas syfte att stoppa matchen, något du uppenbarligen inte förstått.
Inser nu att du verkar ha svårt att se hela sammanhanget i det någon skriver, att se logiken.
Problemet blir att man inte längre diskuterar det man är oense om utan din brist på att förstå och din missuppfattning i sig om vad man själv sagt….
KiaW:Jag kan också förstå att det blir reaktioner, det jag däremot inte förstår är varför det måste bli så hysteriskt. Att man blir förbannad är en sak, eller att man kallar Vilks för horunge eller hund, men att sätta en dödsdom och gå till fysisk attack är att gå över gränsen, precis som det är en sak att skrika domarjävel och en annan att slåss mot motståndarlagets supportrar. Jag vet inte varför Vilks gör detta, vissa människor är väl bara så att de vill dra allt till det yttersta för att visa en poäng, men som sagt, jag kan ju inte veta om han har någon annan tanke bakom också.
Anders: Ja men tyst medgivande är vi alla skyldiga till vad gäller olika saker och av olika anledningar anser jag. Hur många går fram och säger ifrån när de ser en man sopa till en kvinna tex, eller när dom ser någon som rycker och sliter i sitt barn?
För mig är Vilks som en pianist som bara kan ett enda stycke ganska bra. I början blir man lite impad, det låter bra, men efter ett tag blir det en tjatig upprepning om och om igen. Det finns vissa inlägg/artiklar av Vilks på nätet som får mig att undra om hans avsikt verkligen är att visa problematiken kring yttrandefriheten, eller snarare till det yttersta bevisa en helt annan poäng…..
Att det redan finns dom som vill begränsa yttrandefriheten och drar sig inte för att använda extrema medel för att “få rätt” är inget väl knappast något nytt. Fattar inte vad han tycker att han åstakommer….förmodligen sitter han ganska högt upp på sin egen rondellhund. Det vore mer intressant om han försökte diskutera sakfrågan i sig, i detalj, än att fortsätta peta i ett ömt sår som varken ger det ena eller det andra.
Vad hjälper det att göra någon som är förbannad ännu mer förbannad och hur långt kommer man i ett möte då?
Jag menar inte att man ska börja fibbla med yttrandefriheten och ge vissa grupperingar fritt spelrum. Å andra sidan kan man fråga sig vad Vilks rondellhund har förändrat, hur viktig den var. Vi visste ju redan att det fanns extremister där ute han skulle provocera och fick reaktion därefter. Och? frågar jag mig. Lite som att peta i ett krokodilgap och sen bli förvånad att den slog igen…..
Och är det bara jag som lagt märke till att detta nya överfall kom väldigt lägligt – dvs när det börjat tystna kring honom? Nä ni, det ligger en hund begraven här för att dölja agendor….det är vad jag tror. Yttrandefrihet kan man gärna diskutera, men Vilks är inte rätt person att gå först.
Håller med dig Catta, varför gå till handgriplighet? Varför inte protestera på ett sätt som inte vänder den breda folkmassan mot sig? Att sedan hävda sin rätt för att det är konst eller bakom yttrandefriheten, knasigt.
Nu vet ju alla att muslimerna tar illa vid sig av detta och att de finns några som blir lite skogstokiga så varför då utmana ödet. Och varför ska vi tycka synd om Vilks? De är som att gå och ställa sig bland hulliganerna för hemmalaget på en fotbollsmatch och tillhöra bortalaget. Får man en smäll då, ja vad hade vi då tyckt. Skylle dig själv om du är så jä**a dum, eller? Och då vet vi ju att hulliganerna har dödat personer tidigare. De har även stört matcher och skadat spelar ur motståndarlagen.
Kan vi säga vad vi vill och gömma oss bakom yttrandefriheten? Kan vi tex göra en rondellgris av Olof Palme och hävda att det är konst och därför försvarsbart och tillåtet? Kan vi måla tavlor av pedofilernas favoritbilder och säga att det är ok för det är konst? Det är detta som jag anser vara viktigast i hela denna debatt, vad är rätt och vad är fel och vad kan vi förvänta oss för reaktion.
CharlotteTheOriginal: Jag har inte läst eller sett något av Vilks överhuvudtaget faktiskt, jag har bara läst OM honom, han kanske har en annan agenda också, det vet jag inte, men oavsett så är det ett jävla sätt att bete sig som vissa gör. Jag blir lika förbannad när det gäller andra grupper som inte kan bete sig som folk (huliganer, fyllon eller vad det nu må vara)
Funderaren:Jag tycker inte synd om Vilks, jag förutsätter att han gör det han gör fullt medveten om riskerna. Precis var gränserna för yttrandefrihet går var väl det föreläsningen skulle handla om, men det gick ju inte att diskutera det vilket var synd. Om dessa människor istället för att bete sig som babianer väntat in diskussionen och tagit den så hade dom framstått som betydligt mer normala. Jag tycker yttrandefriheten är viktig och jag tycker att vi människor ska sluta vara så förbannat kränkta hela tiden. Vad är en teckning, vad gör det om dom sätter Palmes huvud på en griskropp, eller mitt för den delen? Det är väl helt enkelt så att jag inte förstår hur man kan bli så skogstokig för en teckning som påstås föreställa en person, eller för att ens favvolag förlorar i en fotbollsmatch, finns det inga värre problem i världen att reagera över liksom
Catta du har rätt i att det är svårt att förstå att det skapar så starka känslor och ilska att man tar till våld och hot, men det är ju för att man tycker att annat är viktigare.
Jag tror det är ofrånkomligt när det gäller saker som upprör folk att det finns ett fåtal som går för långt, och det gäller nog i alla grupper och i olika ämnen…
Du och jag reagerade kraftigt i bjästa fallet och vi valde att försöka kommunicera och diskutera med de det gällde.
Redan innan det blev rikskänt fanns det människor som valde att gå steget längre, som fällde brutala och smaklösa kommentarer.
Efter att det blev rikskänt fanns det de som gick ännu ett steg längre och hotade….man nöjde sig inte till enbart de som var direkt inblandade utan människor runt omkring som höll med de inblandade blev drabbade av dessa hot…
Låt säga att de inblandade hade fortsatt, att de hade lagt ut nya uppgifter av samma art, ja då vet man inte hur det kunnat sluta.
Vad jag menar är att alla människor har saker man reagerar kraftigt på, och oftast handlar det om att man upplever ett hot mot ens egen världsbild eller rädsla att förlora något viktigt.
Jag menar inte att jag tycker att man har rätt att uppföra sig på det sättet man gjort, tvärt om, men det blir lite snett att lägga skulden på muslimerna eller islam när det är ett mänskligt fel.
Jag vet att du inte menade det så, men pga vissa kommentarer är det lätt att uppfatta det så.
Kort sagt är det klantigt hanterat av de som hotar och attackerar Vilks, men Vilks är mycket väl medveten om vad han gör och det han gör har inget med klantighet att göra – hade han inte garanterat kunnat räkna med protesterna, hoten och attackerna hade han inte provocerat denna grupp…
KiaW:Jo det rä ju så, vissa kliver över det de flesta anser vara normala gränser, det såg vi ju som sagt redan innan UG sände om Bjästa, Sockerholic skrev här längre upp så här: “Om du nu anser att muslimerna måste tåla att man förnedrar och nedvärderar Muhammed så måste väl du rimligtvis även tåla att någon gör detsamma med någon du håller kär? ”
Min reaktion när Marita tog upp det om min bror blev ett inlägg där jag fräste lite, jag bombhotade henne inte,m jag hotade henne inte överhuvudtaget utan talade i stort sett om att jag tyckte hon var en idiot, sen var det bra.Om en grupp ropat “Ut med hunden Vilks”, hade jag inte brytt mig, det får han ta, men fysiska attacker oavsett vilka som utför dom,. är så sjukt
@Catta, jag brukar inte se någon “sopa till en kvinna” eller ett barn.
@CharlotteTheOriginal, det är tyvärr så gott som aldrig “rätt person”, som “går först” betr. yttrandefrihet.
@Catta
Ja, “liknelsen är [din]” och du har skapat en liknelse som haltar.
Du skriver, att “det är svårt att förstå att det skapar så starka känslor och ilska att man tar till våld och hot, men det är ju för att man tycker att annat är viktigare”.
Det är inte alls svårt att förstå, att folk har starka känslor. Det är t.ex. troligt att Dennis våldtog, pga av hans “starka känslor” och troligt att Ragnar N slog ihjäl sina halvsyskon pga sina “starka känslor”.
Civiliserade personer anser emellertid inte, att någons starka känslor ursäktar att vederbörande brukar VÅLD (!) i syfte att uppnå något syfte, för att uttrycka sin frustration (“kränkt och avundsjuk”) eller för att vederbörande får en kick av det. Det är inte “klantigt”, det är ociviliserat.
Människor som använder VÅLD som instrument för en viss ideologi/religion är inte främst “klantiga” – de är fanatiker. Det var inte “klantigt” av Mao att döda miljontals människor – det var fanatism. Det är inte “klantigt” av somliga muslimer att hota, attackera och döda – det är fanatism.
Sorry Catta, inlägg nr 73 var självfallet ställt till KiaW.
Anders: Jo jag har sett ett par som flätat till åt sina tjejer (förmodar jag att det är), jag har sett folk som varit elaka mot sina hundar, slitit i och skrikit åt sina barn, sparkat sönder lyktstolpar osv osv. Och alla gånger har jag inte ingripit (även om det hänt), men det har inte berott på att jag tyckt det varit okej, utan bara insett att jag förmodligen skulle åka på så mycket pisk att jag inte skulle göra nån nytta ändå.
KiaW:
Mohamed är en symbol för en ideologi (islam) med högst diskutabelt innehåll och historia. Självklart ska man kunna uttrycka sig respektlöst utan att behöva anpassa sig till om andra kan bli våldsamma eller inte.
Anders:
Det är meningslöst att diskutera med någon som dels inte verkar vilja (eller kunna) förstå innebörden av en text med en liknelse som inte kan tolkas på det sätt du gjort….hade du förstått texten hade du använt den på rätt sätt i ditt eget syfte.
Dessutom tar citerar du min nästa kommentar som var till Catta. Här missar du två saker, dels det vi (jag och Catta pratar om) och dels väljer du att ta bort ett ord när du gör din tolkning, ett ord som visar syftet med texten…
Vi diskuterade att det kan vara svårt att förstå hur en teckning kan skapa så starka känslor, med betoning på skapa…varken jag eller Catta har svårt att förstå att det är starka känslor som driver till våldsamma handlingar.
Din kommentar blev, precis som den tidigare, en ren förolämpning.
Med det sagt drar jag mej undan från framtida diskussioner med dej då du haft samma beteende vid tidigare diskussioner. Du behöver alltså fortsättningsvis inte kommentera mina kommentarer för du kommer inte få svar.
@KiaW, mitt svar skulle vara “en ren förolämpning”? Heh.. det är första gången någon har hävdat ngt sådant.
Men du kanske anser, att det var ett majestätsbrott att påpeka, att din liknelse haltade..
Catta, tack för svar!
Du skriver, att du inte ingripit när du konfronterats med aggressiva människor, som betett sig illa, eftersom du riskerade, att “åka på så mycket pisk att [du] inte skulle göra nån nytta ändå”. Så reagerar ju de flesta/alla i en situation med “clear and present danger”.
Jag uppmärksammade emellertid något annat, nämligen att ingen imam (och ingen annan informell eller formell muslimsk talesman) inte ens i efterhand har tagit avstånd från eller kritiserat de metoder, som dessa aggressiva muslimer tillgrep på Vilks föreläsning – utan att samtidigt uttala sin förståelse för beteendet.
Idag intervjuas två muslimer i UNT Den ene “säger samtidigt att han kan förstå reaktionen” och före detta ordförande i Islamiska föreningen i Uppsala framför, att “känslorna måste respekteras”. (Desutom intervjuas Mattias Gardell, som också säger sig förstå, “att ilskan rann över”.)
Här är en (1) förnuftig ledare:
http://nwt.se/asikter/ledare/article706607.ece
Anders: jag kan också FÖRSTÅ att folk blir förbannade, men det är inte detsamma som att tycka det är ursäktligt eller okej på något sätt. Inte är det heller detsamma som att jag tycker reaktionen är i proportion till “brottet”. Ledaren hade en hel del poänger
Vilks är en idiot och de som attackerar honom som Pavlovs hundar. Jag har ingen sympati för någondera.
MIN yttrandefrihet förstärks inte av den här filmen, lika lite som pedofilbilder skulle göra det. Och jag kan tänka mig att en hel del svenskar skulle bli aggressiva om en konstnär visade en våldtäkt på ett barn i yttrandefrihetens och konstens namn. Vi har alla något heligt, kan alla förstå när vi provocerar och hur provokation fungerar. Men som alltid när det gäller just islam och muslimer så är det ALDRIG personligt utan ALLTID representativt för alla muslimer.
Som muslim i Sverige räcker det inte med att bara finnas, att högaktningsfullt skita i yttrandefrihet, konst, våld, religion och vad ni nu vill, man är alltid medansvarig för det som händer, oavsett om man spelade fotboll och sen tog en öl med grabbarna när det hände. Den enskilda muslimska människans civila, apolitiska val räknas inte, utan bara det politiska/religiösa. Det finns en annan anledning till tystnad än medhåll; att man faktiskt inte bryr sig. Man skiter i Vilks, muhammedmasker och babianer. Jag lastar inte nio miljoner svenskar för det vit makt-våld som riktas mot svartskallar, oliktänkande och homosexuella. Det vore orimligt. Men när det gäller muslimer faller rimligheten som ett korthus och allt blir representation.
Vilks vore ingenting utan muslimer att provocera. Om de bara låter honom vara så försvinner han in i glömskan och intetheten igen.
Helena: En våldtäkt på ett barn är ett brott så det går ju inte att jämföra med en teckning eller en träbit. Det har ju liksom ingenting alls med yttrandefrihet att göra. Däremot håller jag med dig om att alla inte ska dömas för vad ett antal gör, varken när det gäller muslimer,kristna eller vanliga svenssons.
Men om jag bara iscensätter en våldtäkt, i konstens namn, utan att någon verkligen blir våldtagen, då är det inget brott men likafullt en enorm provokation. Och visst har det med yttrandefriheten att göra! En av de mäktigaste gränserna för västerländsk yttrandefrihet handlar om sexuella fantasier kring barn och våldtäkt. DET vore ett tabu för Vilks att ta sig an, så slapp han ödsla så mycket tid på islam.
Alla samhällen konstruerar heligheter som allmänheten ofta accepterar.
Och kul med jobbet, förresten!
Helena: Aha, du tänkte så, ja då är det ju en annan sak. Ja jag skulle onekligen bli förbannad och tycka att konstnären vore en idiot (precis som jag tyckte om Nug och Anna Odell) men jag skulle likt förbannat inte sätta ett pris på deras huvuden eller gå till fysisk attack,däremot skulle jag förmodligen skriva en lång harang om hur sinnessjuka dom är. Och jo, det skulle handla om yttrandefrihet, jag tänkte/läste in att det skulle ske på riktigt (slarvigt av mig). Nu väljer Vilks att rikta in sig på detta, han kanske har en egen agenda för det, någon annan valde att inrikta sig på jesus som homosexuell, ännu någon annan valde att inrikta sig på djursex, vi kan tycka att det är hur sjukt som helst, men vi har ingen rätt att gå till fysisk attack
nej, jag vet! och mer för deras skull än för vilks, faktiskt!
i samband med muhammedteckningarna i jyllandsposten dödades 118 afghaner. jag undrar om de ens vet var danmark ligger. the Danish Demining Group var tvungna att evakuera sin personal. minröjarna, alltså. det finns någon, med en helt sjuk, sjuk agenda, och använder idioter i väst för att uppvigla stämningar i öst, och de lyckas. på samma sätt så samlar man ihop folk som bara ska bråka med vilks och går på hans föreläsning. det är ett aktivt val.
jag tycker vilks agenda är äcklig, omoralisk och fel. men visst har han rätt att leva, hel och ren och utan skrubbsår.
Catta:
Jag håller med dig där, det ursäktar ändå inte ett överfall på något sätt. Det enda man kan råda över när man vistas bland idioter är sin egen reaktion.
Charlotte: Instämmer till fullo!
från Catta “Helena: En våldtäkt på ett barn är ett brott så det går ju inte att jämföra med en teckning eller en träbit. Det har ju liksom ingenting alls med yttrandefrihet att göra. Däremot håller jag med dig om att alla inte ska dömas för vad ett antal gör, varken när det gäller muslimer,kristna eller vanliga svenssons.”
nåja lite har det ju det, vilka andra brott känner du det till som det är olagligt att ineha dokumentation av. Jodå, yttrandefrihet har det med att gör, men de flesta menar väl att just övergrepp på barn är ett specialfall.
Mord är ju med ett brott, men det får man titta på bilder och filmer av.
Mikey: Jo men jag missuppfattade ju Helena där, jag tror du missade det.
ja det missade jag:) det ska inte hända igen:P
Mikey: nej ska det vara så svårt att lusläsa varje rad som skrivs?
Vad jag förstod av det som har sagts var det väll hon/han som gjort den filmen som vilks visade själv muslim eller något sånnt ?!?
Och slåss inte USA i GUD´s namn då de hela tiden babblar om bibeln och “GOD BLESS AMERIKA”
Vissa fotbollshulliganer vill stoppa matchen då de kastar in en massa saker på planen för att skada motståndaren eller störa matchen för att den ska avbrytas då egna laget kanske ligger under eller liknande.