Jag vill bara spy när jag läser utdraget på Monica Antonssons blogg ur Kapten Klännings dom gällande den grova våldtäkten på den 17-åriga flickan. Än vidrigare blir det när man vet att flickan satt på ett behandlingshem där hon vårdades för psykiska och sociala problem och att hon hade ett självskadebeteende, hon var alltså riktigt trasig. Och det utnyttjar den äckliga jävla gubben till max. Jag hoppas KK får smaka på sin egen medicin när han hamnar på kåken, förmodligen kommer han tyvärr precis som alla andra likasinnade att hamna på en speciell kåk för såna som honom, och där vet jag inte hur det fungerar, dom kanske sitter och utbyter historier med varandra och har det ganska gott. Hur som helst hoppas jag just nu att det sitter en våldsam psykpoatisk homosexuell våldtäktsman på samma avdelning och att KK får smaka på hur det känns att få något stort uppkört i baken, och att han tvingas slicka sin våldtäktsman ren. Jag tror han kan behöva det för att fatta hur det känns.
Förmodligen så återgår jag till mitt vanliga mesiga jag i morgon och tycker att han har fått sitt straff och han har samma rätt som alla andra att få vara ifred och vara skyddad på kåken och att det är domstolarna som utdömer straff, inte pöbeln, oavsett hur vidriga brott man än begått. Och ju mer jag läser om honom desto mer funderar jag på vad som kunnat hända om man inte tagit honom, hade hans beteende eskalerat och slutat i mord? Det skulle faktiskt inte förvåna mig nämnvärt. Och den äckliga fan ser ömklig och klen ut på de senaste bilderna, det kanske inte är lika kul att domineras som att dominera, det kanske tar på krafterna hos en gammal man? Nu är det väl bara att vänta på nån stolle som skriker att det är ett justitiemord och att flickan ljuger……
Loading ...
Det tragiska är att det var en ren tillfällighet att han åkte fast om jag förstått det rätt. Att han undersöktes öht hade att göra med sk "överskottsinformation" från ett annat brott.
Varg: Ja jag förstod det också så, så det var väl bara en jävla tur att man plockade honom nu, för jag är ganska övertygad att hans våld skulle ha eskalerat med tiden och att det kunnat sluta riktigt allvarligt om man inte fått stopp på honom
Det här är verkligen en riktigt hemsk historia. Fy tusan vilken vidrig karl! Ändå har säkert bara en bråkdel kommit ut. Mycket var ju tydligen hemligt.
Karin; Ja det är vidrigt, och undra just hur många KK det finns som har fru och barn hemma men gillar att förnedra och våldta småbrudar som är psykiskt instabila. Än värre är väl att det finns dom som tycker straffet är lite väl i överkant.
Monica Antonsson resonerar på ett märkligt sätt. Enligt henne tycks det vara värre om någon blir våldtagen på Grandhotel i en vacker miljö än exempelvis på Hotell Amaranten.
Därutöver påstår Antonson att våldtäkten är fruktansvärt dålig reklam för Såstaholm konferensanläggning. Varför det? Ingen av personalen har sett eller hört flickan. Offret själv berättar att hon a) inte skrek på hjälp b) ingen i receptionen såg henne att komma in på anläggningen. Så varför skulle Såstaholm bära det minsta ansvar över det som hände?
Det blir självklart för läsaren att offret har stora psykiska problem. En frisk människa skulle ha gjort en polisanmälan redan efter första händelsen – istället för att ha kontakt med gärningsmannen och dessutom gå med på att träffa honom igen.
Det som slår mig är tanken om likheterna med hustrumisshandel. Även där väljer offret att ha kontakt med gärningsmannen frivilligt. Istället för att anmäla honom och aktivt ta avstånd från honom.
Frågan är ifall offret även i detta fall borde anses ha stora psykiska problem istället för att betrakta hustrurna som friska?
Det är förresten inte helt omöjligt att förstå varför (enligt mig) psykiskt sjuka människor som KK har svårt att tolka signalerna som ges av offrets sida. Hon verkar ju motvillig – men samtidigt går hon med på det (frivilligt) igen. Alltså någonstans måste det finnas en egen vilja att bli förnedrad på detta sätt.
Med detta vill jag inte säga att det skulle vara fritt fram att våldta psykiskt sjuka människor. Jag säger bara att ANDRA psykiskt sjuka/förvirrade människor kanske inte ser bakom sjukdomen utan tolkar det som så att offret är med på noterna.
Detektiven: Ja jag tror det är ganska orelevant VAR man blir våldtagen faktiskt. Däremot kan det nog ge "dålig reklam" som stället där perversa gubbar håller till osv. Ja nog reagerar man att hon träffade honom igen,samtidigt är det en trasig ung tjej, enligt henne själv utan sexuella erfarenheter tidigare, han är en gammal man som vet hur han ska ta folk, som förmodligen kan vara ganska övertygande. Det är ganska lätt att påverka barn och unga och eftersom han sa att en kvinna skulle vara med så trodde hon kanske att han skulle vara snäll då.
Ja samma problematik finns när det gäller misshandel, dom kan spöa skiten ur frugan men frugan förlåter och går tillbaka. Jag tror att det finns flera orsaker till det, man kan vara livrädd och känna att det är bättre att vara nära för då vet jag vilket humör han är på, var han är osv, man kan klandra sig själv, man kan tro att man förtjänat det, man kan vara den handfallna typen som inte vet hur man ska klara sig på egen hand, det finns nog hur många varianter som helst. Ja en människa som gång på gång låter sig misshandlas har förstås psykiska problem, därmed inte sagt att de har en psykisk sjukdom.
Jag tror nog att KK visste precis när hon inte ville vara med mer, men att han hör till typen som blir kåt av våld och förnedring av andra.Nej hon gick ju inte med på att bli förnedrad, hon gick med på att ha vanligt sex med KK och en kvinna. Om du med vilja att bli förnedrad menar en vilja att skada sig själv så kan det kanske ligga något i det, trasiga människor brukar kunna ta emot vad elände som helst för att straffa sig själv för att de ser sig själv som äckliga och värdelösa.Göran Lindberg dömdes till fängelse och det innebär att han inte lider av nån allvarlig psykisk störning, det gör att man nog kan utesluta att han inte skulle kunnat tolka hennes signaler.
Som jag har förstått det hela var våldtäkten på Såstaholms konferensanläggning en engångshändelse. Jag uppfattade inte konferensanläggningen som ett ställe där fula gubbar har regelbundna träffar med psykisk labila småtjejer. Därför anser jag att Såstaholmens rykte är intakt.
Offret i detta fall var en ung tjej utan (flera) tidigare sexuella erfarenheter. Därför anser jag att hon borde ha blivit rejält skrämd av KK som på deras första träff tvingar henne till orala samlag så att hon får kväljningar, örfilar henne, kallas henne slyna, hora etc., tvingar i henne alkohol och till slut utför samlag med henne utan skydd (som det var avtalat om).
Jag förstår om en ung tjej blir imponerad av en äldre charmör, men det är svårt att förstå varför en ung oerfaren tjej (eller någon överhuvudtaget) vill avtala om ett till möte med en sådan här kavaljer. Kanske trodde hon att hon inte förtjänade något bättre. Kanske räckte pengarna för att slicka såren. Kanske kan det till och med vara så att flickan likaväl som KK tänds av motsatta saker: han av att förnedra och hon av att bli förnedrad?
Det blir i alla fall väldigt svårt att hävda att hon inte vågade avstå från ett till möte med karln. Hon gick frivilligt med på det. Och inte kan man heller hävda att hon var bunden till honom känslomässigt, via barnen etc. som man brukar göra när man pratar om misshandlade hustrur.
Göran Lindberg är inte (enligt mig) psykiskt normal trots att han enligt tingsrätten inte led vid brottstillfället av allvarlig psykisk störning. Man kan ändå vara väldigt avvikande (personlighetsstörningar etc.) utan att i rättens ögon betraktas som tillräckligt sjuk. I mina ögon är han nog det ändå. Likaväl som flickan.
Mina tankar går även till KK:s fru och barn. Jag kommer ihåg hur Trorelius barn skrev här i Internet att de hade god lust att byta efternamn.. trots att de inte hade gjort något.
Troilius var namnet.. hihi..
Detektiven: Nej du missförstod mig, vad jag menade var att "bara" för att detta hänt så kan det bli dålig reklam på så sätt att folk pratar och innan det är färdigt så är sanningen att såstaholm är ett tillhåll för fula gubbar fast det inte är sanningen, är du med? Men det behöver inte bli det, det beror helt och hållet på hur sansade folk är.
Ja en "normal" tjej skulle bli det , men det är stor skillnad på en psykiskt sjuk tjej med självskadebeteende och en normal tjej.Jag har arbetat med psykiskt sjuka och sett och hört saker som inte är rimliga,logiska eller vettiga någonstans.Det går inte att jämföra med vad man förmodligen skulle gjort själv liksom.Därför är det svårt att förstå, men lite lättare att förstå hur det kunde ske om man själv stött på den typen av tjejer.
Om hon tände på att bli förnedrad så skulle hon ju haft ett nöje av det och dessutom fått pengar för nöjet, det skulle ju ha varit en stadig inkomstkälla och dessutom på något man gillade. Nu anmälde hon honom efter andra gången så den teorin faller nog bort helt.
Jag vet inte om hon någonsin hävdat att hon inte vågade avstå? Ja hon gick frivilligt med på "vanligt" sex och att en kvinna skulle närvara, men hon gick inte frivilligt med på att han skulle kära upp tre dildos i baken på henne, eller att han skulle spotta på henne och slå henne.
Nej man behöver inte vara psykiskt normal för att man inte lider av en allvarlig störning, och jag skulle inte heller kalla honom frisk för en frisk människa beter sig inte som honom. Ja Fy fan vad han måste ha skadat sin fru och sina barn, det går inte ens att tänka sig vad det gör med ett barn (även om det är vuxet) att få veta att ens pappa är ett äckel som våldtar psykiskt sjuka småflickor. Dom kan inte ha en enda tanke på sina barn, utan det viktigaste är att få sina sjuka behov tillfredsställda.
Egentligen menar jag att det är just sådana skvallerkärringar som Antonson som förstör (eller försöker) förstöra Såstaholms rykte. Inte allmänheten och inte du. Ingen har slutat handla på NK bara därför att en viss Anna L blev mördad där.
Jag menar (utan några sympatier åt KK:s håll) att det är lika svårt att förstå flickan som det är att förstå KK:s beteende. Båda två verkar helkocko i huvudet. Och jag förstår dem som hävdar att flickan ”ville” det själv. Hur annars ska man tolka det faktum att hon återigen gick med på att träffa förövaren trots att man inte kan hävda något känslomässigt band, rädsla, beroendeförhållande etc.? Allstå måste flickan ha tyckt om det som hände (innerst inne). Även om att hon inte vågar kanske erkänna det inför andra. Precis som KK skulle aldrig ha erkänt det för oss att han tänder på att förnedra kvinnor – samtidigt som han predikar jämställdhet. Jag förstår om det blir förvirrande för en kille att han döms för något i rätten samtidigt som tjejen ifråga går med på nästa möte. Jag säger alltså inte att det vore rätt att puckla på någon eller våldta någon, men trots allt finns det både män och kvinnor som tänder på våld och tvång. Trots att de flesta inte gör det.
Vad gäller pengarna tog tjejen emot dem båda gångerna (mot sin vilja såklart). Nu i efterhand kan man tänka sig att hon även anmäler för pengarnas skull. Eftersom hon uppenbarligen får mycket mer pengar än 2-3.000kr som skadestånd. Kanske har hon fått tips av någon. Kanske har hon kommit på det själv. En om inte ”stadig” men ändå rejäl inkomstkälla. En NORMAL tjej skulle så klart aldrig anmäla någon för pengarnas skull..
Det jag menar egentligen är att det är väldigt svårt att veta vad hon egentligen ville. Du säger att hon inte ville förnedras eftersom hon a) inte gick på det från första början b) anmälde efteråt. Det låter liksom logiskt. Men å andra sidan säger du själv att psykiskt sjuka tjejer inte agerar logiskt eller vettigt. Dessutom vet ingen av oss vad som ”avhandlades” i förväg eller under mötets gång..eller vilka idéer som kom först i efterhand..
Jag vill förresten minnas mig ha läst någonstans om en annan tjej som klagade över det faktum att KK och några andra äckelgubbar våldtog henne i ett gangbang möte så svårt att hon hade svårt att sitta på 2 veckor. Relativt kort efter detta möte våldtog KK och några andra män henne igen (!). Jag måste säga att många frågor väcks i min skalle när jag tänker på detta..
Detektiven: Ja det lär väl visa sig hur det blir. Ja det är svårt att förstå flickan om man aldrig varit i hennes sits eller aldrig har haft med den typen av självdestruktivitet att göra, men annars är det inte så svårt, jag kan förstå hennes beteende, men jag har också jobbat med människor som skadat sig själv på olika sätt. I din värld är det inte rimligt att gå tillbaka till samma person som gjort illa dig, i hennes värld ser det annorlunda ut.
Att säga att hon måste ha tyckt om det innerst inne är samma som att säga att hon ville bli våldtagen och att det var hennes dröm att bli spottad på,slagen och få dildos uppkörd i röven, och det är väl den typen av försvar som våldtäktsmän också brukar komma med "Hon var med på det, hon ville själv". men förmodligen säger du det för att du inte förstår dig på hur psykisk sjukdom med självskadebeteende kan visa sig.
Tror du verkligen inte att KK kan se skillnad på om en tjej spelar med i förnedringen i sexuellt syfte eller om hon är rädd och verkligen inte vill? För att missa det måste man nog lida av en grövre utvecklingsstörning, vilket han inte konstaterats göra. Han är inte en snorunge som knappt haft kontakt med tjejer direkt.
Nej hon ville inte ta emot pengarna andra gången men han stoppade ner dom i hennes BH och hon stoppade dom i en mössa och la dom utomhus. Jag vet inte varför du försvarar en sådan som KK och gör offret till boven i dramat? DET känns inte heller som något en normal människa gör, men det är något jag känner väl igen från vissa rörelser. För försvarar honom gör du när du förutsätter en massa saker som det inte finns anledning att förutsätta, som att hon innerst inne nog ville, att hon innerst inne nog tänder på att bli förnedrad, att hon nog kanske gjorde det för pengarna osv, är det svårt att ta till sig att det finns män som beter sig så här? Att det finns gamla gubbar som söker upp just svaga människor för att det är mindre risk att de anmäler?
Jag säger inte att hon inte ville förnedras, jag säger att jag ser inte varför det skulle vara på det sättet, för jag kan ju knappast läsa hennes tankar. Nej vi vet bara att hon hade fysiska skador efter mötet med KK, vi vet bara att KK försökt ha sex med en 14-åring, vi vet bara att flera kvinnor lämnat ganska likartade berättelser om hans tvång och agressivitet och sadistiska tendenser. Ja visst måste man ifrågasätta när någon påstår sig ha blivit våldtagen två ggr av samma personer, det är vettigt att ifrågasätta, samtidigt måste man ha helheten.
Jag har arbetat med förståndshandikappade förr. Där fanns en tjej som träffade en man (kantor var han!) som hade sex med henne ett par ggr i veckan. Varje gång hon varit där gick hon in på sitt rum, fick vansinnesutbrott,slog sig själv, slet ner saker från väggar, skrek och mådde fruktansvärt dåligt. Det kom fram att han gjorde dom mest vidriga saker med henne. När vi frågade varför hon gick dit ändå så berättade hon att hon fick cigaretter av honom när han kvar klar. Det låter ju inte klokt, eller hur? Men i hennes värld fanns det något logiskt i det. För att begripa sånt här så måste man kanske ha träffat dom här sjuka och trasiga människorna och fatta hur dom kan fungera. Men förstår jag dig rätt så tycker du det finns tillräckligt mycket tvivel för att fria KK då?
Du undrar varför jag skriver här och försvarar äcklet. Nej, jag försvarar inte honom. Anledningen varför jag skriver här och bollar olika tankar med dig är att jag så gärna skulle VILJA förstå flickans (och misshandlade fruarnas) beteende. Eftersom du har erfarenhet och tycks förstå önskar jag att du på något mirakulöst sätt lyckades förklara för mig så att även jag förstod. Jag tror inte att jag är ensam om den här önskan. Många jag har pratat med är lika förundrade som jag.
Så vitt jag har förstått rätt är självskadebeteende väldigt svårt att bota. Jag har hört talas om dialektisk beteendeterapi som lär vara effektivast för tillfället, men jag måste säga att ett behandlingshem där denna unga flicka vårdades tycks inte fungera särskilt bra, eftersom hon under behandlingen kunde sälja sin kropp till äckelgubbar och alltså skada sig själv ännu mer. Någon sorts tvångsvård med stängda dörrar verkar vara mer rimlig. Undrar om detta gäller även misshandlade fruar..
Jag antar att jag som så många andra med mig har fastnat i ”men det är ju inte logiskt” – sätt att tänka. När gärningsmannen påpekar att hon var med på det och berättar att samma tjej/kvinna kom och träffade gärningsmannen även nästa gång och nästnästa, då är det mest logiska att anta att hon verkligen var med på noterna. Men du säger att så inte är fallet. Därför att dessa tjejer/kvinnor inte agerar logiskt. I nästa mening trillar du dit ändå själv och säger att tjejen inte KAN ha varit med på noterna, eftersom hon anmälde förövaren efter andra träffen. För dig (och mig) är detta det mest logiska. Men min fråga lyder: varför ska man anta logiskt beteende nu i detta fall när man inte behöver anta det i det första fallet?
Kan du förklara det för mig?
Jag försöker alltså helt objektivt titta på situationen från alla håll och kanter. Inte bara hur JAG skulle ha reagerat i samma situation. För jag skulle ju inte ha gått med på det första mötet ens. Men alla människor är inte som jag. En del människor tycker om att bajsa på varandra, kissa i varandras munnar, använda blöjor, bli bundna, pierca sina bröstvårtor och blygläppar/penisar etc. Och jag försöker komma ihåg att tjejen i denna berättelse blev lockad att sälja sin kropp genom att en annan tjej på samma behandlingshem sa saker som fick henne att gå med på noterna mot sin vilja. Äckelgubben KK betalade också det överenskomna priset (enligt tjejen) båda gångerna de träffades. Varför gjorde han det om han nu våldtog tjejen? Det fanns inga vittnen. Eller var det så att så länge han betalade så fick han göra vad han ville med tjejen? Något lurt är det. Våldtäktsmän brukar väl inte betala i efterskott..
Din argumentation att tjejen var för rädd för att säga ifrån faller också bort. Jag skulle förstå om det var så första gången. Men återigen: är man så rädd och sen ändå går med på nästa möte?
Det som jag tänker på är att flickan verkar vara om inte utvecklingsstörd så i alla fall väldigt lätt övertalad. Hon går hela tiden med på saker mot sin vilja (åtminstone om man tror på hennes egna berättelse nu i efterhand). Hon är lättövertalad att sälja sin kropp för några tusenlappar. Vore det inte lätt att övertala henne att göra en polisanmälan för några tiotusenlappar?
För min del får man gärna låsa in KK för resten av livet. Jag kommer inte att sakna honom. Men. Jag försöker samtidigt inse att folk är lite mer komplicerade till sitt sinne och beteende än vad jag skulle tro om jag bara tittade från just min lilla horisont.
Att någon har fysiska skador efter ett samlag är ju inget ”bevis” på att man inte har varit med på noterna. Folk som blir piskade, strypta etc. har väl också fysiska skador efteråt..
Det är ingen tvekan om huruvida KK är en sadist. Frågan är bara varför det samtidigt är självklart att flickan inte är det motsatta dsv. en masochist?
Detektiven: nej jag undrar inte varför du skriver här, bara varför du försvarar hans handlingar med att han kanske inte förstod eller hon kanske innerst inne ville.
Jag är ingen expert på varken misshandlade kvinnor eller sjuka flickor, dock har jag sett och varit involverad i en hel del drabbade människors liv. Att man ofta placerar främst unga personer på helt fel ställen är inget nytt, det sker hela tiden, ställen där det inte finns kompetens nog att hjälpa dom,samtidigt kan man inte hålla folk inspärrade hur som helst heller så att hon var ute är inte märkligt,sen är det ju svårt att säga när man inte har hela bilden. Nja ett tvångssamhälle där man låser in dom misshandlade vet jag inte om jag skulle vilja ha, det är väl bättre att låsa in de som misshandlar då?
Jag säger inte att det är på något vis alls, hur skulle jag kunna göra det när jag inte var med och inte är tankeläsare? Jag säger bara att man inte kan förvänta sig att sjuka trasiga småtjejer ska agera och ha konsekvenstänkande som en frisk vuxen människa.
Nej nej, jag säger ingenstans att hon inte KAN ha varit med på noterna och njutit av KK´s behandling,däremot påtalade jag att om detta var något hon fick betalt för och gillade så känns det väl konstigt att hon då skulle anmäla honom? Varför skulle man inte kunna vara logisk ena gången och ologisk andra, och allrahelst om man är psykiskt instabil? Är du enbart logisk eller ologisk ?
Att KK betalade kan väl kanske vara ett sätt att stilla sitt eget samvete och känna att han "gjort rätt " för sig, han är ju trots allt en gubbe som förmodligen är av den gamla stammen.Nej det vanligaste är väl att det inte finns vittnen till en våldtäkt förutom vid gruppvåldtäkter då ? Nej åter igen ,jag har inte påstått att hon varit för rädd för att säga ifrån, vad får du det ifrån?
"Hon går hela tiden med på saker mot sin vilja (åtminstone om man tror på hennes egna berättelse nu i efterhand). " skriver du, vad då går med på? Om hon gått med på det hade det väl inte varit en våldtäkt? Jag vet inte om det vore lätt att övertala henne att anmäla honom för några tiotusenlappar, hon hade ju kunnat tjäna betydligt mer på äcklet om hon fortsatt. Hur vet du att han är en sadist om vi inte ska tro på det tjejerna berättat?
Men jag måste säga för att försöka vara objektiv och ha en önskan att förstå så inriktar du dig väldigt mycket bara på offret för jag kan inte se att du försöker förstå KK´s beteende eller ifrågasätter hans trovärdighet?
Så vitt jag vet har flickan inte fått någon diagnos. Rätta mig om jag har fel. Inte KK heller. Så båda två anses vara ”friska” i rättens ögon.
då ska man väl betala för de utförda tjänsterna..
Enligt dig är flickan trasig. Kanske därför att hon skar sig själv och befann sig på ett behandlingshem. Jag vill minnas mig ha låst någonstans att även KK:s beteende kan anses vara självskademässigt, eftersom han agerade på ett sätt som äventyrade hela hans etablerade liv, hans anseende, hans ”ära”. Han dessutom tvångsmässigt upprepade detta beteende som han visste leda till en katastrof ifall det uppdagades. Båda två borde alltså anses vara ”störda” eller ”trasiga” enligt min mening – och detta helt utan att försvara våldtäktsmän eller ens KK.. jag vill bara analysera det inträffade pga vad jag själv anser mig se i denna berättelse.
Av någon anledning anser man ändå att den ena störda parten ”borde ha förstått” – medan den andra störda parten inte behövde förstå..
KK borde alltså ha förstått att det handlade om en våldtäkt trots att flickan fick betalt och trots att flickan gick med på ytterligare en träff. Flickan däremot behövde inte förstå att man inte går och träffar våldtäktsmän fler gånger utan gör en anmälan direkt efter den första. Och att man inte tar betalt av våldtäktsmannen - eller gör man det?
Kan det kanske vara så att flickan under träffen fick veta av KK att man kan få mer betalt om man går med på vissa saker (som tydligen händer i IRL)? Och att flickan helt enkelt gick med på noterna i sin pengahunger? Och att flickan i efterskott fick tips att man kunde få ÄNNU mer betalt om man anmälde gubben. Och då slapp man dessutom suga av honom och slicka hans analöppning..
Anledning varför jag tog upp tvångsvård när det gäller misshandlade fruar är att man tvångsvårdar ju personer som är farliga för sig själva. Att gång på gång utsätta sig för en livsfara måste väl klassas som tillräcklig orsak för tvångsvård. Självklart måste våldtäktsmän och hustrumisshandlare straffas, men det tycks ju inte räcka. Offren blir ju inte mer friska för det.
Behöver förresten våldtäktsmän ”stilla sitt samvete”? Jag trodde inte att de hade någon..
Om man däremot anser att avtal ska hållas
När jag skriver att hon gick hela tiden med på något hon (åtminstone i efterskott) påstår sig inte ha velat göra menar jag att hon gick med på att sälja sin kropp trots att hon egentligen inte ville. Kort (en vecka) efter den första händelsen har hon kontakt med äckelgubben igen och går med på att ha sex med honom igen (ologiskt men hon kanske ville det?). När hon inser att damen inte är med i bilden säger hon att det tog emot att åka med gubben, men hon gjorde det i alla fall (trots att ingen tvingade henne) och att hon stod i hallen i rummet på Såsholm och ville gå därifrån – men gjorde inte det. Hon ville inte ta på sig underkläderna som KK hade med sig, men gjorde det ändå. Hon ville inte slicka honom i analöppningen – men gjorde det ändå.
Hela tiden skickar hon dubbla budskap. Så jag inser varför det för vissa störda individer är svårt att tolka dessa budskap. Varför stannar hon kvar – om hon inte vill det? Varför kommer hon på återbesök – om hon inte vill det? Varför säger hon inte nej – utan förblir tyst och antar att KK han tyda hennes ”tystnad” rätt?
ALLT kan inte förklaras med att hon var rädd, skrämd etc. Hon hade goda möjligheten att avstå från bilfärden, påkalla receptionistens uppmärksamhet, skrika på hjälp etc. Men hon gjorde inte det.
Det anmärkningsvärda och sorgliga i flickans berättelse är dock att hon INNAN vistelsen i behandlingshemmet inte hade haft några sexuella erfarenheter. Men tydligen före KK ändå, eftersom hon hade sålt sig själv till andra äldre gubbar innan honom. Det är ju för fasiken hemskt att en behandlingshemsvistelse innebär sådana här erfarenheter.
P.S. Orsaken varför jag ifrågasätter flickans berättelse är att alla andra tycks acceptera den. Det verkar ju logiskt att en 17-åring inte vill utsätta sig själv för äckelgubbar. Men som sagt tidigare hur kan vi veta att det var så i detta fall där så mycket annat är ologiskt?
Detektiven:Jag vet inte om flickan har någon diagnos, men att hon har självskadebeteende vilket man inte har om man är psykiskt frisk. Jag vet inte om KK har någon diagnos heller, men han ansågs inte allvarligt psykiskt störd, han fick ta hand om sig själv osv. Nej flickan kan väl inte ha ansetts vara frisk i rättens ögon när hon vårdades på ett hem för sitt självskadebeteende, du får ju inte vård dör att du är frisk.Hon var 17 år, skar sig i armarna och drack för att döva, så ja flickan var trasig.
Att KK skulle lida av något självskademässigt beteende har jag inte läst, däremot har två experter uttalat sig så här:
Sten Levander
Det kan antingen vara att han såg detta som ett problem. Det vill säga: han vill inte att det ska vara så här. Eller så är han helt enkelt en psykopat. Han tror själv inte att Lindberg tillhör kategorin psykopater.
– Hans patos för jämställdhet har fått bränsle av det här privata problemet. Och den här typen av problem tenderar att bli allt mer intensiva och till sist kan man inte stå emot, säger han.
Psykologiprofessor Martin Grann är inne på ett liknande resonemang:
– Det är rätt välkänt att vissa personer som jobbar politiskt eller i organisationer med starkt patos och rättvisemotiv i enskilda fall i själva verket försöker hantera en inre konflikt. Men om det är så i det här fallet vet jag inte.
Så inom proffessionen så tycks man inte anse att han vare sig lider av en allvarlig eller annan psykisk störning, utan han är sadistiskt lagd och ev att han försöker gottgöra (inför sig själv) sitt sviniga beteende genom sina föreläsningar. Det finns många som inte har ett vad vi skulle se som normalt beteende men som ändå inte är psykiskt sjuka. Sen är det skillnad på att vara störd och störd, hamnar du i en psykos då kan man säga att du inte vet vad du gör för du är inte i samma verklighet, men vad gäller de allra flesta störningar så vet du ändå vad du gör. Det är ju inte som att bara för att man är trasig eller störd så har man ingen aning vad som är rätt eller fel, däremot så har tonåringar inte ett fullt utvecklat konsekvenstänkande. Det är ju svårt att säga hur mentalt mogen flickan var i övrigt, eller hur sjuk hon var så det är nästan omöjligt att säga vad hon borde förstått eller inte.
Ja KK borde ha förstått att det är en våldtäkt av flera orsaker. Han har föreläst om sexuella övergrepp, han är polis, han vet vilka kriterier det är för att det ska kallas sexuella övergrepp. Flickan ska ha sagt nej ett flertal ggr, hon ska ha försökt skrika, gjort motstånd osv. Varför skulle han inte ha förstått att det var en våldtäkt?
Du får det att låta så enkelt. KK lovade flickan att han kunde hjälpa henne att slippa bo på behandlingshemmet, han lovar att ta med en kvinna som ska vara ett stöd för henne osv, det är en hel del psykologi från en vuxen man mot en ung tjej. Hon kanske inte visste om det verkligen kunde kallas våldtäkt heller, hon hade ju tagit betalt? Hon kanske verkligen trodde att han skulle hjälpa henne bort från hemmet? Han lovade ju inför den andra träffen att det vara skulle bli ett vanligt samlag, och att han skulle vara snäll mot henne. Åter igen så glömmer du att det är en mycket ung tjej med svagt psyke och som skadar sig själv, en tjej som absolut inte vill vara på behandlingshemmet, och han är en gammal man med auktoritet, livserfarenhet osv.
Vid det andra tillfället då hon anmäler så tar hon inte emot pengarna, men han stoppar dom i hennes BH, hon lägger dom i en mössa och lämnar dom ute i snön. Ja det KAN vara på vilket sätt som helst, men vad anser du att man ska gå på för kriterier för att kunna fälla en våldtäktsman?
Det ska vara jävligt mycket till innan du får tvångsvårda en människa, det är inte direkt som det står i lagen att om personen riskerar skada sig själv eller andra så är det skäl för tvångsvård.
Det är klart både mördare och våldtäktsmän kan ha ett samvete, men inte nödvändigtvis mot offret utan det kan vara mot sitt eget jag eller familjen eller vad som helst. Ja har man beställt en tjänst så får man betala, helt rätt.
Jo men tydligen var hon ju villig att sälja vanligt sex, men inte på att bli spottad på och slagen och tvingas att slicka ett hårigt gubbarsel. Ja kort efter gick hon med på det igen, kanske för att han lovade att hjälpa henne från behandlingshemmet? Som sagt, det är lätt att stå bredvid och tycka att hin hade ju kunnat göra si eller så, men det kanske inte är så enkelt? Har du känt att du varit i någons våld någon gång, inte fysiskt men psykiskt? Har du blivit våldtagen någon gång? Har du blivit tvingad att bo på ett behandlingshem? Har du mått så dåligt att du skurit dig själv? Åter igen, man kan inte tänka utifrån att det är en frisk,tuff,självständig person som har styrkan,modet,kraften att bara säga "Nej du äckelgubbe,dra åt helvete" och gå därifrån.
Nej hon ville inte slicka hans vidriga röv, men då slog han henne, hur tuff tror du man som 17-åring är då?? Tycker du hon var vek och dum som gjorde det? Det handlar väl inte om att skicka dubbla budskap! Han slog henne när hon inte gjorde det så det handlade väl förmodligen om att hon inte ville ha mer pisk, är det verkligen så svårt för dig att förstå att en ung tjej kan bli rädd när en vuxen våldsam hotfull man slår henne?
Och åter igen, KK har ingen störning som skulle göra det svårt för honom att tolka budskap, så han inte begriper att nej är nej, jag vill inte betyder att man inte vill osv.Varför tror du han slog henne när hon inte ville ställa upp på hans perversa tilltag? Jo därför han visste att det skrämmer en ung tjej om hon inte är jävligt tuff.När sa hon inte nej? Ja hon sålde sig själv till andra gubbar innan, kanske man ska fråga sig varför hon inte anmälde dom då?
Det händer att 17 åringar ljuger, är uträknande, med vilje utsätter sig för gubbar för att dom vill ha pengar. Men jag tycker inte ens att det du gör är att ifrågasätta, jag tycker du är anklagande och föraktfull samtidigt som du undrar hur man ska kunna kräva att KK vet vad han gör och hur KK skulle ha förstått att hon inte ville osv. Jag kan inte påstå att du framstår som speciellt objektiv alls, utan du framstår mer som en av alla dom här som tror att alla kvinnor,tjejer och barn ljuger om sexuella övergrepp,Jag kan ha fel men det är så jag uppfattar dig när du hela tiden framställer flickan som en beräknande kåt liten slyna som är ute efter pengar, och KK som en missförstådd stackare som inte vet vad han gör.
Du har rätt i det att mina inlägg blir mer och mer vinklade åt ett håll. Detta just pga att jag försöker se ifall det som hände kunde tolkas även på något annat sätt än som nu har tolkats. För jag inser (efter många år) att folk har alla möjliga perversiteter för sig. Och att det som för mig vore otänkbart är något människor ägnar sig åt frivilligt.
För det är ju OCKSÅ ologiskt att flickan går med på att träffa äcklet en gång till bara för att han har ”lovat” att hjälpa henne. För hur kunde hon lita på hans ord när han redan under första träffen (enligt henne) bröt det som de två hade avtalats om innan träffen? Eller gjorde han det?
Jag menar att KK:s liv på det privata planet var självdestruktivt. Han antingen insåg inte att det skulle leda till hans undergång (och då har han ju fel i huvudet). ELLER – struntade i det därför att tvånget var större än förnuftet. Eller beroendet. Eller vad man nu vill kalla hans beteende för. Helt utan att tycka synd om honom..
Det som jag funderar över varför man å ena sidan förutsätter friskt beteende från den ena sidan men accepterar tokigheter från den andra. Flickan behövde inte inse det ena eller det andra, men väl KK. Men visst, det har du rätt i att flickan var mycket ung och kan inte anses kunna tänka som en vuxen. Vilket man kräver av KK som – åtminstone på pappret – är vuxen..
Orsaken varför jag ifrågasätter ”nej”:et från flickans sida är att jag inser att det även ingår i viss typ av relationer. Man stretar emot och detta hetsar upp motparten – vilket tydligen även skedde. Det ingår liksom i spelets regler att verka vara motvillig och passiv, men ändå gå med på det. Den ena tvingar en ”oskuld” och den som tvingas säger nej, nej..Normalt skulle väl båda två vara nöjda efteråt, men vi har ju redan konstaterat att ingen av dessa två var helt normala.
Dessutom måste vi tänka på skammen på båda sidorna. För vem skulle kunna erkänna sig tycka om sånt sexliv. Troligtvis inte en 17åring inför sina föräldrar, vänner och myndigheter. Och troligtvis inte KK vars hela liv byggde på det motsatta.
Du skriver att jag får det att låta så enkelt. Själv upplever jag precis tvärtom. Att detta inte är enkelt alls. Det är svårt att veta vad som försiggår inne i folks huvuden. Vi har ingen aning om hur folk tänker, vad de tycker om, vad de tänder på osv. Men på något märkligt sätt förutsätter man ändå att en 17åring inte kan tända på våldssex med en gammal gubbe. Nej, det är omöjligt. Så enkelt är det. Åtminstone om hon anmäler sen i efterhand..
Som jag skrev tidigare såg jag ett tv-program om en flicka som anmälde sin far för incest. Fadern erkände. Nu i efterhand påstår båda två att de ljög. De är dessutom förtvivlade över att rättsväsendet trodde på dem. Jaha. Helt normala verkar de ju inte om jag får säga min åsikt..men vem vet när de pratar sanning och när de ljuger?
Angående pengarna den andra gången när KK enligt flickan stoppade dem i hennes BH, undrar jag om det var helt omöjligt för flickan att ta dessa pengar och kasta dem på golvet? Det verkar ju som om hon inte hade några händer eller inte kunde röra sig..att stoppa dem i en mössa utomhus kan också vara för att hon inte ville andra se henne med dessa pengar. Hon ville ju inte skylta med att hon låg med äldre män för pengar.
Vidare undrar jag om man inte borde fundera lite mer på i vilka situationer tvångsvård kan anses vara lämpligt. I de fall där en kvinna blir ordnad skyddad identitet och boende men sen ÄNDÅ väljer att gå tillbaka till sin man.. då anser jag att någon sorts tvångsvård eller ofrivillig separation vore på sin plats.
Och nej, det är inte svårt för mig att förstå att en 17åring kan bli rädd när en gammal äckelgubbe ger henne örfilar och tvingar henne att suga av honom, men det är onekligen svårt att förstå att samma tjej – rädd som hon är – sedan frivilligt upprepar samma procedur. Då har jag svårare att tro att hon verkligen var så rädd som hon påstod.
En orsak varför denna tjej inte anmälde de andra gubbarna kan vara att ingen introducerade tanken hos henne. För hon tycks ju göra som folk säger till henne att göra..
Detektiven:..."P.S. Orsaken varför jag ifrågasätter flickans berättelse är att alla andra tycks acceptera den. Det verkar ju logiskt att en 17-åring inte vill utsätta sig själv för äckelgubbar. Men som sagt tidigare hur kan vi veta att det var så i detta fall där så mycket annat är ologiskt?"...
..."Och nej, det är inte svårt för mig att förstå att en 17åring kan bli rädd när en gammal äckelgubbe ger henne örfilar och tvingar henne att suga av honom, men det är onekligen svårt att förstå att samma tjej – rädd som hon är – sedan frivilligt upprepar samma procedur. Då har jag svårare att tro att hon verkligen var så rädd som hon påstod"...
Men du skriver ju själv att hon har självskadebeteende. Då är det väl inte konstigt att hon går till den som skadar henne?
(Har inte orkat läsa hela styckena som du och Catta skrivit)
Ok. Hon allså väljer att gå till den som skadar henne. Ungefär som dessa misshandlade hustrurna gör gång efter annan.
Då är min fråga ifall man kan acceptera att vissa människor frivilligt väljer att skada sig själva (om man nu bortser från att hon inte var ens myndig vilket onekligen gör saken mer självklar) eller ska man tvångsvårda dem?
Har en människa en fri vilja att fatta sina beslut själv oavsett konsekvenserna eller ska samhället komma emellan och "skydda" dem?
Jag anser själv att barn måste skyddas. Och detta fall handlar ju om ett barn. Samtidigt har man accepterat att gränsen för samlag är 15 år. Och lagen har inte definierat hurudana samlag man då menar. En 17åring kan alltså gå med på våldsamma samlag ifall hon själv så önskar.
Jag bollar denna fråga därför att jag anser att flickan har vissa trovärdighetsproblem. Det har såklart även KK. Deras "avtal" om betalsex var muntligt. Svårt för oss att veta vad som stod i det avtalet och ifall det muntliga avtalet modifierades under samlagets gång.
Visst är det så att flickan hade en problematik som gjorde henne sårbar. Men det kan vara också så att flickan hela tiden går med på olika saker (ljuger för polisen) för att någon annan så önskar. Det är ju också en sorts självskadebeteende.
Jag skriver inte här för att få KK fri utan för att jag funderar ifall verkligheten kan vara mer komplicerad än vad den verkar vid första ögonblicket.
Själv skulle jag inte ens ha trott att 17åringar har sex mot betalning med äckelgubbar så det var en nyhet för mig.
Detektiven: Ja det är ologiskt för en frisk,stabil vuxen människa att träffa en gubbe som gjort en illa bara för att komma bort från ett hem, men det är inte lika ologiskt för en sjuk, skör,trasig ung flicka med psykiska problem som kanske hatar att bo på behandlingshem där hon inte får skära sig själv som hon vill (vilket brukar innebära att man får svår ångest) , där det finns vissa gränser och regler osv.
Nu vänder vi på det, det kanske är så att KK var så säker på att han aldrig skulle torska och att om någon anmälde honom så skulle ingen tro på dom eftersom han var polischefen som kämpade för världens alla kvinnor? Då var han ju inte dum utan ganska smart, för hade det inte varit så många som anmält honom och haft ganska lika berättelser om hans beteende , utan bara den här psykiskt sjuka unga tjejen, tror du att man trott på henne då? Jag skulle nog kalla hans beteende för besatthet och beroende, men jag är ingen psykolog.
Anledningen att man förutsätter sjukt beteende från flickan är ju för att hon ÄR sjuk, nu när detta kom upp så fick hon ju tex tvångsinläggas igen. Att man inte försvarar KK med att han är sjuk är väl helt enkelt för att han inte visat några tecken på att han inte förstått, varit psykotisk, djupt deprimerad eller annat som föranlett att det finns anledning att tro att han är det. Sadism är ingen sjukdom, inte elakhet heller. Varken hans advokat eller åklagare har heller begärt att någon utredning ang hans psykiska hälsa ska göras vad jag sett, annars brukar det ju vara ett kort advokater brukar dra fram
Nej flickan är 17 år, det är väl känt att ungdomars hjärnor är i avsaknad av massor av färdigheter.Det är området i pannloben, ”hjärnans beslutsfattarcentrum”, som blir klart allra sist. Det betyder att förmågor som framtidsplanering, förmågan till överblick och att sålla intryck och riskbedömning inte är utvecklade hos tonåringarna, och hos en människa som dessutom har psykiska problem och inte mår bra så är förvirringen än större.
KK har levt ett långt liv, hans hjärna är färdigutvecklad, han har livserfarenhet, han har kunskap, han har auktoritet, därför kan man anta att han skulle ha insett, men inte nödvändigtvis flickan.
Ja visst finns det relationer där man gillar att spela rollspel eller där nej betyder "ta mig hårdare", men det är väl då i relationer där bägge parter känner varandra väl. I en relation där man inte känner varandra tänker man väl inte att ett nej kan betyda ja? I relationer eller sexhandel där dominans är temat så har dom stoppord, dom kommer överens om ett tecken för när den andre ska sluta. Det tycks inte heller KK ha gjort, så att han skulle ha intresserat sig för om hon ville eller inte tror jag inte det minsta på.Nej helt normala tjejer behöver inte bo på behandlingshem.
Ang skammen, om hon gillade det så hade hon väl inte behövt berätta för någon vad hon höll på med i sitt sexliv så vad skulle hon skämmas för då? Och KK berättade förmodligen inte heller för sin fru att han köpte småflickor som han använde för att tillfredsställa sina perversa lustar på, så vem skulle han skämmas för?
Jo du får det att låta enkelt på så sätt att du bara kan säga att "Jaha men om hon inte tyckte om det varför gick hon dit igen då?" Det finns förstås inget enkelt svar på det, det kan finnas massor av anledningar, men vi har inte hela bilden av henne som person, vi har inte hela bilden av vilket tvång hon var under ang behandlingshemmet, vi vet inte hur hennes bakgrund ser ut. Och förmodligen är det i allt detta som svaret på den frågan finns.
Jag förutsätter inte att en 17 åring inte kan tända på gubbar eller gilla våldssex, det är klart dom kan det. Det verkar ju mer som att du förutsätter att alla ska fungera och tänka likadant och agera likadant i olika situationer, oavsett om de är unga eller vuxna, sjuka eller friska, som att det finns en mall att gå efter om man blir våldtagen. "Det är ju bara att skrika det" som en av Bjästastollarna sa och som man använde som bevis för att flickan ljög.
Ja vad ska rättsväsendet göra om både offer och förövare säger att det hänt? Dårar finns det alltid, men för den skull kan man inte förutsätta att alla förmodligen är det. Ja om du anser att flickan brister i trovärdighet för att hon inte slet ut pengarna och kastade dom på golvet efter att han pulat in dom i hennes BH så vet jag inte vad jag ska säga?`Hon kan ha stoppat pengarna i mössan och lagt dom ute för att hon inte ville att någon skulle fråga vad hon fått dom ifrån? Eller för att hon inte ville ha dom? Eller för att hon äcklades? Frågan är varför KK promt skulle ge henne pengarna när hon sa ifrån, var det hans sista chans att förnedra henne "Här är pengarna, glöm inte att du är en hora"? Det kanske var så att hon hade svårt att röra sig, hon kanske var chockad, nollställd, tom? Skulle det vara märkligt tycker du? Eller förutsätter du att hon ljuger så det är därför du inte ser någon anledning till att hon skulle kunna vara stel som en pinne?
Om man använde sig av den typen av tvångsåtgärder, tror du att någon kvinna skulle anmäla att hon blev misshandlad då? Det vore väl bättre att låsa in de som misshandlar på tvångsvård eftersom de är farliga för andra?
Avsugningen hände första gången, när han örfilade henne handlade dom att han ville tvinga henne att slicka hans håriga röv. Jaha så det var först när hon hade haft frivilligt sex med KK som någon kom på att man kan anmäla? Nej faktum är att jag brukar vara vaksam på saker som inte känns riktiga, men i detta fall tvivlar jag inte det minsta, och anledningen att jag inte tvivlar trots hennes kanske irrationella beslut är att jag träffat trasiga flickor förr. Förresten kan jag ju tycka att en vuxen man som köper sex av en 17-årig "behandlingshemsunge" med psykiska problem borde ha det strängaste möjliga straff oavsett, man utnyttjar inte sjuka männsikor.
Jag börjar känna ett starkt tvång att be om ursäkt för att jag tjatar.. men..OM nu flickan hade möjlighet att träffa äckelgubbar under tiden hon vistades på behandlingshemmet, varför skulle hon då inte ha haft möjlighet att skära sig också som hon ville? Vem skulle ha kunnat hindra det? Personalen tycks ju inte ha haft någon koll på henne, vem hon umgicks med och var hon befann sig..
och det säkert inte är så lätt för en trasig unga flicka att anmäla en sån gubbe. Men betydligt lättare efter första gången – än efter att ytterligare en gång ha frivilligt gått med på ett möte med äcklet bara en vecka efter det första mötet. Uppriktigt sagt verkar den anmälan ha mycket brantare uppförsbacke i mina ögon än om det hade varit efter den första.
Jag anser att man samtidigt gör narr av rättsväsendet genom att spela detta katt&råtta- spel.
Visserligen kan man anse KK vara ovanligt smart (även om att jag inte håller med
Och jag håller absolut med om att unga människors förmåga att fatta beslut och inse deras konsekvenser är begränsad. Särskilt om man redan har problem annars. Och absolut är det så att KK är vuxen. Problemet för mig är att även du antar en massa som du anser att ”så är det”. Typ att man bara har våldsex i etablerade relationer. Jaha. Och hur vet du det? Och hur vet vi att alla dessa relationer har ”stoppord” eller tecken? Och hur vet vi att flickan inte gick med på grövre saker ifall KK lovade henne mer betalt? Jag vet inte.
Det står på Antonsons blogg att flickan skämdes för att hon sålde sig till äldre män. Det är väl orsak nog att inte vifta med pengarna. För hur skulle hon har förklarat att hon plötsligt hade 3.000 kr på sig? Därför är det helt logiskt för mig att hon gömde pengarna utomhus.
Det kan också vara så att KK gav henne pengarna för att ytterligare förnedra henne. Eller för att det var avtalat så och KK höll vad han lovade. Vem vet?
Tvärtom vad du tycks tro försöker jag tänka så att alla inte fungerar som jag och att alla inte fungerar som alla andra. Det är också därför att överhuvudtaget ifrågasätter något.
Jag anser alltså inte att alla våldtagna flickor ska agera ”likadant”. Jag anser inte heller det vara självklart att man vågar skrika i alla våldtäktssituationer. Jag anser inte att man ”måste” vara på ett visst sätt efter att ha blivit våldtagen. Men. Det svåra i detta sammanhang blir när hon själv väljer (utan tvång) att träffa samma äckel en gång till. Ok – hon är sjuk. Det är det som är förklaringen. Eller har jag förstått rätt?
Och återigen: misshandlade kvinnor/fruar som också beter sig på det här sättet, ska de också anses vara sjuka? Eller friska?
I det tv-program som jag pratade om berättade flickan att hon anklagade sin far för incest för att imponera på sina kompisar. Pappan förklarade att han erkände incesten på inrådan av sin advokat. Jag har ingen aning om detta stämmer. Möjligtvis skulle advokaten kunna bringa klarhet i frågan. Ändå har både pappan och dottern vänt upp och ner hela världen för att vi och rättsväsendet skulle tro på dem nu. Och dottern bor hemma hos sin far.. frivilligt.. efter alla dessa år på fosterhem och efter att fadern har avtjänat sitt straff. Flickan har inte fått någon diagnos. Inte fadern heller så vitt jag vet.
Vad beträffar anmälan av misshandlade kvinnor så är det väl redan i dagsläget så att ytterst få inte tar tillbaka sin anmälan. De anmäler och tar tillbaka. Anmäler igen – och tar tillbaka. Så där håller de på. Även om det skulle finnas läkarintyg, bilder etc. Vissa kvinnor sparar dokumentationen för att långt efteråt skriva en bok om sina erfarenheter
Och som jag skrev tidigare blir ju inte kvinnorna friskare bara för att man låser in gärningsmannen. Ifall man nu skulle vilja bota någon. För om jag har förstått det rätt så hamnar dessa kvinnor ofta i liknande förhållanden igen.
Men som slutkanet kan jag konstatera att det alltid är fel att köpa sex enligt min moraluppfattning. Helt oavsett ålder. Men där håller du ju inte med med mig utan anser att folk för göra som de själva vill.. höhö..
Detektiven: Frågar man inte får man ju inga svar så tjata på du. Det är ju lite svårare att dölja att man skurit sig än att man haft sex, det behöver ju inte synas utanpå. Hindra skulle dom inte kunnat gjort om hon velat skära sig, men i så fall hade dom väl gjort bedömningen efter det att hon inte fixade att vara ute själv. Nej ovanligt smart är han ju inte för då hade han inte suttit där han sitter idag, däremot hade han en massa fördelar som inte alla våldtäktsmän har, och han visste väl att utnyttja dom, det var ju närmast en slump att han åkte dit.
Men om du tänker en ung tjej utan större sexuella erfarenheter (enligt henne själv) så kanske det var så enkelt att hon faktiskt inte fattade att det räknades som en våldtäkt eftersom hon frivilligt gått dit och tagit emot pengarna? Jag sov hos en kompis när jag vad 14 år, hennes farsa kom ner i fyllan på natten och försökte slita av mig kläderna och betedde sig som ett as, jag hoppade ut genom fönstret utan skor och stack, väntade tills det blev ljust sen liftade jag hem. Jag nämnde det aldrig till någon ens, han var bara dum i huvudet såg jag det som. Åter igen glömmer du att hon faktiskt bara är 17 år.Efter det andra tillfället, (när hon hade så ont att hon stoppade snö i trosorna, och grät o spydde) så ringde hon direkt en kompis som ringde polisen, det kanske var kompisen som talade om att detta kallades våldtäkt även om man fått pengar?
Nej man har inte bara våldssex i etablerade relationer, folk säljer sånt också som jag skrev, men då finns speciella regler för hur det ska gå till ,jag har sett ett par dokumentär om det dels en från Sverige och en från England (tror jag det var) där det framkom att man har speciella regler och tecken just för att ingen ska gå över gränsen och skada den andre och det är ganska logiskt just om man säljer sex eftersom annars skulle ingen våga sälja den typen av sex om man inte hade gjort upp innan vad som är okej och inte. Jag kan förstås inte säja att alla har det, det är omöjligt för mig men man kan väl ändå förutsätta att det ligger i intresset hos de flesta som både säljer och köper den typen av sex just för att man inte ska skadas.
Nej vi vet inte om KK erbjöd henne mer pengar om han fick trycka sönder baken på henne eller om hon kunde slicka hans håriga röv, där kanske man har ställt utom rimligt tvivel att en ung tjej skulle gå med på det frivilligt med tanke på de andra tjejernas berättelser?
Ja hon kan ha gömt pengarna för att hon skämdes.Jag vet inte förklaringen till att hon träffade honom igen men som jag skrev så kan det finnas massor av förklaringar, allt ifrån att hon faktiskt inte begrep faran med det, till att han lovat att hjälpa henne från behandlingshemmet till behov av pengar, eller för att hon inte hade kraften att sätta stopp till vad som helst. Man kan förstås inte avgöra om folk är psykiskt sjuka bara på ett beteende beskrivet med några ord på en blogg, och alla misshandlade kvinnor är inte heller likadana, det kan finnas en massa varianter där med, alltifrån missbruk till kultur och galenskap.
Många tar tillbaka sin anmälan, andra gör det inte. Det faller under allmänt åtal så åklagaren ska åtala agera även utan kvinnans vittnesmål, men gör det sällan. men även där handlar det ofta om psykologi, maktspel, rädsla och annat, så det är inte heller så enkelt, vad gäller det så har jag på nära håll sett ett antal fall där kvinnor gång på gång tagit tillbaka männen efter grov misshandel, jag har även en vän som blev ihjälslagen till slut. Men det är ett kapitel för sig, i de flesta av de fall jag känner till så har kvinnan varit rädd, det har känts säkrare att ha honom nära än att inte veta var han är och hur arg han är. Ologiskt tänkande för oss kanske men logiskt för dom, rädsla skapar ofta ologiska beteenden.
Nej kvinnor blir inte friskare om man låser in gärningsmannen, men om dom fick lite mer än några sketna månader i straff så kanske kvinnorna skulle hinna bygga upp en självkänsla och bli starka, som det ser ut nu så är dom ju ute lika snabbt igen och all energi går åt till att oroa sig för att han snart är ute och hur arg han ska vara då för att hon sett till att han hamnat på kåken. Ja av någon anledning hamnar många av dessa i liknande relationer om dom blir av med den ena mannen, varför det är så vet jag inte, kanske är det så att det är den enda typ av relation de ändå känner att de vet hur man beter sig i? Dessa män dras ju också ofta till kvinnor med lägre självkänsla.
Nej jag tycker inte alltid det är fel att sälja/köpa sex, inte om det handlar om vuxna friska personer som själva vill göra det. Men för att återgå till KK,
Du säger att flickan kanske skämdes och det var därför hon gömde pengarna, det kan vara så och förmodligen skulle de flesta 17 åringar skämmas över att ha sex med gubbar mot betalning, hur frivilligt det än var, men blir det inte lite orimligt då att tro att en flicka som skäms går till polisen och i detalj berättar allt han gjort och allt hon gjort ? Känns det rimligt att en ung tjej erkänner att hon frivilligt gått dit trots att han varit dum innan, att hon frivilligt sålde sex till honom, att hon frivilligt gick med på trekant (nu blev det ju ingen) , att hon frivilligt sålt sig till fler gubbar? Skulle en ung tjej utan anledning berätta att hon slickat en gubbes röv ren, sugit av honom, skulle hon berätta att han stoppat fingrarna i henne och hon sedan haft dom i sin mun? Jag som vuxen skulle tycka det vore vidrigt att berätta för folk att jag skickat någons röv även om det skett under tvång. Det är ju inte så att flickan på något sätt förminskat sin egen roll i detta, något som jag anser gör henne mer trovärdig.Men om du tycker att det finns väldigt mycket rimligt tvivel i detta så måste du ju också då anse att KK borde ha friats?
Nu har jag tjatat så länge att jag faktiskt börjar tröttna på mig själv Men vad gör man? Tjatar vidare så klart 
Jag måste säga att det är ganska skrämmande att märka hur många unga tjejer har dåliga erfarenheter av män. Precis som du av din kompis farsa. Man blir lite fundersam och undrar hur dessa familjefäder fungerar i skallen.. I och för sig vet jag inget om hur mammorna beter sig mot sina söners kompisar..
Jag har under mina tidigare samtal om ämnet kvinnomisshandel fått höra att ALLA kan drabbas av en kvinnomisshandlare. Jag har protesterat och påstått att så kan det inte vara. För jag vet tjejer som skulle stänga dörren efter sig direkt efter ens hot om våld. Efter första slaget skulle förhållandet definitivt vara över för all framtid.
Jag har också försökt säga att det för mig verkar vara en viss kvinnotyp som drabbas. Men jag har fått höra att jag har FEL. Därför känns det så skönt när du skriver att kvinnomisshandlare ofta dras till kvinnor med längre självkänsla.
Vad beträffar den här 17åriga tjejen så verkar hon vara extremt lättledd. Hon exempelvis gick med på att den andra tjejen som hade introducerat horeriet till henne skulle få en del av pengarna även efter det att 17åringen jobbade på egen hand. Nu tänker jag så klart att det skulle kunna vara så att samma tjej (eller någon annan) vill få sin del av skadeståndet som 17åringen kommer att få av KK. Hur skamligt det än månne vara att berätta för polisen alla vidrigheter så hägrar ju ett skadestånd i slutändan. Ett belopp som vida överskrider det beloppet hon fick när hon slickade röv.
Men nej, jag vill inte på något sätt att KK frias. Jag vill bara analysera caset för att se ifall det finns även andra förklaringar än den officiella.
Detektiven: Ja men i den här bloggen får man tjata tills man är nöjd, jag hatar själv när jag inte får svar på andra bloggar, det ser jag som oseriöst, har man dragit igång en debatt så ska man också kunna svara på ställda frågor
Ja jag är en person, jag har förvisso själv varit vild i tonåren(inte sexuellt då) men kanske rört mig i riskfyllda miljöer och jag har flera erfarenheter av just gubbar som tafsat och försökt komma innanför byxorna,tagit på brösten osv. En våldtäkt har jag också blivit utsatt för (heller aldrig anmäld och begången av en relativt jämnårig), så jag tror ju att många aldrig anmäler eller ens kanske nämner det för någon. Det ÄR pinsamt (helst i den åldern) och jag finner det otroligt att det bara skulle vara jag som tonåring som tänkt så.
Jag vet mammor också som varit extremt flirtiga mot sina söners vänner, jag vet dock ingen som tafsat, men som förmodligen kanske tagit chansen om han erbjudit sig.
Jag är ganska säker på att jag skulle gå efter första slaget, jag har sett alldeles för mycket för att jag skulle stanna tror jag, men samtidigt ska man aldrig säga aldrig. Ja jag tror (observera tror) att dessa män ofta drar sig till svaga kvinnor eller kvinnor med sänkt självkänsla, men samtidigt vet jag att även starka kvinnor har drabbats, Men man får väl se det från fler än ett håll tror jag. Dessa män brukar ju under tid försvaga kvinnans självkänsla. Alltså hon kan vara stark från början,men efter att under lång tid fått höra att hon är värdelös i sängen, på att laga mat, att sköta hemmet eller barnen, fet/mager, ful, trög dum, så sjunker förstås självkänslan och det är väl då dom brukar börja slå. En sak som jag lagt märke till i alla de fall jag känner till är att dessa män ofta är jävligt fega när det kommer till att bråka med andra män. De spöar gärna frugan men backar direkt om en man kommer och vill mucka.
Ja visst skulle det kunna vara som du säger, absolut, men här finns beviset att dom haft sex, det har KK erkänt, han har inte varit trovärdig under förhören, det har hon.
Hon hade skador i ändtarmen och ev i underlivet.
Andra kvinnor har berättat om hans våldsamma beteende och alla kvinnor har berättat ungefär samma historier om hans våldsamheter och tvång fast dom inte känner varandra.
Flickan anmälde redan 2007 innan hon visste vem han var, det i sig säger ju att hon inte skulle få något skadestånd om hon inte kunde peka ut honom så det kunde bli en rättegång.
Det var ju först nu hon kunde göra det som jag förstått det. Allt det sammantaget gör ju att det ställs utom rimligt tvivel
Tur att man inte blir utslängd från din blogg bara för att man vill älta lite till..
Troligtvis ältar jag därför att jag dels är så frustrerad över kvinnomisshandeln dels därför att jag försöker hitta alternativa förklaringar till ett fenomen som jag inte förstår mig på. Å ena sidan vill man ju hjälpa. Men å andra sidan känner man att vad fan. Hon ber ju om det själv. Annars skulle hon inte bete sig så där ologiskt.
Jag läste just på nätet att i Sverige anmäls näst mest våldtäkter i världen (!). Det är både oroväckande och glädjande. Oroväckande om detta beror på antalet våldtäkter. Glädjande om detta beror på benägenheten att anmäla.
Angående din teori om att misshandlande män även lyckas trycka ner en stark kvinna undrar jag varför i hela världen (återigen) en sådan kvinna skulle stanna i ett förhållande där mannen säger till henne att hon är ful, värdelös, fet, dum etc. Skulle inte en stark kvinna lämna en sådan man? Jag får inte detta att gå ihop i min skalle.
Detektiven: Nej vad vore en blogg utan ältande, det är bara om man är rädd för något man stoppar folk från att dryfta sina tankar
Jo jag kan hålla med dig, det är fler än en gång jag sagt åt kvinnor att det är upp till dom om dom ska fortsätta få stryk eller inte, jag har t.om sagt att " kom inte till mig nå mer när du är så jävla dum att du går tillbaka gång på gång".
Jag tror våldtäktsstatistiken blir fel i förhållande till andra länder, för i Sverige så anmäls varje våldtäkt som en, alltså om någon våldtar mig 17 ggr på en natt så är det 17 våldtäkter, i och för sig så är det ju det också, men då blir det fel att jämföra med länder som inte räknar på samma sätt. Sen har vi ju ganska stränga lagar kring våldtäkt, det som räknas som våldtäkt här kanske inte gör det i ett annat land.Men jag tror också att folk är mer benägen att anmäla nu, det är bara synd att folk sprider lögner om att de flesta ljuger om övergrepp för det leder till skit som i Bjästa och kan få många att bli rädda att anmäla, vem vill få en internetmobb på sig liksom?
Det börjar nog med småsaker och blir grövre och grövre tror jag. Tex " Hörru du, maten idag var inte nå vidare men jag vet ju att du kan bättre" och nästa gång " Men vad har det tagit åt dig, du som var så duktig när vi träffades" också börjar kvinnan fundera på om hon har blivit sämre också kommer nästa. Det smygs in så dte märks nog inte så väl utan kan till en början ses som vanlig kritik,sedan befogad kritik osv
Skönt å höra att även du tappar tålamodet ibland. 
Jag anser inte att hon är stark för fem öre.
Och skönt å höra likaväl att våldtäktsstatistiken tycks ha många förklaringar. Precis på samma sätt som ”utomäktenskapliga barn” i Sverige (pga samboförhållanden).
Med skammens rodnad på kinderna måste jag erkänna att jag först nu förstår vad du menar med ”Bjästa”. Jag såg programmet..
Jag skulle vilja veta mer om processen som gör att en stark kvinna sakta bryts ner i ett förhållande så att hon till slut inte går fast hon blir slagen. Råkar du veta någon bra bok kring detta ämne? Men pls, pls inget Unni Drougge för mig
Det finns en förklaringsmodell som heter normaliseringsprocessen. Är dock inte erkänd av alla. En del menar dock att den även kan vara förklaring på andra situationer när en människa bryts ned. Tycker själv att den är intressant. Den finns nog med i prop. till kvinnofridskränkning och säkert i en hel del böcker.
Detektiven: Jo ibland brinner det till men jag försöker tygla mig
Har du inte varit med i Bjästa-debatten innan?
Jag är ingen expert på kvinnomisshandel utan utgår bara från det jag själv sett (vilket förvisso är en del) och upplevt. Och det är att en helt vanlig kvinna träffar en man som är trevlig och snäll. Efter en tid så kommer dom små pikarna och antydningarna om att hon kanske inte lyckades så bra med det eller det, att den där tröjan kanske inte sitter så snyggt med tanke på ett hon börjar bli lite mullig, att hon kanske skulle söka hjälp för det ena eller andra.
I början kanske kvinnan blir förbannad och säger ifrån men efter en tids nötande börjar hon fundera på om det ligger något i det han säger.Sen utökas klagomålen och kritiken och kvinnan tar mer och mer åt sig, vid första smällen så kanske hon tänker att " Ja men det är ju inte konstigt att han blir irriterad på mig, jag har ju varit jobbig" . Sen eskalerar det. Sen finns det ju förstås kvinnor som själva gapar och skriker, slår (mer sällan misshandlar), i missbruksförhållanden är ju våld mellan bägge parter vanligt. Ja det finns nog alla varianter vad gäller detta.
Viktoria: Tack för tips!
Det du beskriver är just normailiseringsprocessen. Man kan rita en fyrkant vilken man delar in i flera fyrkanter. I varje fyrkant skriver man sedan in vad som betyder någonting för en och vad man gör i sitt liv, t.ex. tränar, går ut och dansar umgås med familj vänner osv. Sedan träffar du en ny kvinna/man. Ni kanske tränar på olika dagar och då kompromissar du för du vill ju att ni ska träffas så du slutar att träna,kryssa bort den rutan. Han eller hon vill inte att du ska dansa med andra när ni är ute och du vill ju inte att din partner ska bli ledsen så då kryssas den rutan. Sedan blir det jul och din partner vill absolut inte fira jul med din släkt och förresten din kompis XX är så tjatig så den vill man ju inte ha hemma hos sig. Kryssa några rutor till osv. Många av de här sakerna ingår i vanliga förhållanden och vanligtvis så kompromissar man och får t.o.m. med mer rutor. Men i vissa fall är det endast ena sidan som rutorna kryssas över och när du har förlorat halva ditt livsutrymme så kommer slaget och då ska du ta tillbaka alla de kryssade rutorna eller så har du accepterat att det livsutrymme du har faktiskt är normalt och då stannar du kvar. Sedan fortsätter naturligtvis rutorna att försvinna tills du inte har något eget livsutrymme...
(Den förklaringen fick jag en gång av en vis polis som även använde den för misshandlade barn, men där representerade rutorna vad ett barn borde ha i sitt liv.)
Viktoria: Ja det är ungefär som jag menar, fast jag är alltid så långrandig och omständig när jag ska förklara
Nu är jag kanske lite sent ute i just denna diskussion, men jag tycker att vissa argument som detektiven lagt fram inte kan stå omemotsagda.
Detektiven funderar över ev. störning hos både förövaren och offret, vilket i sig kanske inte är något problem. Personligen litar jag mer på de undersökningar som utförs av rättspsyk, än på min egen eller andra lekmäns förmåga att ställa diagnoser på fullständiga främlingar så för mig är det rätt ointressant bara. Men detektiven skriver sen att
"Av någon anledning anser man ändå att den ena störda parten ”borde ha förstått” – medan den andra störda parten inte behövde förstå"
med undermeningen att denna uppfattning är felaktig. Det påminner lite om vuxna män som gnäller om hur jobbigt det är att inte kunna sätta på små fjortisflickor, eller menar att lagen om våldtäkt mot barn under 15 innebär problem för dem snarare än skyddar minderåriga från från övergrepp.(och därför borde ändras)
Enligt de undersökningar som gjorts är inte GL förståndshandikappad på något sätt, och han har såvitt jag vet inte varit i behov av omhändertagande. Att han skulle varit lika "störd" som flickan är alltså inte sannolikt alls. MEN oavsett vilket så glömmer D helt bort det faktum att GL är vuxen och flickan i lagens mening ett barn, och det är därför självklart att han förväntas inneha ett större förstånd än flickan. Vi låter inte omyndiga rösta eller köra bil, och kan heller inte ställa samma krav på dem som på vuxna. Så dina försök att placera GL på samma ansvarsnivå som ett barn faller platt och framstår enbart som ett osmakligt försök att ursäkta honom. Eller menar du annars att vi kan avsäga oss vuxenansavaret lite som det passar oss?
Kom ihåg att Göran är en produkt av samhället. Samhället som består av oss och enbart oss, som styrs av oss och enbart oss. Vem är värst? Monstret eller monstrets skapare? Ska vi skylla ifrån oss och säga att vi inte alls har skapat honom? Eller ska vi medge att vi har skapat honom men att det inte alls var meningen och att det inte är vårat fel ändå.. Eller, ska vi försöka sluta skapa såna här monster? Vi har jagat, dömt, straffat, hatat våra monster, när ska vi börja lägga samma energi på att stoppa produktionen?
Magda: Jag har väl resonerat ungefär som du. Flickan hade psykiska besvär och var inte vuxen, GL har konstaterats vara frisk och bör dessutom ha ett betydligt större konsekvenstänkande. Men just ordet "störd" kan man ju tolka på flera sätt, störd som i juridisk mening, eller störd i den mening att en normal människa beter sig inte som han.
anon: Jaqg känner mig inte dte minsta medskyldig i att ha skapat GL eller människor som beter sig som honom. Samhället har väl gjort en massa för honom, gett honom jobb han inte varit kompetent för, gett honom bra betalt så han har kunnat kasta sina pengar på att käöpa sex osv. Nej när det gäller en vuxen människa så kan man inte skylla på samhället, det kan man göra när det gäller barn
Catta: Medskyldig eller inte, det vore väldigt bra om vi gjorde vårat bästa för att ge förutsättningar som kan förhindra såna här monster innan skadan sker på något sätt, helst genom att se till att inga monster kommer till från början (om det går). Javisst har vuxna eget ansvar och monster som han bär skulden för sina brott. Men samhället har sin påverkan på vuxna, om inte annat, så indirekt genom barndomen. Så visst kan man skylla på samhället till en del.
anon: jo visst vore det det bästa, men när det handlar om sjuka drifter så är det nog svårt att förebygga tror jag eller hur tänker du? Jag tänker att som vuxen (normalbegåvad och utan psykisk störning) så har man alltid ett val, man vet vad som är rätt och fel och förstår ev konsekkvenser. Att jobba med människor redan när dom är unga är en väg att gå, men det funkar inte för alla, och hur det än är så är det ett val man gör. GL gjorde det valet trots att han förstod vad konsekvenserna skulle bli, på vilket sätt tror du hans sjuka drifter skulle ha kunnat stoppas?
Catta: Det är många människor som har sjuka drifter och lever ut dem på olika sätt, det krävs dock att man saknar empati eller impulskontroll för att man ska göra det göran gjorde. Jag tror att om man hade mer psykologer ELLER MOTSVARANDE, det kan forskarna lista ut vad som är bäst. Men mer resurser i tidigare ålder hade kanske kunnat se att göran saknade något redan i tidig ålder, och då hade man kanske kunnat förhindra det här. Det är många kansken..vilket innebär att du kanske har rätt
Det finns massor av psykologer och terapeuter, men det hjälps ju inte om personen ifråga inte anser att h*n behöver hjälp. Sen vet man ju inte om han ens någonsin tidigare visat dom här tendenserna eller haft dessa drifter, sånt kan ju också förändras genom åren. Men det jag kan hålla med om är att man borde hjälpa unga människor som visar tecken på att inte må bra eller bli kriminella, mycket tidigare och mer kraftfullt än vad som görs idag, idag väntar man för länge med att sätta in resurser
Pingback: Moralpanik eller? | CattasBubbla
Talar månne gubben av egen erfarenhet när han pratar om sexuellt våld?
"Min uppfattning är att det finns ett könsperspektiv i allt och att det är viktigt att ta hänsyn till. Ett exempel kan illustreras enligt följande. Om man skickar bönor till konfliktdrabbade områden är det viktigt att tänka igenom vilka konsekvenser det kan få och hur man kan undvika dessa. Bönor behöver vatten och det är främst kvinnor som hämtar vatten. Finns inget vatten nära till hands utsätts kvinnorna för en risk att bli våldtagna när de hämtar det, eftersom sexuellt våld är en strategi som ofta används i krigsföring."
http://www.kvinnofrid.se/sd_intervju_goran_lindberg.html
Erik: Ja han har talets gåva och nog känns det som han talar utifrån egen erfarenhet äcklet
vrålar brutalhögt av ilska)catta och alla andra här,
säger det för sista gången,
jag försvarar inte bara mord utan också våldtäkt om mannen inte kan stå emot.
och jag är stolt över att sakna moral. så nu vet ni det!
TD: Intresseklubben har noterat, så nu kan du utgå
Lååååååångt efteråt.
Dedt är den 21 januari här i USA medan jag precis läst Aftonbladets 22 januari utgåva. Det är faktiskt första gången jag hört talar om Göran Lindberg och hans vidriga förehavanden, och jag är mycket chockad. Riktigt för jävligt, och som hämtat från Lisbet Salanders lidanden.
Catta, du är fantastiskt duktig på att uttrycka dig! Jag har läst igenom hela den långa raden av email här ovanför, och jag vill bara tala om för dig att jag beundrar dig. Du har så rätt.
En samhälle kan i stor utsträckning bedömas på hur väl man tar hand om sina allra svagaste, de mest utlämnade; och vilka hör bättre hit än barn och ungdomar som svikits så brutalt som denna stackars Nora. Tack för att du hållit humanismens flagga högt. Verkligen; stort, stort tack. All världen Nora behöver vårt stöd i stället för att mötas av smusförnuftigt jämförande med hur "normala" människor skulle handlat, människor som aldrig utsatts för det som Nora utsatts för, människor som har en trygghet i att veta att de har ett eget värde. Om man aldrig fått känna att man själv har ett eget värde, är risken stor att man tar alldeles för mycket våld och misshandel. Det är därför vi andra finns här - för att försvara alla våra "Noras" människovärde.
Tack ska du ha, Catta!
PS. Jag önskar att jag läst igenom det jag skrivit innan jag publicerade det. I så fall hade jag kunna korrigera mina tryckfel (är det några fler som är lika gamla som jag och minns Tryckfels-Nisse, som alla tidningar skyllde på?). Stavfel eller skrivfel, kanske det heter numera..?!
Tack i alla fall.
Lena: Tack så mycket! Ja det finns nog många som KK men det som gör det extra vidrigt är att han haft den här fasaden av att vara kvinnornas beskyddare, han var högt uppsatt i sitt yrke. Man får onekligen känslan av att det kan finnas fler människor som likt honom gömmer sig bakom fasader av att vara kvinnor och barns beskyddare men sanningen är att de är både våldtäktsmän, pedofiler och annat som bara skaffat sig en täckmantel.
Att ungdomar som mår dåligt i Sverige ofta behandlas fel och dåligt är tyvärr inte ovanligt. Det är stora pengar inblandade i både den privata psyk -och behandlingsvården och allt fler privata aktörer har dykt upp. De arbetar inte med det de gör av humanitära skäl och genuint intresse utan endast ekonomiska skäl. Och man undrar när staten ska börja se det och se mönstret.
TD: Du saknar inte bara moral du saknar framförallt hjärna. Är du en av de, tack och lov, få i denna värld som verkligen tänker så hoppas jag du är isolerad någonstans långt ifrån allt vad kvinnor är.
Tror dock inte ett ögonblick att att du tänker så utan du vill bara ha uppmärksamhet. Vara lite "rolig" på ditt eget sätt. Säger som Catta Nu kan du utgå om du inte har något vettigt att säga.
Detta var första och sista gången jag uppmärksammade dig här så vänta dig inget svar om du fortsätter söka uppmärksamhet på det sätt du nu gör.