Angående de två barnen i Uppdrag Gransknings program om Marks kommun har det ju varit en viss turbulens, de flesta har ansett att Marks kommun gjort fel och att man skadat barnen på ett hemskt sätt, sedan har det funnits några personer som inte alls ser att Marks kommun gjort fel. Man har också ansett att det är bedrövligt att ingen låtit den biologiska mamman komma till tals.Nu har hon kommit till tals, dels i Marksbladet och dels genom ett pressmeddelande som Bennie Åkerfeldt lagt ut på Nyhetsverket. Om man då granskar pressmeddelendet så finner man en del osanningar i mammans historia.
Mammans historia del 1 i fet stil:
“Fanny slets från sin mammas bröst trots att hon erhöll modersmjölk och på så sätt var beroende av sin mamma.”
För det första så är det aningen motsägelsefullt att påstå att flickan slets från sin mammas bröst när man i nästa stycke säger att mamman inte ens var hemma när flickan omhändertogs ?
Utöver det så glömmer man här att nämna att mamman stuckit från sjukhuset med den 4 veckor för tidigt födda flickan 6 timmar efter förlossningen,mot läkares inrådan, och inte heller tagit kontakt med sjukvården efteråt. Flickan var dessutom i dåligt skick när man kom för att omhänderta henne, hon var uttorkad och togs till läkare.
“Omhändertagandet skedde under turbulenta former medan barnen var hos sin mormor och mamman var ute och handlade blöjor. När mamman kom till barnens mormor var det fullt av poliser och socialsekreterare från Vara kommun. Ett flertal polisbilar på gården”
Något som visade sig vara en säkerhetsåtgärd man också fick bekräftat var nödvändig då mamman gick till fysisk attack mot socialchefen, något hon också senare dömdes för. Man hade gjort två försök att hämta barnet innan som misslyckats pga att det blivit mycket kaotiskt på platsen,därav var man tvungen att ha med polis.
“Under den tid som barnen bodde i familjehemmet fick de varken tillgång till det romska språket eller till den romska kulturen. Det var till och med så att barnen fick andra ”svenska” namn än de som de var döpta till.”
Fostermammans bästa väninna är gift med en rom och han driver också en skola för romer, så att barnen inte fått tillgång till det romska språket eller kulturen stämmer inte. Det ska också sägas att barnens pappa är helsvensk så man får väl förutsätta att barnen ska ha tillgång till det svenska också,skulle de fått det hos mamman? Och anledningen att de fick andra namn var för att de hade sekretesskyddad vistelseort då man ansåg att det fanns en risk att mamman och hennes man skulle hämta igen barnen olovligen, det var alltså en skyddsåtgärd för barnen då man ansåg att det fanns en hotbild mot dom, och namnbytet var således ingenting fosterhemmet eller kommunen kommit på för att försvenska dom.
“Under tiden i Vara kommun samtyckte mamman till hjälp och stöd med barnen från kommunen men Vara kommun nekade till detta.Vara kommun företog bara utredning på utredning där mamman nedklassades utan att Vara kommun ens en enda gång under alla dessa år var på besök i mammans hem.”
Enligt Vara kommun så har man besökt mammans hem men inte blivit insläppta,dessutom visste man inte alltid var hon fanns pga av att hon flyttade runt. Dock var de där vid ett dop av ett av barnen. Vid samma dop var man tvungen att ha beväpnad polis på plats för barnens säkerhet. Socialnämnden har också gjort en riskbedömning som visat att det förekommit hot och våld tidigare och därför fanns anledning att tro att det skulle fortsätta. Vidare framgår av utredning att mamman har visat en oförmåga att tillgodogöra sig och fullfölja erbjudna stödinsatser och misslyckats att upprätthålla ett fungerande samarbete med socialtjänsten. Mammans förmåga hade innan detta bedömts av tre utredningshem och fastslagits ända upp i regeringsrätten. Alltså något helt annat än vad pressmeddelandet säger.
“Det framkom olika förhållanden, vilka av hänsyn till berörda utelämnas här, som gör att Marks kommun beslutar om att barnen skall omplaceras till ett jourhem.”
Sanningen är att Marks kommun aldrig ens utredde om fosterhemmet var olämpligt på något vis, DET är anledningen att man inte kan berätta vilka “förhållanden” som var så skadliga för barnen att man ansåg sig tvungna att omplacera dom.Man utredde heller inte om mammans situation ändrat sig. Man undlåter alltså inte att berätta av hänsyn till någon,utan för att det inte finns något att berätta.Det finns också att läsa i Socialstyrelsens utredning .
“Barnen bodde från mitten av december och ca fem månader framöver fyra nätter per vecka hos mamman”
Enligt den sista LVU-domen står att personal fanns närvarande under umgängena,något som motsäger att mamman tagit hand om barnen själv. Något motsägelsefullt alltså.Så här vet jag inte om de hade bevakade umgängen eller ej.
Mammans historia del 2:
“Familjens bil blev utsatt för skadegörelse i sådan utsträckning att den fick repareras för 60 000 kr. Hjulmuttrarna på bilen skruvades upp vilket medförde livsfara och som tur var hade hon inte barnen med i bilen vid det tillfället. Förutom dessa händelser bestod trakasserierna i telefonsamtal med olika hotelser och uppmaningar att lämna tillbaka familjehemsbarnen. Några personer försökte kidnappa det ena barnet vid ett tillfälle. När mamman var ute och slängde soporna blev hon misshandlad och hennes man fann henne liggande vid sopkärlet när han gick ut för att se varför hon inte kom tillbaka”
Det har under flera år funnits hotbilder mot familjen och mamman, hon har tidigare uppgett sig blivit kidnappad,hotad och sett sig tvungen att flytta ett flertal gånger genom åren.Detta var långt innan någon bloggade eller media tagit upp detta. Så att påstå sig veta att ev trakasserier har med skriverierna (som egentligen handlar om Marks kommuns agerande) att göra är nog svårt, detta har varit vardag långt innan detta var aktuellt.Något kidnappningsförsök av barn finns inte att hitta någonstans,så det är en uppgift som låter märklig då det borde slagits upp i medierna om inte annat.En annan sak som talar emot detta är att såväl mamman som styvpappan har skyddade identiteter. Hur kan dessa okända människor som läst en blogg, veta hur mamman ser ut och var hon bor? Hur kan dessa okända människor veta vad mamman (som har skyddad id) har för telefonnummer,för hon lär knappast finnas på eniro?
“Situationen blev outhärdlig och akut vilket ledde fram till att de efter kontakt med kommunen fick hjälp med att fly från sitt hem.”
Här undrar jag vilket hem man pratar om, detta är intressant eftersom det är känt att de fått flytta pga att de inte betalt sina hyror och pga hot mot hyresvärd (polisanmält) och alltså inte pga att DE blivit trakasserade.
“Nu har Uppdrag granskning genom bilder på barnen och även på de olika boenden som familjen haft i den lilla ort i västsverige där de bott medverkat till en identifiering av de sekretesskyddade barnen för en än större skara av personer. Uppdrag granskning har på detta sätt i avsaknad av barnperspektiv offrat barnen för att skapa en debatt om familjehemmens rätt.”
Bennie Åkerfeldt var den förste att lägga ut foton på barnen och mamman,foton som låg ute över hela jul och nyår, han är den som nämnt deras riktiga namn både i artiklar och dokument han lagt ut. Uppdrag granskning har visat bilder med pixlade ansikten, någon som gör det omöjligt att peka ut barnen för någon som inte känner dom. Bennie har på detta sätt i avsaknad av barnperspektiv offrat barnen för att skapa debatt om romer.Så väl mamman som styvpappan lever med skyddad identitet,trots detta så finns foton på både mamman och barnen utlagda,samt deras riktiga namn.
“Då den biologiska mammans berättelse om vad som hänt inte kom fram i programmet lämnas denna redogörelse på detta sätt. Mamman hade innerligt önskat att inte behöva berätta detta offentligt men då skadan redan är skedd har hon bedömt att det nu inte fanns någon återvändo.”
Programmet handlade inte om mamman utan om kommunens brister och hur de skadade 2 barn.Mamman erbjöds dock att lämna sin version men då hon inte ville lämna fullmakt så hennes utsaga kunde granskas så kunde heller inte UG styrka sanningshalten, något de måste kunna göra.
“Det har även gjorts BBIC-utredningar med resultatet att barnen skulle komma hem till sin mamma sommaren 2010.”
Den 21 maj kom en dom som sa att LVU ska kvarstå då brister i förmågan att tillgodose barnens behov fortfarande kvarstår.Det finns en påtaglig risk i att barnens utveckling och hälsa skadas pga brister i omsorgen om de flyttar hem. Dock har förbättringar skett i familjen men många års misskötsamhet försvinner inte av ett års skötsamhet, det har också kommit in nya anmälningar på familjen.
Så summan av kardemumman är att mycket i pressmeddelandet inte stämmer.ändå har jag inte tagit med allt då det blir för långt. Det ska sägas att mamman och styvpappan har gjort förändringar på flera sätt, mamman har en period haft bra kontakt med socialtjänsten, frågan är om det beror på att hon annars vet att det finns en risk att hon inte skulle få behålla sitt yngsta barn eller om det är för att hon förstår att hon behöver den hjälpen? Dock så har ett antal anmälningar mot familjen gjorts även på senare tid, det återstår att se om det är anmälningar som rör begångna brott,vanvård eller om det är okynnesanmälningar.
Loading ...
Ja, vad säger man
Hatten av för dig.
Bra genomgång av ärendet Catta.
Konstigt att inte advokaten kritiserar Bennie Åkerfeldts agerande.
För advokatens trovärdighet borde detta funnits med i pressmeddelandet.
Men det är väl inte barnperspektivet som är advokatens drivkraft kanske.
Patrik
Vad är din kommentar till dokumentet från Vara som bifogades i pressmeddelandet ?
http://www.facebook.com/bennie.akerfeldt?ref=ts#!/album.php?aid=85466&id=1557375736&fbid=1618889042925
Patrik jag känner dig från nätet under några år och brukar ha ett väldigt högt förtroende för det du skriver men är du verkligen het säker på att Vara mokkuns övriga utredningar inte har färgats av samma rasistisa föreställningar som faktiskt kommer fram i dokumentet. En myndighet som skriver sånt i ett officiellt dokument kan man överhuvud taget inte fästa någon tilltro till
Specificera gärna frågan lite tydligare.
Vad är det jag ska ha synpunkter på?
Jag måste säga att jag tycker du väljer egendomliga strider att utkämpa. Först detta med Bjästa vilket var ett lågvattenmärke som heter duga och nu har rättshaveristerna hittat ett nytt ärende i Marks.
“För mitt eget intryck är nämlien även att fler människor börjar ifrågasätta UG:s ensidigt vinklade reportage”
Det citerade skrev du hos Trollan.
Jag tror att ditt skrivna är felaktigt.
Om man läser på Nyhetsverket och på några bloggar så ser man att det är ett litet energiskt gäng som kommenterar. Så värst många verkar gänget som försvarar socialtjänsten i Marks inte vara.
Trollan: Tackar
Patrik: Ja vad gäller att röja identiteter så har faktiskt Bennie gjort de allra värsta övertrampen måste jag säga. Nej Han jobbar ju för mamman så han ska väl förstås framställa det så bra som möjligt för henne, annars vore han ju oduglig som advokat
Gunilla: Jag såg ingen länk till något dokument där, och nu länkar du till Bennies FB där han hade dokumentet tidigare men tog bort efter att jag informerat att alla hans skyddade foton syndes. Ang det dokumentet svarade jag i alla fall på det hos Trollan.Men vad anser du om det jag skrivit i detta inlägg då?
Susanna: Du har fortfarande inte förstått att dokumentet var en sammanfattning av av de uppgifter kommunen fått från en säkerhetsutredning ? Det är alltså inte kommunens åsikter om romer. De måste lämna in allt som ligger till grund för deras beslut om skydd för barnen, och här har en skyddsgrupp gjort en sammanställning på den hotbild som finns. Samma till dig som till Gunilla: Vad tycker du om det jag skrivit här då?
dokumentet ligger på bennies logg samt om du bläddrar lite blanb bilderna på det aktuella artkeln på nyhets verket
Susanna: Jo jag har ju läst dokumentet redan (och svarat ang det inne hos Trollan), men det kan ju vara intressant för andra
Ja jag går inte in på ngn annans FB, så jag hade funnit det intressant att läsa vad det står.
Hmm: arför går du inte in på nån annans FB?
Catta: Om den är inställd på det sätt som denna är så måste jag vara inloggad tex. Finns fler anledningar
Det är tråkigt att Benny använder sig av “rasistkortet” i det här fallet. Jag tror inte att det är det som är grunden i den här historien.
Genom att göra det så underminerar han de fall som faktiskt har med rasism gentemot Romer att göra.
Hmm: Okki
Allin: Ja jag tycker det är viktigt att visa på romers situation och jag tycker det är ett intressant ämne som inte ska förstöras med sånt här. Bennie vet mycket väl att detta inte handlar om rasism utan om något helt annat så jag förstår faktiskt inte varför han gör som han gör. Okej om han vill hjälpa familjen, men han bör inte göra det genom att använda rasistkortet,det blir oseriöst.
Hmm
Varsågod .. =)
http://data.fuskbugg.se/dipdip/Vara%20kommun%201.jpg
http://data.fuskbugg.se/dipdip/Vara%20Kommun2.jpg
Synd att han inte inser det.
De gruvligheter som begåtts o begås mot Romer skall inte användas som försvar för en enskild människas handlingar som måste stå för sig självt.
Man kan säkert dra det till att hennes situation som Rom försatt henne i den här situationen. Men jag anser ändå att hon gjort ett val när hon vanvårdat sina barn på det sätt hon ju faktiskt gjort.
Oavsett bakgrundshistoria så matar man sitt spädbarn, man låter det inte torka ut så till den grad att det nästan dör. Oavsett bakgrund så föder man inte unge efter unge som man inte kan ta hand om.
Har man en så stark hotbild mot sig så kanske man tänker sig för både en o två gånger innan man låter sig bli gravid ?
Och hade hon varit den kärleksfulla moder som han beskriver henne som så hade hon inte velat att barnen slets från fosterföräldrarna på det vis som de gjorde. Och så vidare….
@Gunilla: Lite suddigt och skrynkligt, men tackars så väldans
Allin: Nej hennes agerande har nog föga med att hon är rom att göra, kommunens agerande har föga med det att göra heller. Oavsett om hon varit Svensk,amerikanska eller norsk, hade man tagit barnen. Jag tror säkert att hon älskar sina barn,men är inte lika övertygad att hon förstår när man måste sätta deras intressen främst
Gunilla , på vilket sätt menar du att detta är rasistiskt ?
Om detta nu är de förhållanden som råder ?
(säger inte att det är det eftersom jag inte är bekant med familjen!!! )
Men ponera att det faktiskt är så som de skriver, ska de de då inte beröra det ?
Vad jag förstår så ingår det i den Romska kulturen att hålla samman, det har de ju tvingats till pga av den förföljelse som de varit utsatta för genom historien.
De lever som klaner med ett eget rättssystem osv.
Säg att detta slår fel, övergår i våld osv. , ska man då låtsas som ingenting ? Är inte det en omvänd rasism ?
Bör man inte försöka förstå de regler dessa har ?
Hur ska man annars kunna kommunicera ?
Och hur ska man annars kunna skydda de barn som man i detta fall velat skydda ?
Catta el Trollan som verkar ha lite häng på det här. Är B***y och P******a mamman och hennes sambos riktiga namn eller “hittepå”?
Ulrika: det är deras riktiga
vill bara rekommendera ännu en bra sammanställning – hos trollan
http://trollan.wordpress.com/2010/10/20/en-arg-reflektion-om-en-kommentar/#comment-2056
tack catta mfl för erat engagemang – orken att bryta ner irr-info med logiska motargument
Citystina: Jag läste den och håller med dig om att den var informativ. Ja jag har svår att se rena fantasier eller lögner stå oemottsagda
En mycket bra sammanfattning. Min åsikt står fast att i just det här fallet borde barnen få komma tillbaka till det fosterhem de växt upp i.
Rent allmänt är jag mycket kritisk till soc sätt att bedriva utredningar som de sedan fattar beslut på…men… det är en annan sak.
kicki: jag har varit med om ett flertal ggr när soc gjort helkassa utredningar som inte varit i banens intressen, men de flesta har handlat om att barn fått bo kvar i misär, men det finns ju åt bägge håll förstås.
Catta, tack för svar. Inte för att jag är intresserad utan mer en förundran att deras namn nämns titt o tätt på nyhetsverket (eller vad det heter) samt att det var de enda namn som inte var maskade i vara-dokumentet.
Ett bra inlägg och bra bemötande av pressmeddelandet. Nu ska man komma ihåg att en advokat är en advokat är en advokat…med bara ett intresse – att få sin klient friad nmw. Tyckte fö att det var ganska dåligt (taffligt) skrivet, för dramatiska uttryck för att överhuvud taget tas på allvar – “barnet slets från sin mammas bröst”. Vill minnas att jag läste på nhv att ett av de andra barnen “slets ur sin moders livmoder”. Jag blir oerhört misstänksam när ngn tar till övertoner på det här viset.
Ulrika: Ja man kan ju inte säga något om att advokaten för hennes talan, men vore jag henne skulle jag nog byta advokat tror jag,hans dramatiska ådra gör sig nog inte ens i en rättssal,sen tycks det inte värst smart att först skriva att barnet slets från mammans bröst för att i nästa stycke skriva att hon inte ens var hemma…
Så sant! I bland undrar jag om advokater tittat för mycket på tv-serier från over there.
Jag aåg också tv-programmet och såg inte heller att det var ngt skulbeläggande eller smutskastning av biomamman, det var Mark som fick på tafsen och det med all rätt.
Nu väntar kudden.
Ulrika:Nej jag tror att de allra flesta faktiskt har förståelse för mamman, vilken mamma skulle inte göra allt för att få ha sina barn? Det innebär dock inte att det är det bästa för barnen att vara där, men jag upplever inte heller att man skuldbelägger henne utan enbart kommunen.
Pingback: Flummiga irriterade tankar apropå Marks « Trollan's Tankar om stort och smått