Bgb, Jag ville bara svara på det du skrivit hos Ann (jag är ju inte välkommen skriva där). Du behöver inte fundera på vilka jag “hoppat i säng” med, för jag hoppar mest med mig själv. Jag har inget behov av att tycka som alla andra eller ens ha medhåll,tycker jag något så gör jag det oavsett om någon håller med eller inte.Ibland händer att jag tycker samma sak som någon jag inte gillar också,men jag kan inte ändra åsikt för att någon jag inte gillar eller någon jag normalt inte har samma åsikter som kanske råkar ha samma åsikt i en specifik diskussion,det vore rent av barnsligt. Dessutom så tror jag att du ska fundera på det där lite själv,vilka du hoppat i säng med alltså, allt är inte alltid vad det ser ut att vara, och allt man hör är inte alltid sant. Jag skulle kunna få dig att vakna upp på sekunden och du skulle veta att jag talade sanning av en speciell orsak, men jag sitter på det kortet ett tag till för jag förväntar mig att få mer skit, och när någon går över gränsen för vad jag tänker tåla så lovar jag att du ska få veta vad jag pratar om,men som sagt,oroa dig inte för min del,jag är vaken nog att uppmärksamma både det ena och det andra,sen att vissa inte fattat att jag inte tagit någons sida i detta utan är intresserad av fakta och inte massa lösa antaganden och partsinlagor är ju en brist på läsförståelse och det kan jag inte göra så mycket åt…
Besökare
-
________________________
Loading ...Senaste kommentarer
- A-L commented on Uppdrag Granskning besöker moskeér
(1 hours ago) - Leif commented on Uppdrag Granskning besöker moskeér
(11 hours ago) - A-L commented on Uppdrag Granskning besöker moskeér
(12 hours ago) - Hmm commented on Kärlek på riktigt
(1 days ago)
Alla vet inte allt, så en länk under “Bgb” (om nu denne har en egen blogg) skulle nog hjälpa. Och framförallt en länk till vad som skrivits under “det du skrivit hos Ann”.
Alla vet som sagt inte vem “Bgb” är (även om det bara handlar om ett internetnick) och vem “Ann” är som det skrivits hos är inte heller lätt att veta. Om det nu handlar om en specifik kommetar på en blogg som “Ann” har så är en direktlänk att önska.
Just saying…
nef: Nja tanken var inte annan än att just Bgb skulle få läsa vad jag hade att säga om saken,det är svårt när det pratas om en på ett ställe där man inte får svara och jag har inte någon mail att skriva till så det var enda sättet att göra min ljuva stämma hörd. Det lättaste skulle ju vara förstås om folk skrev direkt till den det berör men det brukar ju inte fungera så och just vad gällde detta så kände jag att jag ville svara och då var detta enda sättet
Alltså… Jag har ju lite koll, så jag fattar ju att det handlar om BoyGoneBad som Bgb och att Ann är Serviano (om vi ska hålla oss til flashbacknick) som också skriver på levendeliv.blogspot eller vad nu bloggadressen är, men de som inte vet fattar noll.
Fast det gör ju jag också–fattar noll alltså–för när jag kollar anns blogg så hittar jag inget som bgb skrivit som har med dig och dansande att göra.
Oavanstående bortsett–Ska man snacka rent principiellt så tycker jag nog att när man snackar om nån på sin blogg så bör man på ett eller annat sätt låta denna få reda på det. Antingen genom att länka till stället där där denna skrivit nåt eller genom att ta kontakt på annat sätt för att ge en heads up–via mejl då exempelvis.
Nu har du ju ingen mejladress till bgb, så en länk till själva kommentaren hos Ann är nog det bästa du kan kan göra.
Bara mina 5 ören, om man så ska säga.
nef: Jo det är den bloggen det står i. Det står inget om att dansa utan om att “Nu måste t.om Catta fatta vilka hon hoppat i säng med” (eller liknande). Dom har helt enkelt fått för sig att jag sitter och kuckilurar med en massa folk jag har lite och ingenting med att göra, ibland råkar det bara hända att människor kan ha samma åsikt i en sak helt utan att man för den skull behöver beblanda sig med varandra.
Jo det här väl till god ton,nu vet hon ju att jag läser där av den anledningen att jag vill se all dynga och alla lögner som skrivs om mig,men visst är det lite ynkligt att be folk att inte skriva där för att sedan sitta och skriva om dom, det mest skrattretande är väl det eviga tjatet om att man måste bereda folk genmäle när man skriver om dom,jo tjena,det gäller alla utom henne då.
Jag hade hans mail tidigare men efter ett antal datorbyten så är den väck. och även om jag länkar till bloggen så syns det ju inte i kommentarerna som det gör här.
Catta: Kan du inte göra en sammanfattning så att vi andra också kan få “lite kött på benen” ? Jag har försökt läsa de olika bloggarna men det verkar vara en otroligt rörig historia med olika aktörer med dolda motiv, halvsanningar och lögner i en salig röra. Jag brukar försöka leta efter rena fakta för att kunna skapa mig en egen grund att bygga min åsikt på men i detta fallet är det svårt. Om du har tid och känner för det så kan du väl reda ut begreppen?
Bubblan: Jo jag hade tänkt det,men som du säger så är det en rörig historia där olika aktörer lägger/sprider ut information som ska styra “sanningen” åt det håll dom vill och då det handlar om människor så har jag ingen lust att bidra till den slafsiga nivån där jag kastar ut en massa saker utan att ha kollat upp fakta ordentligt . Mitt intresse ligger i vad som kan bekräftas av det barnen säger,föräldrarna har fått uttala sig och har sina bundsförvanter lite här och där,men få har lyssnat på barnen.Tydligt är i alla fall att det finns vissa saker man är livrädd ska komma ut,därav den totala hysterin nu och oviljan att svara på frågor.
Den ena parten skrev på ett ställe,men vägrade svara på några känsliga frågor och skaffade sig då en annan person som kunde föra personens talan mer okritiskt, och det är klart,vill man bara ha ut vissa saker så är det ju perfekt att skaffa en skrivare som inte är källkritisk utan sväljer allt man säger utan att ifrågasätta något. Jag tänker dock inte lyssna på någon partsinlaga utan ta reda på vad som är fakta, och för mig är det ointressant vem som är värst,jag vill bara lyssna på vad barnen påstår och se vad av det som kan bekräftas. Vissa saker har jag redan kunnat bekräfta men vill kunna bekräfta mer innan jag skriver om det.
Jag hittar inte heller barnens åsikter någonstans. Däremot går det tretton “experter” på dussinet. Barnen är ju såpass gamla att de kan framföra en egen åsikte och argumentera för den. Jag blir så arg när diverse förståsigpåare uttnyttjar människor i kris för sin egen agenda.
Tjena Catta,
Jo du har helt rätt. Man kan absolut ha åsikter som ibland sammanfaller med
dom åsikter som annars tvivelaktiga personer kommer med.
Du har helt klart för dig vad Patrik står för och litar på honom. Så långt har jag
väl rätt? Du sitter också på någon form av info (enl dig) som skulle kunna få
mig att helt ändra uppfattning om Folåsabarnen, men som du inte kan eller
vill delge just nu. Har du OCKSÅ börjat köra med “vänta ni bara så ska ni få se
det stora scoopet”-taktiken?
Jag ser Patrik skriva uppenbara feltolkningar och jag ser dig försvara honom.
Jag ser dig prata om alla fakta och alla papper när det är uppenbart att du inte sitter
på alla fakta och alla papper. Jag ser någon Inger komma in och skriva en massa
trams så som det ALLTID har skrivits tidigare.. Jag ser Susanna komma in och lägga
en kommentar. Grauer kliver in till försvar för en förening han ej längre tillhör.
Jag är inte som Ann. Jag letar inte efter fakta. Jag är för lat för det. Men jag läser
och tolkar de fakta jag ser (inte bara från Ann) och kommer till slutsatser.
Ibland håller jag med henne, ibland inte. Men för det mesta så är vi på ungefär
samma åsiktsnivå. Det kan bero på att vi har samma grundåsikt.
Jag har en viss grund. En åsiktsbas som jag utgår ifrån. Det gör mig inte på något
sätt objektiv. Det kommer jag aldrig att bli. I detta fall har vi uppenbarligen en motsatt
åsikt. Men jag väntar med spänning på att bli rättad av den stora hemligheten som du
säger att du sitter på. Fram med den bara,
Det jag skrev tidigare om dina allianser var en smula taskigt, det erkänner jag. Det var dåtid och jag vet varför du gjorde som du gjorde. Men varför hymla om det liksom? Jag vet att dom
är galningar, det vet jag mycket väl. Jag skulle aldrig ha gjort samma sak men jag fattar varför
du gjorde det.
Men som sagt,, jag väntar med spänning. Jag har haft fel förr, så det kan jag ta.
Och var nu inte så ömhudad, Catta. Klart du kan gå i genmäle på Anns blogg, du är
knappast avstängd i alla fall. Du skriver väl vad du vill och var du vill så sluta vara
så tårdrypande.
Och till nef kan jag väl bara tillägga att Ann på FB hade ett och endast ett nick (precis som jag)
och det var “severiano” och ingenting annat. Stavning avslöjar mer än vad man kan tro
//BgB
Bubblan: Nej de enda som skrivit utifrån barnens perspektiv är SVT och Patrik N, och man kan ju undra varför det är så upprörande att han skrev om det från flickans håll att personer gör allt för att svartmåla honom och framställa honom som NKMR-anhängare,slaskjournalist,opartisk bla bla bla. Det börjar kännas lite som att man är livrädd att någon ska tro på barnen.
Det senaste som är skrivet från bloggerskan är ju att PN ska ha haft kontakt med flickan i April när artikeln skrevs,vilket förstås antyder att han då har kontakt med någon som vet var hon är,vad får man det ifrån? Varje läskunnig människa ser att det som citerats från flickan är utdrag ur en anmälan och ur hennes blogg,ingenstans kan man läsa att han varit i kontakt med henne utan det är återigen ett rent påhitt från bloggerskan, ännu ett försök att framställa PN som mutad och betald för att skriva artikeln. Så lätt blir en vanföreställning en sanning. Och då bloggerskan redan innan hon läst annat än ett antal tidningsartiklar bestämt sig för hur sanningen såg ut så blir det ju en prestigesak att medge att man kanske drog lite förhastade slutsatser, att det kanske inte är så enkelt att den ljuger och den talar sanning utan det är mer komplext än så.
Catta…
Så du menar att PN aldrig haft kontakt med flickan? Att han skrev artikeln helt utifrån
hennes anmälan och blogg? Är det dom bakgrundsuppgifter ni sitter på så känns det ju lite
tunt faktiskt.
Du fattar att tjejen vet att allt hon säger kommer till pappans kännedom. Hon är rädd helt
enkelt. Han kan ju bevisligen hämta henne hur och när han vill, oavsett om han har vårdnaden
eller inte. Tror du sonen frivilligt lämnar sin flickvän och sitt barn för att bo hos pappan?
Men jag antar att du och PN vet bättre och kommer att låta mig få veta det också.
//BgB
Bgb:
Ja jag litar på Patrik och det beror väl på att jag vet lite mer om honom och var han står i olika frågor än vad ni gör.
Nej jag sitter inte på info som skulle kunna få dig att ändra uppfattning om fallet (kanske det med iofs) utan jag syftade på de du “hoppar i säng” med. Och nej, jag spelar inte ut det kortet än av olika skäl,jag väntar tills någon går över gränsen vad gäller mig för då kommer jag inte ha några betänkligheter alls, och nej det handlar inte om något stort scoop alls, utan det är ganska ointressant för de flesta. Förstår inte varför du är så taggig,vad har jag gjort dig kan man undra? Du tycker plötsligt illa om mig och jag förmodar att du fått höra både den ena och den andra historien om mig,men som jag sa,allt är inte vad det ser ut att vara.
Vilka feltolkningar har jag försvarat? Jag försvarar inget jag anser är fel oavsett vem det handlar om,däremot försvarar jag honom mot lögner och påhopp,precis som jag även gjort mot Ann ett flertal ggr.
Givetvis sitter jag inte på ALLA fakta, jag har inte 40 kilo dokument på bordet,däremot så sitter jag på en hel del fakta.
Inger har jag ingen aning om vem det är så hur jag blir inblandad med henne förstår jag inte.Susanna vet jag däremot väl vem det är då hon och jag haft våra duster,bl.a i Bjästafallet. Försvarar Grauer föreningen eller pratar han om hur han ser på fallet? Jag menar,Ann anser tex att det finns mycket konstigheter i Marksfallet precis som NKMR,innebär det att hon nu lierat sig med dom?
Ja men då medger du ju att du inte utgår från fakta,det är ju skillnaden då mellan dig och Ann,t.om du måste väl medge att Ann alltid påtalat att hon är intresserad av partsinlagor och att hon enbart utgår från fakta, men har hon gjort det här tycker du, hon hade ju bestämt sig redan innan hon läst annat än några tidningsartiklar? Du har om jag inte är ute och cyklar,tolkat det här fallet på följande sätt: Barnen är hjärntvättade,mamman är ett offer för psykisk och fysisk misshandel, det barnen säger att de upplevt är alltså bara lögn,det ligger ingen sanning i det?
Jag är förmodligen inte heller alltid objektiv,jag försöker dock vara det. Som jag sa så handlar det inte om att jag ska rätta dig på något vis utan det handlar om att du kanske bör tänka på själv vilka du hoppar i säng med,att allt inte är vad det ser ut att vara. Men det kommer jag inte ta öppet utan i ett mail till dig i så fall.
Taskigt och taskigt,det var väl som du tyckte och åsikter får man ha,dock så var det inte riktigt så det var, jag är definitivt inte “allierad” med någon av dom,däremot har jag mailat med både AP och MH och vi har diskuterat borttagningar och det är inget jag har behov av att hemlighålla,men jag vet inte vad jag skulle skriva om det,folk har frågat var inläggen är och jag har svarat så det är ju inte så jag hymlat direkt.
Jag gjorde det definitivt inte av någon form av rädsla för att bli drabbad av dom på något sätt,det kan jag garantera!Utan helt enkelt av de orsaker jag tidigare uppgav. Till skillnad mot för Ann så har jag med mina skriverier haft ett syfte att försöka få till stånd nån förändring av något slag.
När jag tex skrev om AP så var det dels för att jag ansåg att uthängningarna var förjävliga och dels hade nån naiv tro på att om hon såg att många skrev om det kanske hon skulle ta bort det, men det stod ganska klart efter något år att hon aldrig kommer göra det och då gjorde mina skriverier inget annat än drog mer uppmärksamhet till sidan och att fler kunde se de uthängda. Och i efterhand tänkte jag också på systern som i alla år fått läsa om sin “galna morsa”,se sin döda systers obduktionsprotokoll och allt som var och jag kunde inte se vitsen med att ha skriverierna kvar så när hon frågade om jag kunde ta bort dom så gjorde jag det, och jag hade definitivt ingenting för det själv,det var inte i ett läge där jag på något sätt var utsatt heller, så teorin att jag gjorde det för att skydda mig själv faller där.
Jag är inte ömhudad,men även om jag inte har någon som helst respekt för Ann i övrigt så tränger jag mig inte på om jag blivit ombedd att inte göra det,det har med vanligt folkvett att göra och jag är knappast martyr över det.Men till och med du måste väl medge (även om du är Anns förtrogne) att det är lite fegt först skriva att jag inte är välkommen att kommentera mer för att sedan skriva en massa blaj om mig?
Kul att du svarade förresten!
Bgb:Jag vet inte om han ALDRIG haft kontakt med henne,jag TROR inte det efter vad jag förstått,men vad gäller artikeln så har ju Ann vänt det till att han haft kontakt med henne i samband med den,var kommer det ifrån,det är ju rent ljug?
Det som citeras vad gäller flickan kommer från en anmälan till Socialstyrelsen och från flickans blogg,inte från en anmälan av flickan.Och som han skrivit så har han läst massor av dokumentation,förmodligen mer än mig och av det jag läst i dokumentation så kan jag inte se att det han skriver om inte skulle ha bäring i dokumentationen.
Hur vet du att hon är rädd ? Det är inte den uppfattningen jag fått i alla fall,men jag är åtminstone öppen för att jag skulle kunna ha fel,dock tror jag inte det efter det jag läst. Det att han hämtat henne och att hon då gråtit fanns det väl andra vittnen på som sa annat? Nu har jag inte läst om det specifikt utan såg bara det någonstans.
Menar du att sonen tvingats lämna flickvännen och bo hos sin pappa? Efter att ha haft kontakt med sonen så har har han en helt annan sanning,och den antyder ett helt frivilligt lämnande som pappan inte hade med att göra. Jag tror säkert att pappan kan vara både duperande och manipulativ,men skillnaden är att jag tror även att mamman är det.
En varningssignal vad gäller hennes trovärdighet borde ju vara att hon förnekar till Ann att vare sig hon eller mormor misshandlat barnen,ändå går mormor ut i en tidningsartikel och medger att hon slagit barnen men att hon tycker man gjort för stor sak av det (typ). Mamman sitter alltså och blåljuger på fråga om en lätt kontrollerad sak ,men ändå så anser ni att hon är helt trovärdig och endast ett offer?
Det är det som blir så tydligt här Bgb, att det viktigaste tycks vara vem som vet bäst och vem som har rätt. För mig är det ganska ointressant,skulle det visa sig att jag hade totalt fel i allt jag säger kring detta så visst skulle det svida lite att medge att jag blivit blåst,men nog skulle jag ha stake att medge att jag hade fel,även om det skulle ske med viss vånda. Det är också därför jag valt att inte skriva om det än,för jag vill ha riktigt torrt på fötterna och inte häva ur mig en massa gissningar som förvandlas till sanningar.Men för mig är det ingen tävling i vem som kommer att ha mest rätt i slutänden,mitt intresse ligger i att lyssna på barnen och se vad av det dom påstår som går att bekräfta och vad som kan påvisas vara lögn. Allt kommer inte kunna bevisas eller avslås som lögn,men i den mån det går så är det i alla fall det som är i mitt intresse.
Usch, av den fakta som jag lyckats komma över finner jag hela situationen tragisk, och jag kan då inte ställa mej på någon av föräldrarnas sida…barnen har haft det tufft.
Av den anledningen tänker jag inte ge mig in i diskussionen då det ser ut att handla om att ställa sig för eller mot ena föräldern. Det som faktiskt gör mej riktigt illamående är att man ger sig på barnen för att de tagit ställning….vilket gör det hela ännu smutsigare och tragiskt.
Jag tror att jag förstår vad du menar Catta…men jag har väldigt svårt att se nyttan av att allt dras upp i ljuset. Jag tror att det skadar alla inblandade mer än gör nytta, men främst är det barnen som får bära bördan.
Nu har jag bara kommit över en del material, så det är möjligt att det finns annat som förändrar den bild jag fått av det hela, men tills dess är detta det enda jag kommer att kommentera i ämnet.
Jag har ingen aning om vad som är sant/inte sant i hela den här historien mer än att barnen placerades på Folåsa, trots att de egentligen var för unga för att vara där. Skolgången är en annan sak som inte fungerat, trots skolplikt och sist men inte minst så tycker jag det är otäckt när en ung flicka lever som gömd och inte får den utbildning hon så väl behöver för vuxenlivet.
Försökte också läsa in mig lite på det hela, men tappade snabbt bort mig i det hela.
En liten fundering om just det här med liering i olika sammanhang. Man får väl själv ta ansvar för hur man ställer sig i en fråga. Kanske finns det flera människor som är av samma åsikt. Men det innebär inte att man själv i alla sammanhang anser att dessa personer har rätt. Man kanske inte heller alla gånger gillar argumenten som de använder för att komma till samma slutsats som man själv har gjort. Men att själv byta åsikt för att någon man inte respekterar har samma åsikt känns väl rätt svagt.
KiaW: Då ser vi ungefär på samma sätt, det är tragiskt så det räcker och blir över och oavsett om man vill välja att köpa en av föräldrarnas story och vilken man än väljer så är barnen de som är offren, och precis som du mår jag illa av att läsa när man ger sig på barnen på olika sätt .
Låt säga att de är hjärntvättade,är det då rätt att sitta och håna dom och mena att dom är lögnare? Eller ska man då se dom som offer som är på sitt sätt sjuka? Låt säga att dom inte är hjärntvättade utan säger sanningen,ska man då håna dom och säga att dom är lögnare fast de berättar sanningen? Oavsett vilken variant man väljer att tro på så är barnen offer i detta,och de vuxna borde skämmas ögonen ur sig som utsatt och fortsätter utsätta dom för en massa skit.Av samma anledning som dig så har jag heller inte skrivit något inlägg,det finns massor av material och jag har förvisso en hel del men långt ifrån allt,att göra en bedömning av det har jag ingen kompetens för,däremot kan jag bedöma vissa specifika delar utifrån den dokumentation som finns
Det blir lite svårt att låta bli att dra upp det i ljuset då det diskuteras för fullt och återigen enbart från de vuxnas perspektiv. Dels vill jag bemöta rena felaktigheter och dels ifrågasätta spekulationerna så de inte blir en sanning.Hela sanningen kan man förstås aldrig få eftersom mycket utspelar sig i hemmamiljö där alla är partiska, men de lögner som sprids tycker jag nog att man bör bemöta med fakta,dom här ungarna har haft ett helvete och det sista dom behöver är att folk sitter och spekulerar om deras liv,vad de gör idag,hur de lever, osv och fläker ut rena gissningar som sanningar på bloggar korsan och tvärsan. Skulle nån göra så mot mitt barn skulle jag bli vansinnig,men i det här fallet så tycks det inte vara nån som bryr sig.
Kicki:Ja åtmionstone flickan var alldeles för ung,hon var ju bara 11 år. Det känns märkligt att man inte kunde hitta en annan lösning.Anledningen var att hon var rymningsbenägen,men nog fan måste det finnas nån i Sverige som duger till att ha den kollen på en 11-åring. Ang skolgången så finns motstridiga uppgifter,det som står klart är dock att flera på området kunniga har menat att det skulle vara skadligt att skicka barnen tillbaka till skolan och att det måste ske med största försiktighet.Men jag har svårt att se att det skulle behöva ta 5 år innan man kunde lösa problemet, där har ett stort fel begåtts av alla inblandade
Trollan:Ja det är så barnsligt att tro att alla som har samma åsikt skulle vara i nån jävla pakt, och det är så typiskt en viss typ av konspiratoriska människor att tro det.Herregud, skulle man vara lierad (vilket tramsord förresten) med alla som har samma åsikt så skulle det bli riktigt jobbigt. Det måste ju också då betyda att varje gång man har skilda åsikter så är man fiender,men tänker man så då blir man nog ganska ensam till slut också
Hej Catta.
För att göra en lång historia kort;
Varför säger du att du inte har tagit ställning?
Bgb: Därför att jag inte har det, inte till hela historien och inte på så sätt att jag ser en som ond och en som god.Det jag hela tiden sagt är att jag är intresserad av att se vad av barnens berättelser som går att belägga med fakta, och jag har sagt att någon bör lyssna även på dom och inte ta för givet att dom ljuger.Jag har tagit ställning i vissa specifika frågor på så sätt att jag konstaterar att mamman ljuger om misshandeln, att inga barn ska behöva vara utan skola i 5 år,att jag tror att båda föräldrarna är rätt duktiga på att manipulera och styra osv, alltså i specifika bitar.Men till skillnad mot för vad du och ann tror så har jag verkligen inte tagit ställning för att pappan är god och mamman ond eller vice versa.Som jag sagt flera ggr,det är komplicerat och jag tror det är att göra det lite enkelt att tro att en är god och en är ond.Men jag förstår på din fråga att du anser att jag tagit ställning?
Får man man då fråga vad PN har för inställning till det här, han du alltså
försvarar. För om man läser hans historia så handlar det inte enbart om barnperspektivet. Har han tagit ställning?
//BgB
Bgb:Det måste du nog fråga honom om, jag kan bara svara för mig.Och det är givetvis inte så att jag försvarar PN i allt,gör han en grej jag ser som idiotisk så försvarar jag inte den, men när jag ser att någon sitter och fantiserar en massa och hittar på då försvarar jag honom precis som jag förmodligen även skulle försvara dig om jag visste att folk hittade på en massa om dig. Jag tror ni har lagt lite för mycket vikt vid att jag försvarade honom.Hur många ggr har jag inte försvarat Ann? Även de ggr jag inte haft mycket till övers för henne har jag kunnat gå in och försvara henne i olika avseenden, då har jag helt enkelt skrivit att ” Inte för att jag har så mycket till övers för Ann i övrigt,men att påstå att hon skickat en bomb till sig själv är sinnessjukt”. Det ligger väl i min natur att jag tycker illa om när folk hittar på en massa kanske och jag tycker lika illa om det även om dom hittar på något om en person jag inte ens gillar,det är själva grejen.
Som sagt,jag kan inte prata för honom, men ska man skriva om flickans försvinnande och anledningen att hon inte vill komma tillbaka så är ju bakgrunden en del av historien,det skulle ju bli en ganska innehållslös artikel om det bara stod att en flicka rymt,men inget om varför hon gjort det eller varför hon inte vill komma tillbaka, eller hur tycker du han skulle skrivit den ?
Han kunde ju ha tagit med hela bakgrunden kanske? Tycker du inte det?
Att bara gå på det flickan ska ha sagt och skrivit i en blogg utan att också ta med det som skrivits och sagts innan… För att sedan skriva en artikel om kvinnlig pedofili…
Men visst. Kör på du med ditt “inte ta ställning” så blir det nog bra så.
Ser fram emot ett mail om vilka jag har hoppat i säng med
//BgB
BGB:
Menar du att diskussionen egentligen handlar om PN och inte ett fall där en 16-årig tjej är på rymmen?
Jisses vad jag har missförstått…och förstår då ännu mindre varför man hoppar på barnen.
@BgB: Jag vet verkligen ingenting om detta fall om ni diskuterar.
Vad jag däremot vet ngt om är när ngn hävdar att det man skriver inte är sant när man inte har ngt belägg för att personen varit så i övrigt. Säger Catta att hon inte tagit ställning till det hon säger att hon inte har gjort det i, så har du ingen anledning att misstro henne.
Grymt störande med människor som hävdar att man inte menar det man skriver utan att ha ngt belägg för det!
Bgb: Ja självklart,men vad är hela bakgrunden till att flickan rymde och inte vill hem då? Vet flickan anledningen att hon rymde eller är det någon annan som vet den bättre ?
Han har ju inte gått på bara det flickan skrivit på en blogg eller vad hon berättat,han har ju gått ifrån det OCH en anmälan som gjordes,samt att han läst en massa dokumentation i övrigt.
Det är klart jag inte tar ställning till det som är diffust,jag anser att bara en idiot kan göra det utan att ha läst exakt allt som finns och utan att känna personerna.Man måste vara aningen naiv för att ta ställning utifrån att lyssna på en part i ett sånt här fall som är så komplicerat.
Förresten så har du inte svarat på en enda av mina frågor,jag svarar alltid på frågor jag får,men ingen svarar på mina. Här är dom i alla fall,dom kanske försvunnit i alla mina textmassor:
1.Vilka feltolkningar har jag försvarat?
2.T.om du måste väl medge att Ann alltid påtalat att hon är ointresserad av partsinlagor och att hon enbart utgår från fakta, men har hon gjort det här tycker du, hon hade ju bestämt sig redan innan hon läst annat än några tidningsartiklar?
3.Du har om jag inte är ute och cyklar,tolkat det här fallet på följande sätt: Barnen är hjärntvättade,mamman är ett offer för psykisk och fysisk misshandel, det barnen säger att de upplevt är alltså bara lögn,det ligger ingen sanning i det?
4 Men till och med du måste väl medge (även om du är Anns förtrogne) att det är lite fegt först skriva att jag inte är välkommen att kommentera mer för att sedan skriva en massa blaj om mig?
5Jag vet inte om han ALDRIG haft kontakt med henne,jag TROR inte det efter vad jag förstått,men vad gäller artikeln så har ju Ann vänt det till att han haft kontakt med henne i samband med den (vilket han inte har),var kommer det ifrån,det är ju rent ljug?
6 Hur vet du att hon är rädd ? (Flickan för sin pappa)
7 Det att han hämtat henne och att hon då gråtit fanns det väl andra vittnen på som sa annat?
8.Menar du att sonen tvingats lämna flickvännen och bo hos sin pappa?
9 Mamman sitter alltså och blåljuger på fråga om en lätt kontrollerad sak ,men ändå så anser ni att hon är helt trovärdig och endast ett offer?
10 Men jag förstår på din fråga att du anser att jag tagit ställning?
Ja det kommer nog bara jag blir tillräckligt förbannad och får tillräckligt mycket skit så,men till dess så nöjer jag mig med att säga att allt är inte vad det ser ut att vara:)
KiaW: Ja det har blivit så, det började med att PN blev anklagad för att sympatisera med NKMR,när jag påtalade att han var långt ifrån NKMR så blev det väl en prestigefråga där,det är ju aldrig roligt att medge att man har fel,det tycker inte jag heller, så det utvecklades från att han var NKMR-sympatisör till att han var en slaskjournalist som förmodligen var mutad , och eftersom jag försvarade honom i det jag visste var fel så är ju jag lierad och kanske NKMR också, jag kanske i min tur är mutad av PN att försvara honom det vet man inte i denna konspiratoriska härva
Att något större intresse för flickans försvinnande och liv finns motsägs av att först skriver Ann ut bägge barnens namn,söker man på flickans förnamn så kommer Anns blogg upp på flera ställen högst upp, hur schysst är det? Jag menar mammans och pappans namn har hon inte nämnt med ett ord,men barnens.
En annan sak är att i ett särskilt inlägg skrev hon flickans namn i rubriken,typ “Till XX om du läser det här” och skriver att hon bara vill veta att hon lever och mår bra och att hon kan maila Ann.Jo men tjena! Varför skulle flickan välja att vända sig till Ann av allihop,Ann som var hånfull och nedvärderade hennes bror,Ann som påtalat att det barnen säger är lögn,Ann som tillåter mammans väninna framställa hennes bror som ett dumt våp osv, skulle flickan vända sig till henne efter det? Och framför allt nu när Ann tydligt tagit parti för en person som flickan säger sig hata.Den här flickans närmsta är nog hennes bror,så det dummaste man kan göra om man säger sig värna om flickan är väl att vara taskig med hennes bror
Den där oron för flickan känns spelad, vill man verkligen få henne att ta kontakt så kanske man får visa att man är intresserad av hennes öde också,inte bara prata. Ett sätt hade ju varit att bemöta hennes bror lite bättre, ett annat att inrikta sig på varför flickan rymt och om det kan ligga något i hennes rädsla eller om den är planterad och vad man då kan göra för att få henne att känna sig trygg nog att komma tillbaka. Inte att diskutera om PN eller jag är si eller så,det är knappast nån av oss som står bakom rymningen eller är orsaken till att hon inte vill tillbaka.
Men det var då ett tårdrypande dravel Catta…
För att svara på frågorna då:
1: PN’s feltolkningar av hur det hela förhåller sig. Eller här måste jag ändra mig lite och backa ett steg. PN’s tolkningar av hur det hela förhåller sig borde jag ha skrivit. Han anser i sitt försvar av sin artikel att Ann är coachad av mammans särbo och att han känner igen den sidan av historien. Detta är dock något han inte tar upp i sin artikel. Den artikel som sedan följs upp av en artikel om kvinnlig pedofili. Hint hint.
2: Här har du helt enkelt fel, men det kan ju inte du veta. Ann har inte bestämt sig utifrån några nyhetsartiklar även om PN tror det. Hon är heller inte lierad med “systemmetodiker”, något PN genast trodde. Dock skriver detta nick i hennes kommentarsfält numera eftersom PN har, så att säga, påtalat att dom finns. Den kontakt dom har är genom kommentarer som har tillkommit EFTER det PN skrivit. Huruvida det gör PN till lögnare eller inte låter jag dig bestämma. Jag skulle kanske kalla det paranoid.
3. Japp. Right on the money.
4. Jag tycker att det är fel väg, vilket jag också har påtalat till Ann. Själv gör du ju dock samma lika ibland, så jag ser inte det jättehemska i det. Du är inte avstängd, så mycket vet jag, så omöjligt att kommentera är det ju inte.
5. Nej ljug är det inte, men (här litar jag på att du har rätt när du skriver att dom inte haft kontakt, även om du också skriver att du inte vet) antagligen ett misförstånd. Jag upplevde det faktiskt också som artikeln han skrev om henne var en återberättelse av hennes ord och inte enbart en kopiering av anmälningar och bloggar. Jag trodde inte journalister jobbade så. Jag trodde man tog kontakt och gav tillfälle till genomläsning alternativt genmäle om man skriver om någon. Hur vet han vem som skriver i bloggen? (Lex Bjästa)
6. Jag förutsätter det på egna värderingar. JAG hade varit rädd för honom om det varit jag som varit utsatt. Barnen har från början fått lära sig vad som gäller för att inte råka illa ut. Och det som gäller är att lyda sin far. Här är jag helt subjektiv och det är vad JAG har fått fram genom läsning av dokument och bakgrund. Att du har en annan bild är inget jag kan göra något åt, annat än att påtala att jag tror att du har fel.
7. Det vet jag faktiskt inte. Men du får gärna tala om vad dessa vittnen sagt. Jag förstår att det inte finns några länkar, så det räcker bra med vad du skriver.
8. Ja det menar jag. Genom manipulation. Fast det vore intressant att höra hans egen förklaring till varför han lämnade sin flickvän och nyfödda barn. Du har ju uppenbarligen fått en version direkt genom att tala med honom. Jag har såklart min version från annat håll.
9. Nå… Hur kom det där erkännandet till då? Vid vilket tillfälle erkände mamman att hon skadat barnen? Och vad har mormodern erkänt? Att hon tagit Pojken i armen? Jag har faktiskt inte läst just den artikeln där hon erkänner så det får du gärna länka till.
Efter att ha hört hela hennes historia så anser jag att hon är trovärdig, ja.
Det finns vissa hål och svackor i historian, antagligen beroende på skam och annat. Men till skillnad från Barnens historia (egentligen pappans historia) så är den inte ord för ord samstämmig. Det är väl antagligen därför som pappan inte längre uttalar sig utan låter barnen komma fram ibland. Tidigare bedömdes det ju som att det inte var trovärdigt eftersom pappan och barnens historia, ord för ord, sammanföll så exakt att det inte var möjligt utan inlärning. Men det där vet ju du och PN redan.
Jag har tagit ställning till vad jag tror har hänt efter att ha läst en massa fakta (nej inte bloggar och artiklar) Om jag har fel så har jag blivit blåst av en massa förfalskade dokument och en lögnare. Men jag tror inte det. Och att då bara vara objektiv funkar inte i min värld.
Och ja, jag anser att du har tagit ställning när du försvarar PN såtillvida att jag anser att HAN har tagit ställning genom att inte berätta hela historien.
Nu vet du var jag står Catta. Och det utan en massa tårdrypande blaj och hot om avslöjanden.
Maila om du vill, men sitt inte och fjanta om det.
//BgB
Jo det var en sak till Catta…
Du påstod dig veta med 100% säkerhet att det var sonen som skrev i kommentarerna hos Ann. Detta är något jag ställer mig frågande till. Speciellt med tanke på att varken du eller PN verkar ha haft så mycket direktkontakt med barnen eller pappan enligt dig.
Satt han hemma hos dig och skrev eller? Har jag blandat ihop det?
BgB:
För det kan väl aldrig vara så att eftersom Ann tror sig veta att NKMR står bakom pappan så måste mamman vara oskyldig och offer…och dessutom måste PN därmed vara lierad med NKMR eftersom han skrivit artiklar utifrån barnens berättelse…eftersom barnen är hjärntvättade av pappan och därmed NKMR?
Är det bara jag som ser sambandet?
Nå, det jag har tagit del av är inte till fördel för någon av föräldrarna, och barnen kan jag inte annat än känna med.
Bgb:Tänk att du och Ann alltid ska svänga er med “var inte så tårdrypande” och “bespara mig ditt känslomässiga dravel ” ,som om det skulle vara något fel att ha en känsla i kroppen. Men det är bra att du svarar på frågor i alla fall, det tyder på ett visst debatthyfs tycker jag.
1.Hur kan det vara en feltolkning när det står i dokumentationen och bara går att tolka på ett sätt? Han skulle alltså gjort en anslutande artikel och skrivit “mejl har inkommit från mammans särbo.Han menar att mamman är oskyldig och som bevis har han skickat över tidningsartiklar.” ?
2 Det är inte vad PN tror (jag vet inte vad han tror i den frågan) det är vad JAG anser .Hon började diskutera fallet utan att ha läst annat än tidningsartiklar (vilket hon själv upprepade flera ggr), och gick då ganska omgående ut med att barnen kanske blivit PAS:ade av pappa och kanske alienerade från sin mor och att kanske peddoanklagelserna var falska, det fanns ingen som helst öppning att det kunde vara åt något annat håll och det var när jag ifrågasatte det jag “portades” ,det är ju bara att gå tillbaka och läsa. Det är ni som satt ordet “lierad” på alla som har samma åsikt och alla som svarar hövligt mot varandra. Ingen har ifrågasatt att dom träffades på nyhetsverket, han är ökänd där. Paranoid kanske,det är lätt att bli det i sällskapet.
3.Okej, och du baserar det på det Ann säger att hon läst och det du ser att andra skriver och de dokument du fått från Ann som i sin tur fått dom av den partiska mamman ? Som om jag skulle få en massa dokument av pappan och inte inse att han förmodligen bara ger mig det som gynnar honom.
4.Nej jag gör inte samma,den enda jag portat är PV och det efter lång tids ren idioti med lögner,påhopp mot andra och annat, och det enda jag skrev om honom efter det var ett bemötande när han skrivit ett inlägg om mig. Jag till och med sa att folk inte ksulle skriva om honom då han inte kunde försvara sig. Jag hade ju faktiskt inte gjort annat än ifrågasatt det Ann skrev, jag hade inte varit otrevlig eller något annat så det enda skälet måste ju då vara att hon inte tål att ifrågasättas. Nej det är inte omöjligt att kommentera,men även om jag inte har respekt för henne som person så måste man ha respekt för när blogginnehavaren inte vill att man ska skriva.
5 Jag VET att dom inte haft kontakt när hon varit på rymmen, och jag TROR inte att dom nånsin haft kontakt. Ja men är det ett missförstånd så rättar man till det och låter inte lögnen står kvar. Jag begriper inte hur ni kan se det som en återberättelse? Det står ju tydligt: ” I anmälan citeras flickan” och “Ur hennes blogg”,hur kan man misstolka det? Det är ju svårt att få flickan att läsa genom då hon är borta,Lena har ju uttalat sig i artikeln (hon omskrevs ju också) så mer än så kan han ju inte göra. Givetvis får inte alla läsa igenom det som skrivs om dom,ibland gör man så,men långt ifrån alltid,och här var det ju omöjligt. Eftersom bloggen stängdes (mot flickans önskan som jag förstått) så kan jag inte svara för vad som stod där,men förmodligen gick det på olika sätt styrka att det var flickans.
6 Jag hade varit rädd för Ann om jag varit du,men jag kan ju inte förutsätta att du är det för det
Du skriver det ju som en sanning,det är väl inte okej,om man bara tror så måste man ju skriva det . Jag har ingen riktig bild, av det jag hitintills sett så finns väl misstankar om att såväl mamman som pappan varit ganska manipulativa.Det enda jag med säkerhet vet är att barnen farit illa .
7. Som jag skrev så kommer jag inte ihåg var jag läste det och det är inget jag heller kommer ihåg att jag läst i nån dokumentation,alltså varken om hämtningen eller vittnen,men det är en del jag läst så jag kan ha glömt också, ska kolla om jag hittar det sen
8 Jag har fått hans förklaring till det och finner den inte det minsta märklig,dock vill jag inte gå ut med vad han skriver till mig.Men visst,han kan ju blåljuga för mig också,men det är inte känslan jag får.
9 Jag vet inte hur erkännandet kom till,hennes och Anns variant är ju att hon blev tvingad,men jag har ju svårt att tro att pappan också tvingat mormor att erkänna i media,tror du på det? Ang artikeln så har jag letat febrilt själv men inte hittat den än,men du ska få den när jag hittar den.
Som sagt,jag anser inte mamman trovärdig fullt ut och det av flera orsaker, men jag ser inte heller pappan som trovärdig fullt ut, det är som det brukar vara i skitiga VT, anklagelser från alla håll, jag ser också att barnen fått vara alltför inblandade i allt detta sedan ung ålder och att det givetvis påverkat dom,dock vet jag inte om jag går så långt att jag påstår att de är hjärntvättade av flera orsaker. Flickan var tex på Folåsa i tre år, hon fick ha kontakt med sin pappa via telefon en kvart i veckan,övervakade samtal. Borde då inte Folåsa med sin expertis ha kunnat få henne ur pappans järngrepp och rensa hjärntvätten under hela denna tid? Varför dröjde det så många år innan mamman ansökte om ensam vårdnad ? Varför fick mamman besöksförbud mot flickan om hon är så lämplig? Varför ansåg man i så många år att pappan var lämplig ? Osv
Ang samstämmig historia så är det ju faktiskt så att även flera personer funnit att barnens berättelser verkar självupplevda och att de ger ett klart och redigt intryck, så även vad gäller det så finns två sidor från “experterna”.Och det är ju därför det är så “farligt” att tro att man har koll för att man läst de papper den ena sidan väljer att ge ut för då får man bara det som gynnar just den parten.
Jag tror inte det handlar om förfalskade dokument (det är det andra som konspirerar om) däremot att det överallt finns uppgifter som motsäger varandra, och allt från olika “experter” på områdena.
Ja du får anse vad du vill,huvudsaken är att jag vet vad jag gör och i vilket syfte.
Blaj om avslöjanden? Vad får du allt ifrån,det är inget blaj men om det inte spelar någon roll för dig så ser jag ingen vits med att maila dig heller, det var tänkt i all välmening.
Bgb: Jo jag visste med 100 % att det var sonen annars hade jag inte sagt det. Och jo han mailade ju mig efter att han skrivit inne hos Ann, så vi har haft kontakt och det har jag aldrig förnekat,han skrev t,om det inne hos Ann till mig,att han skulle maila. Pappan däremot har jag aldrig haft kontakt med och är inte heller intresserad av det, jag är fortfarande bara intresserad av vad barnen har att säga, de vuxnas krig bryr mig föga. Din sista fråga är så dum så är det okej om jag låter bli att svara?
För kännedom Bgb
Jag ersatte pojkens namn med “pojken” då jag inte ser någon anledning att sprida deras namn för allmänheten,det är väl bäst jag talar om det så det inte blir nåt bjäbb om att jag manipulerar kommentarer sen
Men du visste ju att det var han innan han mailade dig. Eller hur? Det var åtminstone vad
du skrev då. Det var mest det jag reagerade på. Men du har väl dina källor antar jag.
Jag vet att du har en massa frågor. Frågor jag skulle kunna besvara med motfrågor, som t ex huruvida någon blivit dömd för dom övergrepp mamman och mormodern utsatt barnen för.
Varför pappan fråntagits vårdnaden? Hur det kan vara möjligt att mamman faktiskt fick ensam vårdnad när LVU:t upphörde. Hur kommer det sig att två mammor blir anklagade för att ha försökt köra över sina respektive söner på garageuppfarten (varav den ena sonen fortfarande vidhåller uppgiften)?
Sådär kan vi hålla på tills fan löser av oss. Men det ger inget i sak. Jag tror det jag tror
och du tror ingenting, Och Patrik är en hyvens rättskaffens sanningssökare som bara har
barnens bästa som mål. Fine, So be it.
Se där Catta, inget bjäbbande alls, Nu kan du fortsätta hålla hov med kompisarna.
KiaW: Jo så kan det ju förstås vara. Eller så kan det kanske vara så att det där inte är dom enda artiklar Patrik skrivit. Och så kan det ju förstås vara så att det bara är ett sammanträffande att samtliga inblandade på pappans sida HAR samröre med NKMR på ett eller annat vis. Men jag vet inte riktigt eftersom jag bara läst tidningsartiklar. Men jag ser också sambandet, så du är inte ensam.
//BgB
BgB:
Som sagt förut så av det jag läst är inget till någon av föräldrarnas fördel, och bara för att NKMR eventuellt finns bakom ena sidan kan jag inte se att andra sidan skulle vara bättre. Mitt i finns barnen…som inte har skuld i sin situation och är värda att bemötas med respekt.
Om ni vill fortsätta gräva tror jag att skolgången är det som ska fokuseras på och där hitta kontaktpunkten. Det finns ett ganska färskt fall där NKMR finns med i bilden och tyngdpunkten där är hemundervisning…
Jag vet inte att det är så, det är vad jag misstänker.
Bgb:Ja jag visste det innan han skrev och jo det finns andra sätt att få reda på saker än via mail. Ja men det är ju frågor,svar och motfrågor som gör diskussionen,det blir ju tråkigt om man bara rabblar sina åsikter hela tiden tycker jag.
Jag tror inte att du är så naiv att du tror att alla som inte blir dömd är oskyldiga ,saker och ting måste bevisas och inget är så svårt att bevisa som just sexualbrott,det krävs att man hittar foton,har vittnen eller erkännanden.
Pappan fråntogs väl vårdnaden pga av att barnen inte gick i skolan (skolplikt) någon annan form av vanvård var det väl inte?
Ja hur kan det vara möjligt om man sedan gav henne besöksförbud,det rimmar ju illa? Fast det finns ju fäder som dödat mamman och ändå fått vårdnaden, och se på fallet Louise (tror jag det var) med den till rättspsykiatrisk vård dömde pappan som fick vårdnaden,eller Lottie i Sjöbo där soc visste att barnen for illa och barnen bönade och bad att få flytta hemifrån men ingen lyssnade och det slutade med att ena barnet dödade det andra.Det finns ju hur mycket som helst som är konstigt. Det är svårt att se att soc skulle vara fullkomliga på något vis.
Det där med bilhistorierna har jag hela tiden sagt låter mycket märkligt,utan tvekan. Men så har jag heller aldrig påstått att jag tror pappan är oskyldig i allt detta
Jo jag tror vissa saker,men jag sätter mig inte på så höga hästar att jag tror jag har hela sanningen om allt. Japp Patrik är en rättsskaffens hyvens karl som förmodligen har barnens bästa för ögonen
Jag hittade det jag syftade på när jag skrev att Ann tagit ställning utan att ha läst annat än artiklar
“Jag har gått igenom mängder av artiklar, allt jag hittat och det har gjort mig övertygad om att mammans version är den som liger allra närmast sanningen. Det är ett ställningstagande jag gör och det är något jag vill föra i bevis.
http://levandeliv.blogspot.com/2010/12/min-syn-pa-folasafallet-specifikt.html
Och även om jag känner av din fientlighet här (den är svår att missa) så måste jag ge dig cred för att du svarat på frågor och inte bara domderat och gapat,det uppskattas.
Bgb; Nu hittade jag var det stod att det fanns olika vittnesmål till att flickan grät när hon hämtades av pappan,jag visste att jag sett det nånstans.Nu är väl kanske denna “källa” den mest optimala,men kan man ta det ena därifrån så kan man väl ta det andra,det var på “ifolkmun filipstad”
“Flickan hämtades den 27 mars av sin pappa i det familjehem hon bodde, och enligt vittnen grät hon vid tillfället hon hämtades.
Och det finns de som är av en annan mening. “
@Hmmm: Jag förstår inte relevansen i det du skriver när du samtidigt inte applicerar det på alla inblandade.
@KiaW: Det handlar faktiskt inte enbart om att NKMR finns bakom den ena sidan, men det var så det började. Vad det gäller din övriga input så är den säkert alldeles utmärkt. Jag misstänker att Ann m fl. gräver i skolgången och varför pappan tog barnen från skolan också. Själv gräver jag inte speciellt mycket, vilket jag också tidigare påtalat. Däremot är jag definitivt skyldig till att ha behandlat den s k “folåsasonen” elakt på Anns blogg i kommentarerna. Detta mest för att jag var (och ÄR) övertygad om att det inte var han som skrev där.
@Catta: Nej naiv är det sista man kan anklaga mig för att vara. Och precis som du så vet jag också att det är svårt att leda i bevis. Kritiken mot PN var från början att han med sin artikel visade upp en enda sida av en komplex historia. En historia som PN HAR bakgrunden till och dessutom känner till.
PN har svarat mot kritiken vid ett tillfälle. Sedan dess är han tyst och låter dig föra hans talan.
Jag tror inte heller att jag har sanningen om allt. Det finns antagligen vinklingar och skeenden i detta som inte kommit fram ännu. Jag har hört mammans sida, ja. Jag har även tagit del av en hel del (säkert inte allt) av anmälningar och berättelser som talar emot mamman. Men vilket förundersökningsprotokoll PN pratar om vet jag faktiskt inte. Det vore bra om han kunde precisera. Jag är alltid öppen för att kunna ändra mig och visst, jag har blivit lurad förut. Men jag tror inte det den här gången.
Och jo jag vet varför hon fick besöksförbud. Har hon fortfarande det?
Anledningen till att Ann skrev så då var väl av ungefär samma anledning som att du skrev i hennes kommentarer att detta var folåsapojken. D v s du vet saker men kan inte gå ut med all bakgrundsinfo just då av olika anledningar. Och det gör ju du fortfarande inte. Inte Ann heller. Men jag finner det lite anmärkningsvärt att du först säger att varken jag eller Ann har någon aning om någonting för att sedan kritisera mamman för att lämna ut sina barn till okända genom papper på internet. Det verkar som att oavsett vad, så är det skit. Du skriver också att du inte vet sanningen om allt och inte sätter dig på några höga hästar. Ändå kritiserar du saker som om du visste allt.
Som jag skrev tidigare, jag vet var jag tror har hänt. OM du läser hela historian från början till slut så kanske du förstår vad jag menar. Kritiken mot PN var just den att han utgick från en sida utan att ge den andra sidan en chans. Att det fanns (och finns) tvivel om att det barnen säger är med sanningen överensstämmande.
Men nog om det. För mig finns inget värde i att fortsätta en diskurs i din blogg för att försöka övertyga dig. Du har din bakgrundsinfo som du litar på och som du aldrig kommer att avslöja. Och det är väl bra så. Men detta gör också att det här med “inte tagit ställning” känns lite påklistrat.
Men det är bara min åsikt och jag förväntar mig inte att du ska ta det som en sanning. Ingen annan här lär göra det heller.
Och angående ditt sista inlägg till mig: Jo men det där var väl rätt talande. Någon skriver något den har hört men ger samtidigt utrymme för att det finns andra som är av en annan mening. Bra så. Samtidigt så står det ju också att pappan hämtade henne. Inte att hon rymde.
@BGB
Har själv verkligen inte satt mig in i det här fallet och det känns som det finns en hel del konstigheter här. Men en liten rättning på din sista kritik mot Catta:
>>Du har din bakgrundsinfo som du litar på och som du aldrig kommer att avslöja.Och det är väl bra så. Men detta gör också att det här med “inte tagit ställning” känns lite påklistrat.
Om jag allt rätt så säger Catta att hon varit i direktkontakt med sonen. Och att hon hela tiden tagit ställning för barnen framgår ganska tydligt. Så vad jag förstår har hon redovisat sin källa och vems ställning hon tagit.
Jag har nu bara följt ärendet här i kommentarsfältet så det är bara den diskussionen jag har läst här som jag känner till.
Du verkar väldigt övertygad om att det INTE var killen som skrev i kommentarerna, och därmed hade du behandlat honom elakt.
Nu har jag inte läst dessa kommentarer men det skulle vara intressant att veta vad som fortsatt gör det så säker att det inte är han? Vad baserar du detta på? Och om du nu skulle överbevisas om att det var han, skulle det påverka på något sätt, skulle du vara beredd att rikta en ursäkt till honom? Skulle det ändra på ditt tällningstagande?
Bgb: nej det är det som förvånar mig här,jag har aldrig sett dig som värst blåögd,men om du tror att man endast kan vara skyldig om det finns en fällande dom så ser jag dig som naiv på den punkten,men man ska heller inte utpekas som skyldig om inga bevis finns.
Jag för ingens talan,däremot svarar jag på saker som jag anser är fel på helt eget bevåg. Men om du kollar vad andra medier skrivit om detta så har vissa riktat in sig på pappans historia,vissa på mammans och någon enstaka på barnens,varför får inte alla de andra journalisterna samma kritik då,de som tex bara riktat in sig på mamman eller pappan?
För att inte tala om att Ann nu placerat sin blogg på” I folkmun Filipstad”en sida som riktar sig mestadels till de boende, vad finns för intresse för hennes del att ha sin blogg där förutom att föra ut mammans historia till de i staden? Och det må väl vara om det inte samtidigt pekar ut barnen som lögnare,och detta gör hon för att hon har en “stark känsla” att det är så,tänk om hon har fel? ? Men dom pekas alltså nu ut för folk i sin närhet som totala lögnare,och jag vet inte om man kan påstå att det är att bry sig om barnen,för är dom lögnare så är dom ju sjuka (hjärntvättade) och behandlar man sjuka människor så? Som mamma,vill man utsätta sina sjuka barn för det? Är det bara jag som ser dubbelmoralen här? Och som jag sa innan, jag tycker PN borde nämnt att sexbrottsanklagelserna las ner också.
Jag tror varken du eller Ann är lurade,jag tror bara att ni är lite enkelspåriga som helt utesluter att det kan vara så att det finns vissa sanningar i barnens berättelser och att mamman inte enbart är ett oskyldigt offer lika lite som pappan är det. Det är skillnaden på er och mig,jag anser att mamman är lika manipulativ som pappan, och att de enda offren är barnen,de vuxna är bara offer för sin egen dumhet såvida ingen psykisk störning finns i bakgrunden som fråntar dom allt eget ansvar.
Jag vet inte om hon fortfarande har besöksförbud,men visst är det knepigt att hon fick det samtidigt som hon hade vårdnaden ?
Nej jag går inte ut med annat än det jag känner att jag vill bemöta av vad andra skriver av den enkla anledningen att jag inte vill skriva om andra baserat på “känsla” eller tro, jag tycker dessutom det är jävligt allvarligt när det handlar om barn som redan haft ett helvete (oavsett hur det må sett ut ), jag vill inte riskera att skriva något som sen kanske visar sig vara helt fel och därmed utsätta kanske redan drabbade människor för än värre.
Varför ljuger ni om att jag sagt att ni inte har en aning om något? Det sa jag när ni läst enbart tidningsartiklar, och det är väl då helt rätt? Nu säger jag att ni liksom jag fortfarande inte läst allt och att det finns många tvister och motsägelsefulla uppgifter,och ingenting annat.
Och nej jag kritiserade inte mamman för att lämna ut papper till okända,utan för att hon lämnar ut dokumentation om sina barn till en för henne helt okänd människa på nätet som dessutom suttit och hånat hennes son och tillåtit andra att göra det, tycker du det är normalt? Om du hade barn och du ser en kärring i övre medelåldern sitta och håna honom på en blogg, skulle du då lämna över en massa känslig dokumentation ang bl.a det barnet till den kärringen? Det skulle inte jag,jag skulle bli vansinnig på kärringen som beter sig så mot min son som jag dessutom anser vara sjuk (hjärntvättad), men du ser inget onormalt i det agerandet?
Nej allt är inte skit oavsett vad, däremot så stör jag mig på helgonförklaringen,lösa spekulationer,lögner och skitsnacket. Jag måste väl kunna kritisera det jag vet något om utan att för den skull påstå att jag vet allt? Den enda som påstått sig veta allt är väl Ann som är “nästan helt säker” på att ett justitiemord begåtts? För att kunna säga det bör man ha jävligt torrt på fötterna.
Alla tror väl saker eller anar att det kan vara på ett visst sätt,även jag,men eftersom det handlar om fruktansvärt trasiga människor och barn så bör man vara försiktig innan man skriver ut det som förmodade sanningar. Men varför får just PN kritik för det?
Alla andra journalister som enbart skrivit utifrån mammans eller pappans sida då,varför har ni inte kritiserat dom och antytt att de är mutade av NKMR att skriva? Och hur kan man kritisera någon för att bara ge den ena sidan (flickan) en chans och sedan själv bara ge mamman en chans? Det finns ju fler parter? Ser du inte dubbelmoralen,Ann gör ju precis det hon anklagat PN för, nu ska mamman få berätta fritt,ska hon även ge det utrymmet åt pappan då eftersom det är så man måste göra enligt henne för att vara seriös?
Jag har min bakgrundsinfo som står i officiella dokument,något annat utgår jag inte från eftersom jag inser att det hör till i en skitig VT att man kastar skit och framställer sig själv som oskyldig. Och vad någon annan skriver till mig är förvisso intressant att ta del av,om inte annat för att man kan känna av personen och bilda sig en uppfattning, men det som inte kan beläggas med fakta eller bevis kan jag heller inte anklaga någon för.
Nej jag har inte tagit ställning, enda anledningen att det kanske kan uppfattas så gentemot mamman är för att det är henne det skrivits om och det blir då saker kring henne som jag ifrågasatt,jag tror ju inte riktigt på att helgonglorian sitter så där bra som ni tror, utan som jag skrev innan så tror jag mer på att manipulation och styrningar skett från bägge håll. Och det är sanningen,jag vet inte varför jag inte skulle kunna medge att jag tagit ställning om jag skulle ha gjort det?
Ja men varifrån kommer dom uppgifterna,att pappan hämtade henne,finns det dokumenterat någonstans? Var det i den vevan mamman fått besöksförbud på flickan ? Det är absolut intressant,har pappan hämtat flickan och sedan hjälpt henne med rymningen så är det jävligt illa. Pojken sa ju även att mamman hotat med att hämta flickan när hon fick besöksförbud,jag måste se om jag hittar dessa dokument om hämtningar och hot om hämtningar. Stackars ungar.
@BgB: Om jag har missat ngn annan som säger att det du eller ngn annan här har påstått att ngn inte menar det den skriver, så får du gärna visa mig dit och med exempel, så ska jag skälla på den personen också.
Vad jag har sett har bara du här påstått att Catta inte egentligen menar det hon skriver om hur och på vilket sätt hon har tagit ställning.
@Bgb: Förresten så får ditt svar till mig att undra om du resonerar som så, att är det andra som snattrar i affären så kan minsann du också göra det utan att känna skuld?
Jag vet att du inte kan höra mitt tonfall, och vill poängtera att jag på inget sätt vill vara spydig eller provocera med min fråga, bara ge dig ett exempel på hur snett jag tycker ditt resonemang är. Jag ville också ge dig en chans att se det från andra ögon hur det uppfattades, för jag tror inte att de flesta människor med huvudet på skaft skulle resonera så.
Trollan: Ett förtydligande,jag har inte tagit ställning till barnen på så sätt att jag “vet” att de talar sanning,däremot har jag sagt att jag vill lyssna på dom eftersom ingen annan gjort det,alla har bara lyssnat på de vuxna.Jag vill lyssna på vad de säger och se vad som kan beläggas med fakta eftersom jag stör mig på att folk anklagar dom för att ljuga men är ointresserade att belägga det med fakta utan går på känsla och tro.Och jo jag har haft kontakt med sonen, MEN jag utgår inte från att allt han säger är den “sanna sanningen” utan jag kollar upp det han påstår och vad som går att styrka.
Ang kommentarerna så kan du få några av dom här,dock har INTE Bgb skrivit någon av dessa:
Denna från Ann som anklagar pojken för att skita i sin lillasyster,något han absolut inte antytt på något vis utan det är något Ann bara tar ur luften:
“Men du har alltså ingen aning om var hon är och du skiter i det också ? Och du snackar om empati?”
Återigen Ann på svar när pojken säger att sanningen kommer att komma fram:
“Jo då de brukar säga så…sanningen är på väg, det stora scoopet kommer…vad trött jag är på er!”
Återigen Ann till “Nisse” som undrade var pojken tog vägen:
“Äh Nisse – han kanske blev kränkt (sonen.min anm) ?Och ingen att springa och lipa hos…måste kännas tufft…”
Nån av alla dessa anonyma som häckar i bloggen:
“Måste vara svårt gå i föräldrars ledband när är myndig(Han är 19 år.min anm), såna människor återfinns ofta inom spänningsunderhållning.
Norman Bates får symbolisera förhållande mellan förälder och barn det gått lite snett för.”
Det var alltså sånt här som skrevs av människor i övre medelåldern till en tonårskille som dom dessutom menar är hjärntvättad och därmed sjuk. Precis som snorungar som vill vara lite cool och mobba någon som är i underläge.Det är väl det ultimata beviset på att man skiter fullkomligt i barnen i detta.
Och det är också därför jag undrar hur mamman kan lämna ut en massa känsliga dokument rörande bl.a denna son till en för henne helt okänd kvinna på nätet som dessutom behandlat hennes son på detta sätt,för mig är det obegripligt och än mer obegriplig att jag inte sett en enda rad från mamman där hon reagerar mot detta och tar avstånd. Det spelar ingen roll vad man tror så bemöter man inte unga människor på det sättet. Ann och Bgb är övertygade att det inte var sonen utan att det var pappan som skrev,jag fick bekräftat att det var sonen, och dessutom så stärktes det om möjligt i vårt mailande då han har samma sätt att skriva även där.Och så länge man bara tror så kan man ju försöka bemöda sig att visa nåt hyfs.
Anns “bevis” för att det inte var sonen var att han inte reagerade på en tidningsartikel som skulle röra sonen och pappan, och den borde han vetat om ifall han var sonen,men om det var pappan,borde inte han ha vetat om artikeln som handlade om honom då? Med den typen av bevisning så får man väl vara glad att hon inte sitter i rätten. F.ö så är jag inte så söker på att artikeln ens handlade om dom öht…
Det jag reagerar över är att även om det inte skulle vara sonen utan någon annan så är svaren han fått riktade mot sonen i allafall, utifrån sonens situation.
Elakheterna drabbar alltså inte den som skrivit (om det är någon annan) utan elakheterna är ju riktade mot sonen, det är nog mest det som gjorde mej illamående…
KiaW:Ja visst är det så och det som äcklar mig är att det är människor i övre medelåldern (ja inte BGB då) som beter sig som riktiga mobbare mot en tonåring,och som du säger,även om det inte skulle vara han (vilket jag vet att det är) så är det ändå han det riktas emot.
Såg att den där tanten jämförde det här fallet med det om Dominic. Hon skrev att bägge familjerna försökt att fly.
Så är det inte.
Dominics föräldrar var på väg till Indien, hans mor kommer därifrån, en sedan lång tid planerad FLYTT. Likheten finns enbart i att barnen hemskolades. Inga problem i den familjen, snarare en mycket kärleksfull sådan.
Problemen med kommunen uppstod vid hemskolningen då skolans rektor inte accepterade den , vilket han måste göra enligt lag om barnet ska få hemskolas.
Föräldrarna struntade i det eftersom sonen inte mådde bra i skolan o eftersom de ändå skulle flytta så … Bägge föräldrarna är högskoleutbildade o ungen i lågstadiet.
Kommunens klagomål . .. Pojken var för kärleksfull mot sina kamrater, kramade dem för ofta. Hade ett hål i en tand (om jag nu minns rätt).
Ja är någon intresserad får de hojta till.
Varför jag tar upp det här är mer som ett bevis på att tanten inte alldeles säkert har så stor koll som hon säger. Inte är så noga med att kontrollera sina fakta innan hon strör dem omkring sig som sanningar.
Synd , för jag gillar hennes korståg mot Ruby.
Allin:
Parallellerna som jag ser det är just att det handlade om hemskolning samt konflikt med myndigheterna kring det, och att det troligen är de faktorerna som gjort att NKMR intresserat sig och blivit involverade.
allin: Någon ville att jag skulle ta upp det fallet här för en tid sedan,men jag kände att jag inte orkade för det är ännu ett sånt där fall där man kan vinkla och det finns flera olika “sanningar”. Det krävs ett engagemang om man ska skriva om andra familjer då det faktiskt är andra människors liv man “leker” med, och känner man att man inte orkar göra en grundlig och noggrann koll så är det bättre att vara tyst.
Likheterna med detta fall ‘är väl att NKMR funnits med på ett eller annat sätt i bägge fallen och hemskolningen. I detta fall fanns dock också distansundervisning på tapeten och “experter” som menade att barnen inte skulle skickas tillbaka till skolan, så det är rörigt värre.
Blir lite mörkrädd när jag läser om hur tongångarna går i allt detta. Har jag uppfattat rätt när jag säger att just detta inlägg beror på att en Pnånting skrivit en artikel där P blir kritiserad för att P inte belyst andra sidan alternativt skrivit hela historien? – Jag är inte insatt i detta öht men det tog mig 30 sek att hitta en tidningsartikel som bara belyste ena sidan.
Catta kommenterar till Ps försvar och bemöter det hon anser som oriktigheter i kritiken – Jag, som långt ifrån läst ens en bråkdel, kan iaf tycka att om det Catta ger exempel på i sitt bemötande stämmer så verkar hon ha rätt i det hon bemöter.
Guilt by association är inget nytt i världshistorien, så att börja spekulera i pakter eller din sida/min sida är enligt mig bara löjligt. Catta är då “kompis” med P för att hon tycker att kritiken är obefogad/onyanserad, Catta har iom detta även blivit “vän” med Ps barndomskamrat, mamma, första kärlek…. Tycker det låter lite som fejjan eller någon dokusåpa.
A kritiserar NKMR, P påstås ha ngt samröre med NKMR. NKMR påstås stödja pappan i fallet, alltså dras en slutsats om att P och pappan är onda. – Vill passa på att säga att jag för min del tycker att NKMR verkar vara en mycket tvivelaktig organisation och skulle inte beblanda mig med dom. Men det är min åsikt.
LHS är inblandat på något hörn som expert – LHS som är en PAS-förespråkare är i mina ögon inte en trovärdig expert. (Ville bara säga detta)
Någon kommenterar hos A, uppger sig att vara brodern till den försvunna flickan. Catta reagerar på att han bemöts väldigt respektlöst och hon vet att detta är brodern. Medans andra är “övertygade” om att detta är ett troll alternativt någon i pappans omgivning, och ser sig då berättigade att vara respektlösa och häckla denna person. – Här undrar jag hur man tänker då, och det är en av sakerna som gör mig riktigt ordentligt förbannad. Cred till dig Catta för att du reagerar, och jag hade gett dig cred ÄVEN om du inte hade vetat (din uppgift) att det var sonen. Better safe than sorry brukar man ju säga… Vi har väl alla sett prov på detta beteende förut – riktigt djävla skitbeteende i mina ögon. Skämmes tamejfan!
Jag får en känsla av att viljan att avslöja NKMR överskuggar det mesta i det här och att det därför blir lite extra grumligt.
Skitiga VT med personuppgifter hör inte hemma på nätet, det är min övertygelse. Ena sidan säger – andra sidan säger, gör att jag inte kan se skogen för alla träden är en av anledningarna men den främsta anledningen är dessa stackars BARN. Oavsett om dom blivit påverkade eller ej så är dom barn till två föräldrar som verkat k*ka ur i olika grad. Undviker ordet hjärntvätt då jag tror att det inte är så vanligt som många vill påstå. Jag lägger in en djupare psykologisk påverkan och komplexare bild i detta än att den ena eller andra föräldern ljugit/undanhållit/skarvat etc för barnen.
Jo jag vet. Jag har inte heller helt klart för mig exakt vad som hänt. Mer än att kommunen o polisen gav detta barn en skräckupplevelse för livet.
Ulrika: Ja du har ungefär fattat det rätt. Ja det finns flertalet artiklar där de olika journalisterna skriver från enbart mammans eller pappans sida,så det är tydligt att detta inte handlar om journalistikens etik utan om PN som person då man inte kritiserat någon av de andra och anklagat dom för att vara mutade.
Jag “känner” PN sedan han intervjuade mig ang rättspsyk, och jag uppfattar honom som en ärlig person som har hjärtat på rätta stället och definitivt ingen slaskjournalist som man vill göra gällande,jag har intervjuats ett antal ggr ang rättspsyk och jag kan säga att INGEN har varit så noga som PN att vilja styrka det jag påstått med dokumentation och annat.
Detta med pakter och dealer är bara barnsligheter,man har väl för fan inte en pakt med alla man har samma åsikt som.Jag har ju t.om samma åsikter som Ann i vissa avseenden,men jag ingår knappast i någon pakt med henne för det.
Det var där det började,att Ann menade att PN förmodligen sympatiserade med NKMR och jag dementerade det bestämt då jag vet att det inte är så, till skillnad mot för henne har jag ju pratat med PN om en massa saker. Min teori är ju att jag på något vis kränkte Ann då jag påpekade att hon hade fel ang det och sedan har hon gjort allt för att framställa både mig och PN som falska lögnare som konspirerat med gud vet alla.
Och efter att i alla år tyckt att det är förjävligt hur rättspsyk agerat ang JB så kom hon också nu på att det var ju bara en partsinlaga från mig och jag hade minsann inte låtit de andra komma till tals så varför skulle man tro på den historien,nu tror jag varken rättspsyk eller JB är intresserade att bli intervjuade av mig och det dom sagt har jag lagt fram.Men så fort svänger åsikterna när man sätter sig upp mot Ann.
Jag har skrivit ett antal inlägg om vad jag anser om NKMR så där har jag precis samma åsikt som Ann. LHS har jag inte läst nämnvärt om,men eftersom jag enbart utgår från det som går att bevisa (inga partsinlagor) så spelar hon ingen roll.
Jag tror inte det är NKMR som är det viktiga nu,utan att med alla medel föra fram en historia som “stjälper” PN´s berättelse och därmed visar att både han och jag är lögnaktiga idioter. Intresset för barnen anser jag att jag har bevisat är obefintligt.
Och i ditt sista stycke håller jag med dig fullständigt,och just vad gällde detta fall så tog Ann ställning redan efter att enbart ha läst ett antal tidningsartiklar, och med den ovilja hon har att medge att hon någonsin har fel så blir det nog svårt att se på det objektivt. Personligen anser jag att de föräldrar som lägger ut sina VT på nätet inte bryr sig ett skvatt om vad de gör mot barnen,och det har jag påtalat för andra också (tex Daddy och IC). Då bryr man sig om att ge en bild av sin egen förträfflighet,inte om barnens bästa
Jag hittade en sak som kan missuppfattas vad gäller PN och koppling till NKMR…Någon som ansvarar att lägga in artiklar på deras hemsida har missförstått PNs artikel om Marks-fallet och trott att den skrevs utifrån samma inställning som dem – när det faktiskt är tvärt om.
Läser man inte artikeln kan man få helt fel uppfattning…
KiaW: Jo det var lite lustigt faktiskt,jag såg det också. Fast VILL man att han ska vara NKMR så kan man bortse från det.
Catta skrev: “Nej jag sitter inte på info som skulle kunna få dig att ändra uppfattning om fallet (kanske det med iofs) utan jag syftade på de du “hoppar i säng” med”
Jag antar att det är mig du syftar på och nu när du sagt A så tycker jag att du ska säga B också och gärna öppet inför alla eftersom jag ogillar sådana där förtäckta hot så kom igen du, förtälj!
Jag själv inte minst är väldigt intresserad av vad det är för info du har om mig, som du sitter och tjyvhåller på och det tror jag andra också är.
Har förresten riktat mig i ett inlägg direkt till dig på min blogg och du får svara….
Ann:
Varför antar du att det är dig jag syftar på,har jag anledning att göra det? Hela världen kretsar inte kring dig fast du ibland tycks tro det. Och vad du tycker om saken kunde inte intressera mig mindre. Förtäckta hot? Vem har jag hotat med vad? Har det slagit runt totalt eller försöker du göra dig till martyr igen?
Men är du dum i hela huvudet Ann? Först skriver du att jag inte är välkommen att skriva på din blogg för att sedan skriva en massa skit i dina inlägg om mig och sitta och chatta med en massa nötter om hur dum jag är i kommentarerna, och nu skriver du
“Har förresten riktat mig i ett inlägg direkt till dig på min blogg och du får svara”
Schysst Ann!” Jag rusar direkt *Jippie jag får skriva hos Ann igen*…eller inte.
Vad fan får dig att tro att jag vill skriva en enda rad till hos dig? Nej sitt du där med dina nötter Alexis och gänget och fortsätt snacka skit, de flesta ser ganska snabbt vad du går för i alla fall så det oroar mig inte.
Det som däremot roar mig lite är din tydliga nervositet över vad jag kan tänkas vilja delge Bgb i all välmening.Vet du med dig att du inte är en sån som sviker förtroenden så har du väl inget att oroa dig för ,ditt liv har han nog fått hört om redan så det kan ju inte vara det som oroar dig? Handlar det ens om dig eller är det bara du som tror att allt snurrar kring dig?
Ang ditt 3-radiga inlägg du riktat till mig på din blogg så kan man ju undra varför du inte frågar här direkt när du ändå är här?
Men jag ska svara på det i ett eget inlägg här av två anledningar, dels för att det är en större möjlighet att det blir en seriös diskussion om det här,hos dig sitter ni ju mest och snackar skit om mig,PN och andra och det är ointressant för de flesta, och dels för att jag inte sätter min fot i det där sumphålet igen
He, he, kan inte låta bli att lägga mig i , det där var faktiskt riktigt roligt.
Nja – jag utgick väl utifrån att det var mig du syftade på och jag kan nog tänka mig att det var så BGB och andra uppfattade det också för vem annars menar du att han har “gått i säng med”.
Och du Catta – ta en ordentlig titt på vad du själv skriver innan du anklagar mig för att skriva om dig – alla är väl inte helblinda eller vad tror du?
Och ett hot för mig är när man påstår sig sitta inne med något som man minsann tänker använda om utifall att…
Nu har du suttit här och lipat hur länge som helst och du påstår att jag gör mig till martyr? Du är helt sanslös Catta!
Och nej – nervös är jag absolut inte, men jag vill att du ska få bekänna färg bara – jag sitter inte och skickar runt mejl och varnar folk för andra människor, det är ditt gebiet.
Catta: Japp, där satt den. Nu kan det väl inte längre finnas några frågetecken kvar angående din vilja att vara med i deras sandlådebråk.
Tänk om all denna energi och tid hade använts till något positivt och kreativt då hade banne mig mycket sett bättre ut.
F-n också, nu jamsar jag med. Måste komma på något negativt….tänka..tänka..
Klockan, Catta, fixa klockan! Annars kommer detta att ses som ett bevis på att du inte är att lita på.
Ann:
“jag sitter inte och skickar runt mejl och varnar folk för andra människor”
Är det en sådan sak som ligger bakom detta?
KiaW – hur uppfattade du Cattas inlägg till Bgb, vem trodde du det var hon syftade på då hon talade om vilka BGB “gick till sängs med”?
Ann:
Ja ni får väl fortsätta att fundera på det då,Bgb var ju inte så intresserad ändå så han får väl lära sig av misstagen istället då
Nej alla är inte blinda så de ser nog mycket tydligt vem som skrev en massa om mig innan jag skrev en rad om dig, alla är inte lika nollad i skallen som dom som du roar dig med i ditt kommentarsfält numera.
Ja vi ser olika på saker, men det är den stilen du brukar köra med så man känner väl andra som man känner sig själv kanske.Du har ju länge haft en förkärlek för att skriva att “Egentligen borde jag outa dig” eller ” Du vet att jag sitter på…”eller ” Varför är du så rädd att tala om vem du är” fast du mycket väl vet. Eller hur?
Haha lipat? Det finns väl ingen som flängt runt så mycket överallt och lipat som du ? Ditt problem Ann är att du ser bara fel hos andra,du har absolut den sämsta självinsikt jag sett någon ha. För att inte tala om din extrema dubbelmoral.
Du tror inte att det finns en anledning till att dina “vänner” försvinner en efter en? Att alla blir osams med dig? Att du knappt får en kommentar hur intressant du än skriver? Tror du att problemet ligger hos alla andra människor du stött på under dom här åren? Eller är det så att alla du stöter på är idioter? Du hittar en ny nätbekant som du skojar friskt med och ni är så eniga, sen efter en liten tid så försvinner personen,precis som alla andra gör och har gjort,varför tror du?
Istället för att maniskt sitta och skita ner folk, sätt dig och försök vara lite ärlig med dig själv och rannsaka ditt beteende. Jag vet ju att du har en annan sida som är betydligt mer sympatisk så nånstans finns den.
Ann:
Det besvarade faktiskt inte min frpga…varför ska jag besvara din fråga om jag inte ges respekt att få min fråga besvarad?
Vad gäller vem BgB går till sängs med har jag ingen aning om, men jag uppfattade Cattas inlägg som att hon syftade på ena parten i fallet som diskuteras…
Ann:Menar du när jag skrev att jag inte ville skriva mitt rätta namn eftersom jag även skrivit hos Antonsson och jag inte litade på henne och bad dig att vara lite försiktig i och med att hon har samma drag som dig och gör sig osams med folk hela tiden?
Det var en helt välmenad varning,jag skrev att du inte skulle skriva sånt du inte ville skulle komma ut eftersom hon ibland la ut mail. om hon blev osams med någon. Det är fakta. Och det du skrev just nu,är det sånt du syftar på med “förtäckta hot”?
“Det är inte jag som sitter och skickar mail blabla” Betydelse: “Du vet att du har skrivit en sak som du kanske inte vill ska komma ut va?” Dubbelmoralens mästare
Bubblan:Helvete! Du avslöjade mig!
Nå, nu är ju du där igen – vilka misstag är det bgb ska lära sig av? Och vet alla här om att det var du som började gå igång redan på mitt första inlägg om Patrik Nyberg fast då under nicket “Anonym gäst”? Det var ett ganska harmlöst inlägg där jag egentligen bara ifrågasatte hans opartiskhet, men du gick igång direkt.
Jag vet också hur du agerar Catta och jag kan ge dig cred för en sak: Du är mycket smartare än jag då det gäller att spela under täcket med folk, mycket mer populistisk och lättköpt och av dina rader ovan kan man ju utläsa hur viktigt det är för dig att vara poppis – du har fler vänner än jag, fler som bekräftar dig etc…men varför tror du att det är lika viktigt för mig som för dig? Jag kanske inte har de behoven?
KiaW – Catta besvarade själv det jag tänkte på och nej KiaW – jag tror inte att du eller någon annan uppfattade det där med att “gå till sängs” med som att det gällde en av parterna eftersom Catta tydligt talar om att det inte är “fallet” hon tänker på och då är det väl inte så värst mycket mer att välja på eller hur?
Catta skickar runt mejl av “välmening” – andra är lömska och “hänger ut” – var det dubbelmoral du talade om Catta? Var det bristande självinsikt?
Ann:
Vet du vad hemligheten ligger i? Att respektera människor…även om man ser olika på saker och ting.
Ann: Om jag vill förtälja Bgb något så är det väl just honom jag berättar det för,vad har du med det att göra?
Nej alla vet nog inte att jag hade nicket “Anonym gäst” då och jag tror att få är intresserad av vad jag kallade mig för,de flesta är intresserad vad man skriver,inte vad man heter.
Och jag gick inte igång,jag förklarade för dig att han inte sympatiserade med NKMR,ingenting annat. Det är lätt för alla läskunniga att kontrollera.
Ja du var harmlös till en början,innan din maniska sida tog över och då började jag irritera mig.Till dags dato har du på en månad skrivit 27 inlägg om Patrik Nyberg,en person du öht inte känner eller vet något om. Hur många ggr har du mailat honom direkt?
Ja det är väl klart att det är roligt om folk gillar en,det kan jag inte sticka under stol med,men jag skulle inte sälja min själ för att dom skulle göra det. Och jag skulle heller inte vilja påstå att jag spelar så mycket under täcket,ibland har det dock varit nödvändigt. Fast sånt brukar ju alltid avslöjas förr eller senare,oftast om man har gjort bort sig och litat på fel person. Fast å andra sidan vet jag inte om jag gjort något jag inte kan stå för idag heller.
Nej du kanske inte har behov av vänner,men det hindrar väl inte att du klan bemöta folk med respekt även om du inte vill bli deras vän?
Vilken hemlighet KiaW? Jag respekterar för min del bara folk som jag anser vara värda respekt och jag mäter inte respekt i antalet kommentarer jag får på min blogg, men man kan säkert tänka olika där ja.
Respekt för mig är något helt annat.
“Catta skickar runt mejl av “välmening” – andra är lömska och “hänger ut” – var det dubbelmoral du talade om Catta? Var det bristande självinsikt?”
Anledningen att jag skrev som jag skrev var väl för att Bgb skrev att “Nu ska väl t.om catta fatta vilka hon hoppar i säng med”, då jag vet att han själv hoppat i säng med folk som kanske inte är så vidare värst så var det ett bemötande av det.Så jag ser inte det hotfulla eller lömska i det? Nej jag har hyfsad självinsikt,inte fullkomlig kanske dock.
KiaW: Det var det vettigaste som har sagts i detta ärende.
Inser inte du Catta att jag inte har högre tankar om dig än vad du har om mig? Inte ser jag dig som ett föredöme vad gäller respekt inte. Och jo – jag brukar bemöta folk vänligt tills de själva visar att de inte är värda den vänligheten.
Ann: Jo det har du ju talat om ett flertal ggr så varför skulle jag inte inse det?
Jag vet inte på vilket sätt du anser mig vara respektlös,men har du den uppfattningen så är det väl så,du har ju rätt till din åsikt. Och nej,du kan vara otrevlig för att folk frågar en enkel fråga som du anser att de borde fatta själv, eller för att de ifrågasätter något du bestämt dig för. Det kan inte vara så att alla har fel på den punkten och du rätt för det är just så folk upplever dig. Sen kan det förstås vara så att DU inte tycker du är otrevlig,men att andra uppfattar dig som otrevlig. Det är förstås inte heller alltid,du har dina ljusa stunder när du är riktigt rolig,dock kan jag se att de blir färre och färre.
Ann:
Alla förtjänar att bli respekterade och det har absolut inget med vänlighet att göra.
Du slingrar dig Catta – det finns ingen som helst anledning att tro att du talar om någon annan “sänghoppare” än mig då det gäller det ärende vi avhandlar och det vet du lika väl som jag.
Sedan kan du förresten tala om vem Alexis är för den enda jag sett med det nicket är på Antonssons blogg – aldrig på min egen, men däremot har jag för mig att jag gillade det jag läste där. Handlade det om välmening nu igen? Är alla som skriver på Antonssons blogg lika dumma? Var det respekt du efterlyste?
Ann: Nu har jag läst så mycket jag kan hitta angående detta ärende. Man kan säga, tycka och anse mycket men en sak är solklar och det är att din syn på respekt inte riktigt är kompatibel med Cattas.
Känner inte du att hela debatten har tappat fokus?
När skrevs ett seriöst inlägg om barnens situation?
När bollades ideer gällande sätt att komma framåt?
När fanns det ett utbyte att tankar utan skuldbeläggande?
Andra uppfattar mig så? Kan du belägga det Catta? Gör du enkätundersökningar också? Här på din blogg eller lite varstans på nätet? Hur många talar du för?
Ann: Jag tror inte Catta har helt fel, särskilt senaste tiden…det handlar inte om vad du tar upp att diskutera utan hur, och den som vågar ställa en fråga får sig antingen ett avmätt svar eller nästan en avhyvling…
Till Bubblan – det är inte många timmar sedan jag kopierade ett riktigt vettigt inlägg från i folkmun in på min blogg som tar upp en hel del verkligt seriösa frågor men du kanske missade det?
Jag har inte tappat fokus, men det verkar som att för en hel del av er här inne och på nyhetsverket så är det viktigare att debattera mig än fallet som sådant.
Fokus ligger också på NKMR:s medverkan och det har jag också skrivit ett inlägg om samt om Patriks mycket tydliga sympatier med bärande ideer i NKMR:s filosofi – alltså det som Catta från början ville förneka och sedan får ju ni gärna sitta här och göra er roliga över mina “konspirationsideer” jag tycker fakta talar för sig själva och det står jag för.
Ann: Vad du tjatar om det då, vad har du med att göra vad jag ev skriver till Bgb eller nån annan?
Nej alla som skriver på MA´s blogg är definitivt inte dumma,men det finns ett gäng som är riktigt dumma (i mina ögon) och som bara är intresserade av att hetsa och bråka med allt och alla.
Välmening? Jag skiter väl om Alexis är på din blogg ,han platsar rätt bra där så det var inte i det syftet jag skrev det utan det var bara ett konstaterande. Du har såna konspirationsteorier om allt. Vem har jag inte respekt emot menar du?
Menar du , Ann , att din tolkning av PNs text är fakta ?
Hallå jag sitter på “Jamspellar”-tråden och väntar på chokladkaka!
Är ni här och roar er?
Nej KiaW – ditt påstående om att alla är värda att respektera är DIN åsikt – inte någon sanning och jag delar inte din åsikt och det är ditt uttalade stöd för Cattas uttalande om mig också. Ni tycker så, men jag vill fortfarande veta vilket referensmaterial Catta har när hon gör uttalanden om mig och om vad folk tycker om mig. Jag tycker att det är respektlöst att uttala sig för andra utan att samtidigt redovisa vilka dessa andra är eller uppfattar ni er på den här bloggen som representativa för folk i allra största allmänhet? Ni vet vad folk tycker utan att behöva fråga dem?
Hmm: Tog du med dig chokladkakan hit, eller? Lite sött hade gjort susen nu.
Min tolkning? Vad är det som behöver tolkas i hans text? Och vilken text talar du om?
Jag refererar till det du skrev i ett inlägg för en liten stun sedan.
cit:
samt om Patriks mycket tydliga sympatier med bärande ideer i NKMR:s filosofi slut cit
Är inte det din tolkning ?
Catta skrev: “Jag skiter väl om Alexis är på din blogg ,han platsar rätt bra där så det var inte i det syftet jag skrev det utan det var bara ett konstaterande. Du har såna konspirationsteorier om allt”
Måste fråga: Var det där ett sådant där respektfullt uttalande som du talar om? Och vad vet du om att Alexis är på min blogg? Jag har aldrig sett det nicket hos mig. Däremot vet jag inte vad du har för rätt att förse mig med information om en människa jag inte vet ett dyft om, bara för att du råkar ogilla honom av någon anledning. Det tycker jag också är respektlöst. Eller är han också så där impopulär så att dina vanliga moraliska hänsyn inte gäller? Har ni haft omröstning om honom också?
Ann: Du är omåttligt barnslig för att vara så gammal som du är.Nej jag gör inte enkätundersökningar,men jag läser ofta på samma ställen som du och ser vad folk skriver till och om dig .Du inbjuder till diskussion men nåde den som inte har hela saken klar för sig direkt.Det kanske är så att det inte är medvetet,det vet jag inte,men jag vet ju också att du är medveten om problemet så helt omedvetet är det inte.
“Jag har inte tappat fokus, men det verkar som att för en hel del av er här inne och på nyhetsverket så är det viktigare att debattera mig än fallet som sådant.”
Som jag sa,27 inlägg på en månad om PN, är det normalt när du påstår dig diskutera fallet? Den enda koppling mellan PN och fallet är två artiklar och din idé om att han sympatiserar med NKMR, du diskuterar ju hans ev inblandning i fallet och hans trovärdighet,även min trovärdighet och inblandning så varför är det konstigt om folk gör detsamma vad gäller dig?
Ok Ann, du anser att det är ok att se ner på folk, att ta sig rätten att behandla folk respektlöst om de inte uppnår din standard?
Hur vet man vad du har för standard, och om det är rätt för dej att behandla människor respektlöst efter ditt eget omdömme så är det ok för andra att tex slå ner folk om de inte uppnår deras standard?
Du tycker inte att det finns vissa ramar i samhället som bör följas?
Att visa respekt och att känna respekt är två vitt skilda saker, men att se ner på människor och tro att man är förmer och ta sig rätten att vara nedlåtande resulterar definitivt att ingen vill lyssna på en…
Nej jag väntar på kakan som alla lovat att baka så att jag slutar att vara en bråkstake. Läs vad jag skriver på tråden “Jamspellar” annars får ni akta er och börjar falla i min sång, som Bubblan fallit in i, ang klockan
Hmm: Jag kände att chokladkakan behövdes i denna tråden också.
Jag har nu satt i mig en HEL kladdkaka i samarbetets och kärlekens namn men inte f-n blev det bättre för det
Funderar på om det är kakan eller samtalet som får mig att må illa?
Ann:
Alexis var den som tillsammans med Susanna S inte tyckte att Marks kommun gjorde fel när de ville återplacera barnen hos bio-mamman…om du nu inte visste em Alexis är.
@Bubblan: Ja det kan man fundera både en och två gånger på
Ann: Jag har ingen respekt för Alexis, och det är normalt att man inte har respekt för vissa människor av olika anledningar. Det jag menar är förstås att man ska visa respekt för människor tills dom visat att dom inte förtjänar det. Man är inte respektlös mot en människa utan vidare alltså.
Jag vet att han är där och det vet du också så du behöver inte tramsa om det. Som du så tydligt beskrev förut så kallade jag mig Anonym Gäst hos dig, det är ju inte det jag kallar mig nu eller hur? Så du vet om att möjligheten att använda olika nick finns,det som är svårare att dölja är sättet man skriver på och har man ett väldigt speciellt sett att skriva på så avslöjas man lätt,men det där kan du ju.
Vad har jag försett dig med för information och om vem? Jag kan av förståeliga skäl inte svara på din andra fråga då jag inte vet vem du pratar om. Och ang ditt ältade om omröstning så svarade jag ju ovan att det är vad jag sett när folk skrivit om och till dig,att du hugger direkt och är otrevlig.
Hmm: Förresten, tror inte att du borde äta kakan. Det behövs en bråkstake i bubblan, en snäll bråkstake
Vi kan inte alla jamsa med – det kan vara så illa att du är vårt enda hopp att få en fungerande klocka. 
Hurra jag slipper äta choklad. Gillar salt bättre.
Jo jag tror tyvärr att jag är det sista hoppet för klockan. Det vill säga, det bådar inte gott för den såvida jag inte får kontroll över bubblan att fjärstyra den eller hittar en guide att maila Catta.
Kanske det finn ett lite hopp i It-anvarige IzZy att fixa den.
Kom av någon anledning att tänka på mobbing och mobbingmentalitet…
Är mobbing att flera med samma åsikt talar om det?
Kan vara…men i mina ögon är mobbing att vara respektlös, att visa respektlshet för att personen ska känna att den inte är värd respekt.
Anledningen kan vara precis vad som helst, men det är alltid den mobbades eget fel i mobbarens ögon, den mobbade förtjänar ingen respekt…
Vet inte var det kom ifrån, jag är säkert bara trött.
KiaW
Jo men jag tänker också ofta på mobbing i såna här diskussioner.Jag är ju rätt hetsig i humöret och tänder till och blir fly förbannad emellanåt och kan vräka ur mig i ren ilska,men är det då fler som också tänder till på samma sätt mot samma person då känner jag det som att det blir lite mobbing,oavsett om jag respekterar personen eller inte. Sen kan jag se det som att det kan vara lite skillnad beroende p hur den man tänder till på är själv också, är det en mindre vetande eller en ung person eller en som man vet är svag,då är det värre än om det är en person som själv är på samma nivå och beter sig likadant själv
Ann.Jag vill veta vad jag försett dig med för information och om vem ?
Själv tycker jag att den här tråden har urartat lite till att handla om både ditt och datt! Liksom jag tycker att både du och Ann kunde sköta den här typen av diskussioner bakom gardinerna. Vem som tycker vad om vem etc. Bryr mig inte om vem som började.
Hmm: Det funkar inte så med Ann,jag har försökt förr att maila när hon varit på G,men hon föredrar att prata om folk eller till dom på sin blogg istället för att ta det enskilt i mail,fråga mig inte varför,förmodligen för att det blir lite mer drama. Och det går inte att låta folk blaja hur mycket som helst utan att bemöta det.
Det här senaste är nog något av det tramsigaste jag läst på länge.
Och då menar jag hela raddan av inlägg som lagts ikväll. Om ni läser det hela från
början till slut och sedan talar om vad ni kommer fram till så vore det en bra grej för alla tror jag.
Det pratas om respekt och inte respekt. Att alla förtjänar det för att sedan ändras till att respekt
bara ske ges till dom som förtjänar det. Det skrivs om mobbing och ingen ser det uppenbara.
Catta: Om du nu inte syftade på Ann så får du gärna maila vem det handlar om. Jag såg det som
något du skulle använda om det fortsattes skriva skit om dig. Var det bara på låtsas eller?
För så skrev du ju.
Att du sedan använder dig av “det är minsann inte bara jag som tycker så utan även andra” är
ju sjuuukt lågt för att komma från dig. Det är ju sånt som bara småungar använder som styrkeargument.
Vafan Catta. Helt allvarligt… Jag blir faktiskt häpen.
Sedan kan du väl gå tillbaka till Filipstad i folkmun och förklara för mig hur du läser artiklar när du
får det till att någon är av annan åsikt än vittnet som såg flickan gråta när hon hämtades av pappan.
Jag tror ju inta att du ljuger utan jag förutsätter att du slutade läsa där du klippte ur artikeln. Men läs
vidare så ser du vad den raden syftar till.
Min sista fråga får du gärna förklara och kanske sedan leta upp det du läst där någon sa något annat
än att flickan grät när hon blev hämtad. För jag antar att du läst det någonstans, men det var inte där.
Resten av tramsandet är för mycket t o m för mig. Och jag är annars en dryg jävla tramsare.
Instämmer med Hmm. Är det inte dags att ta en paus. Jag kan inte se hur ni ska kunna komma fram till någonting vettigt.
)
Kan ni inte bara vara överens om att ni inte är överens? (Djupt, jag vet
Ja nu säger jag god natt i alla fall. Kram på er alla i eller utanför Bubblan!
Bgb: Det blir lätt så om man skriver om varandra och man är några stycken,fast jag ser det inte som direkt tramsigt,det är olika åsikter som förts fram om olika saker. Men jag har kommit fram till det här:
Alla anser att man bör respektera folk åtminstone så länge de visat att de förtjänar respekten.
Vad det uppenbara med mobbingen är vet jag inte vad du syftar på.
Nej inget jag säger är på låtsas,och jag sa som sagt att går saker och ting över gränsen för vad jag tänker tåla så ska jag göra det. Men innan dess kanske du upptäcker det själv också.
Vad är det för lågt med det? Ann skrev att hon brukade bemöta folk trevligt tills de visar att de inte är värda det,jag svarar att det kan ju inte vara så att alla de som uppfattar henne som otrevlig utan grund har fel i det. Jag måste ju påvisa att det inte bara är en personlig åsikt från mig utan att även fler ser samma sak. Jag är häpen också att du bortser från alla hennes övertramp och bortser från det i dina bedömningar av vad som är trams,men du är hennes vän så det är förståeligt
Du har helt rätt ,en miss av mig,men som jag sa,just det där har jag ingen koll på utan visste bara att jag läst nåt om det,och nu läste jag slarvigt och fattade inte i all hast att det var nytt stycke.
Nej det var det jag syftade på, att “och de finns de som är av en annan mening” alltså att hon inte grät eller att hon inte blev hämtad tänkte jag,men det var ju den missen jag skrev om ovan.
Bubblan:
Helt ok för mig.
Catta: Du behöver inte gå i svaromål när det gäller mina frågor. Det blir bara fel ändå
hur vi än gör.
För en gångs skull tycker JAG att hela skiten blivit osmakligt. Jag lägger ner det här nu.
Det blir bara pajkastning av allt.
Bubblan: Det handlar egentligen inte om att vara överens, för det är vi i vissa frågor,det handlar om att jag omskrivits ett flertal ggr nu med rena påhitt, och inte bara jag, och jag lät det vara ett tag men sen ser jag inte varför man ska låta någon sitta och prata och hitta på om folk i all evighet utan att det ska bemötas. Det behövs en motvikt,ungefär som i Bjästafallet där ena sidan fick härja fritt mot två unga tjejer under ett års tid, då behövs det att någon visar på den andra sidan så att inte fantasier,lögner eller spekulationer helt plötsligt blir en sanning som sprids på nätet
Hmm: Godnatt och sov gott!
Bgb: Ja det ÄR osmakligt, där är vi helt överens utan tvekan
Såg nu att du svarat, men min slutsats blir densamma. Du ser inte det jag ser och jag har svårt
att se det du ser, resultat: pajkastning,
helt meningslöst utnyttjande av tomrum. Agree to disagree.
Bgb: Jag ser det inte som pajkastning utan mer som diskussion,det Ann och jag gör är däremot pajkastning till viss del,men jag är helt med på att agree to disagree
Bgb, en sista liten fråga till dig efter att ha kollat in tant Anns blogg.
Hur kan det komma sig att du inte ser det som tramsigt eller som mobbing när Ann skriver om exempelvis Catt o sedan fortsätter att håna henne tillsammans med andra i kommentarsfälltet ?
Catta: Jag förstår att du vill försvara dig och att det finns en gräns för hur mycket skit man ska ta. Däremot tror jag att de av oss som står utanför ser bilden annorlunda. Fokus har vridits från ämnet till någon blandning av förtäckta hot och du sa/hon sa/han sa. Om man kommer utifrån och läser så får man nog en bredare bild än ni som är “mitt i skiten”.
Det finns inget du behöver försvara. Du är såpass “känd” på nätet att folk vet vem du är och vad du står för.
Bubblan: Precis, och det mest tragiska är att man på något sätt dras med i de där barnsligheterna, det går inte att undvika hur mycket man än försöker, ja om man inte bara låter folk bete sig hur som helst och låtsas som det regnar, fast den genen fick inte jag så jag kan det,bara en stund
Grejen är väl att säger/skriver man något tillräckligt många ggr så blir det till slut en sanning, och det är väl där jag känner att det får finnas nån måtta,
Catta: Visst, en del resonerar som så att om man hör/läser något tillräckligt många gånger så är det till slut sant.
) och sedan backa. De kan sedan gräva sitt eget hål och vi kan starta en ny tråd om något mycket intressantare.
Å andra sidan, bästa sättet att visa sin ståndpunkt kan i vissa fall vara att ge den andra en spade ( bildligt talat
Bubblan: Jo källkritiken är inte alltid vad den borde vara hos alla,den brister även hos mig emellanåt. Det är ju ett av mina “problem”,att jag inte kan ge mig förrän jag svarat på allt och fått säga allt jag vill,inte för att jag till varje pris måste “vinna diskussionen” utan mer för att jag har så mycket att säga så det finns ingen ände
@Allin: Jag hade ju tänkt avsluta det här. Men visst en sista fråga;
Jo faktum är att jag ser även detta som en typ av mobbing. Sedan är det ju även så att jag själv inte är något guds bästa barn när det gäller sådant på nätet heller. MEN.. Jag skriver utifrån vad JAG anser och inte som ett gruppbeteende. Och faktum är att jag inte alltid håller med Ann i allt hon skriver och säger, men i detta fall är vi på samma plan.
Visst var jag elak i kommentarerna på Anns blogg mot “Folåsapojken”. Jag tror dock fortfarande inte att det var han. Och då är mitt sätt sådant. Det kan tyckas bryskt och skit, men så är jag.
Och till den som tidigare frågade om jag skulle be pojken om ursäkt om det en dag bevisades att det var han som skrev? Ja det skulle jag faktiskt. Jag skulle t o m kunna göra det öga mot öga.
Och som någon en gång här skrev till mig: “Tycker du alltså att det är ok att du skriver på ett visst sätt för att andra gör det?” och mitt svar är, nej jag tänkte faktiskt inte i dom banorna alls när jag skrev.
Och med facit på hand efter 100+ inlägg, tycker ni själva att det är “ok”?
Självklart förstår jag även att Catta vill ställa upp för någon hon tror på till 100%. Det är hennes sak. Att det sedan mynnar ut i detta med “det är minsann inte bara jag som tycker” och “Om man fortsätter skriva elaka saker så ska jag minsann maila en hemlis” och liknande är faktiskt helt främmande för mig.
Men kör hårt du Allin. “tant Ann” funkar säkert i kombination med frågan du ställde.
Gällande språkbruk: Jag säger som jag säger till mina barn. Du skriver inget på nätet som du inte skulle säga till personen IRL. Om du har gjort fel/missförstått o dyl så gör du på samma sätt som IRL dvs ber om ursäkt. Inte så jättekomplicerat
BgB: Jag har väl aldrig sagt att jag ska maila en hemlis? Däremot något du kanske borde veta. Men ser du inte att det du beskriver är precis det Ann håller på med?
Bara här inne har hon vid två tillfällen syftat på det mail jag skickade henne (som ärligt var i all välmening) , och hon vet ju att jag vet att jag skickat det så varför ens nämna det om det inte vore för att “skrämmas” att det kan komma ut?
Nu har jag inget att dölja och står precis för att jag inte litar på MA längre och att jag tycker Alexis är en jävla bråkstake,jag kan skriva det hur öppet som helst,dock är det inget jag ser som nödvändigt att skriva inlägg om.
I samma mail förklarade jag också vem jag var (Anonym gäst) och att jag inte ville gå ut med det öppet då jag inte litade på MA och eftersom jag flyttat och inte kände att min nya bostadsort skulle behöva diskuteras på nätet då JB är ute. Hon får hela förklaringen i mailet och skriver sen öppet i kommentarsfältet: ” Och vad är du så rädd för då AG,törs du inte stå för vem du är ? ” Hur jävla falskt är inte det? Hon visste varför så frågan var helt obefogad utan det var bara ett sätt att försöka hetsa. Jag klev då ut öppet med mitt vanliga nick.
Detta är definitivt inte första gången hon gör så utan det har varit så i alla år, ta tex Dreben,tror du hon drog sig för att avslöja det? Nej,hon är trevlig och rolig så folk får förtroende,sen när hon får sina anfall då hotar hon med att hänga ut det de sagt i förtroende,deras identitet eller lägger ut det lite inlindat. Så är detta en principfråga för dig (att man inte hotar med att avslöja saker) så kanske du ska öppna dina ögon och titta på den som står dig närmast innan du går på mig om det.
Ja Bgb, jag tyckte nog att det var relevant att använda mig av epitetet ” tant Ann ” då Ann gärna använder sig av ” lilla Catta “. Var lite nyfiken på om du skulle göra den kopplingen.
.
Det gjorde du inte
Även om jag inte kommenterar så ofta så har jag till o från följt olika “debatter” på nätet under många år.
Jag kan ärligt säga att Ann har en hel del vettiga o insiktsfulla resonemang.
Men Jag ser också hur ofta detta filosoferande o teoritiserande inte alltid går hand i hand med hur hon agerar.
Det är i högsta grad en mänsklig sak att inte kunna översätta teori till praktik. I alla mellanmänskliga situationer träder känslor in. Man reagerar ofta mer med känsla än intellekt.
Om man som Ann har ordet i sin makt så kan det ta ett tag innan man inser att hon faktiskt fallerar rätt ofta i just detta att översätta teori itill praktik.
Jag kan också se att mycket som hon anklagar andra för att inte vara/göra är just sådant som hon själv inte klarar i praktiken.
Tråkigt nog är det ibland så med intelligenta människor, de är så inne i sina tankar, i sitt filosoferande att de inte riktigt ser sig själva, sitt beteende .
De ser inte hur de förlöjligar andra, de ser inte hur de faktiskt blir till offer för sin intelligens genom att göra det.
Catta.
Ok hemlis eller något jag inte vet som jag borde veta men som du inte riktigt vill tala om om inte Ann slutar skriva skit om dig på sin blogg.
Varför försöker du få det till något annat än det du använde det som?
Jag fattar faktiskt inte… Du brukar väl inte hålla på med sånt tjafs.
Den som står mig närmast är jag själv. Den som fick lida för Dreben var inte du utan Ann. Att du sedan skickade ett mail från din egen bubbla som svar på ett Drebeninlägg är som det är. Då fick du flocken efter dig och det gick som det gick.
MA-förklaringen är ju också det det är… Just en förklaring. Skrev Ann att hon skulle outa dig eller att hon hotade med att göra det? Nej det gjorde hon inte. Att du trodde det är inte samma sak. Varför skulle MA helt plötsligt börja skriva ut din adress för att du skriver på Anns blogg om Patrik?
Allt blir så jävla krystat hela tiden. Men din strid får du ta med Ann. Jag kan ta skit för den skit JAG skriver. Har inga problem med det faktiskt. Jag tror fortfarande det jag tror om PN. Hans pro-PAS artikel får mig inte att tro något annat heller. Det här har blivit någon slags internfight mellan dig och Ann och om jag inte visste bättre skulle man kunna tro att du försöker förskjuta fokus från det allt handlar om. Det är trist att det ser ut så även om det inte är så.
Så mina ögon är vidöppna men vi ser olika saker. Helt klart så.
Du får jättegärna fortsätta debatten med dina vänner om vilken gammal kärring Ann är och hur blåögd och dum jag är. Men jag kommer inte att svara på några fler frågor.
Konsten är väl även att verkligen läsa VAD som står framför VEM som skrivit, det har man sett prov på många gånger på nätet. Det är kanske för att det är enklast så – det är lättare att sortera in folk i “mfl”, “anhängare”, “kramare”… Isf att se att en kommentar kan vara ex. både ett ifrågasättande om ngt och ett medhåll i annat, med en del personer vet man direkt hur detta kommer att tolkas. Sen är det sakligheten i ffa ifrågasättandet, en del accepterar att man kan ha en “uppfattning” om saker och tar det för vad det är – en uppfattning. Medans andra har en väldigt stark uppfattning som inte alltid till fullo kan styrkas. En stark magkänsla som man kanske av tidigare erfarenheter förlitar sig på, men då måste man acceptera att man kan bli ifrågasatt och att folk inte köper det till 100%.
Men att diskutera borde väl aldrig vara så svårt kan man tycka…
Jag vet oerhört lite om Ann ex det lilla jag vet är att hon kritiserar bla NKMR, PAS och där är jag överens med henne i mycket. Jag vet också att hon fått utstå en del på nätet och att någon har skickat en brevbomb vilket jag tycker är fördjävligt rent ut sagt. Möjligen att dessa erfarenheter gör henne lite för snar att gå till angrepp, vad vet jag.
Men med det lilla jag läst kan jag också säga att hon ibland, även fast hon kanske har rätt, har en debatteknik eller ett sätt att uttrycka sig som gör att jag ser det som en icke-konstruktiv diskussion. För i diskussioner måste man låta andra perspektiv få belysas, annars kan man lika gärna sitta och prata med sig själv.
Läste länken som PN skrivit och kan säga direkt att där är jag inte överrens med honom men har samtidigt läst annat som jag kan hålla med om, ffa om fosterbarnen/mamman. Jag har tom läst saker hos Daddy som jag har hållt med om, men där avstår jag att kommentera för vad jag sett så ser han väldigt mycket till VEM och inte VAD och kan inte skilja mellan konstruktiv kritik/fråga och påhopp.
Anledningen till att jag skriver hos Catta är väl just för att jag inte blir häcklad, hånad etc om jag tycker olika utan man kan ha en diskussion i stället. Det är lite mer givande. Men visst, jag är ingen ängel alla gånger. Möter jag någon som häcklar kan jag vara ganska snar att börja skyffla från gödselstacken, inget jag är stolt över…
Ann gammal kärring? Nu får du väl fan skärpa dig, det är det väl ingen som skrivit.
Det antyds från båda sidor, om vad har jag ingen aning om. Förutom då MA-grejen som Catta förklarade. Men där antydde Ann något, fånigt av dig att spärra upp ögonen och se frågande ut. Jag har uppfattat att häcklandet kom efter att Catta ifrågasatte riktigheten i något som Ann skriver som sanning. Rent djävla löjligt om du frågar mig.
BgB: Var har jag skrivit “Om inte Ann slutar skriva” ? Det finns väl en hel påse nötter som gjort det till sin livsuppgift att TILLSAMMANS med Ann skriva om mig där inne? Jag säger som det är, det är ingen hemlighet,men det är heller inget jag skriver hur som helst.
Men hur ärlig är du nu BgB? Det var väl ändå så att Ann först hintade rätt friskt på sin blogg,något flera uppmärksammade, för att sedan lätta sitt hjärta för Ingvar som agerade i egenskap av privatperson? Ang mailet är du också ute och cyklar,det skickades till Ingvar,vilken jag läxade upp rejält vid samtal istället för att kvittra som en fågel.
Nej hon skrev det inte rakt ut för hon är inte dum i huvudet,men vissa saker är rätt tydliga ändå . Ang Ma så kan säkert Ann förklara för dig såvida hon inte vidarebefodrade mailet vilket jag mycket väl kan tänka mig att hon gjorde eftersom du ganska omgående visste att det var jag
Jag har väl inte gett dig skit för det Ann skriver heller,det får hon stå för själv.Däremot har jag ifrågasatt de stora brister du ser hos mig,hur du kan missa att dom finns även där.
Du får tro vad du vill om PN, och jag kommer förstås att försvara det jag ser är felaktigt. Vad är det jag försöker skjuta fokus ifrån?
Du reagerar starkt på att EN person här inne kallat Ann tant,men ingen reaktion på Anns “Catta lilla” eller alla de fina epitet jag fått inne på hennes blogg? Det visar att det inte handlar om att du tycker det är en låg nivå,utan den nivån och betydligt värre är helt okej för dig bara den drabbar rätt person.
Ulrika: Jag håller med dig där, det tycks ibland som det är viktigare vem som skrivit än vad som skrivs och det är barnsligt.’
Ang Ann så har jag massor av gånger försvarat henne (som jag nu gjort med PN) då hon fått ta en massa skit, även när jag varit irriterad på henne som person,och hon har varit hårt drabbad,inte tu tal om det. Man ska aldrig behöva ta hot (eller bomber) för att man sagt sin mening,men samtidigt så blir det lite bakvänt att skylla på att det är andras skriverier om samma sak som leder till dessa hot när man själv skrivit om det i åratal. Att detta gjort henne mer taggig är rimligt att tro,men samtidigt så fanns det agerandet innan hoten också.
Är PN inne på PAS-teorin så delar jag inte heller hans åsikt,men min åsikt ang detta finns utförligare i mitt senaste inlägg.
Jag känner väl att tycker man något så tycker man det oavsett vem mer som kan tycka det eller vem som tycker nåt annat, det väl sakfrågan och VAD som skrivs,inte vem som skrivit det.
Som du fabulerar Catta! Hur länge blev jag hotad av Anneli med polis och med annat om jag inte avslöjade vem Dreben var? Hur länge hoppades jag inte att du själv skulle stå för att du låg bakom den istället för att leva högt på den utsatthet jag redan befann mig i? Och gång på gång talade jag om för Anneli att “Jo, den dagen polis faktiskt kontaktar mig så kommer jag att prata öppet, men inför dig kommer jag aldrig att röja vem Dreben är”? Och så ringde då polisen, jag sa som det var och jag ringde dig direkt efteråt och du talade om att du även tänkte tvärnobba då (Att jag med det skulle komma att utpekas som lögnare och att alla skulle bli ännu mer övertygade om att det var jag som låg bakom den och till på köpet försökte hänga någon annan för det – vad brydde det dig?)
Och du förnekade…och så gjorde ju du den lilla tabben att svara på mejlet som polisen skickade just till Drebens blogg och kom med den mest krystade förklaring till polisen om det också – du minns det nog, eftersom du ringde mig direkt efteråt och talade om att du hade “gjort bort dig”.
Och du var inte den enda som agerade så där – det fanns en till som ansåg att hon hade rätt att gömma sig bakom mig och som inte heller ville stå för något öppet.
Så visst – ett par gånger antydde jag att…eftersom ni var så jävla kaxiga i er anonymitet, så kanske det vore på tiden att ni själva fick känna på hur det var att verkligen vara outad och utsatt för det ena efter det andra (Och då tänker jag inte på några sketna internetuthängningar!) MEN – jag gjorde det aldrig!
Det är den stora skillnaden Catta! Jag gömde mig aldrig bakom någon annan och jag hade aldrig haft samvete att låta någon annan ta skit för min skull heller, men det bekom dig inte ett enda något. Därför Catta – kom inte och säg att du försvarade mig. Du bidrog till drevet emot mig, men ingen fick någonsin veta det för då hade du aldrig haft den status och alla de “vänner” som du idag har!
Och kalla mig gärna martyr för det var var jag var ett tag och både du och den där andra tycktes resonera som så, att eftersom jag ändå var uthängd så spelade det ju ingen roll om jag fick ta er skit också!
Ann; Nu var det väl inte dom hoten du uppgav som anledning,utan att du blev mordhotad och det pga mig,för i din värld hade det ju inget att göra med att du själv skrivit hundratals inlägg om detta. Hotad med anmälningar har du ju varit i åratal,det uppkom inte då.
Nu kommer Martyren fram igen,du var ju överlycklig över Drebens blogg,du länkade till den från din blogg,du uppmärksammade den i inlägg och berömde mig för att den var så bra,eller hur? Var det inte så att vi diskuterade att det var bättre att den okände dreben fick skriva istället för att du skulle få all skit? Så inga jävla efterhandskonstruktioner nu tack,utan ditt psykbryt kom sig av att du blev rädd och då la du all skuld på mig.
Ja så ringde polisen rent PRIVAT, det var alltså INTE ett polisärende, precis som du nyligen skrev på din blogg,eller hur? Och ja jag skulle tvärnobba för ingen jävel har att göra med vad jag skriver så länge jag inte gör något olagligt.Och det är möjligt att du talade om för AP att du skulle kvittra,men mig sa du det aldrig åt,hade jag vetat det så hade jag aldrig nämnt ett ord för dig. Och nej det brydde mig föga om dom då skulle se dig som lögnare eftersom du lovade dyrt och heligt att ALDRIG nämna det till någon,var det inte så? Om du då bryter det löftet med vetskapen att det då skulle skada mig,varför skulle jag då bry mig om dig?Dessutom så hade du väl utpekats som lögnare långt innan det av dom så det gjorde knappast till eller ifrån eftersom ingen brydde sig vad stollarna sa.
Jo jag gjorde ju en tabbe där men vad spelar det för roll när du redan berättat precis rubb och stubb för en människa du inte behövt nämnt ett ord för?
Jag var väl inte anonym på din blogg och jag skrev väl rakt ut på min blogg vad jag tyckte? Nej alla gömde sig inte bakom dig,det enda var att din ID blev avslöjad,det blev inte andras,men du hotade ju friskt att avslöja folk så fort dom gick emot dig, det var alltid andras fel att du var indragen,att du blev hotad osv, att du i åratal själv skrivit om dessa människor som hotade dig,det spelade ingen roll,det var alla andras fel i alla fall. Men då tycker du då att om man är anonym så ska man inte diskutera saker? Ändå så är alla som är på din blogg anonyma,men då är det okej då,åtminstone tills dom säger emot dig och du hotar med att avslöja dom för att dom är så fega?
Och som sagt jag blev ju själv outad på ett märkligt sätt, med både namn,adress och foto,sonens namn lades ut osv.Detta trots att det bara var 3 personer som visste mitt namn då,däribland du.
Nej men du var väl anonym innan man kom på din identitet va? Det var väl inte så att du själv valde att berätta vem du var? Så då var du ju lika feg och ynklig själv då om man väljer att se det på det sättet
Jo jag har försvarat dig en massa ggr och det vet både du och många andra, Senast när dom hängde ut dig på Youtube för en tid sedan. Jag har aldrig bidragit till något drev mot dig, det enda jag gjort är att försvara mig när du kommit med dina akut påkomna påhopp mot mig,men jag har verkligen aldrig bidragit i några drev,har jag skrivit om dig så har det varit efter att du lagt ut nån drapa på din blogg om mig. Men upplys gärna mina “vänner” om vilket drev jag bidrog till,det har ju all rätt att få veta vem jag verkligen är och jag skulle tycka det var intressant att veta själv.
Och nej,ännu en lögn, hur kan du påstå att du fick ta andras skit? DU själv skrev inlägg efter inlägg om detta i flera år (och gör det även nu) i bloggen och på FB, du inbjöd till diskussion och det diskuterades,men så periodvis så fick du ett hot eller nåt annat och då anklagade du alla för att vara fegisar för att bara du fick hot trots att fler skrev.Men det var DU som höll grytan kokande med alla inlägg,du VILLE diskutera detta,det var DU som fortsatte år efter år, det är väl klart som fan att du då blir måltavlan!Och var det alla andras fel att stollarna blev förbannade på det du skrev i din blogg så hade du ju kunnat rensa bland kommentarerna eller nekat anonyma,men det gjorde du inte för du tyckte det var kul/intressant själv,tills något gick dig emot. Och efter varje hot så la du ner ett tag,men sen kom du alltid tillbaka stridslysten som en tupp och skrev mängder om dom igen. En person som står dig nära bad att du skulle lägga ner då även den personen fick ett hot pga dina skriverier,men inte ens det kunde få dig att sluta,så lägg ner att lasta andra för att du är utsatt!
Efter en snabbkoll så ser jag att senast i Juni fördömde jag smygfotandet av dig apropå att jag aldrig försvarat dig, notera att jag gjorde det TROTS att jag inte gillar dig värst
http://cattasbubbla.se/2010/06/28/jag-bli-alldeles-matt/