Jag brukar alltid säga att när någon dör så kommer folks rätta personlighet fram,och allra helst då om man är en girig person. Vid flertalet dödsfall har jag kunnat se detta, gamla systrar som umgåtts i hela sitt liv börjar hata varandra för att de inte kommer överens om arv efter föräldrar, barn och styvföräldrar som börjar hata varandra pga arv etc. Det är så jävla osmakligt. Det som varit på tapeten nu under en lång tid är ju arvet från Stieg Larsson där den icke arvsberättigade sambon (särbon) Eva Gabrielsson tycker riktigt illa om Stiegs far och bror då hon anser att hon skulle fått betydligt mer efter Stieg.
Det man läst så är det Eva som gång på gång i medierna anklagat brodern Joakim och fadern Erland för att roffa åt sig,att det inte var Stiegs önskan,att de är giriga,att Stieg inte hade någon kontakt med dom och så vidare i all oändlighet. Eva har också anklagat en massa människor för att göra pengar på Stiegs död genom att skriva böcker och annat.Nu har hon ju skrivit en bok själv (Och även denna bok) och det fick droppen att rinna över för hans familj och de har nu bemött hennes påståenden på en nyöppnad hemsida. Expressen kallar det “Familjens hämnd på Stiegs sambo” ,men är det hämnd eller är det helt enkelt bara ett sätt att påvisa felaktigheter man anser finns? Brodern och fadern har ju faktiskt varit ganska försiktiga i sina uttalanden och inte på samma sätt pratat ner Eva som hon pratat ner dom.
Jag skrev ett inlägg tidigare om att man faktiskt får skylla sig själv om man inte skriver papper,gifter sig eller på annat sätt ordnar med vad man vill ska ske när man dör. I Stiegs mail till sin bror skriver han att han och Eva för tillfället var särbo pga att Eva fått jobb på annan plats,de var då alltså juridiskt inte ens sambos när han dog om jag förstår det rätt. Man har ju menat att Stieg och Eva inte gifte sig pga de hot från extremhögern som fanns mot Stieg, det ser jag som bullshit, vad skulle skillnaden ha varit om dom var gift eller sambo vad gäller det? Skulle inte extremhögern veta om vem hans sambo var efter 30 år? Nej det var knappast anledningen att dom inte gifte sig.
Visst skulle det kännas om man efter 30 år tillsammans inte får ett skvatt,och definitivt om man anser att man varit delaktig i skrivandet,någon hon först förnekat att hon varit men sedan hävdar att hon varit. Men hon har ju både fått en del som hon inte skulle fått om familjen varit strikt juridiska, lägenhet,möblemang,reda pengar,Joakims barn skänkte sin del (100.000 kr var) till Eva, hon har blivit erbjuden en massa,bland annat 20 miljoner kronor och medbestämmanderätt i det bolag som förvaltar Stiegs rättigheter mm,men det tycks inte vara nog.Hon vill bestämma allt. Hon menar att hon var med och skrev milleniumtriologin, så kanske det var,ingen aning,men de visste att det skulle inbringa pengar så varför skrev de inga avtal om just den biten då i alla fall?
Nej jag vet inte,men mitt intryck av Eva är att hon är girig och hade hon varit intresserad av Stiegs vilja så har jag ju svårt att förstå varför hon fört krig mot hans familj i medierna,det tror jag väl ändå inte var hans vilja. Så finns den fjärde boken som enligt Stiegs mail till brodern nästan var färdig,manuset är dock borta.Det finns i en dator som tillhör Expo men som de inte har en aning om var den finns.Eva Gabrielsson har inte velat prata nämnvärt om det. Nej denna historia är bara osmaklig, och jag vet att många anser att de levde ihop så många år så Eva borde ha haft mer rättigheter,men om man tänker då att Stieg sägs ha varit väldigt rättvis,kämpat för kvinnors rätt osv,OM nu Eva varit delaktig i böckerna,borde hennes namn då inte ha stått som medförfattare? Skulle Stieg ha förminskat hennes del i arbetet ? I så fall är det ju helt emot det han sägs ha stått för. Bägge var vuxna och visste förmodligen grunderna i arvsrätt,det vet de flesta. Gör man inget åt det så kan man inte komma sen och vilja ändra på lagen.
Här en hemsida som samlar in pengar till Eva.
Loading ...
Jag är en av dom som tog Evas parti när denna historien först kom ut. Baserat på vad hon sa om frånvaron av kontakt med familjen och att de varit sambo i 30 år så tyckte jag att det fanns en moralisk rätt som gav henne arvet. Nu när sanningen kommer fram och baseras på fakta och inte bara känslor och tyckande så inser man hur Eva har duperat media. Hennes branschvana och kontaktnät har gett henne en fördel framför familjen och hon har fritt fått breda ut sig. Jag är glad att de har valt att slå tillbaka och göra det på ett bra sätt. Fakta är fakta och den kan man inte gråta sig från.
Bubblan: Ja till en början tyckte jag som du,men när jag såg henne i medierna mer och mer kände jag bara att det fanns en girighet som störde mig vilket gjorde att jag började tvivla på hennes person och ärlighet,och nu visar det sig ju att det inte höll hela vägen. Jag tycker familjen har varit förvånansvärt “snälla” med henne med tanke på hennes agerande i medierna
Hej Catta!
Det jag reagerar över är att hon inte sett till att få ett testamente skrivet medan han levde. Ingen av dem är/var lågintelligent. Varför krävde hon inte att de skulle skriva allt till varandra? Jag tror att hon fick panik när hon fattade hur mycket pengar det rörde sig om. Kanske tjänade hon mer än honom innan böckerna och inte ville lämna något till honom?
Hon har ju fått ALLT Stieg lämnade efter sig, bostaden, sakerna, fonder, brorsbarnen har skänkt sina arv till henne. De lämnade ALLT till henne. Hon har fått allt utom rättigheterna och därmed en massa stora pengar. Brodern har sagt att det som de är rädda för är att om Eva dör så faller allt i händerna på hennes släkt. Vem som helst fattar ju vad som händer då med “det litterära verket” efter det inte betyder ett skit för dem. Konstigt också att hon gömmer det fjärde manuskriptet – om hon tänkte på Stiegs minne och hans litterära gärning skulle hon ju absolut vilja att det publicerades? Men nej, det gömmer hon!!! WTF???
Brodern verkar vara en ödmjuk och tålig person. Jag hade nog inte kunnat hålla mig lugn. Alla hans kommentarer är också respektfulla, framförallt mot Stieg. Jag fick kräkreflex när jag såg rubriksättningen på Expressen, att det är “anfall”, “attack” och “våldsamt anfall” som brodern ängar sig åt. Really?????
Så fruktansvärt illa. Det är faktiskt en son som dog, en bror. En sambo/fru/man har inte ensamrätt till en person. Det finns massor av andra människor som betyder något också. Bröder, systrar, mammor, pappor, syskonbarn. Kusiner! Bästa vänner!
Om man väljer att inte gifta sig, att inte skriva testamente så anser jag att man får sitta i det blå skåpet och med foten i pottan.
Kanske är hon bitter för att de valde bort barn. Hade det funnits barn hade det ju tillfallit dem. Men nu är det inte så. Och vad man tycker vid första anblicken behöver inte vara sanningen. Jag tror att många känner att det hela har gått överstyr, att det inte handlar om hennes moraliska rätt längre, det är bitterhet och girighet.
Någon måste betala för att hon är ursinnig på Stieg för att han dog utan att lämna allt till henne, och någon måste ta en slägga för att hon själv inte såg om sitt hus. Hon vet att hon gjorde fel och kan inte backa bandet.
It sucks. Så nu förtin’ hejjar jag på Larssons fullt och fast.
UM: Ja det är just det som sagt mig också att något är märkligt, de var förmodligen väl insatta i vad som skulle hända om någon av dom dog. Nu tänker man kanske inte så mycket på sånt i den åldern,kanske man tänker att “vi hinner”,men samtidigt så visste dom att pengar skulle rulla in och hade hon varit delaktig i skrivandet dessutom så känns allt bara märkligt.Samma snacket om att han inte kunde gifta sig med henne pga hoten,herregud nog vet de som hotar vem han lever med vare sig de är gifta eller inte. Stieg kände henne förmodligen utan och innan,det kanske var så enkelt att han faktiskt inte ville att hon skulle ha rättigheterna av någon anledning?
Jag reagerade på samma sätt över de rubrikerna , han har väl aldrig gått till attack,attackerna har väl hon stått för.Han har konstigt nog uppträtt jävligt respektfullt mot henne trots alla påhopp.Ja jag tycker att hon visat att Stiegs minne inte är det hon vurmar mest för i så fall hade hon inte dragit detta i media och gjort hans namn synonymt med ett smutsigt krig istället för med det han skapade
När folk dör och det finns pengar och egendomar att hämta
kommer människornas sämsta egenskaper fram.
Vad tycker Ni om den då – bekräftar Ni den blir det ytterligare ett MachoMan’s Axiom
Leif:Där håller jag med dig fullt ut
Jag har inte följt dom här skriverierna öht, och detta av en enda anledning – det känns så ovärdigt. Ett arv är ett arv och att vanära någons minne för att man anser sig ha “rätt” till dennes pengar, det känns ovärdigt. Det är någon annans förvärv, en annan persons tillgångar och att få ärva någon, någon som dessutom avlider i hans ålder kan inte vara annat än en gåva i sorg. Det förvaltar man på bästa möjliga sätt, och det är inte att bråka i tidningar.
Om det inte fanns ett testamente så verkar det som om familjen ändå varit generös mot sambon.
Ja, jag kan väl erkänna att jag också duperades. Men någonstans hade det hela börjat ringa lite falskt så det känns som hon redan själv har visat hur det är ställt.
Men frågan är om det bara är girighet. Eller om det är någon sorts ilska. Sorgen över att tappat en älskad. Den ilskan man känner över att bli lämnad ensam måste riktas åt något håll. Och om det då kommer pengar med i bilden så är det väl klart att det är lätt att veta var ilskan kommer att riktas. Och sen är ju naturligtvis media alltid förtjusta att spela med och spä på konflikter så det måste väl varit skönt med all sympati via det.
Ulrika:Nej det fanns inget testamente, och de var inte gifta och jag förmodar att de båda visste hur arvsrätt fungerar så jag begriper egentligen inte hur hon tror hon ska få rätt
Trollan:Jag tror de flesta tyckte det var bedrövligt (inkl jag),men ju mer hon klagade i medierna och framställde familjen som bovar desto mer tyckte jag att hon verkade bara girig.
Jo sorgen och allt kan man ju förstå,men det har ju gått lång tid nu,och jag kan förstå om det nu skulle vara så att hon medverkat till viss del,att hon känner sig snuvad på pengarna,men det kan ingen annan än de själva lastas för. Jag tror heller inte att Stieg velat att detta skulle bli en följetong i media där livskamrat strider mot familj
Hej Catta! Mkt bra skrivet!
För mig uppfattar jag henne som narcissist. Hon är den som progressivt sökt sympati genom åren och bara kastat skit. Det är ju inte Larssons som hon ska vara arg på.. Dom har inte gjort något fel. Det är isf Stieg för att han aldrig skrev något testamente. Dessutom så fattar väl vem som helst att som far/bror till Stieg vill ha kontroll över hans arbete/texter.. Varför skulle hon ha ensamrätt? Det är väldigt starka narcissistiska drag hos Eva och jag anar nog varför han aldrig gifte sig med henne.
Linus: Hej på dig och tack!
Ja precis, och som du säger,varför skulle dom skänka rätten till henne om dom inte ens vet om det var det Stieg ville? Dom kanske tänker på samma sätt,att hade han velat det så hade han ordnat det så.
Jag tycker att det är hemskt hur Evas kamp i medierna förstör minnet av Stieg och även grumlar upplevelsen av böckerna och filmerna. Själv älskar jag böckerna, har köpt dem alla, sett filmerna på bio och köpt DVD:erna. Naturligtvis tänker jag se den amerikanska versionen också och ser verkligen fram emot att jämföra den med både den svenska filmen och naturlitgvis boken.
Men ska jag behöva tänka på vem som får mina pengar, om någon efterlevande är värd en ännu större förmögenhet, om det är förenligt med Stiegs vilja?
Jag vill bara, helt egoistiskt, bli underhållen och är beredd att betala för böcker och filmer för en trevlig stund. Men efter allt bråk, där jag först trodde att Stiegs familj var giriga monster och nu tror att Eva fastnat som rättshaverist kan jag inte låta bli att tänka på vem som kasserar in mina pengar och vem jag “hejar” på.
Synd synd, och med all säkerhet inte vad Stieg ville.
Anna: Nej jag har svårt att tänka mig att detta sker i tanke på Stiegs önskan från Evas håll, hon skulle bara skämmas hur hon beter sig.Hon pratar dessutom om att alla vill göra pengar på Stieg, men hon skriver själv gärna böcker om Stieg. Ju mer jag läser om och av henne desto mer avsmak får jag.
Bara att döpa sin bok till “Millenium, Stieg och jag”, just i den ordningen gör att många som googlar på Millenium Stieg får en träff på hennes bok trots att de egentligen sökte efter originalen. Usch vad med pengar hon kommer tjäna på bara beroende på vad hennes bok heter.
Anna: Ja som en ovanstående skrev,det kanske fanns goda anledningar att han inte ville gifta sig med henne eller skrev över några rättigheter på henne…