Det som jag inte trodde kunde hända hände i alla fall, förvaltningsrätten gav den biologiska mamman i Marks fallet rätt och barnen “Fanny & Rasmus” får inte komma tillbaka till sitt familjehem där fosterföräldrarna Anders & Eva tagit hand om dem sedan de var spädbarn. I 4 år tog de hand om dom, de fick den undernärda för tidigt födda flickan att må bra igen efter att den biologiska mamman stuckit från sjukhuset med henne och underlåtit att ge henne tillräckligt med mat. De fick hennes understimulerade bror att börja gå och prata. De gav barnen den trygghet och säkerhet den biologiska mamman aldrig kunnat ge. Hos Eva och Anders växte barnen och utvecklades. Sen tog man dom därifrån.
Marks kommun har skadat dessa barn enormt, under det senaste året har de flyttats hit och dit. De bor nu i ännu ett familjehem. Är de fosterföräldrarna villiga att adoptera barnen, att ta hand om dom i 15-20 år till? Det var Anders och Eva. För mig är det helt sinnessjukt att den biologiska mamman ens längre har något att säga till om av flera anledningar. Hon har sex barn varav 5 är placerade i familjehem pga att hon inte är förmögen att ta hand om dom. Hon lever med en man som 2 ggr är dömd för sexualbrott samt är dömd för ett flertal andra brott. Mannen har besöksförbud på flera kvinnor och får bara träffa sitt eget barn under övervakning. Mamman är dömd för brott, hon har under flera år bott i ett otal lägenheter men blir oftast vräkt pga misskötsel. Det är denna mamma som är så viktig för barnen enligt förvaltningsrätten. Samma mamma vars barn man hittade undernärt och vars andra barn var kraftigt understimulerat och sent i utvecklingen pga detta. Samma “föräldrar” som man var tvungen att ha beväpnad polis på plats för att de skulle träffa barnen. Känns det inte som att denna mamma förbrukat sin rätt att ha inflytande över barnen? Är det verkligen i barnens intresse att ha en tät och god kontakt med henne? Eller är det som så ofta annars att de vuxnas intressen går före barnens?
Stackars barn. Vad jag vet så är förvisso den nya familjen bra, och barnen har det bra, men i deras värld är Anders och Eva deras “riktiga” föräldrar, det är där de är uppväxta och har haft det bra. Har den nya familjen samma känslor för barnen, är de intresserade att ha dom i 15 år till? Biomamman menar att hon saknar förtroende för Eva och Anders och barnens juridiska ombud menar att det skälet bör väga tungt. Varför, vad har biomamman gjort som ligger i barnens bästa intresse tidigare? Varit kriminell,lever med en kriminell man, flyttar runt som en tätting? Varför ska hennes åsikt ens betyda ett skit när det handlar om barnen? Hon har fött dom visst,men har hon gjort något gott för barnen i övrigt? Har hon brytt sig om deras liv och hälsa? Bara det faktum att jag varnats för att skriva om detta säger väl en del?
De som fått föra fram sina åsikter är alltså denna mamma, barnens ombud (som försvarat mammans släktingar i andra mål vilket gör henne jävig i mina ögon), de två konsulter vars rapport kritiserades av experterna, och Gryning vårds enhetschef som har ett ekonomiskt intresse i frågan och en vän till mamman. Varför hördes inte Vara kommun som haft fallet i flera år, Eva och Anders, deras dagis, anknytningsexperten osv? Barnens umgänge med biomamman funkar bättre nu menar man, så det är alltså viktigare än barnens trygghet,anknytning och annat? Vilken positiv inverkan på barnen kommer biomamman och hennes sexbrottsdömde sambo att ha? De menar också att en ytterligare flytt skulle skada barnen, det ser jag som bullshit, för de skulle då flytta hem till sin mamma och pappa. Mamma och pappa för ett barn är de som tagit hand om dom, som pysslat om dom, som plåstrat om dom, som nattat domn,som gett dom mat,som läst sagor. Mamma och pappa är inte den som tillverkat och fött dom nödvändigtvis. Jag mår bara illa….
För sakens skull: Jo jag tycker visst att barnen ska få träffa sin mamma, men jag tycker inte de ska behöva sova i en lägenhet med en vålds och sexbrottsdömd man som inte ens får träffa sitt eget barn på egen hand. Jag tycker inte heller att mammans önskningar ska gå före barnens bästa. Jag tror säkert att mamman älskar sina barn,men det finns en anledning till att de inte kan bo där. Jag bodde på familjehem tillsammans med en yngre pojke (7 år) vars mamma missbrukade. Varje gång han skulle till henne var han orolig, varje gång han kom därifrån så började han kissa på sig,ljuga,bråka,stjäla osv. HAN mådde inte bra av umgänget,men mamman ville ha honom vissa helger och då fick hon det. Barnens bästa i centrum…jo tjena.
Tidigare inlägg om fallet
Fostermammans blogg
Loading ...
Fy f-n vilken sorglig läsning. Gör barnkonventionen till lag även i Sverige och FÖLJ DEN.
Sussi
Sussi: Lagarna finns redan, det är när man skiter i att följa dom det blir så här, men det är märkligt att man kan få bryta mot lagen och ändå få rätt. Ja det är en sorglig historia och framtiden lär väl tragiskt nog utvisa vilka men barnen fått av det hela
Jag blir bara alldeles matt och ledsen. Det är helt ofattbart hur man kan behandla barn så här..
Jenny: Ja det är svårt att förstå och ännu svårare att förstå att det ska sitta så hårt till att rätta till det hela
Men kan man överklaga på något sätt? de vill ju adoptera barnen = billigt för marks kommun???
citystina: Anders och Eva kan inte överklaga, men förvaltningen kan. Ja jag känner också så, biomamman kommer aldrig kunna ta hand om barnen, varför då inte låta Anders och Eva adoptera dom så dom får en riktig familj? Jag tror inte att Eva skulle motsätta sig att de träffade sin biomamma ändå, det enda hon motsatt sig vad gäller det är ju faktiskt när det blev för mycket och barnen mådde dåligt av det och hade hon inte reagerat på det hade hon varit en dålig fostermamma som inte såg till barnens bästa
Men vänta här nu, det var ju för inte så länge sedan ett inslag på TV, där det sas att de skulle få komma tillbaka till Anders och Eva???
Hasse
http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyheterna_boras?title=tv4nyheterna_boras_19_14&videoid=1723458
Jag råkade trycka på skicka lite för snabbt.
Ovanstående länk går till en intervju med fostermamman Eva där hon konstaterar att det är vanvett det som nu sker.
Hasse,
Det som hänt efter att socialnämnden beslutade att barnen skulle få komma hem är att förvaltningsrätten efter att den biologiska mamman överklagat river upp nämndens beslut.
Nedanstående är hämtat från den moderate riksdagsledamoten Jan Ericsons blogg
http://vasterbotten.moderat.se/web/Jan_Ericson_blogg.aspx
“Genom det hårt kritiserade omhändertagandet som Marks kommun gjorde sig skyldiga till, den långa hanteringstiden därefter, följt av en lång domstolsprövning, har barnen tvingats vara ifrån sin ursprungliga fosterfamilj så länge att man nu använder detta som ett argument mot att barnen ska få flytta tillbaka! Och visst, under den långa tiden har barnen givetvis knutit nya band med fosterfamilj, vänner och skola, i stället för den familj och de vänner som man brutalt ryckte bort dem från vid kommunens oförsvarliga agerande. Ett riktigt moment 22 med andra ord, och resultatet påminner lite om forna tiders häxprocesser som det var omöjligt att vinna. Trots att alla utredningar visat att det inte finns några större anmärkningar mot det tidigare fosterhemmet så får barnen alltså inte flytta tillbaka. Och allt beror på att Marks kommun omhändertog barnen! Vad gäller påstådda samarbetsproblem och bristande förtroende mellan fosterhemmet, socialtjänsten och den biologiska mamman kan man ju inte låta bli att fundera över om det bara varit fosterhemmets fel?”
Ansvariga på Marks kommun samt i förvaltningsrätten borde rullas i tjära och fjädrar!! Och jag skämtar fan i mig inte!
Hasse
Varför frågar man inte barnen, vad de vill???? Anders och Eva är känslomässiga föräldrar för barnen och det borde inte innebära annat än glädje för barnen att få flytta hem igen!
Jag hoppas att socialnämnden i det här fallet står fast vid sitt beslut om att det bästa för barnen är att flytta hem och överklagar till kammarrätten. I så fall hoppas jag också att det utses ett nytt ombud för barnen, ett som pratar med barnen och för deras talan…
http://gt.expressen.se/nyheter/1.2479297/jimmy-fredriksson-en-fosterfamilj-ar-ingen-pantbank
Fler och fler reagerar på vanvettet.
Det finns många som bär ansvaret för att ha krossat de två fosterbarnen Rasmus och Fanny.
För de är krossade, de är överkörda och kränkta i djupet av sina små hjärtan.
Störst ansvar har den biologiska mamman.
Det är hennes själviska tricksande som skapat en evig mardröm för de barn som hon inte klarar av att ta hand om men som hon ändå vill ha kontroll över.
Varför får hon hålla på?
Men visst har väl barnen själva fått komma till tals, eller? Den ene sakkunnige som till förvaltningsrätten förordade att de skall få stanna i lugn och ro där de är har enligt uppgift träffat både dem och nuvarande familjehemmet. Något som den anlitade “anknytningsexperten” enligt uppgift inte gjort.
Eller har jag fel?
Klarar man av en själviskt trixande om man är så gravt utvecklingsstörd att man inte kan ta hand om sina barn?
Patrik hur vet du det har du träffat barnen?
Susanna: ingen har väl påstått att hon är gravt utv.störd så varför tar du upp det? Sen behöver man inte ha ett intellektuellt funktionshinder för att vara olämplig som du vet. Men du tycker fet är en lämplig miljö att vara i men en sexbrottsdömd styvpappa med flera besöksförbud och som inte ens får ha sitt eget barn?
Alexis: barnen har ju sagt att de vill till Anders o Eva,så då har man ju inte lyssnat till dom. Det finns dokumenterat t.om. vad tycker du om miljön hos mamman o hennes sambo?
Susanna,
Det är Jimmy Fredriksson på GT som skrivit det inklistrade i min kommentar. Jag delar i och för sig hans uppfattning men jag anser att diskussionen bör vidgas lite och att man tittar på de personer som använt sig av fallet.
Varför driver vissa personer kampanjer för dömda sexförbrytare?
Vad är den ideologiska grunden för engagemanget?
Alexis, du och andra har kritiserat fostermamman Eva för att hon velat skydda barnen. När det gäller styvpappan är det ingen som ifrågasätter att han har gjort de handlingar som han dömts för men ändå riktade ni aldrig någon kritik mot att Mark arbetade för att återföra barnen till den miljön.
Ett förtydligande till det ovan skrivna. En del rättsfall präglas av stor osäkerhet när det gället att veta vad som hänt. Ibland händer det dessvärre att oskyldiga döms. Men i detta fall har aldrig den sida som försvarat styvpappan och den biologiska mamman hävdat att någon av alla domar är felaktig. Men de tycker ändå att styvpappan och den biologiska mamman är lämpliga vårdnadshavare. Man får väl helt enkelt konstatera att Alexis och Susanna har en annan syn på det lämpliga i att barn tvingas vistas med sexualbrottslingar. Den biologiska pappan har i en intervju uttryckt att han fruktade att barnen skulle utsättas för detta.
@Catta; var finns det dokumenterat att barnen i nuläget
har sagt att de vill tillbaka till det första familjehemmet? Verkar ju vara tvärtom enligt den sakkunnige som verkligen besökt barnen och det nuvararande familjehemmet inför förvaltningsrättens behandling av ärendet.
@Patrik; verkar inte som du har något annat att komma med än gammal skåpmat. Det är väl ändå ett bra tag sedan Mark ändrade sin inställning beträffande återförande av barnen till biomamman!
Jag vet inte om du räknar in mig i “vissa personer som driver kampanjer för dömda sexförbrytare”, tycker bara att ett sådant uttalande verkar otroligt barnsligt för att komma från en journalist, vilka det än riktas mot.
Jag har inte för något år sedan kritiserat fostermamman för att hon velat skydda barnen men väl hennes metoder (där du frejdigt assisterade), vilket nu enligt en vettig förvaltningsrätts bedömning gör att ett fungerande samarbete mellan henne och biomamman ter sig omöjligt.
Skall du nu anklaga förvaltningsrätten för att driva kampanj för dömda sexförbrytare?
Alexis,
Den här tragiska historien hade aldrig inträffat om inte Marks tagit det felaktiga beslutet att omhänderta barnen i syfte att återföra dem till den biologiska mamman och hennes man. Socialtjänsten insåg efter ett tag att de gjort fel men placerar då istället barnen i nya familjehem!
Du räknas in i gänget som drivit en kampanj i detta ärende. Du har aldrig utrryckt att det inte är någon lämlig miljö för barnen att vistas i.
Jag utgår från de utredningar som gjorts
Om jag har fattat det rätt så är det många år sedan styvpappan dömdes han har sedan länge avtjänat sitt straff och parets gemensamma barn bor hos mamman utan anmärkning från myndigheternas sida. Då är det inte vettigt att använda sig av vad Bo Edwardsson brukar kalla historisk damsugarstrategi för att misstänkliggöra eller hur. Barnen ska inte bo hos biomamman utan i sitt nuvarande familjehem och ha ett fungerande umgänge. Att tvinga tillbaka barnen till det första familjehemmet skulle innebära att man tvingar den biologiska mamman att sammarbeta med en perosn som smutskastat henne och hennes släkt nått enormt. europakonventionen om de mänskiga rättigheterna gäller mamman och barnen har rätt att bo i ett hem som inte förtalar deras mamma. Jag hoppas för barnens skull att inte denna dom överklagas
ZiggeROM barn skall bo med ZiggeROM mamz och kriminell InzezZiggeROMStüvpapz (bennü alterkvist – bror till mödrarCrister)
ZiggeROM ZiggeROM ZiggeROM
hälsar Leif fran Geneve – hàr finns &sa ZiggeROM-orkestrar och ZiggeROM tiggare men dom àr sällsünta
Patrik, nu verkar du lite rörig. Jag har inte “drivit någon kampanj” – skrattretande att höra sådant från en så frenetisk kampanjdrivare som du – jag har bara vid några tillfällen uttryckt min syn på någon blogg, liksom här, inte i utgjutelser om ovidkommande “kriminell släkt” eller tårdrypande mediasvammel om mosande av barn och dylikt. Och att barnen under lugna former får någon gång träffa sin biomamma betyder väl inte att det är någon olämplig miljö de då tillfälligt vistas i? Hur kan du uttala dig om det?
Catta, vilka utredningar utgår du då ifrån? Den som låg till grund för förvaltningsrättens beslut?
Alexis: jag ska svåra utförligare när jag kommer åt en dator,har bara mobilen nu, men en hel del info finns redan ute, på UG osv .
Jaha, utredningar ligger alltså ute på nätet? Och UG har fått ta del av dem in extenso?
Förbluffande.
Och när skall ständigt återkommande “experten” Bo Edvardsson dyka upp igen med ett nytt exempel på sin sedvanliga, salvelsefulla sågning av LVU-utredningar?
Jag lider med Rasmus & Fanny. Hur kunde ondskan segra?
@catta… barnkonventionen är ingen lag i Sverige. Många krafter kämpar för att så ska ske men det har inte hänt ännu.
Men vi har naturligtvis andra lagar som skulle vara till för barnen….. om dom följdes. Trist!
Konventionen borde vara lag. Barnhatarna tjänar på dagens system.
Alexis: som sagt, jag skriver utförligare när jag har dator,men under tiden kanske du kan svara på om du tycker att det är positivt för barn att vara med gravt kriminella,sexbrottsdömda? I så fall på vilket sätt?
Antar att vid de numera välfungerande umgängestillfällena är det sin biologiska mamma barnen i första hand träffar och inte hennes nuvarande man. Soc. Mark och nuvarande familjehemmet sköter säkert det där på bästa sätt, de vill nog inte ha fler “skandaler”. Vad/vem/vilka menar du med “gravt kriminella”?
Rent generellt tycker jag att det är viktigt att omhändertagna barn får behålla en så bra kontakt som möjligt med biologisk familj. I just det här fallet där barnen faktiskt inte känner några andra föräldrar än Anders och Eva (de var ju så små när de placerades där) så kan jag inte se annat än att dessa är barnens känslomässiga föräldrar så där bör de få bo.
Givetvis är det fortfarande viktigt att de får lära känna sin biologiska mor och far, men jag tror att det kan fungera även om de bor hos Anders och Eva, det handlar bara om att lägga kontakten på ett sätt så barnen mår bra.
Barnens biologiska pappa har ju också uttalat att han vill att barnen bor hos Anders och Eva, varför räknas inte hans åsikt? Hans ord borde väl väga lika tungt som mammans?
Mannen som mamman nu är gift med har för länge sedan avtjänat sitt straff och fungerar utmärkt för det barn de har hemma. Att använda sig av vad som Bo Edwardsson brukar kalla fölr historisk dammsugarstrategi är bara dumt och inte relevant för den situation som är nu.
Många hävdar att beslutet skulle ha blivit ett annat om barnkonventionen hade varit lag. Jag är inte så säker på det. De som dömde i fallet hade utredningen att utgå från och den slog fast att det bästa för barnen var att vara kvar där de är nu.
Sedan finns det en annan falang som menar att en återflytt är det bästa för barnen. Oavsett om barnkonventionen är lag eller ej så kommer det att finnas olika bedömningar från olika personer om vad som är barnens bästa.
Kikkie hur menar du att ett bra sammarbete ska kunna fungera om barnen flyttar tillbaka till det första familjehemmet? Har du sett fostermamans fösta blogg som hon nu har stängt ner. Att som biologisk mamma tvingas sammarbeta med en människa som mot min vilja läcker ut en massa känsliga uppgifter om mig på nätet skulle kännas så förnedrande så att det inte finns ord för det
susanna svensson: Det borde vara barnen som ska gå i första hand, inte mamman. Med tanke på hur mamman tycks ha skött sig hittills borde inte hon ha något att säga till om överhuvudtaget.
Mamman är vårdnadshavare och så länge barnen är omhändertagna har hon rätt att begära omprövning var 6de månad. därför är det bästa för barnen att de är i ett familjehem där sammarbetet fungerar i stället för att utstå oron med ständiga rättsliga omprövningar. Lagen är sådan och lagen är anpassad sedan sverige dömts ett flertal gånger för brott i mot mänskilga rättigheter när det gäller omhändertagandefall.
Alexis: Så vitt jag vet ligger inte dokument huller om buller på nätet, men dels så är många dokument offentliga handlingar och dels togs en hel del upp i programmet. Bl.a dokumentet där man medgav att barnen sagt till A & E att de ville komma hem till dom. Jag har ju också läst en stor del domar gällande både mamman och styvpappan, har du läst några av dom? Jag har bl.a läst att man var tvungen att ha beväpnad polis med vid ett av umgängena,jag har läst om de sexbrott sambon gjort sig skyldig till, olika våldsamheter. Jag har läst om mammans hot och våldsamheter och jag har läst om de hot som finns kring familjen, deras oförmåga att sköta sig så de får bo kvar i sina bostäder osv. Jag har väldigt svårt att förstå varför du ivrar så väldigt att den mamman och styvpappan ska ha ett flitigt umgänge? Att det är mamman som träffar barnen blir lite tramsigt, hon lever och väljer att leva med en grovt kriminell man och är inte direkt alldeles oskyldig själv. Vad i det är positivt för barnen ? Okej att träffa henne ibland, men nu tog man barnen för att de skulle bo där, vad i det var rätt ?
Kicki: Ja barnen bör absolut få ha en viss kontakt med föräldrarna,men pappans önskan är det ingen som har tagit notis om. Och jag kan ju tycka att eftersom styvpappan har besöksförbud på ett antal personer och har det förflutna han har så kan jag inte se varför han öht ska vara inblandad i barnens liv
Susanna: En person som har flertalet besöksförbud,som är dömd för 2 sexualbrott, som varit kriminell hela sitt liv, känner du verkligen att det är en bra styvpappa? Vad menar du att han kan ge dessa barn? Mamman å sin sida har ju visat under flertalet år att hon inte klarar av att ta hand om sina 5 barn, är det viktigaste att hon får prova gång på gång att ha sina barn,eller är det viktigare att barnen får lugn och ro,får ett bra och stabilt liv?
Och när du ändå tar upp Edvardsson och tycker att man ska lyssna på honom så säger han ju att utredningen som gjorts är värdelös, han säger att barnens anknytning är hos Anders och Eva utan tvekan. Så hur tycker du vi ska göra, ska vi se Edvardsson som expert och lyssna på honom eller ska vi inte det? Och ang fostermammans blogg så vet du att hon började skriva den EFTER att man mot alla gällande lagar tagit barnen.
Susanna igen: Och det är precis där jag anser att biomamman inte borde ha ngon rätt.Hon har fött fem barn som hon vanvårdat på olika sätt,som hon inte klarat att ta hand om, varför ska hon ens ha något att säga till om längre? Och vill du följa lagen så borde du väl anse att man gjort fel när man tog barnen från Anders och Eva eftersom man bröt mot lagen då?
Susanna Svensson är bara en rabiat antifeminist, hon har gjort det till sitt kall att gå emot allt som är bra för kvinnor och barn och då hamnar man i s konstiga resonemang, vilket hon gör gång efter annan! Hon kan knappast tas på allvar, men behöver givetvis bemötas, vilket du gör alldeles utmärkt skickligt.
Trevlig midsommar Catta, hoppas regnet ger sig!
Sussi: Susanna är för NKMR som i sin tur anser att föräldrar (oavsett hur olämpliga de må vara) äger sina barn, sen tror jag hon har andra anledningar till sina reaktioner i såna här mål. Dock är Susanna den av “gänget” som ändå uppför sig i diskussionerna och inte bara går till attack vilket hon ska ha heder för. Problemet är att de sällan ser till barnens bästa överlag, det pratar om barnkonventionen när det gäller bioföräldrar,men anser inte att densamma ska gälla i de fall där föräldrarna är olämpliga, det handlar mer om ideologi än om barnen. Trevlig moidsommar du med!
Catta felet Mark gjorde när de tog barnen var att de inte gjorde en utredning först. Jag håller med om att det var ett allvarligt fel för hade de startat en utredning angående ett eventuellt byte av fosterhem pga första fostermoderns oförmåga att på ett bra sätt förbereda barnen inför umgängen och dylikt hade flytten kanske aldrig blivit nödvändig. Troligtvis hade i så fall fostermodern i tid insett allvaret och börjat att sammarbeta på ett bättre sätt. Med facit i hand så ser man att Marks kommun faktiskt gjorde rätt att byta familjehem eftersom att umgängena i dag faktiskt fungerar mycket bättre.
Syftet med lvu och den sociala vården är inte att sabba relationen mellan föräldrar och barn utan att försöka reparera och förbättra sådant som inte fungerat så långt som möjligt. En annan sak som Mark tyvärr verkar ha glömt är barnens behov att öven få ett normalt umgänge med sin pappa.
Föräldrarätten är stark i både lagstiftning och de internationella konventionstexter som Sverige som stat förbundit sig att följa. Att ta ifrån mamman i det här och liknande falls rätt att överklaga och begära omprövningar av fattade beslut skulle ex kräva att sverige säger upp europakonventionen om mänskliga rättigheter som vi undertecknade redan på 50 talet.l
Rätten att överklaga fattade beslut inom socialtjänsten maktutövning utökades efter att sverige blivit dömt att betala ut kraftiga skadestånd till drabbade i några uppmärksammade fall på80 och 90 talet.
Catta:
Du skriver att det är okej för barnen att träffa sin biologiska mamma ibland. Men det är ju just det de bara gör! Och detta utan några motsättningar mellan sitt nuvarande familjehem och biomamman och i övrigt en lugn och trygg tillvaro, ett bra och stabilt liv, med förskola och nya kamrater!! Detta alltså enligt förvaltningsrättens bedömning och de har säkert gått igenom fler utredningar och omständigheter i fallet osv än vad du kan ha gjort. De bedömde nuet, dvs det år barnen har varit i ett bra familjehem, och framförallt bedömde de väl framtiden. Inte inblandades gamla “synder”, eller soc. Marks gamla misstag betr. återförening med biomamman som Mark dock ganska snabbt skrinlade. Tjat om detta tillför ingenting för nuet.
Styvpappan är det heller ingen idé att tjata om, beträffande honom har förvaltningsrätten säkert mera underlag för en vettig bedömning än de flesta bland oss.
Du missuppfattade vad jag skrev om Edvardsson. Jag tycker inte han är någon “främste expert” på LVU-utredningar. Jag uppfattar honom mera som en person vilken parter som sett sig missgynnade i barnavårdsutredningar skickar utredningen till vilken han sedan oftast “slaktar”, oftast med samma fraser och ibland med någon reklam för sin bok om utredningsmetodik. Han verkar väldigt förutsägbar och jag tror inte han längre har något större inflytande i rättsliga sammanhang men vet förstås inte. Och UG är UG, inget annat eller utöver det.
Man tycker nog också det var märkligt att förhållandet att socialnämndens majoritetsbeslut 8-5 om återflytt till första familjehemmet strikt följde politiska partilinjer; borgerliga mot “vänster”. Är det efter sådana kriterier beslut skall fattas i barnavårdsärenden?
Glad midsommar!
Susanna: Det var inga problem med umgänget med biomamman förrän både familjehemmet och dagis började protestera mot att det blev för mycket umgänge för snabbt och att barnen mådde dåligt av det, det var ju inte bara Eva som reagerade på det. Hade hon varit en bra fostermamma om hon struntat i att barnen for i alla av det hastigt utökade umgänget,hade hon skött sitt jobb då? Att barn kan må dåligt av för hastiga omställningar är inget nytt. Min fosterbror for väldigt illa av umgänget med sin biomamma, soc struntade i det för att biomamman VILLE ha hem honom varannan helg.
Några frågor:
1. På vilket sätt menar du att Eva inte förberedde barnen?
2.VAD var det Eva protesterade emot och varför?
3.Tycker du pappans åsikt ska vara lika viktig som mammans?
4.Ska barnens mående gå före mammans?
5. Tycker du Edvardsson är kompetent nog att avgöra om en utredning är riktigt gjord och var barnens trygga punkt finns?
Alexis: Ja och det fungerade mycket bra ända tills Marks kommun hastigt ville utöka umgänget och barnen började fara illa av det, att barn kan må dåligt av för hastiga omställningar är ju inte okänt.Är det då fel av Eva att tala om att det går för fort och att barnen inte mår bra av det? Umgänget som var fungerade ju bra, hon protesterade aldrig över att de skulle träffa mamman,bara när det blev för mycket.
Vilka tror du små barn har starkast anknytning till, den familj där de levt sedan de föddes eller en ny familj de levt i inte ens ett år? Det är ju faktiskt så att Eva och Anders är de enda föräldrar de vet (de bryr sig föga i den åldern om vilka som tillverkat dom). Jag förstår inte hur du kan se så lätt på “gamla synder”, det är riktigt allvarliga saker det handlar om och det skulle du förstå om du läste lite av domarna som finns. Det handlar inte om snatterier,det handlar om sexualbrott, umgänge med mördare och grova kriminella, våld,hot osv. Det handlar om att man fått ha beväpnad polis för att de ska kunna träffa barnen, kan du verkligen se den miljön som positiv för småbarn? Det handlar om att mamman flyttat 11 ggr på ett år, att hon inte klarar att skärpa till sig ens för barnens skull. Tror du att personer som i hela sitt liv begått olika brott helt plötsligt blir änglar? Men du menar att de personerna är viktigare för barnen än Anders och Eva, de personerna kan tillföra mer trygghet och stabilitet i barnens liv? Nej ta och läs den offentliga dokumentation som finns, jag tror faktiskt inte du vet speciellt mycket om dessa människor, du har bara bestämt dig för en sak och håller fast vid det.
Ang Edvardsson så tror jag (det var iaf tänkt så) att jag riktade mig till Susanna eftersom hon anser att han är väldigt duktig,det rimmar då illa med att han dömt ut denna utredning och att hon tycker utredningen är bra,men som du säger att förvaltningsrätten har läst och vet bättre än dig eller mig, så tror jag också att Edvardsson gör det, han har läst dokumentationen, han är utbildad osv, så även om han engagerat sig i LVU-fall så tror jag det är dumt att helt förkasta alla hans kunskaper. För mig är det självklart (utbildad i ämnet eller ej) att små barn har sin starkaste anknytning till de som de levt sina första 4 år i livet hos. Politik ska inte ens blandas in i sånt här, de som har hand om fallen ska strikt gå efter lagen (vilket man inte gjort här), man ska strikt se till barnens bästa (Vilket man inte heller gjort)och ingenting annat. Fatta dessa stackars ungar,först vanvårdas de hos biomamman, sen kommer de till A och E, växer upp där och har det bra, sen slits de utan förvarning därifrån, hamnar i en jourfamilj, hattar mellan jourfamiljen och den konstant flyttande mamman, flyttar sen till ännu en ny familj. Tror du inte de undrar varför de inte fick/får vara hos sin “mamma & pappa”?
Glad midsommar
Catta jo det var visst stora problem under umgängena. Fostermodern har själv beskrivit på sin blogg om hur barnen var panikslagna, oroliga och kissade på sig inför umgängen. I det nya familjehemmet fungerar det bättre. Varför tror du?
Om jag har fattat det rätt så protesterade Eva mot att barnen blev oroliga i samband med umgängena utan att förstå att hon själv medvetet eller omedvetet påverkade barnen att bli oroliga. Med tanke på att umgängena fungerar bättre nu i ett annat familjehem så tyder det mesta på att soc gjorde en korrekt bedömning när de kopplade barnens oro till påverkan från Eva. Ja jag tycker att pappan ska ha mer inflytande, men tyvärr serlagstiftningen ut så att en förälder som inte är vårdnadshavare i stort sett mister allt inflytande när barnen har fått en lvu placering. Det är en stor brist i lagstiftningen som behöver ändras på. Denna brist gäller inte bara föräldrar som inte är vårdnadshavare utan även andra släktningar ex mormor farmor syskon som inte är omhändertagna etc etc. Barn behöver ha kontakt med sina rötter.
Barnen mår bra nu enligt utredningen att återflytta dem till ett ställe där de tidigare fått panik vid umgängen är verkligen att exprimentera med barn. Det bästa är väl att både barn och mamma mår bra.
Angående Edvardssons utalanden om den här utredningen eftersom att jag inte vet om han verkligen har fått ta del av allt material kan jag inte uttala mig om det. Jag skulle dock bli förvånad om han har gjort det. Det som är offentligt är de utredningar som socialstyrelsen har gjort och de domar som finns. För att komma över utredningar och journalblad krävs mammans fullmakt och det tror jag knappast att uppdraggranskning har fått. Har fostermodern eller uppdraggrasnkning ändå lyckas komma över dessa handlingar har sekretessbrott begåtts.
Susanna:Ja men problemen började ju när umgänget utökades alltför fort och barnen blev oroliga! Innan var det inga problem! Det Eva beskriver är precis det som hände min fosterbror för övrigt, han började kissa på sig,blev agressiv,ljög osv pga oro!
Hur vet du att det fungerar bättre i det nya hemmet? Träffar barnen biomamman i samma utsträckning idag? Sover de över där idag? Om inte så är det inte så konstigt att det funkar bättre eller hur?
Men vad bygger du ditt påstående att Eva påverkade barnen negativt på? Hon har aldrig varit orolig att barnen skulle få flytta till sin mamma eftersom hon visste att mamman inte var kapabel att ta hand om dom så varför skulle hon vara orolig för deras besök om det inte var för att hon (och andra) såg att de mådde dåligt av det? Tycker du att hon skulle hållit käft att de mådde dåligt?
Ja barn bör ha kontakt med sina rötter till en viss gräns, kan deras rötter påverka deras leverne i en negativ riktning så ska inte föräldrars rätt till sina barn gå före barnens välmående.
Jo han har fått ta del av allt material, det framkom i programmet bl.a, hans åsikt är att utredningen inte följer de riktlinjer som finns, han säger rakt ut att den är värdelös och att det vore bäst för barnen att få vara hos Anders och Eva eftersom de har sin starkaste anknytning där. Så nu när du vet det, tror du att Edvardsson är ute och cyklar?
Edvardsson ställer sig också frågande till (precis som jag) att placera barnen i ett hem med en man som är dömd för misshandel och sexualbrott, precis som jag så säger han att man inte direkt är riskfri för att det gått ett par tre år, utan det tar längre tid än så. http://svt.se/2.144014/1.2199829/man_behandlar_inte_barn_pa_det_har_sattet
Här är mer av Edvardsson http://svt.se/2.58360/1.2428083/utskriftsvanligt_format?printerfriendly=true
Alexis: Här kan du se att det finns en rapport om vad barnen vill, men den undanhöll man, är det i barnens intresse eller är det in politikernas intresse kan man fråga sig?
http://svt.se/2.58360/1.2428083/utskriftsvanligt_format?printerfriendly=true
Nej catta han har inte fått ta del av allt material och det har inte uppdraggranskning heller om du tittar på programmet så framgår det tydligt att de har haft tillgång till tidigare domar och sociastyrelsens utredning. Dsv sådant som är offeltliga handlingar. Jag jag vet att soc i Mark läcker som ett såll bla hade tydligen fostermamman lyckas få en kopia av den senaste utredningen som ska vara sekretessbelaggd för henne. I en diskussion på facebok där jag frågade hur hon lyckats få del av den fick jag svaret det ska du skita i. Den som lämnat ut den utredningen till fostermodern har begått ett brott.
Susanna:Du säger att utredningen är bra,Edvardsson som läst den i sin helhet säger att den är kass. Om han läst något som ev är sekretess kring biomamman eller inte spelar väl ingen roll,dom har ju gjort en utredning som inte är värd namnet,mammans vara eller icke vara är väl detsamma de ska ju inte bo med henne ändå så jag vet inte vad du menar skulle göra skillnad?
Det framkommer i programmet och av Edvardsson att man gjort flera stora fel, att mamman fortfarande är olämplig som boendeförälder, att barnen själva sagt till flera psykologer att de vill hem till Eva och Anders, vad är det som saknas menar du?
.
Att soc i Mark läcker har ju Bennie Åkerfeldt bevisat med sina skriverier. Men nu pratar vi inte om huruvida de vuxna läckt utan om man agerat i linje med barnens bästa. På vilket sätt är Eva och Anders dålig för barnen? På viket sätt är de nuvarande bättre för barnen i längden? Och hur mycket inflytande bör en biomamma som har 5 omhändertagna barn och som vanvårdat barnen ha?
Men Catta, även grovt kriminella har rätt till ett visst umgänge med sina barn så det är väl inget märkligt att en som du kallar “grovt kriminell” (rätt mycket enligt gammal “guilt by association”bedömning) kanske kan träffa sin frus barn under hennes umgänge med sina barn (nu vet vi inte ens om han gör det) – det finns väl f ö tre barn till där sådant umgänge tycks fungera bra.
Upprepar; rotande i gammal skåpmat är inga bärande argument för nuet, och det finns väl i nuet inga planer på ett permanent återförande till biomamman.
Lite kul med ditt salvelsefulla fördömande av “umgänge med mördare och grova kriminella” – det skulle ju också kunna drabba en vakt/vårdare på en fångvårdsanstalt…
Jag vet inte heller om vilken utredning i det här fallet som hr Edvardsson har uttalat sig om, men har man läst ett av hans beställda uttalanden i ett LVUärende har man nog läst alla sådana.
Instämmer med Susanna S. i hennes synpunkt på eventuellt sekretessbrott om nu sådant förekommit under resans gång – men som med så mycket annat i det här: Därom veta vi väl intet?
Fortsatt Glad Midsommar!
Jag har själv varit på Bo Edwardssons föreläsningar och han brukar hävda att man inte kan uttala sig om i fall en utredning är kass eller inte om man inte har tillgång till journalanteckningar och jämföra utredningen med. Det är i journalerna man kan finna belägg för om det som står i utredningen har belägg eller inte. Av det som läckt ut från den senaste utredningen på nätet framgår det att alla inblandade utredare utom en är för att barnen ska stanna däör de är nu. Den expert som förordnar en återflytt har även han vissa betänckligheter mot det eftersom att han inser att sammarbetet med biohemmet riskerar att försvåras. Jag var inte det minsta förvånad när förvaltningsrätten kom med sitt beslut. Faktum är att jag var till 90% säker på att domen skulle bli som den blev. Domstolen ska döma utifrån de lagar som finns och den dokumentation som finns i fallet inte utifrån en hysterisk mobb skapad av vinklade tv reportage.
Alexis: Ja visst är det så,med den lagstiftning vi har så kan till och med den pappa som mördat mamman få vårdnaden. Frågan är om man då ser till barnens bästa? Sen kan ju jag se skillnad på kriminell och kriminell, jag anser ju inte att det är en bra miljö för barn att vara i bland grova kriminella som begått sex och våldsbrott, en annan sak kan det vara att vara bland folk som kört olovligt, snattat osv. Men som jag sa, jag tror du skulle ha en annan åsikt om du satt dig mer in i hela historien,hur det sett ut i åratal kring familjen.
Ja vilket umgänge har familjen med de övriga 5 barnen? Hur ofta träffas de? Varför var polis tvungen att ha vapen vid umgänge? Varför har styvpappan besöksförbud på folk, varför får han bara träffa sitt andra barn under övervakning? Är det verkligen så att umgänget fungerar fläckfritt med övriga barn? Varför stoppades umgänget med Marksbarnen och mamman efter att dom kommit från Anders och Eva? SOm du ser är det många frågor som man bör fundera på. Det handlar inte om att rota i gammal skåpmat, för det första är det inte speciellt gammalt och för det andra som handlar det om en miljö som inte är bra för barn. Vilka dokument har du läst ang detta?
Nej permanent åteförande var ju anledningen att man tog dom från de som varit barnens föräldrar (Eva och Anders) ,men man insåg ganska snabbt att det inte skulle funka, inte funkade det nå vidare med övernattningar heller. Styvpappan satt inne och kom ut från kåken samma veva. Mamman flyttade ca 10 ggr på ett år. Misskötte räkningar och kunde inte uppföra sig vilket ledde till vräkningar. Så vad var bra med att slita upp barnen från sin trygghet?
Det är väl en viss skillnad på att ha ett arbete där man befinner sig i samma lokaler som grova våldsbrottslingar och att leva och umgås med dom,eller hur?
Han har uttalat sig om den utredning förvaltningsrätten utgått ifrån. Jag tror inte på att döma ut en människa helt utifrån att man kan ha olika åsikter i andra frågor, man får se till varje sak individuellt. Men det är väl just det som ofta uppstår i dessa diskussioner på nätet, man hyllas som en stjärna om man skriver nåt elakt till/om rätt person,men man dimper lika snabbt om man skulle hålla med personen om en sak senare, det är aldrig sakfrågor utan personfrågor, något jag finner oerhört barnsligt.
Det enda jag vet och som jag sett är att Bennie Åkerfedt (mammans kompis) har fått ut saker från Marks kommun som han inte borde ha tillgång till. Oavsett det så är det barnens bästa som bör vara i fokus, vilket jag inte tror det är för många
Susanna: Ja men då kanske han har haft tillgång till det då? Annars kanske han inte skulle uttala sig? Men visst kan man ändå utgå från solklara fel oavsett hur mycket man lläst? BE kan förstås socialtjänstlagen och kan se att man brutit mot flertalet punkter,han kan väl också det här med anknytningsprocessen?
Men det du menar då är att du tycker kopplingen till biomamman (som vanvårdat 5 barn) är viktigare än barnens trygghet och framtid? Ditt fokus ligger på de vuxnas väl och ve och önskan?
Så domstolen ska döma på de lagar som finns,men när utredningen visar att man brutit mot en massa lagar och inte bryr sig då dömer man ju inte efter att lagar följts?
Nej han har inte haft tillgång till annat än de handligar som är offentliga samt den senaste utredningen som av någon oförklarlig anledning läckt till fosterhemmet och media. förresten det är nog dags att maila mammans advokat och påminna honom om att polisanmäla det uppenbara sekretessbrottet. Jag håller med om att detta är ett solklart fall för enligt lag är socialtjänste skyldiga att se till att placerade barn har en god kontakt med sitt biologiska ursprung och därför är den senaste domen solklart riktig
De handlingar som Bennie fått ut är sådant som han har haft fullmakt från mamman att få ut. Jag betvivlar att första fosterhemmet och uppdraggranskning har fått sådana fullmakter ifrån henne
När det gäller Bo Edwardsson så är mycket av det han för fram väldigt bra dvs att det är viktigt att tänka på att bestyrka alla uppgifter som förs in i en utredning, att uppgifterna ska vara relevanta för frågeställningen etcetc, men samtidigt har jag hört honom säga att av de 100 tals utredningar han har läst så har han aldrig hittat någon som är bra. Han har tom gått så långt att han lovar att äta upp den första utredning han hittar som håller måttet. då ska man tänka på att han är forskare och därmed har rätt att ta del av slummässigt utvalda utredningar som normalt sett är sekretessbelaggda.
Susanna: så du menar att BE läst läckt sekretessmaterial och sedan uttalat sig om det i media? Tycker du det låter troligt? Och nej bennie har fått ta del av helt andra saker. Åter igen, är de Vuxnas vilja och rätt viktigare än barnens mående och rättigheter (i sann NKMR-anda) ?
Att Bo Edwardsson har den inställningen till sociala utredningar är allmänt känt bla hos sveriges journalistkår. De vet så att säga att de får det svar de vill ha om de sticker en utredning under näsan på honom
Catta hur menar du nu? Bennie hade fullmakt av mamman att ta del av handlingarna sedan skrev han några artiklar på nyhetsverket för att hennes perspektiv skulle komma fram i all den hetsjakt som har varit mot henne. Menar du att mamman inte ska ha rätt att be en skrivkunnig vän ge hennes version?
Susanna:med andra ord betyder BEs ord ingenting för han dömer ut allt? Nej Bennie fick ut annat som inte skulle våta tillgängligt än, ska leta fram det sen. Givetvis får han skriva bäst han vill i övrigt
Där kom det! “Han (BE) har uttalat sig om den utredning förvaltningsrätten utgått ifrån.”
Hur fick han tag på den utredningen? Inte från fostermamman väl, hon var väl inte part i målet?
Och vad menar fostermamman med att den 22/6 skriva på sin blogg: ” De (hon talar där om förvaltningsrätten) använder hela den utredning, den jag begärt rättelse i med 24 sidor felaktigheter, emot oss.”
Jag är kanske ute och cyklar här, men det är inte konstigt att man blir förvirrad av allt detta tal om utredningar och sekretess hit och dit. Någon som kan förklara?
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1651&blogg=50795
Catta: Snacket om beväpnad polis vid ett umgänge är också gammal skåpmat, ända från tiden i Vara. Och varför tjat om “beväpnad” – av någon anledning var polis närvarande (på gården tror jag) och poliser i tjänst brukar vara beväpnade vilket inte behöver ha haft med situationen i sig att göra.
Hur var det nu med utredningar och sekretess?
Och den där högst perifere biomammans man: Var hans av dig omtalade sexbrott riktat mot barn?
Tack Erik, jag har läst det.
Återigen en vuxen som utan att ha träffat dem talar om för oss vad barnen tycker, känner och tänker… Eller?
Alexis: svarar på dina frågor i morgon,tänkte fira lite midsommar nu, men bara en sak, barnen HAR talat om vad de vill, men det tog man inte med i utredningen. Finns i länk ovan.
Har kollat i länken som går till UG.
“De centrala personerna är ju inte tillfrågade”, säger BE där och menar barnen.
Men UG hänvisar, på uppgift från fostermamman, till en mystisk “3:e rapport” .
Denna rapport skulle enligt UG/Eva vara grundad på “flera psykologers anteckningar från tillfällen då de har träffat Rasmus och Fanny ihop med Eva och Anders. Där kan man läsa att barnen vill hem.” Här vill man nog fråga:
1. Hur många är “flera” här?
2. Kan man få veta alla dessa psykologers namn och om de alla är legitimerade psykologer? (Det var ju viktigt med BE-s namn och hans accedentia).
3. När fråga 2 som är viktigast besvarats, kan man då få veta datum när dessa sammanträffanden med barnen och Anders och Eva ägde rum? Och var de ägde rum?
Försöker bara tillämpa Bo Edvardssons lärdomar om att ställa relevanta kontrollfrågor…
Jag är mäkta förvånad över att fostermamman har fått ta del av den utredning som låg till grund för förvaltningsrättens beslut. Eftersom fostermamman inte är part i målet har hon inte rätt att ta del av den eftersom att det råder sekretess getemot henne. Undantag eventuella delar där hon har hörts som hon har rätt att yttra sig över i fall att hon ex är rätt citerad.
Catta Bo Edvaardssons forskning består till största delen av sekretessbelaggt material som han avidentifierat (ändrat namn och ort) och skrivit sina forskningsrapporter utifrån. Om du läser socialtjänstlagen framgår det klart att utredningar och journaler inte rensas för personer fyllda på datum 15 just för att dessa reserveras som forskningamaterial. Men de seriösa forskarna är givetvis bundna av sekretessen så att de aldrig får ange vilka personer som gömmer sig bakom psynonymerna
Sedan vill jag tillägga en annan sak för några månader sedan läste jag på fostermammans blogg att hon gnällde över att soc varit försenad med att betala ut ersättning till dom när de hade varit och hälsat på barnen. Om jag hade haft två barn boende hos mig i 4 år. Barn som sedan av någon anledning flyttar ifrån mig skulle jag aldrig drömma om att kräva ekonomisk ersättning för att träffa dom.
Ur artikel i GT idag, om förvaltningsrättens dom:
“I domen står att barnen sagt att de helst vill stanna kvar hos den nya familjen, men att de gärna besöker sina gamla fosterföräldrar.”
Detta om att lyssna på vad barnen själva säger.
Alexis: Handlingar går att få ut om de maskeras, bl.a brukar journalister arbeta så ( hur tror du tex att Monica fått material till sanningen om gömda där en hel del torde vara sekretesskyddat?) . UG har alltså alla möjligheter att få ut det materialet utan större problem. Fostermamman har fått ta del av den för att den handlar om dom också.
Det förvånar mig att du tar så otroligt lätt på det allvarliga våldet,brotten och hoten som omgärdat familjen genom att mena att det är “gammal skåpmat”. ag har jobbat med kriminella,missbrukare och psykiskt sjuka i flertalet år och de som varit kriminella i nästan hela sitt liv blir liksom inte “normala på ett år, det handlar om beteenden,vanor, umgänge och annat som ska förändras, det är ett långdraget och svårt förändringsarbete, vi snackar inte om nån som snattat ett par ggr. I mina yrken har jag heller aldrig varit med om att man behövt ha polis med skarpladdade vapen på plats, det är liksom inga cowboysarböcker vi pratar om, utan om 2 vuxnas umgänge med ett par små barn.
Nej hans sexbrott var inte riktat mot barn, men ett sånt beteende visar väl på ganska dåligt omdöme rent generellt eller hur? Du kan ju bli av med körkortet för att du slagit nån på käften också, just för att man menar att visar du så dåligt omdöme så finns risk att du har samma dåliga omdöme i trafiken.
Ang rapporten om barnens önskan så tror jag det var 3 psykologer (kan ha fel här dock), då psykolog är en skyddad titel så vore det straffbart att använda sig av den titeln om de inte var psykologer och jag tror UG är medvetna om den lagen.Ang datum så kan jag inte svara på det.
Ur GTs artikel ang att barnen vill stanna hos den nya familjen så skulle vi ju vara noga med kontrollfrågor:
1.Vilka frågade barnen om detta (psykologer,hanläggare, någon som tjänade på det)?
2.Hur ställdes frågorna ?
3.När frågade man barnen om detta?
Bara det faktum att du direkt ifrågasatte psykologerna i “rapporten” men tycks ta några rader ur en tidningsnotis som en sanning utan att veta något närmare eller verka vilja ifrågasätta visar ju faktiskt att du ser det du vill se och blundar eller viftar bort det som inte är positivt för biomamman med make.
Susanna: Du vet att det är möjligt att få ta del av handlingar trots att man inte är part, dock maskeras de ofta.
Journalister kan tex få ta del av sekretesskyddat material, och precis som forskarna är de bundna av sekretessen,men det innebär inte att de inte kan skriva om vissa saker som står. Fråga tex Ingrid hur det fungerar.Fostermamman har dock rätt att ta del av utredningen.
Din avsky för Eva och Anders är svår att ta miste på, jag förstår inte att du inte är tacksam att det finns familjer som är beredda att ta hand om olämpliga mammor och pappors barn? Vad skulle alla dessa barn vara utan dessa familjehem, vad hade hänt med “Fanny” om hon bott kvar hos sin mamma tror du, undernärd och vanvårdad? Nej istället så ger du dig alltid på fosterföräldrar, det är inte deras fe att mammor/pappor inte duger till att ta hand om sina barn,det är inte deras fel att socialtjänsten tar de beslut de tar, och att du alltid hackar på dom som är beredda att ta hand om andras barn visar att du skiter i barnen. Eva och Anders har blivit behandlade som skit av kommunen, varför ska de göra något gratis åt dom? Du försöker ju bara hitta något som visar vad hemska dom är,men inte med ett ord har du fördömt de som vanvårdat barnen,du har inte med ett ord sagt att det var förjälvligt att mamman stack från sjukhuset med ett för tidigt fött spädbarn i behov av vård, inte med ett ord förkastat att mamman satt fem barn till världen som andra får ta hand om, det säger ganska mycket om dig Susanna. Men du får gärna svara på detta:
1. Är det viktigt för små barn att umgås med grovt kriminella?
2. Är anknytning viktigt för barn?
Jag glömde:
Ni sa att umgänget med biomamman fungerade mycket bättre nu och att det var ett bevis för att den nya fosterfamiljen funkade bättre.
Hur ofta träffar barnen sin biomamma nu?
Alexis: Nu har jag läst igenom lite. Den som uttalat att barnen vill bo kvar är samma person som tjänar ekonomiskt på att barnen bor kvar (Damen på Gryning vård), kan man tänka att det finns en risk att hon skulle kunna säga så då för att hon vet att hon kommer tjäna en massa pengar på det?
När hon frågat barnen om detta eller på vilket sätt utfrågningen genomförts framkommer inte.Inte heller om det kommit spontant från barnen.
“Rapporten” med psykologen handlade om en psykolog (inte 2-3 som jag trodde,det var ett annat tillfälle) som medverkat vid umgängena med Anders och Eva (alltså ganska nyligt) och som berättar att det spontant kommit från barnen (flertalet ggr) att de vill komma hem, att de vill vara med Anders och Eva, att de vill bo med dom. Att barnen har väldigt svårt att ta farväl när de ska lämna dom osv.
Det domen säger är att anknytning går att ändra lite hur som helst, att barnen har lika stark anknytning till den nya familjen efter 10 månader som till Anders och Eva efter 4 år. Det krävs ingen Einstein för att inse att det är bullshit. Men OM det vore så, varför låter man då barn bo kvar i halvdassiga miljöer för att anknytningen till föräldrarna är så viktig för ett barn? Är det så enkelt att barn får lika stark anknytning till ett annat par så snabbt då skulle inte föräldrar vara viktiga alls för ett barn.
men catta fosermamman tjänar ju ekonomiskt på om barnen flyttar tillbaka till henne. När det gäller anknytning är det tydligen bara viktigt för dig om barn har anknytning till fosterföräldrar. Hur många barn tror du inte rycks upp från sina riktiga föräldrar när det gäller obefogade lvun och vårdandstvister. Då glöms anknytningen helt plötsligt bort. Jag har sett exempel på barn som om händertagits och redan efter något år har rätten visserligen konstataerat att föräldrarnas problem rättat upp sig men att barnen inte kan flyttas hem pga att de knutit an till familjehemmet. Då har det också rört sig om barn som bott med sina riktiga föräldrar i många år. VArit omhändertagna nått år och så helt plötsligt av domstolen ansetts mest anknutna till familjehemmet. I den här domen har således normal svensk rättpraxis praktiserats fast den här gången är det ett familjehem som drabbas inte en biologisk familj. När det gäller Gryning rör det sig tydligen om ett AB som startats tillsammans av några kommuner för att bli en motpol till de riskkapitalbolag som finns inom branschen barnhandel i sverige och som oftast har sina huvudkontor utomlands. http://www.gryning.se/gryningfiler/4371440.pdf
Catta när det gäller Monica har hon väl fått ut material efter att ha haft fullmakt av Osama och Mias son som bor kvar i sverige. Galma polisanmälningar och domar är offentliga.
Susanna: Ja men hennes uttalande om var de vill bo är ju inte medtaget i domen så vad menar du att det skulle spela för roll? För övrigt ska du inte glömma att hon är beredd att adoptera barnen, vad skulle hon få för pengar då? Nej att hennes önskan att ta hand om barnen handlar om ren och skär kärlek är svår att missta sig på.
Nu påstår du att jag anser att anknytning bara är viktigt när det gäller fosterföräldrar, så nu får du nog vara så god att tala om vad dy bygger det påståendet på, såvitt jag vet så har jag aldrig diskuterat anknytning tidigare. Jag ser alltid till de som är försvarslösa och utsatta, ingen annan!!
Nu diskuterar vi inte vartenda mål i det här landet,vi diskuterar detta mål, och i detta mål anses barnen av Edvardsson och många andra ha sin starkaste anknytning till Eva och Anders.Sen beror allt förstår på hur de haft det hos sina föräldrar,hur gamla de är osv,det är väl självklart. Den som inte känt någon trygghet hos sina föräldrar har förstås inte heller den anknytningen som de som haft trygghet har. Ibland kan man inte läsa sig till alla svar,ibland måste man se från den mänskliga aspekten.
Ja så kan du tala om för mig, tjänar bolaget gryning ekonomiskt på att barnen blir kvar där de är nu? Om du kommer fram till att det är så, kan man anse att deras uttalanden om vad barnen vill kan vara lite jävigt?
Om barnens juridiska ombud försvarat mammans släkt i flera andra mål,kan man tänka sig att hon då har en koppling till mamman som riskerar att hon inte kan vara riktigt objektiv i frågan?
Inte kan väl Michael och Osama ge henne fullmakt vad gäller uttalanden om Mia ? Och inte kan heller Osama ge henne fullmakt att läsa sånt som gäller barn han inte har vårdnaden om. Nu ska jag lära dig något: Att som journalist så kan du få ta del av sekretesskyddat material, men du får order om att inte skriva på sånt sätt att personer kan identifieras. Det är således inte alls svårt att ta del av sekretesskyddat material. Och på så sätt fick också Edvardsson del av det. Men du menar alltså att han har fel i just det här målet trots att du hyllar honom annars?
Catta;
I hastigheten:
Åter “skarpladdade vapen” (från gamla tiden i Vara)… Poliser bär pistoler. Dessa är naturligtvis skarpladdade, vad vore det annars för vits att ha dem, men detta behöver inte ha med situationen i övrigt att göra.
Vad gäller biomammans man tycks du till stor del frossa i “guilt by association”. Ingen skall lida för eller misstänkliggöras för vad som ligger till last för nära släktingar eller andra bekanta. Dessutom har säkerligen förvaltningsrätten haft större inblick i ev. sådana perifera förhållanden än du. Och min gamla erfarenhet av zigenare (väldigt många ville kallas så, inte “romer”) är att de är väldigt måna om barn och jag har aldrig hört talas om någon av dem som skulle ha begått uppsåtligt brott mot något barn.
Den tidning jag citerade om att barnen ville stanna där de var återgav enligt tidningen domens text – inte tidningens eget påhitt. Finns samma uppgifter om domen i annan tidning, t ex BT 22/6.
Ang. kontrollfrågorna betr. de flera(?) psykologerna återger UG bara att det är en uppgift från Eva, det är alltså inte UGs skyldighet att kontrollera detta.
Vad menar du med att barnen skulle ha tvingats bo i en “halvdassig miljö”?
Det är i nuvarande familjehemmet de bor, och där de tydligen rotat sig och har det bra. Något fel med det?
Susanna du skriver: ”om jag fattat rätt”. Det har du inte, du har bara åsikter utifrån hur du uppfattar saker och ting. Hur det är med umgängena nu vet du inget om. Vare sig frekvens eller hur det fungerar. Sedan är det inte bio mamman som skall samarbeta med oss utan soc. Eftersom barnen var och fortfarande är skyddsplacerade är det inget samarbete mellan familjehem och biologisk förälder. Barnen behöver inte tvingas tillbaka till oss utan vill inget hellre. Vilket de sagt spontant och det finns dokumenterat av inte bara en utan två barnpsykologer som varit med.
Påståendet du hänvisar till att de skulle säga motsatsen kommer ifrån en som varit delaktig i både planering och gjort den kupartade omplaceringen möjlig . Som dessutom har ekonomisk vinning av att barnen stannar där de är, ca 19 miljoner fram tills de är 18 år. Inga frågor har ställts runt vilka frågor som ställdes. I vilket sammanhang de skulle ha sagt, till vem de skulle ha sagt och inte heller om det finns annan dokumentation runt motsatsen. Två barnpsykologer som varit med då vi träffat barnen har dokumenterat hur barnen gång på gång spontant säger att de längtar ”hem” (till oss) och det är där de vill bo. Så den dokumentationen finns men man har inte tagit med den. Mark har ju tidigare fått kritik för att inte ta in annat än det som stödjer deras tes.
Det finns annan dokumentation men den fick vare sig nämnden eller rätten se. Och du hävdar att det är OK och opartiskt och beslutet tagit på rätt grund?
Du menar att maken bara för att han avtjänat sitt straff skall ha fri tillgång till barn som inte ens är hans. Trots att han inte får träffa sin egen dotter annat än obevakat? Det har du i alla fall förespråkat tidigare när du menade att barnen skulle hem.
Du skriver att: ”De som dömde i fallet hade utredningen att utgå från och den slog fast att det bästa för barnen var att vara kvar där de är nu.” Återigen har du inte fattat rätt. Domen bygger på en utredning som nämnden i maj ratade då den var undermånlig. De begärde komplettering. Utredningsexperten Bo Edwardsson i Uppdrag granskning inte ens ville kalla den för utredning och den som jag själv begärt rättelse i, sammanfattat i 24 sidor rena fel. Utredningen är på 37. Anser du att en dom skall fattas på så felaktiga grunder? Menar du att ett beslut skall fattas på annat än fakta?
Sedan var det två vittnesmål den ena som jag skrivit har medverkat, planerat och tjänar på att barnen är kvar där de är, samt en psykolog som ljuger och påstår att hon träffat oss.
Susanna du menar att felet Mark gjorde var att inte göra någon utredning innan man tog barnen ifrån oss. Stämmer men bara delvis. Det var inte enda felet de gjorde och fick kritik i utan de fick för allt de gjorde fel i alla de gjorde eller inte gjorde. Dessutom har den utredningen gjort nu och konstaterar att vi är väl lämpade och omplaceringen inte skulle ha gjorts alls, vilket även socialstyrelsen bekräftar. Det är fakta och så får du påstå vad du vill.
Sedan påstår du en massa saker du inte har belägg för och heller inte insyn i. Ex min förmåga att förbereda barnen. Det vet du inget om och utredningen visar även där att jag inte gjorde fel. Du skriver: ”Troligtvis hade i så fall fostermodern i tid insett allvaret och börjat att samarbeta på ett bättre sätt” . Vad vet du om det INGENTING!!
Du fortsätter: ”Med facit i hand så ser man att Marks kommun faktiskt gjorde rätt att byta familjehem eftersom att umgängena i dag faktiskt fungerar mycket bättre”. Ja det har jag skrivit och det berodde på det kraftiga ökningen.
Du skriver:” En annan sak som Mark tyvärr verkar ha glömt är barnens behov att även få ett normalt umgänge med sin pappa.” rätt men du vet inte att han anser att mamman är farlig för barnen.
Du skriver: ”Fostermodern har själv beskrivit på sin blogg om hur barnen var panikslagna, oroliga och kissade på sig inför umgängen. I det nya familjehemmet fungerar det bättre.
”Om jag har fattat det rätt så protesterade Eva mot att barnen blev oroliga i samband med umgängena utan att förstå att hon själv medvetet eller omedvetet påverkade barnen att bli oroliga”. Som sagt du fattar sällan rätt men det hindrar dig inte från att sprida och dina åsikter. Att barnen inte reagerar nu beror på att man dragit ned frekvensen på umgängena igen till den samma som innan man ökade och barnen mådde så dåligt att vi protesterade. Gissar att du inte visste det men det hindrar dig inte utan du mal på med dina egen producerade ”sanningar”. Och tyder utifrån vad du vill tyda in. Du skriver:” Barnen mår bra nu enligt utredningen” vilken utredning hänvisar du till bara så jag vet? Jag har ju sett dem och det har inte du.
Susanna Du fortsätter:” Angående Edvardssons uttalanden om den här utredningen eftersom att jag inte vet om han verkligen har fått ta del av allt material kan jag inte uttala mig om det. Jag skulle dock bli förvånad om han har gjort det.” Varför gör du det då? Uttalar dig? och så drar du till med anklagelser om sekretessbrott. Du visar ju tydligt att du inte ens vad utredningen handlade om. Eftersom den handlar om oss har jag den. Jag har gett den till uppdrag granskning som visat den för honom. Han har alltså sett den. Förändrar det din syn på saken knappast du vägrar se annat än den sanning du själv producerar.
Du går på Catta som haft kontakt med både mig och uppdrag granskning och skriver: ”Nej catta han har inte fått ta del av allt material och det har inte uppdraggranskning” Det vet du ju inte och du har fel.
Du skriver:” Jag jag vet att soc i Mark läcker som ett såll bla hade tydligen fostermamman lyckas få en kopia av den senaste utredningen som ska vara sekretessbelagd för henne”. Anklagar mig för lagbrott och visar igen vilken dålig kännedom om fakta du har. Utredningen handlade inte om mamman utan om oss och jag har den och har rätt till den. Du har inte sett den det har däremot Bo E och han är dessutom utbildad och ett tungt namn i de sammanhangen så jag tror hans ord väger tyngre än ditt. Hans åsikt är klar men det finns ju fog för det och det bevisas gång på gång.
Trots att Catta försöker förklara ger du dig inte:” Nej han har inte haft tillgång till annat än de handlingar som är offentliga samt den senaste utredningen som av någon oförklarlig anledning läckt till fosterhemmet och media”. Som sagt det vet du inte och det stämmer inte. Du utgår hela tiden ifrån att du vet och att utredningen handlade om mamman men det gjorde den inte. Den handlade om oss och vi har den och det har han också. Som sagt du ser vad du vill se och du tolkar som du vill trots att du inte har fakta. Varför tror du att du skulle behöva påminna mammans advokat? Tror du inte han kan och vet mer än dig? Skulle han behöva din hjälp. Snälla sluta nu. Du har inte sådan betydelse som vill tro.
Då det gäller utredningar runt mamman så saknas de även runt hennes förmåga., så det finns inte så mycket att begära ut runt henne som hon har rätt att ge fullmakt till.
Susanna du går på mig för vad du läst på min blogg: ”att hon gnällde över att soc varit försenad med att betala ut ersättning till dom när de hade varit och hälsat på barnen. Om jag hade haft två barn boende hos mig i 4 år. Barn som sedan av någon anledning flyttar ifrån mig skulle jag aldrig drömma om att kräva ekonomisk ersättning för att träffa dom”. Återigen du har ju inge aning. Vi tvingas ta ledigt var annan vecka två stycken utan kompensation för förlorad arbetsinkomst. Resan tar en halv dag. Jag har fått lägga ner mitt företag. Vi är inte gjorda av pengar. Att förlora inkomst två dagar för två personer varje månad känns. Vi var lovade kompensation men fick den inte förrän långt senare. Det är stor skillnad om vi hade krävt det eller om det krävs av oss. Återigen du dömer utan att vara insatt eller veta. Dina anklagelser runt att vi gör det för att tjäna pengar på det bemöter jag inte ens då vi vill att barnen skulle vårdnadsöverflyttas och vi då förlorat allt stöd.
Alexis nej utredningarna ligger inte på nätet men eftersom de handlar om oss har jag den. Jag har gett den till UG som visat den för Bo Edwardsson. Du hackar på Bo Edwardsson men har du samma åsikt då han såg till att tre barn kom hem efter Götenes hantering av den genom felaktiga utredningar 2002.
Sedan utgår du ifrån att mamman träffar barnen utan sin man. Du vet alltså inte ändå försvarar du. Kan tala om at det är med sin man. Ändrar du åsikt då? Du utgår även ifrån att det nuvarande familjehemmet och bio mamman sköter det. Men det vet du heller inget om. Umgängena har efter klagomål från den nya familjen dragits ner till samma nivå som det var innan barnen började må dåligt och vi protesterade.
Du skriver: ”Detta alltså enligt förvaltningsrättens bedömning och de har säkert gått igenom fler utredningar och omständigheter i fallet osv än vad du kan ha gjort”.
Men som jag skrev till Susanna domen bygger på utredningen som nämnden i maj ratade då den var undermånlig. De begärde komplettering. Utredningsexperten Bo Edwardsson i Uppdrag granskning inte ens ville kalla den för utredning och den som jag själv begärt rättelse i, sammanfattat i 24 sidor rena fel. Utredningen är på 37. Den utredningen blir plötsligt den biologiska mammans försvar. Sedan har man två vittnen. Den ena har varit med och planerat, genomfört och tjänar på den nuvarande placeringen.
Anser du att en dom skall fattas på så felaktiga grunder? Menar du att ett beslut skall fattas på annat än fakta? Menar du att det är OK att personer som har egen vinnig i en sak kan stå och ljuga om dig utan att du kan försvara dig därför att du inte anses part trots att det handlar om att svartmåla dig? Det är vad som sker med och runt oss.
Det är ingen som tagit ifrån mamman rätten att umgås med sina barn det enda vi regerade mot och protesterade mot var de plötsliga planerna på en hemflytt som inte ens lyckades trots idoga försök. Vi protesterade även mot ökningen av umgängena trots att barnen for illa i hanteringen. Annars samarbetade vi i allt. Men det var det de menade var samarbetssvårigheter. Vi samarbetade inte runt deras plan. Men den föll. Och de har inte lyckats genomföra den och har t.o.m. lagt ner den. Vem fick ta konsekvenserna jo barnen.
Alexis Du skriver: ”Där kom det! “Han (BE) har uttalat sig om den utredning förvaltningsrätten utgått ifrån.”
Hur fick han tag på den utredningen? Inte från fostermamman väl, hon var väl inte part i målet”? Faktiskt så handlade utredningen (som jag skrivit till Susanna )om oss och den har inte Bennie Åkerfeldt tillgång till däremot BE. Då får du också svar på din fråga vad jag menar i min blogg d 22/6. Kul att du följer den trots att du verkar reta dig så på mig.
Du anser att det är gammal skåpmat när Catta talar om övervakade umgängen och visar att du inte vet att alla umgängen även nu är bevakade av minst två personer med direktlarm till polisen. Du har läst blogginlägg och kommenterar att det återigen är en vuxen som talar om för oss vad barnen tycker. Men det gör ju samma sak. Du har åsikter runt vad som är rätt eller fel utan att ha fakta eller vara rätt underrättad. Du bedömer ju enbart utifrån dina åsikter.
Du ifrågasätter: ”Men UG hänvisar, på uppgift från fostermamman, till en mystisk “3:e rapport” . Och frågar
1. Hur många är “flera” här? Två oberoende av varandra barnpsykologer som varit med på umgängena mellan oss och barnen. Men den dokumentationen togs inte med i redovisningen utan man hävdade att man inte visste vad barnen själva ansåg. Istället går man på vittnesmål av en som medverkat planeringen, omplaceringen och som tjänar på att barnen bor kvar. Tycker du att det låter som opartiskt. Man tar inte med det man inte vill skall komma fram. Informationen till UG kom ifrån mig för att visa att den fanns men förvaltningen och utredarna visade den inte för nämnden och den togs heller inte fram nu i rätten. Den tjänade väl inte deras syften….
2. Kan man få veta alla dessa psykologers namn och om de alla är legitimerade psykologer? (Det var ju viktigt med BE-s namn och hans accedentia). Deras namn finns i dokumentationen men de är inte offentliga personer och har valt att inte uttala sig offentligt. Det respekterar jag. Jag har ingen anledning att lägga ut deras namn bara för att du vill det. Det räcker med att de personer som behöver veta gör det. Men jag kan inte påverka om det kommer upp i rätt och det gjorde det inte.
3. När fråga 2 som är viktigast besvarats, kan man då få veta datum när dessa sammanträffanden med barnen och Anders och Eva ägde rum? Och var de ägde rum? Varför är de datumen viktiga för dig? Vi hade 4 umgängen med barn (tre under hösten och ett under våren) och de finns dokumenterade och det var med en barnpsykolog. Det räcker att du vet det. BE ställer bara frågor om det har betydelse att han får veta. Det gäller inte för dig och dina frågor men du fick så mycket svar du behöver.
Du läser i GT att barnen skulle ha sagt att de inte vill hem. Du vet inget om bakgrunden. De påstås av en som planerat och medverkat i omplaceringen och som tjänar mest på att barnen är kvar där de är. 19 miljoner. Det är inte småpengar. Inte ett ord om ifall hon hört själv, om det kom spontant eller som svar på ledande frågor. Och inte ett ord om att motsatsen finns dokumenterat av utbildad personal. Precis vad Catta försökte få fram. .
Alexis: Tror du att det är vanligt att man måste ha poliser öht (skit då i att de var beväpnade,vilket f.ö INTE alla poliser är!) när barn ska träffa sina föräldrar? Jag har aldrig någonsin innan detta hört talas om att man haft poliser på plats för att en ska få träffa sina barn, och jag begriper inte att du inte ser det som en big deal?
Men snälla nån, hon levde ju med denna man, det handlade inte om att lasta henne för vad nån annan gör utan att hon valde att leva med denna man som bevisligen var grovt kriminell,ökänd, våldsam osv osv. Det är väl en jävla skillnad mot för att vara bekant med någon, är man bekant så behöver dom inte komma när barnen är där,lever man med dom så måste barnen vara i deras gemensamma bostad. De domar som finns om både mamman och styvpappan är offentliga så Förvaltningsrätten har inte alls någon större insyn i den delen.
Tror du att det är skillnad på en dålig rom/zigenare och en dålig svensk/grek? Har man ett förståndshandikapp så spelar väl inte “rasen” någon roll? Vanvårdar man ett barn så gör man det inte pga ras heller. Det är väl klart som fan att det finns även romer som vanvårdar barn precis som det finns i alla andra grupper. Men du menar att en rom kan inte vara förståndshandikappad och därmed ha en begränsad förmåga att förstå och klara vissa saker?
Ja men åter igen, den som enligt domen sagt att barnen vill stanna är damen på Gryning vård,den dam vars företag tjänar på att ha barnen kvar där, luktar inte det lite jäv tycker du?
Nej UG sa väl att de läst det dokumentet,de läste ju upp stycken högt till och med. Och då var det alltså en psykolog, det kom spontant från barnen, psykologen hade ingen ekonomisk vinning av att säga varken det ena eller andra. Således får du väja mellan att tro på en utbildad psykolog som inte har egen vinning i fallet,eller en person som tjänar ekonomiskt på att de bor kvar i det nuvarande hemmet.
Ang halvdassig miljö så pratade jag rent allmänt vad gäller anknytning,det handlade alltså inte om någon i detta fall.
Ni undviker mina frågor,men jag provar igen.
1. Hur ofta träffar barnen sin mamma nu?
2. Om hon träffar dom mindre nu kan det då vara en förklaring till varför”problemen” med umgänget är mindre?
3. Då det visade sig att biomamman inte var lämplig trots allt, kan ni då medge att Marks kommun gjorde fel som ville flytta dit dom?
Sen en speciell fråga till dig Alexis, jag vet varför Susanna hatar fosterfamiljer,det ena skäletbehöver jag inte ta upp men det andra är att hon vurmar för NKMR. Men vad är din anledning till att tycka att barnen skulle ha det bättre hos en mamma de knappt kände,som vanvårdat dom,som lever med en kriminell osv än hos en familj som tagit hand om dom hela livet? Alla människor utan egen agenda eller vinning (som politiker,de som gjort fel på soc osv) inser ju att detta var het galet och att barnen lidit massor, varför ser inte du det?
Catta;
Blanda inte ihop mig med Susanna S; det är återigen ditt vanliga “guilt by association”.
Svar på din speciella fråga (som inte är en fråga utan ett felaktigt påstående): Jag har aldrig tyckt eller tycker att barnen skulle ha det bättre hos en mamma som osv osv… Soc Mark försökte det tydligen en gång i tiden men ändrade sig relativt snabbt. Tjat om denna gamla skåpmat tillför inget till diskussionen om nuet och framtiden, det är inget argument med bäring på nuet och ramtiden. I nuläget har det från behörigt håll fastlagts att de har det bra och trivs där de är med förskola/skola, kamrater osv. Menar du att de skall ryckas bort från detta?
Dina övriga frågor:
1. Hur ofta träffar barnen sin mamma nu?
Jag har ingen aning om hur ofta. Har du, eller fd fostermamman?
2. Har ingen aning. Motfråga: Har det öht varit några problem med umgängena sedan barnen flyttades från f d fosterfamiljen?
3. “Medge”? Medge vad då? Jag har aldrig uttalat mig om Marks ambition i det fallet p g a bristande kännedom, dessutom skrinlade de väl planerna på sådant relativt snabbt, vilket nog var vettigt. Återigen tjat om gammal skåpmat, “argument” utan bäring på nuet och framtiden.
Jaha, från fostermamman inga namn på psykologer, som minskat från “flera” till två, eller uppgifter om legitimation, alltså. Varför togs då dessa tvås uppgifter inte med i rätten?
Och Catta; var i Herrans namn har jag påstått att en “rom” inte kan vara förståndshandikappad!?
(“förståndshandikappad” från dig är gravt buktaleri om du med det alluderar på biomamman. Har hon inte tagit körkort t ex?)
Ang. gurun Bo Edvardsson finns lite kritik om hans “samarbete” med M. Scharnberg på en annan blogg. Inga träd växer upp i himlen…
Alexis: Jag svarar separat på alla era frågor/påståenden så jag blandar inte ihop er annat än att ni har samma syn på fallet.
Men visst sa du i början att det var bra att barnen skulle hem till mamman? Det kan vara möjligt att jag har fel, men har du inte varit inne på det hela tiden att MArks kommun gjort rätt?
Vad menar du att det fastslagits från behörigt hål, det är EN person som jag förstår det som säger att barnen vill vara kvar, en person som har ekonomisk vinning av det. Sen är det Förvaltningsrätten som utgått från en usel utredning med en massa fel och som inte förstår hur viktig anknytningen är för små barn. Du kan väl inte på fullaste allvar tycka att det är okej att man dömer utifrån felaktigheter och lyssnar på jäviga personer? Inne hos Monica vurmar du för alla barn som utsätts för övergrepp (vilket är på sin plats) men dessa barn har ju också utsatts för grova övergrepp om än inte av sexuell karaktär, är det inte lika illa?
1. Ja precis som Eva skrev så träffar dom numera sin mamma lika ofta som dom träffade dom när det funkade hos Eva och Anders, just för att man kommit på att de inte mår bra av för mycket träffar, så det är ju ett bevis på att det INTE var Eva som fick dom att må dåligt inför träffarna eftersom det funkade lika illa efter att hon förlorat barnen,eller hur?
2.Ja det har varit problem när dom träffat sin mamma då de blivit oroliga,därför är det nu minskat till samma nivå som när Eva hade dom från början.Det är alltså varken Eva eller den nya familjen det är fel på,utan felet ligger i att barnen inte mår bra av för mycket umgänge med mamman och styvfar.
3. Frågan var om du nu med lite fakta (varför ens diskutera och komma med påståenden när man inte har så många fakta?) kan medge att det var fel av Marks kommun att ta barnen från Eva och Anders från början?
Det är väl så att alla inte är lika villiga att fläka ut människor på nätet för att stilla vissas sinnen, om du väljer att tro på en med ekonomisk vinning före andra så må det ju vara så, du liksom jag har ingenting att säga till om i fallet,så att Eva inte vill fläka ut folk som vill vara anonyma måste man acceptera, att de finns fick vi dock se i UG.
Du skrev att du aldrig (typ) träffat på eller hört om en rom som inte tog bra hand om sina barn, och jag kontrade med att även romer kan ha sina problem, lika lite som med svenskar eller andra kan man dra en grupp över samma kam,det är individer.
Jag kommer med de fakta som finns utifrån allt jag kunnat läsa. Det finns domar där det står att mamman har ett mentalt funktionshinder (förståndshandikapp), det är således inget jag tagit ur luften. Och jo även förståndshandikappade kan ta kärkort faktiskt,det beror på hur gravt funktionshinder man har, det innebär inte att man är het rudis,mer att man kan ha svårt att se konsekvenser,svårt att lära in, svårt att sätta andras (tex barns) behov före sina egna osv.
Ja fast vad har MS med detta att göra? Även om man tycker att en person har fel åsikt i en sak så är det barnsligt att döma ut allt dom gör,det är betydligt mognare att utgå från fall till fall. Jag blev ju jävligt “populär” när jag tog en debatt med IC,men jävlar så snabbt jag rasade när jag svarade henne trevligt sedan. Det är barnsligheter. BE är utbildad,han har läst en massa,han har en hel del kunskap om barns behov, det är fjantigt att döma ut honom för att han gjort något annat man inte gillar.
Det är ganska tydligt att du faktiskt inte är värst påläst vad gäller detta fall, varken om mammans och pappans historia och nutida leverne, om grunderna till Marks agerande, om hur det ser ut idag. Det är helt okej att diskutera ändå om man är intresserad,men vore det då inte bättre att fråga om sånt man inte vet i stället för att gissa och komma med påståenden utifrån det? Du har (precis som Susanna) kommit med en massa påståenden som inte är förankrade i hur det verkligen ser ut och det är så lögner sprids och blir till sanningar, och det gynnar inga barn.
Fråga istället, jag ger gärna svar på det jag vet, Eva har ju kommit in också men du kanske ser henne som för partisk (vilket hon givetvis är). Jag har ingen som helst vinning i detta, personligen “vinner” jag inget oavsett var barnen bor, jag har aldrig träffat dom så jag har inte ens en känslomässig bindning i detta, mitt enda intresse är att man ska se till barnens bästa och att man ska följa de lagar som finns, precis som i allt annat jag brukar diskutera och skriva om.
Alexis: Jag glömde: Appropå Scharnberg så håller du ju med Monica och de andra om att han är en riktigt usel person och att hans rapport är skit, det är synd om Södertäljeflickan osv, men så ser jag på en annan sida att du kallar honom för en “vederhäftig” person och menar att södertäljeflickan fantiserar? Jag tänker inte gå in på det fallet här,men vad tycker du EGENTIGEN om Scharnberg? Är det en nackdel för BE att han bedömt hans rapport,är det positivt eller vad är det du menar,svårt att tyda eftersom du haft så vitt skilda uppfattningar på olika ställen om honom.?
Länk till sidan där du diskuterar honom
http://helenavonhofsten.se/2010/01/08/utsatta-barn-blir-ofta-dubbla-offer/
Catta; jag har verkligen inte “hela tiden varit inne på att Soc. Mark gjort rätt” – vilket svammel! Ingen, allraminst Soc.Mark själva har väl påstått det hela tiden? Fakta på ditt påstående?
3. Vaddå “medge”? Jag har inte uttalat mig om rätt eller fel i det fallet. Du får fråga Soc. Mark. De vet naturligtvis mer än både du och jag, och det är väl möjligt att de nu tycker det var fel, vad vet jag?. Återigen; hårklyverier om det har ingen bäring på nuet och framtiden.
Jag har väl varit sparsam (jämfört med bl a dig) med påståenden utan har istället kommit med frågor vilka jag tycker får märkligt luddiga svar, ibland kombinerade med märkliga påståenden.
T ex påstår du nu att jag skrev att jag “aldrig träffat på eller hört om en rom som inte tog bra hand om sina barn.” Så skrev jag inte alls utan jag skrev att ” jag aldrig har hört talas om att någon av dem har begått ett uppsåtligt brott mot ett barn.” Lite skillnad.
Med behörigt håll menade jag förvaltningsrätten, inget eller ingen annan.
Betr. din 2 om “problem” vid träffar med mamman. Obestyrkt påstående.
“Alla är inte lika villiga att fläka ut människor på nätet”. Jaha, det gällde en gång i tiden, och ibland fortfarande, också biomamman, hennes man och släkten/släkter?
I vilket fall skulle jag välja att “tro på en ekonomisk vinning framför andra osv”. Förstår inte.
Varför sådan reaktion på min fråga/or (inte påstående/n!) om de “flera psykologer” som plötsligt krympt till två, och deras namn och legitimationer? Där hade jag en följdfråga: Varför tog då inte parten ombildade socialnämnden Mark upp dessa vittnesmål i Förvaltningsrätten?? Ville inte psykologerna figurera där heller, eller berodde det på något annat?
Nå, jag har bara försökt följa den gode Edvardssons tips om frågor i utredningar.
Tror inte vi kommer längre nu.
Det som fortfarande är min åsikt så här långt kan du läsa på Signaturen Kjellbergs blogg. Tycker han har rätt.
Alexis. Läs vad jag skriver till dig och vad jag svarar. Det blir mindre sant eller förlorar inte sitt värde bara för att jag inte vill lägga ut namnen för att roa dig. De är båda högt utbildade och jobbar i en väl ansedd psykologmottagning. Sedan finns det en utredning av en annan anknytningsexpert som gjordes våren 2009 som motsäger allt de påstår om umgängena då Vara var inblandad. Sedan finns utlåtandet av anders Broberg. Det blir fyra. Hur många skall du ha för att kalla det flera?
Varför det inte togs upp i rätten? Ja det är det jag också undrar. Det kanske du kan svara på som är så duktig på att spekulera.
du kan ju samtidigt svara på varför de inte fört in min begäran om rättelse trots att de skall göra det enligt lag. Annars skall de avslå och ge en motiviring till varför de väljer att inte följa lagen? Konsekvenserna blir att mammans advokat nu kan använda den mot oss i rätten. En utredning så full av fel att nämnden ratade den och experten inte ens ville kalla den för utredning och som jag skrev till dig tidigare (du verkar inte ha läst det..) som jag sammanfattat 24 rena fakta och sakfel i. I rätt framställs den som sanning. Det framställs som om deras rekomendation gick igenom. Inte ett ord om att den inte accepterades. Inte ett ord om att nämnden begräde komplettering. Inte ett ord om att nämnden gick emot deras rekomendation. Tycker du att en dom som vilar på en sådan utredning är ok att den framställs som sanning i rätt? Tycker du att det verkar rättsäkert? Det gör inte jag.
Catta
Kan svara på din kommentar apropå Scharnberg då det inte handlar om Mark.
Javisst, så resonerade jag liksom de flesta, då för ett och ett halvt år sedan på Hofstens blogg. Och?
Ingen har väl framställt på MAs blogg att MS är en “riktigt usel person”, ta det lugnt med dina Eparetoriska överdrifter. Bara att han betänkligt slrat på sanningen, vilket hr Edvardsson tydligen också gjorde när det gällde Vetenskapsrådets behandling av en av MS avhandlingar.
Detta påvisades mycket trovärdigt av sign Hans (förmodligen Hans Åberg) hos MA – med presentation av kontrollerbara fakta – och övertygade i alla fall mig.
Det är liksom sådant som kan bli resultatet av bra bloggdebatter där t ex föregivet viktiga utlåtanden från olika håll klart kan styrkas med namn och befattningar.
Alexis:Helt rätt, jag blandade ihop dig med Bennie, det ber jag om ursäkt för.
Jo Soc i Mark sa hela tiden i början att de gjort rätt, tills de fick kritiken.
3: Jo du har både i diskussionen hos IC och här menat att det var bra att barnen inte kom tillbaka till Eva och Anders,det är bara att gå tillbaka och läsa.Ja nu tycker de flesta att de gjorde fel. Ja du kanske varit sparsam,men jag har å andra sidan inte kommit med påståenden som inte varit underbyggda med fakta (förutom att jag tog fel på dig och Bennie).Jag kan inte se att jag gett luddiga svar,men det kanske inte var mig du syftade på?
Jo men jag skrev “typ” inom parantes för att förtydliga att det inte var ett ordagrant citat utan kontentan av vad du skrev.
Förvaltningsrätten som gått på en felaktig utredning och tagit med i domen en jävig persons uttalande som det inte finns grund för?
För dig må det vara obestyrkt men för den som är insatt är det bestyrkt.
Det är väl en viss skillnad på att skriva om den det handlar om och om en person som det inte handlar om? För att kunna berätta hur det såg ut så var hon ju tvungen att tala om att det fanns en mamma och varför den mamman inte var lämplig.
Du valde direkt att svälja det som stod i domen om att barnen inte ville tillbaka, detta utan att veta var det kom ifrån (en jävig person med ekonomisk vinning) eller var,när och hur barnen sagt så. Samtidigt så ville du veta namnet på de psykologer som sa tvärtemot annars menar du att det inte är fakta/trovärdigt nog, för den som är intresserad av sanningen så är bägge parters utsaga lika intressant, för den som har nån agenda är bara den part som styrker ens egen åsikt intressant. Du vill tex veta om psykologerna är legitimerade,vad de heter osv, men du inte intresserad av att veta namn eller titel på den som uttalat sig i domen. Varför de inte tog upp psykologerna berodde förmodligen på samma sak som allt annat de undanhållit, att det skulle visa att de gjort fel från början.
Semantik är väl lite barnsligt, dte är ju inte så att ni sitter och berömmer Scharnberg för hans goda arbete hos Monica,eller hur? Visst är det väl så att ni suttit och tyckt det är förjävligt att MS givit sig på flickan? Sen om jag formulerar mig med andra ord för att jag inte orkar gå tillbaka och skriva citat spelar väl ingen roll,kontentan är ju densamma. Det är ju grejen, för 1 1/2 år sedan uttalade du dig en massa om MS, han var då en bra trovärdig person (OBS ej ordagrant citerat) enligt dig och södertäljeflickan fantiserade enligt dig. Du uttalade dig alltså även då om saker du inte hade riktig koll på.Det hade varit ganska enkelt att kolla upp om du varit intresserad av själva fallet,men det gjorde du inte, och det får mig att känna att du lite nu och då diskuterar utan att egentligen ha så många fakta samtidigt som du ändå påstår att det är si eller så, det kan skada människor när man debatterar enskilda och kommer med påståenden som kanske inte är förankrade i verkligheten.Visst kan man diskutera utan att sitta på alla fakta,men då är det bättre att fråga eller på annat sätt leta fakta
Catta så fostermodern är inte jävig? Hon har ju tydligen både känslomässig och ekonomiusk binding till barnen. Nog för att det finns många skojjare i handel med barn branschen men läs på lite om det företag som fostermodern anklagar för ekonomisk vinning innan du uttalar dig. Jag länkade förut till företagets hemsida. Läsa även bennies artikel i frågan. http://www.nyhetsverket.se/nyhet/16985/Gryning-Vård-AB
Ok mamman är också jävig men det ska hon också vara eftersom att hon är part i målet
Vem har lkäckt til fd fostermamman om hur täta umgängesintervaller det är nu. Det har hon verkligen inte med att göra
Susanna:Det är väl klart som fan att Eva är jävlig, hon än är ju en part i det hela, var har jag påstått annat? OCh det är klart att folk måste få kompensation när de tar hand om andras barn för att de inte klarar det själv, men åter igen, hon har sagt sig vara villig att ta dom helt och hållet,vilket innebär att hon inte skulle få en krona, så att antyda att hon skulle vara ute efter pengarna är bara lågt av dig Susanna när du VET att hon sagt sig vara villig att adoptera barnen.
Och Bennie kan lägga ut vad skit han vill, han har tappat all trovärdighet med sin framfart om att det skulle handla om rasism och annat. Det där med ekonomisk vinning får du ta och läsa på lite mer om, jag kan inte förklara allt,lite måste du tänka själv.Jag svarar på alla frågor men jag har inte sett att jag fått svar på dessa än
1.Har Edvardsson fel i detta med anknytningen och utredningen
2. Vad går först, bioföräldrars önskan eller barnens välmående?
Susanna: Du tycks inte vilja att alla fakta ska fram eftersom du skriker om sekretess hela tiden. Är det störande att barnen knappt har umgänge med sin biomamma nu? Folk känner folk som känner grannar som är syster med,som bor med osv, allt behöver inte handla om att någon har läckt…
Catta så du går alltså på ryken. Sådan som berör biomamman ska skyddas av sekretess och inte läckas till biomodern. Om ni vill ge er på företag inom barnhandelsbranschen så ge er på attendo care och liknande som är helt privatägda och vars vinster hamnar på Jerseyöarn, Det finns socialtjänster som köper in utredningar från sådana fosterhemsförmedlare som är helt privatägda och vars vinster hamnar i privata fickor. Deras utlåtanden används också inför rätta, Visst jag håller med om att det är fel, men ska man välja mellan två onda ting så verkar företaget gryning vara betytdligt mer objektiva eftersom att de ägs av kommunerna utan vinstintresse. Ni verkar tycka att utredningen är kass för att fostermamman inte fått sånt rättat som hon anser är fel. Den som gjort utredningen kanske inte anser att det är fel. Man kan verkligen undra hur mycket invändingar den biologiska mammanhar mot uppgifter i utredningarna från Vara tiden. Tycker ni att hon ska få det borttaget?
Tydligen är soc medvetna om att uppgifter som inte ska läcka ändå har läckt. http://www.bt.se/nyheter/mark/nya-regler-ska-stoppa-lackor-fran-socialen(2821130).gm
Susanna: Ibland Susanna kan en människas ord vara betydligt mer sant än något som står i ett dokument, och om barnen träffar sin biomamma en dag i månaden eller 7 dagar i veckan är väl för bövelen inte sekretess, vad har du fått det ifrån?
Attendo care är skit,men det är inte inblandat i detta fall därför finns ingen anledning att ta upp det här. Tror du Edvardswson tyckte att utredningen var kass för att Eva inte fått rätta det hon ville,eller tror du han var objektiv och utgick från sin kunskap? Så väl socialstyrelsen som Edvardsson,enskilda tjänstemän,och Eva anser att deras agerande och utredning är fel, det handlar inte enbart om vad Eva tycker och vill. Nu är du barnslig för att du kanske börjar förstå att allt inte gått riktigt rätt till? Ang läckor så VET vi ju att Bennie hade en kontakt på kommunen så att det läcker är inget nytt,men fokusera istället på barnen istället för att jaga upp dig på vilka som fått veta vad, att uppgifter läcker är illa,men det är ju inte mindre sant. Och du svarade fortfarande inte på frågan:
1. Anser du att Edvardsson är inkompetent och inte kan avgöra var barnen har den starkaste och viktigaste anknytningen och att han inte är kompetent nog att kunna säga att utredningen är kass?
2.Ska en bioförälders önskan gå före barns välmående?
Catta intervallerna på umgänget ingår väl rimligtvis i den aktuella vårdplan som finns angående barnen. Den är inte en offentlig handling.
Edwarssson har mycket relevanta “det ska man tänka på när man gör en utredning” synpunkter att komma med. För att ha ska ha möjlighet att tillämpa sina egna föreslagna granskningsmetoder krävs i så fall att han har haft tillgång till journalblad för att jämföra utredningen med. Har han det? Catta hur tror det fakutm att Bo Edwardssson själv ett fleratal gånger både under föreläsningar och i tidningsintervjuer nämnt att han aldrig sett en objektiv och saklig utredning påverkar journalisters val att expert som ska uttala sig om ett fall där media driver en viss vinkling?
Om en bioförälders önskan i ett viss fall ska gå ut över barnens välmånende är det domstolen som ska ta ställning till inte media. I det här fallet har tydligen domstolen slagit fast att barnen på sikt kommer att må bäst i ett familjehem som har biomoderns förtroende och där sammarbetet därför fungerar. Denna forskning stöds dessutom av både svensk och internationell forskning om social barnavård där resultaten är entydiga. Bäst prognoser har omhändertagna barn där sammarbetet med biofäräldrar och fosterhem fungerat bra. Barn som vuxit upp där en konflikt pågått mellan fosterhem och biohem mår betydligt sämmre som vuxna. Mot bakgrund av detta så anser jag att förvaltningsrätten har fattat ett riktigt beslut. Men som i alla sådana här fall får man facit först den dag barnen är vuxna och risken att fatta felbeslut är stor. En av grundorsakerna till att jag är så kritisk mot soc i allmänhet är att forskning dessutom visar att icke omhändertagna barn i socialt utsatta miljöer ofta mår bättre som vuxna än barn från socialt utsatta miljöer som vuxit upp i fosterhem.
När det gäller företaget Gryning är det ett företag som ägs av kommunerna. Deras ägare tjänar mest på att deras vård är lyckad. Dvs att familjernas problem minskar så att barn kan flytta hem igen eller att kostsamma lvu omhändertaganden så småningom kan gå över i frivilliga och billigare SOL placeringar. De privatägda bolagen tjänar i stället på att förvärra konflikter mellan bioföräldrar och fosterhem så at tomhändertagandena blir så långvariga som möjligt.
Ok, måste lämna en synpunkt/fråga till med anledning av f d fostermammans till mig adresserade uppräkning av de fyra, dvs “flera” psykologer som skulle ha träffat barnen tillsammans med Eva och Anders.
1. Bo Edvardsson. Har han verkligen tid i sitt betungande arbete med undervisning av socionomer och schablonmässiga utdömande av en massa utredningar att åka runt och hälsa på barn och f d fosterföräldrar?
2. Professer Broberg. Enligt många uppgifter skulle han inte ens ha träffat barnen – alltså inte barnen ens tillsammans med Eva och Anders – utan i stället fört ett teoretiskt resonemang om anknytning.
3-4. Återstår alltså 3 och 4. Två föregivna psykologer vilka ingen får veta namn på, om de är legitimerade eller om de ens har gjort något uttalande i ärendet. Märkligt kan man tycka…
Förvaltningsrättens slutsats var att barnen nu har det bra och mår bra där de är i en fungerande tillvaro.
Uppenbarligen tyckte de inte att en f d fostermammas vilja/önskan skulle gå före barnens välmående.
Uppenbarligen lyssnade rätten på biomamman istället för barnen. Gör barnkonventionen till lag.
Alexis gå tillbaka och läs igen. B.E. har tittat på utredningen. De psykologer jag hänvisar till som varit med var en som var med våren 2009 på umgängen med mamman då jag fick vara med för att banren mådde så dåligt i dem. (utan mig) Två som varit med under de umgängena nu i höstas och ett under våren samt en A.B som är expert då det gäller anknytnignsteorier som inte behövde se oss och barnen ihop för att veta hur det är eftersom han forskat i hur barn och anknytnign fungerar. Läs ordentligt så du får ihop det rätt.
Att du tycker att det är märkligt att du inte får veta namn trots att du vare sig är involverad eller behöver veta anser jag inte viktigt. Det räcker med att de berörda vet. Vad skall du med den informationen?
Susanna Du fortsätter at ha ett vuxenperspektiv och det enda du ser är biomamman. Du skriver att sådant som rör biomamman… men det rör faktiskt barnen också. Och vissa saker rör oss. Läs dt jag skrivit till dig sedan tidigare. Du har ju så fel återigen du har hela tiden mammans perspektiv så mycket att du utgår ifrån att utredningen rörde henne och anklagar mig för sekretessbrott trotts att den rörde oss.
Du skriver: Ni verkar tycka att utredningen är kass för att fostermamman inte fått sånt rättat som hon anser är fel.
En begäran om rättelse skall enligt lag föras in annars skall den avslås vilket inte hänt. Att underlåta att ändra är ett lagbrott och har inget med åsikter att göra har alltså inte med utredarnas åsikter att göra.
Min kritik handlar enbart om rena fakta fel. Saker som Ex påståenden om att tösen var i regeringsrätten innan hon kom till oss trots att det var när hon var två år och hade bott hos oss två år. Domen därifrån var alltså tämligen färsk då man gick emot den. Men man vill hävda annat. Det finns många sånna exempel, andra saker som finns dokumentation runt men som de inte tagit in och påstår motsatsen.
Det är bara du som bygger allt på åsikter och tycker att de är OK. vi andra vill ha fakta om vad lagen säger är rätt och fel. En utredning får inte bygga på åsikter utan skall baseras på fakta och det gör den inte. Inte ens Nämnden gick på deras förslag och de begärde komplettering.
Menar du att den kanske ändå är OK för att de som gjorde den tycker så? även om den bygger på så många lögner och felaktigheter så jg ka sammanfatta dem på 24 sidor och utredninge är på 37?
Vad skulle det bli för rättsamhälle om det tillåts bli saning i rätt vilket är fallet i domen?
Skall man inte ha belägg för vad man säger eller påstår om andra? Om det man påstår i vissa fall är rent brottsligt? Skall vissa kunna tycka saker och deras ord blir sanning i rätt? Skall inte rättsliga beslut bygga på fakta?
Om det skulle vara något som inte stämmer i handlingar från Vara så har mamman rätt att begära rättelse hon också men det har hon inte gjort. Problemet är att man inte ens tar hänsyn till vad som funnits eller utretts tidigare och t.o.m. ljuger om vad det står eller vad som hänt. Tycker du att det är OK?
Men det är klart du bygger ju också alla dina åsikter på tyckande utan fakta eller insyn så du kanske tycker att det är OK om det sker i domstol också?
Sedan länken du lade in till att soc skulle vara medvetna om sekretessbrott så hänvisar man till ett samtal från mig då jag diskuterar ett annat ärende och insynen hade jag från att jag har kontakten med familjen. Det var ingen läcka men man tog det som ursäkt för att sätta regler som föll innan de ens klubbades. Läs på ordentligt innan du diskuterar. Återigen en åsikt som inte bygger på fakta.
Du kan också sluta spekulera i vad Bo E har tillgång till Läs vd jag svarade dig sist. Han tillgång till allt han behöver eftersom det rör oss och vi har tillgång. Återigen utgår du ifrån att det är handlar om biomamman, att det är hon som står i centrum.
Återigen visar du att du inte är intresserad av sanningen, att du inte läst vad jag skrev till dig. Och du kommer säkert mena att det bara är min sanning men jag är involverad och har både mer insyn och fakta än vad du har. Du har fortfarande bara åsiklter.
Du hänvisar till att domstolen tagit beslut. Men de bygger på, som jag skrivit till dig innan men du tydligen inte är intresserad av att ta del av, den utredning som nämnden själva ratar men i domstol läggs den fram som om de accepterade den. Som en utredningsexpert som har läst den inte ens vill kalla utredning och som jag sammanfattar 24 sidor fel i. Man lyssnar till vittnen som påstår sig har träffat oss och vi vet inte ens ven det är. Och andra som står och ljuger om saker där motsatsen är dokumnetarad men man inte tar in utan påstår motstsen.
Tycker du att det är OK? Kan du vara snäll och svara på det innan du fortsätter med dina anklagelser.
Ho HO – alla poliser är beväpnade – del av uniformen.
Poliser som vägrar bära vapen far sparken
poliser är farliga för dom tücker om att slaaaa
Eva jag förstår din frustration, men domstolen måste även ta hänsyn till ett betydligt vidare perspektiv. Eva du har stor erfarenhet av social barnavård känner du till den forskning som visar att omhändertagna barn mår bäst om sammarbetet fungerar mellan biohem och fosterhem. Hur tror du den vetskapen har spelat in i förvaltningsrättens beslut? Av det som läkt ut från utredningen på nätet framgår det ju att även anknytningsexperten som tycker att barnen ska tillbaka till er ändå var tveksam pga risken för sämmre sammarbete. Domstolen har säkert haft tillgång till sådan som enbart berört biomamman och barnen dvs sådant som du inte fått/haft rätt att ta del av. Vi får väl se vad som händer. Jag är rätt säker på att beslutet blir det samma i kammarrrätten även om soc överklagar såvida de inte kallar in nya utredningar som gör en utredning som redan från början har order om att vinklas till första fosterhemmets förmån. Undrar just vad Bo Edwarssson skulle tycka om ett sådant förfarande?
@Eva fostermamma
Det var fråga om påståendet att “flera” psykologer hade träffat dig, Anders och barnen tillsammans och du räknade upp fyra som skulle ha gjort det. När jag ställde en följdfråga om dessa fyra börjar du redan glida betänkligt i dina svar:
“B.E. har tittat på utredningen”. Jaha, det vet nog alla. Men frågan var om han träffat barnen, Anders och dig tillsammans vilket han enligt din tidigare uppräkning av “flera” skulle ha gjort. Tydligen har han inte gjort det eftersom du inte svarar specifikt på den frågan.. Avförs alltså.
“A.B.” är väl Anders Broberg. Nu har du själv avfört honom också från det scenario du ville påstå, om träffar med dig, Anders och barnen tillsammans.
Återstår återigen bara de ej namngivna två:
“En var med våren 2009 på umgängen med mamman”. Jaha, och? Frågan gällde ju vilka föregivna psykologer som enligt ditt föregående påstående skulle ha träffat dig, Anders och barnen tillsammans och att barnen då uttryckt önskemål att de ville tillbaka till er, inte om någon som varit med på umgängen med mamman.
Ej namngiven nr 2 svävar i luften.
Som sagt, lite mystiskt. Man tycker att nuv. Soc Mark skulle ha presenterat dessa två psykologers utlåtanden, inklusive deras namn och titlar, till förhandlingen i Förvaltningsrätten, men det gjorde de inte. Man måste fråga sig varför. Ingen tyngd och relevans?
Alexis ditt senaste inlägg är verkligen relevant om nu dessa psykologers yttrande var så viktigt borde väl soc ha kallat dom at tvittna i rätten. Soc måste ju ha varit medvetna om att deras chans att vinna i rätten inte var så stora i och med att de som gjort utredningen inte ansåg att barnen skulle tillbaka. Hade soc verkligen velat vinna skulle de givetvis ha begärt dessa psykologers vittnesmål. Kanske de ti sjäva verket är så att alla politiker i Mark inte bara den falang som inte ville att barnen skulle flytta tillbaka nu drar en lättnandes suck. En lättnadens suck för att de vet att nu är rätt beslut fattat även fast det är ett beslut som sveriges högsta mobbdomstol uppdraggranskning tycker är fel. Men att de om de återigen utsätts för mobben kan hänvisa till förvaltningsrätten.
Susanna: Ja men dom är väl människor som lever någorlunda normala liv? det innebär att det finns grannar,vänner,barn och andra som ser att barnen kommer och går,barnen kanske berättar för sina kompisar att dom ska hem till mamma osv, herregud dom är väl inte maskerade till oigenkännlighet med stränga order från regeringen att vara hemliga heller.
Eftersom UG bedriver journalistik och begärde ett “proffsutlåtande” så är det inte alls omöjligt att han haft tillgång även till sekretesskyddat material. Men även om han inte skulle ha det så kan han väl se att fel gjorts i utredningen?
ja men journalisters val har väl föga med din syn på honom att göra? Du har flertalet ggr sagt att Edvardsson är kunnig osv, men nu är han inte det i just detta fall då? Du sliter som ett djur för att försöka hitta något som gör att man inte kan lyssna på honom i detta specifika fall, inte för att du är intresserad av hur det VERKLIGEN ser ut, utan för att du VILL att det ska se ut på ett visst sätt.
Ja men tydligen så har ju inte fosterföräldrarna och mamman kontakt så varför är det då ens intressant vilken relation de har? Men det här är så typiskt dig, nu ska man lyssna på en domstol utan att ta någon som helst hänsyn till ev felaktigheter, för en domstol har ju förstås rätt och kan aldrig göra fel. Men hur var dte med Bjästa,där räckte ju inte ens vittnesmål och 4 olika domstolar för att övertyga dig? Det säger ju att du inte är intresserad av fakta utan endast av att det går din väg.
Nej här kan du konstatera att de fattat rätt beslut TROTS att du har absolut noll koll i ärendet.
Forskningen som säger att barn mår bättre i en socialt utsatt miljö ger jag inte mycket för, men du får gärna visa mig den forskningen och vem som står bakom den (finansierat).
Susanna igen: Det du håller på med (inte bara i detta fall) det är nån slags hatpropaganda som inte drabbar bara fosterföräldrar utan i första hand alla barn som har behov av en familj som kan ta hand om dom. Din avsky för Eva och Anders går inte att ta miste på, men vad tror du hade hänt om de inte tagit hand om den nyfödda undernärda flickan? Tror du hon överlevt? Hade hon fått hjärnskador pga undernäring? Pojken, hade han utvecklats till ett normalt barn där i garderoben tror du? Inte ett uns av tacksamhet från någon av er att de tagit hand om dessa barn som sina egna under deras första fyra år, gett dom allt det deras mamma inte kunde ge dom.
Inte med ett ord nämns mamman och styvpappans tillkortakommanden, inte heller att barnen slets utan förvarning (olagligt) från Eva och Anders,inte med ett ord nämns det trauma de måste utsatts för. Nej det viktiga är att säga att fosterföräldrar är dum, barnen är inte ett dugg viktiga, skäms du inte Susanna att du aldrig ser till barnens bästa?
Menar Catta att barnen från Mark skulle leva i en “socialt utsatt miljö” i nuvarande familjehem, eller fattar jag fel?
Catta kan väl inte med “socialt utsatt miljö” mena de, enligt henne själv, fåtaliga umgängestillfällena med biomamman?
Skulle barnen ha ryckts upp och återförts till första familjehemmet har ju f d fostermamman försäkrat att hon inte skulle vara emot sådana umgängestillfällen… alltså i så fall skulle man också ha kunnat ha talat om en fortsatt “socialt utsatt miljö”?? Hoppas jag har fattat Catta fel här.
Sedan betyder inte “anknytning” automatiskt något “fastrotande”.
Det finns något som heter acklimatisering, i många avseenden en givande utveckling, och för barn torde en sådan gå snabbare än för det fåtal vuxna som i storstaden längtar tillbaka till byn uppe i Korpilombolo.
Alexis:Nej det menar jag verkligen inte, det är säkert en bra familj, så där förstod du mig fel. Nej åter igen så menade jag rent generellt att jag tror inte att barn mår bra av att leva i en socialt utsatt miljö, det var svar på Susannas påstående om forskningen som visade att det är bättre att barn bor kvar i socialt utsatt miljö än att de bor på familjehem. Men eftersom hon säger att det är så så måste ju HON då mena att det bästa vore för barnen att flytta hem till biomamman.
Barn har en förmåga att acklimatisera sig ganska snabbt, lite olika beroende på vilken grundtrygghet de har, men det är skillnad att ha en anknytning och att tycka att något är okej/gilla läget/acklimatisera sig. Men för att man acklimatiserat sig innebär det ju inte att man vill hem till mamma och pappa (i det här fallet så är Eva och Anders de enda föräldrar barnen haft sedan de var spädbarn).Jag har själv bott i flera familjehem och acklimatiserat mig på vartenda ställe,men inte har jag kunnat jämföra mina fostermödrar med min mamma och min pappa, familjehemmet har varit ett ställe jag bott på, inte mer. Hade jag växt upp hos ett par fosterföräldrar, då hade jag med största sannolikhet sett det annorlunda, då är det dom jag minns tagit hand om mig sedan så länge jag kan komma ihåg, jag skulle säkert vara nyfiken på min mamma, men det skulle vara fosterfamiljen som vore min trygghet,som känner mig,som vet allt om mig,som plåstrat om mig, gett mig mat,som jag varit på semester med osv
Catta jag känner inget hat mot barn som har svåra uppväxtförhållanden. det jag ofta pekar på är att det många gånger händer att sådana barn hamnar ur askan i elden när de får “hjälp” av samhället. Hur pass illa förhållandena i själva verket var när barnen omhåändertogs första gången är omöjligt för mig att säga utan at tha tillgång till journalblad och utredningar från den tiden + kompleterande uppgifter från personer i biomammans närhet under den tiden. I varje fall är inte det relevant i nuläge Det som är relevant nu är om barnen ska bo kvar i ett familjehem där de enligt uppgift själva vill bo och trivs och utvecklas bra. _Dessutom ett fosterhem som tydligen har biomammans förtroende och även barnombudets förtroende. Annars skulle väl biomamman inte överklagat beslutet om återflytt till första familjehemmet utan i stället krävt hemflytt och lvu upphör.
Fast jag håller med dig om att ärendet var fel skött från första början. Soc borde ha laggt mer betydligt mer krut på att få sammarbetet i det första familjehemmet att fungera, men nu är det tyvärr för sent och mer exprementerande med dessa stackars ungar bör inte ske.
när det gäller bjästa reagerade jag starkt över att vissa vittnen inte fick vittna i rätten. Det fick mig att anse att ärendet stank. Sedan dess har jag även fått ta del av vissa uppgifter från den såkallade slasken som fått mig att inse att ärendet stinker mer än vad jag ansåg från första början men det är en annan diskussion och sånt jag inte tänker nämna till dig.
Susanna:nej jag tror inte du känner hat mot barn, men mot fosterföräldrar, och det drabbar i slutänden de barn som har ett behov av dom. Ja men snälla nån, behöver du väl ha hennes journalanteckningar för att kunna läsa offentliga domar, och det som står där är tillräckligt för att förstå att det är en högst olämplig miljö för barn, räcker det inte för dig det jag beskrivit, och att flickan var undernärd och pojken satt i en garderob totalt understimulerad? Du har diskuterat det här fallet sen start så jag förutsätter att du åtminstone har de grundläggande fakta om det?
Men hur var det i anslutning till Bennies artikel, visst tyckte du att det var helt okej att man planerade en snar hemflytt till mamman? Du drar slutsatsen att de vill bo kvar där utifrån att en dam sagt så, utan att veta när barnen sagt det till henne, i vilket sammanhang, om det ställdes ledande frågor eller annat? men du utesluter helt de psykologer som säger att barnen helt utan påverkan sagt att de vill hem till Eva och Anders? Kan du förklara för mig hur du gör när du utesluter vem som är trovärdigast av de motsatta uttalandena?
Och du kan förstås inte se att mamman kan ha något annat än barnens bästa för ögonen? Jag menar det är ju inte så att hon haft barnens bästa för ögonen förut alla gånger så varför skulle hon ha det nu?
För hundrade gången,samarbetet funkade bra tills dom utökade umgänget så mycket att barnen mådde dåligt av det!!!! Det funkade ju inte heller i den nya familjen så det berodde INTE på Eva och Anders, utan på att kommunen ökade umgänget för hårt. Nej precis mer exprimenterande behövs inte, låt dom få komme hem till sin “mamma, pappa och bror” .
Ja men här är det okej att vissa vittnen (psykologerna, dagis osv) inte fått vittna i rätten då? Är det inte samma sak? Här har du ju inte läst mycket men ändå kjan du säga att domen är rätt, jag begriper inte, endera är man intresserad av att det ska finnas rättssäkerhet och rättvisa och då är man det oavsett vad ens personliga åsikt om fallet är, eller så är man bara intresserad av rättssäkerhet ibland, och det är det du är
Nej Catta det räcker inte att ta del av domar i såna här ärenden för att kunna göra en bedömning utan att det krävs faktiskt att man tagit del av utredningar, journaler samt talat med de personer som hörts i utredningen för att få grepp om i fall deras uppgifter är korrekt återgivna. Jag har haft tillgång till sådant i en del andra ärenden jag har följt dock inte i det här. läser man då bara lvu domarna ser ärendet självklart ut tar man del av resten inser man att familjen har varit utsatt för en komplott.
Catta du hävdar för hundrade gången att samarbetet fungerade bra innan umgängena utökades. Har du pratat med någon som känner till biomammans syn på om samarbetet fungerade? Om jag inte minns fel var det bristande samarbete som ledde till att M ark flyttade barnen. Catta det är nog lika bra att du erkänner att det är fostermoderns definition av vad som är bra samarbete du har anammat inte soc och framför allt inte biomammans.
Egenltigen är det bara tragiskt att detta fall debbateras på nätet överhuvudtaget eftersom att biomamman inte har en chans att försvara sig mot alla påhopp eftersom att hon saknar tillgång till dator.
susanna: Nej precis, det räcker inte att läsa en dom för att konstatera att barnen inte vill tillbaka till Anders och Eva heller. Du har tagit del av domen alt. det tidningarna skrivit om domen och drar ändå den slutsatsen. Men i andra fall räcker inte en dom för dig, hör du inte hur motsägelsefull du är?
Men förstå en sak, jag skiter i biomamman eftersom hon inte hade direktkontakt med fosterfamiljen då det var en skyddsplacering, har du inte förstått det? Det “bristande samarbetet” bestod av att Eva påtalade för soc att barnen mådde dåligt av det kraftigt utökade umgänget med mamman, hon skulle alltså för att ha varit en “bra” fostermamma struntat i att säga att barnen mådde dåligt,dagis höll ju med henne också om att barnen var mycket mer oroliga. Anser du verkligen att hon skulle vara bra om hon låtit barnen må dåligt utan att säga något? Varför tror du att barnen åter igen är tillbaka på den gamla umgängesfrekvensen med biomamman, jo just för att de inte klarar mer,de mår dåligt av det!! Du har ju inte läst den dokumentation som är tillgänglig och det är ju därför du hela tiden svamlar en massa . Du sprider ju saker som inte är sanna, det fanns en enda orsak till att barnen rycktes därifrån och det var för att Eva såg till barnens bästa och tyckte att de inte skulle behöva åka dit så ofta när de for illa av det. Och det är inte fostermoderns definition,det är fakta, saker dokumenteras vet du.
Så du vet att biomamman inte har dator? Ni är så pass tjenis så att du vet det, det kanske förklarar varför du vill svartmåla Eva då. Men dator eller ej, det finns lånedatorer på vartenda bibliotek,hon har förmodligen vänner och bekanta som har dator också, annars kan hon ju göra som alla andra,se till att någon i hushållet arbetar och drar in lite pengar så hon kan köpa en,det finns billiga begagnade. men det där är också bullshit, hon har uttalat sig både i media och på nyhetsverket,dessutom har Bennie fört hennes talan på åtskilliga ställen, så det var en klen ursäkt.
Catta du glömmer återigen att barnens ombud inte heller vill att barnen ska flytta. Varför i hellrans namn ska biomamman låta bli att överklaga en återflytt till ett hem som hon har uppfattat som skadligt när det gäller hennes relation med sina barn. Nu har hon dessutom fått stöd för denna uppfattning av utredare och domstol.
Ja -Bennie har skrivt några artiklar på nyhetsverket för att hon ska få en chans att ge sin version. Det är även därför han har haft fullmakt att ta del av sekretessbudnet material som berör henne. Övriga media har varit yttrest sparsamma med att ge hennes version för at tinte säga helt ointresserade. känner du till något undantag får du gärna länka för mig veterligen är det bara i artiklarna som Bennie skrivit på nyhetsverket och i Markbladet där hennes röst har blivit hörd. Jag tycker at tdenna kampanj journalistik som drogs igång av uppdraggrasnkning rktade mot utsatta barn och en utsatt mamma är osmaklig
Susanna: Jag har förklarat samma sak för dig flera ggr men du läser ju inte vad jag skriver. Barnens ombud har varit involverad i släkten innan och ett objektivt ombud ska inte ha några som helst relationer till endera part,det är väl inte så svårt att förstå?
Men på vilket sätt anser biomamman att Eva och Anders är skadlig för hennes barn? Dom har ju för fan räddat livet på hennes barn när hon vanvårdade dom själv, och det gör mig riktigt förbannad att hon inte är det minsta tacksam att dom tagit så bra hand om hennes barn, vilken otacksam människa! Du har ju inte fattat ett skvatt, nu börjar jag bli irriterad på dig. Utredningen är kass, socialstyrelsen har kritiserat dom flera ggr om, domstolen har inte fått alla fakta!!!
Ja men Bennie skriver ju inte heller sanningen, han tjatar ju om att det handlar om rasism,han vill ju att barnen ska hem till mamman, så han är ju inte klok nånstans. Jodå hon har uttalat sig flera ggr i medierna, nån artikel har jag länkat till i tidigare inlägg (du får leta) sen finns det gamla artiklar på nätet, så inte är hon den stackaren du försöker framställa henne som. Ja barnen blev utsatta när Marks kommun begick ett gravt fel (som de fått enormt med kritik för) och att utsattheten har fortsatt beror på deras mamma som ännu en gång utsatt barnen för trauma, men henne har du inte minsta kritik mot trots att du påstår dig värna om barn
Jo Catta jag läser vad du skriver men jag håller inte med dig. Hur vanskötta barnen var när de omhändertigs har inte minsta relevans för vilket fosterhem de ska bo i nu anser jag och uppebarnligen inte heller rätten. Ombud utses via en lottningslista om du har uppgifter om att det gått till på nått annat sätt i detta fall får du gärna belägga detta på något sätt. I bland kan föräldrarna komma med egna önskemål om ombud men jag har aldrig varit med om att detta har godkänts. På småorter blir det oftast så att det finns begränsat med ombud att tillgå och att det därför i praktiken är omöjligt att hitta ombud som på ett eller annat sätt inte haft ärenden där släkt eller bekanta till de de företräder tidigare har figurerat. Visst det är olyckligt men tyvärr svårt att komma ifrån. Är ex inte ovanligt att föräldrar får ombud utsedda som i andra mål företräder soc inför rätten
Ja Bennie har talat om rasism i detta fall och vid ett tillfälle lade han även ut ett dokument på nyhetsverket som i högsta grad gav belägg för att ärendet under tiden i Vara i högsta grad var omgärdat av rasism riktat mot zigenare. Som du säkert har förstått Catta av mina skriverier på nätet är jag själv stor företarädare av åsikten att invandrare ska ta seden dit dom kommer här i sverige men det dokument jag läste från Vara kommun gick klart över gränsen för vad som är acceptabla yttranden från en svensk myndighet. Snacket om att det var ett arbetsdokument som egentligen inte ska vara med i akterna är bara bullskit och gör det hela egentligen ännu värre. För dokumentet styrker att hanläggningen i Vara var färgad utifrån fördomar i stället för fakta.
Jag frågar igen Catta vilka tidningar har mamman yttrat sig i. förutom nyhetsverket och markbladet jag har inte hittat nått och många tidningar som skrivit om detta fall har även länkar till tidigare artiklar. Har man hittat en artikel så har man hittat alla som den tidningen har skrivit.
jag har nu googlat på markbarnen biomammans version röst och inte fått en enda träff där hon har fått säga sitt. Kommer du möjligtvis i håg rubriken på den artikel du läst med hennes version?
Catta;
Du kan väl knappast påstå att det var Eva och Anders “som för fan räddade livet på hennes (biomammans) barn” när de omhändertogs i Vara. Är detta ett av dina älskade “fakta”? De hamnade väl på sjukhus?
Tycker att man nu läst tillräckligt av överdramatisering och greuelpropaganda i både bloggar och media som vill förmedla en skräckinjagande bild av ständigt snyftande, krossade, myndighetsmisshandlade olyckliga barn som dag och natt längtar bort ifrån där de är till något annat. Sådana sanslösa överdrifter och “overdoing” har oftast i längden motsatt effekt än den avsedda på normala tänkande människor. Lite lugnare och förnuftigt verklighetssökande resonemang hade nog varit på sin plats.
Susanna: Nej men jag har väl inte påstått att deras tidigare vanskötsel är relevant för var de ska bo idag, var får du allt ifrån?
Du menar alltså att det är okej att tumma lite på rättssäkerheten för att man bor på en liten ort?
På vilket sätt menar du att Vara tummat på handläggningen, de har gjort följande:
1. Tagit vanvårdade barn från den som vanvårdat dom
2. Sett till att de kom till en bra familj som tagit väl hand om dom
3. Insett att mamman inte varit lämplig att få tillbaka dom
Så vad är det de har tummat på menar du?
Markbladet och Nyhetsverket har hon uttalat sig i, sen i en kvällstidning, men du får leta upp den själv jag har inte sparat allt jag läst, och nej jag kommer inte ihåg rubriken,men ska se sen om jag hittar den igen.
Sen fick hon säga sin version till UGs reportrar, då var hennes advokat med, men hennes advokat avrådde henne från att ge dom fullmakt så de skulle få hela bilden, undrar du inte varför? Så visst har hon haft samma möjligheter att uttala sig som alla andra,men vill man inte lägga fram alla lik man har i garderoben så att folk kan kolla så det man säger stämmer, då blir det svårt. Det förstår du väl att UG inte bara kan tro på hennes ord om hon vägrar styrka det?
Alexis: Semantik igen Alexis. Det var socialtjänsten som räddade livet på ungarna genom att ta den för tidigt födda flickan som var undernärd och som mamman tagit från sjukhuset mot läkarnas vilja, därifrån, och det var Eva och Anders som gav dom mat och stimulans. Att du måste märka ord när du begriper kontentan är bara trams. Låt säga att barnen bott kvar,vad hade hänt då? Låt säga att det inte funnits fosterföräldrar,vad hade hänt då?
Jag tror att du bara är lite grinig för att du insett att du haft fel i så mycket vad gäller det här fallet för att du inte läst värst mycket av den dokumentation som finns så då kommer du med sånt nonsens. Verkligheten ser ut så här, och tycker du det är överdrifter och snyft så är det helt upp till dig:
1. Mamma föder sitt 4e barn (de tidigare 3 är omhändertagna), pojken får ingen stimulans så han lär sig inte sånt som vanliga barn lär sig (sitta,säga ord, följa med blicken osv), han hittas i en garderob
2.Samma mamma föder sitt 5e barn, flickan föds alldeles för tidigt och behöver vård.Mamma vill inte vara på sjukhus så hon skiter i att bäbisen behöver vård och far mot läkarnas vilja hem, under löfte att uppsöka vård på hemmaplan.
3. Mamman skiter i att uppsöka vård och det hela slutar med att socialtjänsten under ett besök hittar pojken i en garderob, man misstänker att han är utv.störd som mamman då han inte ens kan sitta trots att han sedan länge borde klara det. Den för tidigt födda Flickan hittar man uttorkad och undernärd.
4.Socialtjänsten i vara tar hand om de bägge barnen som far så illa och de får vård och flyttar direkt efter till Eva och Anders
5. Barnen växer och frodas i sin nya familj. De mår bra och är glada. Ingen kritik finns.
6. Mamma flyttar till en annan kommun och säger att hon vill ha sina barn tillbaka. Marks kommun utreder inte om mamman är lämplig att få tillbaka sina barn utan bestämmer att hon ska få det ändå. Detta informerar dom Eva och Anders om, att nu ska barnen börja sin vandring för att flytta hem.
7. När umgänget med mamman blir alltför intensivt så börjar barnen må dåligt. Eva och Anders ser det,dagis ser det. Eva säger till kommunen att barnen far illa, att det inte funkar att dom ska träffa sin mamma så ofta så snabbt, dom känner henne trots allt knappt.
8. Marks kommun tycker inte att någon ska tala om hur dom ska sköta sitt jobb så de säger att nu måste vi ta barnen därifrån för Eva har samarbetssvårigheter.
9. Dom lurar Eva att barnen bara ska besöka sin mamma, och när hon ska hämta barnen så säger dom att hon är uppsagd. Eva som älskar barnen blir upprörd och försöker med alla medel få dom att sansa sig, utan framgång. Hon startar en blogg där hon berättar om galenskaperna-
10. Barnen får flytta in i en helt ny jourfamilj hos människor de aldrig sett,de är 4 och 5 år gamla. Umgänget med mamman är svårt då hon flyttar gång på gång (ca 10 ggr på ett år), ibland får de inte tag på henne osv. Barnen mår inte bra av det. Inte heller förstår de varför deras “mamma och pappa” kommer och hämtar dom.
11. Barnen flyttas efter ett antal månader till ännu en ny okänd familj. Eva kämpar på för att barnen ska få komma hem. Socialstyrelsen riktar skarp kritik mot Marks kommun. De försöker rätta till bristerna men de gör fortfarande fel och socialstyrelsen är missnöjda.
12. Anknytningsexperten påtalar att barnen helt klart har sin starkaste anknytning till Anders och Eva, dom är det barnen ser som mamma och pappa. Edvardsson (bl,a) dömer ut Marks kommuns utredning. Flertalet politiker har medgett att dom handlat fel. Psykologer har hört barnen spontant säga att de vill hem till Anders och Eva. Men mamman, hon som aldrig tagit hand om barnen är sur på Eva för att hon skrivit om henne i sin blogg, så hon vill straffa henne genom att inte låta barnen flytta dit. Att Eva tagit hand om hennes barn i flera år är hon inte tacksam för alls. Vad barnen vill bryr hon sig föga om.
Det är verkligheten (om du bortser från semantiken) . Så några överdrifter ser jag inte, ibland ser verkligheten illa ut. I det här fallet drabbas två barn, och så sitter folk och tjattrar mer för att dom vill ha rätt än för att dom bryr sig om barnen. DET är illa.
Jag har inte sagt att det är ok att tumma på rättssäkerheten för att man bor på en liten ort det jag har pekat på är hur verkligheten ser ut. Som du vet av tidigare diskussioner så ser jag svenskt rättvisa som ett lotteri som man inte kan lita på för fem öre.
Ja markbladet och nyhetsverket har jag själv nämnt artikeln i kvällspressen har jag inget som hellst minne av och jag kan upplysa dig om att jag läser nätversionerna av aftonbladet och expressen dagligen. Kan vara möjligt i så fall att det varit någon artikel i pappersversionerna som jag har missat.
Sekretesslagen är till för att skydda personer i biomammans situation. Det finns ingen vettig människa som lämnar en fullmakt till en tv redaktion som de vet håller på med ett reportage med vinkling för ens motpart. Skulle du göra det Catta. Om uppdraggranskning häll på med ett possitivt reportage som bloggaren anna helena rudberg och de hör av sig till dig och vill ha fullmakt för att ta del av handligar angående din bror skulle du gå med på det så? Lika vansinnigt had edet varit av biomamman att ge fullmakt till uppdraggranskning och just för att de inte haft fullmakt har deras reportage inte Kunnat ge en fullkomlig bild.
Låt nu barnen få lugn och ro där dom bor nu det är där dom vill bo.
Det var barnensombud och mamman som gjorde rätt att överklaga.
Första familjehemmet är inte och kommer aldrig bli deras barn dom ägs av den biologiska mamman.
Umgänget fungerar bra nu och det kommer inte och fungera om dom flyttar tillbaka läs lagen man ska arbeta för återförening.
Hon kan inte vara helt olämplig då ett barn får bo kvar hemma.
Ni kanske ochså bör veta 70%är felaktigt omhändertagna.
“semantik” och “fakta” återkommer ofta i dina epistlar.
Ett försynt påpekande beträffande din punkt 4:
Enligt denna din egen punkt var det socialtjänsten och vården i Vara som “räddade livet på barnen”, inte Eva och Anders som fick hand om dem ett tag efter denna räddningsinsats.
Detta påpekande får du gärna kalla semantik, ett ord du återkommande excellerar i när du påvisas ett felaktigt yttrande.
Susanna: Ja men även om verkligheten är sån att det är svårt att hitta ett opartiskt ombud så kan man väl inte tycka att det är okej och anse att barnens rätt tillvaratagits på ett säkert sätt? Då måste ju du också då tycka att det inte blivit en rättvis dom om vi inte kan utgå säkert från att den som för barnens talan inte har lojaliteten åt något håll?
Ja det är ju just det, jag vet ju att du menar att rättvisan är ett lotteri,men varför är du då så stensäker i just det här fallet att allt gått rätt till när du inte ens läst den dokumentation som är tillgänglig?
Jag ska se om jag hittar artikeln, men det var en nätversion jag läste. Nej men du måste ju fatta att UG inte kan tro henne på hennes ord bara, precis som dom läste allt om Eva och inte bara trodde på hennes ord. Det handlade alltså inte om att hon inte fått uttala sig, hon har inte velat bekräfta det hon sagt med dokumentation, och varför kan man undra.Pratat har hon gjort men dom har inte kunnat bekräfta det. Så då var det ju hennes eget val att dom inte kunde ge den hela bilden -
Ja jag skulle absolut gå med på att ge dom fullmakt om det gällde min bror, varför skulle jag dölja det, hade jag ljugit en massa skulle jag däremot inte vilja att de fick se alla akter som finns.
Marie: Äger föräldrar sina barn? Kan det vara så att du är medlem i NKMR/KMR kanske, så vitt jag vet så är det bara dom som menar att föräldrar äger sina barn. Det är så sjukt resonemang så jag avstår från att besvara dig ytterligare faktiskt. Du är ungefär lika påläst som Susanna och Alexis dessutom så läs på igen och återkom när du vet lite mer.
Alexis: Ja gör det något om jag återanvänder ord eller vad är problemet?
Nu är du så barnslig så det är inte sant. Vad skulle vården och socialtjänsten göra sen då när dom omhändertagit och vårdat barnen? Lämnat tillbaka dom,lagt dom på gatan? Nej för att överleva behöver barn vuxna som fortsätter sköta dom och ta hand om dom,annars dör dom. Anders och Eva tog hand om barnen och såg till att dom överlevde.
Ja men om jag använder ordet semantik vad är det i det som stör dig så fruktansvärt att du måste påpeka det två ggr i en kommentar på några rader? Du är ju jätteduktig på att svänga dig med fina ord som du förmodligen hoppas att ingen ska förstå så du får känna dig lite smartare, men jag vill gärna skriva så folk förstår, jag ser inte ner på dom som inte förstår svåra ord, och ibland kommer man längre med sunt förnuft än med att stövla på med akademiska meriter eller slänga sig med ord som knappt en människa använder idag.
Jag driver Socialensbarn och ja föräldrarna äger sina barn.
Jag är mycket påläst.
Marie: SÅ vad innebär det att man äger sina barn, får man göra vad man vill med dom?
Nej du är inte påläst i detta fall och påstår du det så ta då och tala om för mig vilka dokument du läst
Marie:redan vid en första anblick på din sida så ser man att det är en massa svammel, ett tydligt exempel på det:
“Vi anser också att barnen ska placeras på besöksavstånd, så att inte det ska bli ett hinder och orsaka att kontakten bryts med föräldrar eller syskon. Vi vet hur viktig den kontakten är.
Det finns föräldrar som hotar att kidnappa sina barn och då ska de inte veta var barnen finns. det finns föräldrar som misshandlat och förgripit sig sexuellt på sina barn, och då ska inte barnen behöva se förövarna i sin närhet. det finns föräldrar som missbrukar och det ska barnen inte behöva vara i närheten av. Det finns föräldrar som hotar familjehemmen, och då ska de inte finnas i närheten osv osv.
Men herregud, Catta, hade det inte varit Eva och Anders som tog hand om barnen efter att soc. och vården i Vara “räddat livet” på dem hade det blivit ett annat familjehem som gjort det! Ett kanske mera samarbetsvilligt…
Att du använder ordet “semantik” stör mig inte alls, tycker bara det är kul.
Alexis: Ja och då hade det varit det familjehemmet som räddat barnens liv. Det hade varit andra som matat dom,skött dom,tagit hand om dom. Det spelar väl ingen roll vem det är som räddar dom,men nu råkade det vara Anders och Eva.
Kul att jag kan roa dig,men nog stör det dig lite, men det är okej, har man inte större problem i livet än att man stör sig på att en människa säger samma ord så har man det ganska bra skulle jag vilja påstå.
Men förklara för mig på vilket sätt inte Eva samarbetade. Vad exakt var det hon gjorde?
Jag deltar normalt inte i bloggkäbblet, men jag tar inte vad som helst när det gäller uttalanden om min person och vill därför bara göra EN kommentar här i din blogg Catta och jag gör det som vanligt med mitt namn så att ingen behöver undra över vem jag är.
Hur kan du som inte känner mig uttala dig om min mentala status?
Det är ärekränkande och inget jag tänker acceptera.
Nästa gång jag ser dig skriva något liknande låter jag min advokat ta hand om det.
När det gäller det du skriver så vill jag bemöta delar av det här och nu EN gång för att alla skall veta min åsikt. Mediaintresset har varit påtagligt ensidigt och jag har fått strida hårt för att överhuvudtaget få skriva något om den biologiska mamman. Trots att jag är författare och skribent och normalt inte har några svårigheter att få mina rtiklar publicerade så har jag i de flesta fall bara fått skriva insändare eller använda nyhetsverket.se. Är det inte märkligt? Sedan är det väl en ganska enkel matematik att räkna de artiklar som “fostermamman Eva” fått breda ut sig med bild och olika uttalanden. Normalt skulle jag inte oroat mig eftersom ärenden av den här typen inte avgörs i media. Men i det här fallet har de oproportionerliga och ensidiga mediatrycket fått några tjänstemän och några landsortspolitiker att darra på manchetten. Resultatet är vi alla medvetna om.
Jag tänker fortsätta att bevaka Evas uttalanden.
När det gäller barnen så hoppas jag man slutar att skriva dem på näsan vad de skall tycka och jag hoppas de får lugn och trygghet där de är och att de får fortsätta att utveckla sin samvaro med sin biologiska mamma. Ingen skriver något om hennes kärlek och längtan. Mest bara om hon har dator eller inte.
Catta i de riktlinjer som finns om hur social barnavård ska beskrivas så finns det faktiskt regler om att barn ska placeras på besöksavstånd. Det finns även regler om att i första hand placera barn hos släkt eller vänner till familjerna.
I de ytterst få fall du tar upp där det har varit allvarlig misshandel eller övergrepp och där misstankar har bekräftas och visat sig var sanna håller jag med sig om att det i dessa undantagsfall kan vara befogat med ett längre avstånd. Däremot inte om det gäller föräldrar som är missbrukare. Barn till missbrukares största önskan är oftast inte att skiljas från sina föräldrar och placeras långt från dem utan deras största önskan är att föräldrarna ska sluta missbruka.
Jag håller inte med Marie om att föräldrar äger sina barn ingen äger nån allra minst kommunernas socialtjänst. Däremot har föräldrar rätt att bestämma över sina barns fostran ex religiöst vilket gör att även föräldrar som är med i konstiga religiösa sekter har rätt att ha hand om sina barn. Det Kanske är det Marie menar med sitt lite klumpiga uttryck att föräldrarna äger barnen. Detta är skyddat av europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Tycker du att sverige ska säga upp denna konvention?
Lagen kräver att soc ska verka för en återförening och därför krävs det insatser inte bara för barnen utan även stöd åt bio föräldrarna så att deras problem rättar till sig så att barnen kan flytta hem och det missar de flesta kommuner.
Tyvärr är det allt för vanligt att soc griper in i en famij i en akut situation när något har hänt ex den ena partern har misshandlat antingen barnen eller partnern, nån av föräldrarna missbrukar eller något annat inträffat som gör att familjen befinner sig i djup kris. I detta läge är det oftast motiverat med ett omhändertagande sedan glöms ärendet bort. När det i själva verket är då socialtjänstens behandlingarbete ska börja.
Oftast är det lättare att få tag i fosterhem om det rör sig om en uppväxtplacering och soc börjar sin utredning genom att medvetet eller omedvetet bortse från sådana omständigheter som talar för att bioföräldrarna gemensamt eller den ena av dem klarar av att komma på fötter igen. De utreder utifrån att familjen problem är oreparerbara och planerar för ett långt omhändertagande ex genom att försöka få föräldrarna att framstå som lindrigt utvecklingsstörda i stället för att ha varit i tillfällig psykisk kris.
I bland ljuger de både för biohem och fosterhem för att underlätta placeringen. Har själv stött på det i verkliga livet. En bekant var ensamstående med flera barn och skulle genomgå en operation med ca 1 års konvalesent tid. I solplaceringens vårdplan som mamman hade skrivit under framgick det klart och tydligt att vårdtiden beräknades till 1-1 1/2 år som mest. I den vårdplan fosterhemmet fick när de tackade ja till uppdraget framställdes det som en uppväxtplacering.
De biologiska banden är viktiga i kväll har jag haft ett långt samtal från en man som vuxit upp i ett mycket bra fosterhem med fosterföräldrar som älskat honom och som han älskat. Trots detta är han mycket kritiskt till att han omhändertogs som barn och framför allt till att han inte tilläts ha någon kontakt med bioföräldrar och sina syskon under uppväxten.
Bennie: Det räcker att läsa dina artiklar i ämnet för att inse att du inte är klok (enligt min åsikt). Att hävda att barnen skulle bo i den miljön är ren galenskap och ingenting annat. Att hävda att det handlade om rasism och låta bli att tala om vad orsaken egentligen var, var både dumt och idiotiskt.
Ja du kan ringa din advokat omgående Bennie, dock tror jag inte du kommer någonstans med det,och hitintills har ingen lyckats hota mig till tystnad och du kommer knappast bli den första. Sen är väl du en person som varit ganska snabb på det där med att snacka om andra också (Eva och Anders ex) ?
Som jag sa till Susanna, du har fört biomammans talan flertalet ggr på nyhetsverket, hon har fått uttala sig i marksbladet, UG gav henne möjligheten men hon avråddes av sin advokat av någon märklig anledning. Nej det är inte märkligt att ingen vill publicera det du skrivit om fallet eftersom du inte skriver sanningen, du hävdade att det handlade om rasism (fast du vet varför barnen togs), du undanhöll den grundläggande informationen och således blir det ointressant.
Hade du däremot skrivit att ” Ja mamman har vanvårdat sina barn och hennes kille sitter på kåken nu,det fanns mycket goda skäl att ta barnen då, men dom har skärpt till sig och är goda föräldrar idag” då kanske det funkat,men att helt undanhålla den grundläggande faktan blir inte seriöst och då vill ingen ta in det.
Att media väljer sida är inget nytt, det sker hela tiden, ta bara mig, jag har fått fläka ut mig i media och berätta om min bror och hans mördare,mördaren har inte fått det utrymmet eftersom det är så uppenbart att det han säger inte speglar sanningen. jag förmodar att det är samma sak med dig, om du skickat in till media det du skrivit på nyhetsverket så speglar det inte sanningen till stor del och då är det ointressant.
Resultatet är väl att mamman fick som hon ville ? Eller menar du att barnen borde fått bo hos henne?
Jag hoppas man slutar se till de vuxna och ser till barnens bästa jag,men det tycks jag vara ganska ensam om härinne. Dock ska jag vara tydlig med att jag är helt övertygad om att mamman älskar sina barn och att hon skulle vilja vara en bra mamma till dom, det har jag sagt hela tiden, men det innebär inte att hon ÄR förmögen att ta hand om dom. jag tycker synd om mamman på så sätt,det gör jag, men barnens bästa måste gå före hennes önskan.
“Jag hoppas man slutar se till de vuxna och ser till barnens bästa jag,men det tycks jag vara ganska ensam om härinne.”
Långt ifrån ensam men det är nog få som orka stånga huvudet i väggen.
Susanna: Ja men det finns väl för fan anledningar till att de inte alltid kan göra det? Det här fallet är väl ett ypperligt exempel på det. “Ytterst få fall” ? herregud,glöm inte att jag jobbat inom både missbruks och psykvården och sett en hel del vad deras barn fått gå igenom, det är inte ovanligt att barn blir slagna eller får utstå olika former av övergrepp.
Vet du varför barn till missbrukare ofta inte vill skiljas från sina föräldrar då? Jo för att de fått ta ansvaret för dom så länge,de är oroliga att ingen ska ta hand om deras föräldrar när inte dom finns där, så det är inte en sund längtan utan en sjuk oro de lever med. Och givetvis vill de att dom ska sluta missbruka, men dom förstår ofta inte att dom själva inte kan få dom att sluta utan dom tar på sig den uppgiften, Att då behöva bo bredvid och se sin fulla/påtända mamma eller pappa skadar barnen enormt.
Vad Marie menar har jag ingen aning om, men uttrycket var idiotiskt.
Nej varför ska sverige säga upp det ? Det vore bättre om dom började agera efter den istället.
Ja i de fall det är möjligt ska barnen flytta hem i sinom tid, det är dock tragiskt att hatta med ungar hit och dit som om de vore nån sak, har de rotat sig i en familj under hela sin uppväxt, i flera år, då anser jag att de ska kunna få vara kvar om de vill.Barnen ska inte lida för att föräldrarna inte klarat att ta hand om dom under ett antal år.
Det är ganska enkelt att utreda huruvida någon har en utvecklingsstörning eller om dom är i kris, det var en dum jämförelse. Och varför skulle soc vilja betala år in och år ut om dom inte behövde?Dom har också en budget att följa vet du.
Vad var det för operation som tog ett år att bli återställd ifrån, och har hon barnen idag?
Ja biologiska band må vara viktiga,men inte till vilket pris som helst.
Hmm: Fler än du har sagt/skrivit det till mig
Catta:
“Anknytningsexperten påtalar…”
Den utnämnde “anknytningsexperten” prof. Broberg har inte träffat eller talat med barnen, bara fört ett teoretiskt resonemang om barns anknytning i allmänhet. Det finns inga teoretiska “regler” utan undantag eller modifikationer kunde kanske en annan “anknytningsexpert” ha sagt. Sådant är ju inte ovanligt i forskarvärlden.
“… psykologer har hört barnen spontant säga att de vill hem till Anders och Eva.”
Vilka psykologer (fortfarande dunkelt)? Under det sista året? Och om det skulle ha varit, förutom en oidentifierad psykolog, med Eva och Anders närvarande borde väl detta rimligtvis vägas in i bedömningen av det sagda, eller hur?
Gudskelov har jag inga akademiska meriter men följer på TV Chief Inspector Barnaby´s gedigna utredningsarbete genom att ställa frågor. Kanske han har läst Edvardssons bok om den nu finns översatt till engelska!
Catta jag var inte gammal när jag började att irritera mig över hur soc behandlade barn i det här landet. Jag gick i femman en kille i klassen över mig som jag var kompis med var fosterbarn. Hans morsa söp. Så fort han fick chansen så rymde han till henne dels för att han älskade henne men även för att han var orolig för henne. Han berättade just det du tar upp att det som gjorde att han mådde så dåligt var just oron för sin mamma och det blev inte bättre av att soc placerade honom ca 5 mil från hemmet och han inte längre kunde hålla kollen. Han mådde bara ännu sämre av det. Efter en tid tröttnade soc på alla rymningar och placerade honom ännu längre från hemmet. Sedan miste jag tyvärr kontakten helt med denna kille. För ca 10 år sedan fick jag ryktesvägen höra att han i dag som vuxen är kriminell missbrukare. Jag hoppas verkligen att det inte är sanna rykten men kollar man statistiken över hur det går för omhändertagna barn så.
Den bekanta som jag hade fick hem sina barn efter sin komplicerade ryggoperation, men fosterhemmen kände sig givetvis kränkta och förda bakom ljusen. när de började rota i journalerna visade det sig att ett av fosterhemmen kontaktat bup både bakom soc, mamman och flickans rygg för att försöka få en ADHD diagnos på henne för att kunna kräva soc på högre ersättning.
Som du föstår Catta finns det anledning till att jag är kritisk till fosterhemsindustrin och i den possition jag har är jag dock medveten om att jag inte får kontakt med de fall där det fungerar som det ska. sådana fall finns säkert också.
Jag blir förvånad när det talas om att en förälders misshandel eller missbruk försätter familjer i tillfällig kris. Det är tvärtom fråga om pågående processer som ibland inte upphör förrän nån får sätta livet till. Om sociala myndigheter inte ingriper innan det gått så långt så har samhället misslyckats med att skydda individen, och samhället består av individer.
Och hela det här Soc-hatarsnacket, som känns så väl igen, bortser helt från att det finns familjer, eller vad man ska kalla dem, där Soc, skola, polis, sjukvård etc. bör göra sitt yttersta för att skydda barn från deras föräldrar. Nu talar jag inte om Marksfallet eftersom jag inte är tillräckligt inläst på det utan tar min egen familj som exempel på att säkerhetsnätet kan vara fullt av hål. Och en stor eloge till Catta för att du ger plats åt den här diskussionen och bemöter alla åsikter för vad de är värda.
Catta jag glömde kommentera en sak du tar upp att det här fallet är ett utmärkt exempel på när det är nödvändigt att hemlighålla vart barnen bor. Då fattar du väl att om detta stämmer kan man ju inte flytta tillbaka barnen till ett hem som är outat i media.
Alexis: Men snälla nån, tror du att man måste träffa alla för att konstatera något? Det är ungefär som att säga att “du kan inte säga att Volvo är bra för du har inte testat alla” eller ” Du kan inte säga att det är viktigt med biologiska band för du har inte träffat alla barn och frågat”.
Men vem ska uttala sig om anknytningen då? Bennie, Du,Susanna,Mamman? Eller bör det vara någon som har en massa kunskap i ämnet? Broberg har i många år arbetat med barn, han är utbildad han utbildar andra, han är välkänd, tror du att han är med i nån konspiration och sitter och fablar? Dessutom så funkar det ganska bra med sunt förnuft också, har man varit hos en familj sedan man är nyfödd och under 4 år framåt, då knyter man an till dom,då är det dom som varit ens föräldrar. Är du sju år när du flyttar dit är det en annan sak. Du må ju använda förnuftet även om du vill försöka hitta några fel.
Om jag säger att psykologerna heter Anders Karlsson, Ulla Olsson och Pelle Johansson, blir du klokare av det då? Ja under det sista året. Du vet man ser på barn ganska väl om det är något som är itutat, frivilligt,spontant eller påtvingat. Det krävs förstås att man har erfarenhet av barn. Men vad gäller den biten så är det väldigt mycket som ska vägas in enligt dig,men när damen i domen påstod att barnen sagt något annat då nöjde du dig med att konstatera att det var vad barnen ville utan att ifrågasätta vem hon var, när hur och var dom sagt det, det bevisar ju att du bara vill ha rätt,eller hur? Varför är du så ointresserad av hur hon fått veta det, om hon har någon egen agenda, om vid vilket tillfälle barnen sa det till henne?
Nej jag syftade inte på att du hade akademiska meriter, det var enbart ett exempel på människor som vill visa upp sina kunskaper på olika sätt,endera sina akademiska meriter eller att dom tragglat en samling svåra ord, så vad gällde det så syftade jag inte på dig,bara med orden.
Susanna: jag tror ditt hat mot fosterhem och soc ligger lite närmare än så, eller jag vet det rättare sagt, men det behöver vi inte ta upp här och nu. Att du tar ett exempel på en som det går dåligt för trots fosterhemsplacering säger liksom ingenting för varje gång du gör det kan jag ta upp nån som det gått bra för, eller för nån som det gått dåligt för pga att de tvingats leva med sina föräldrar i misär. Alla är individer, ingenting kan garanteras,men för det kan man inte låta ungar växa upp i misär.
Så det tog ett år innan hon blev återställd, det måste ha varit en väldans operation. Och du vet att fosterfamiljen ville ha en diagnos för att få ersättning? Det som är mest osmakligt i dina diskussioner om sånt här det är att du inte öht känner någon tacksamhet att det finns familjer som är beredda att ta hand om andras barn. Som är beredda att ta ett helvete med bioföräldrar,som är beredda att ta emot barn med allehanda problem, ta hand om barn som levt i misär. Det enda du gör är att kasta skit på de som tar hand om dessa barn. Jag begriper det inte, ska vi inte vara tacksamma att dom här människorna finns för dom här barnen när deras föräldrar inte gör det? Jag kan tala om för dig att det finns massor med underbara familjer som tagit sig an andras barn, familjer som gjort allt för dessa ungar, och därför mår jag illa när jag ser hur du hela tiden rackar ner på familjehem i stort. Men aldrig att jag hör ett ord från dig om olämpliga föräldrar.
AK: Ja för den som är något insatt i missbruksproblematik och kriminellt leverne (som exempel) så är det solklart att det är en lång process. Ett års drogfrihet eller frihet från kriminalitet är ingenting i sammahanget, och det stör mig när folk tror att har dom inte begått brott eller knarkat/supit på ett år så är dom “botad” och att anses som lämpliga.
Susanna: Men snälla nån, man får väl lösa det problemet då, men har media talat om adressen till Eva och Anders eller? Sen tror jag (utan att veta) att de gärna skulle skaffa skyddad identitet om det så behövdes, för de älskar ju barnen. Men när du skriver så, inser du inte då hur sjukt det är med ett kraftigt utökat umgänge till en familj som är så instabil att de inte ens kan få veta var barnen finns?
Catta jag tog det som exempel för att få dig att tänka till lite eftersom att du talar mot dig själv när du dels hävdar att det är viktigt att hålla barnens vistelseort hemlig för mamman samtidigt som du förordar en återflytt till ett outat hem.
Visst finns det underbara familjehem jag hade själv min älsta son i ett sådant under ca 1 år när han var i psykisk obalans under en tid och jag inte kunde ha honom hemma för att skydda han lillebror. Ett mycket svårt men nödvändigt beslut att ta.
Catta:
Du riktade till mig: “Men förklara för på vilket sätt inte Eva samarbetade.”
Liksom du vet jag inte på vilket sätt. Socialstyrelsens kritik var ju just att det var bristfällig dokumentation av Mark när det bl a gällde detta. Som i så mycket annat råder fortfarande ett visst dunkel över den delen av saken. Men det är väl knappast intressant i nuläget?
Men som alltid när det finns pengar att hämta så finns det även oseriösa familjehem som mest är intresserade av pengapåsen sedan har vi den andra kategorin som inte klarar av att se skillnaden i att vara familjehem och adoptivfamilj. Sedan finns en stor grupp som fungerar så som det är meningen att de ska fungera. Dvs som stöd och trygghet åt barn medan deras föräldrar reder ut sina egna problem.
Varför lyfter ingen fram det systemfel som ligger till grund för denna segdragna konflikt?
Systemfelet är enligt mig att ta barn från deras föräldrar i så många fall som görs idag, och i de fall barnen är små, låta dem knyta an till andra, sk familjehemsföräldrar, istället för att ge stöttning till biofamiljen i sin helhet. På annan plats än i hemmet om det behövs.
Visst kan det finnas “hopplösa” familjer där det bästa för barnen är att komma till en annan familj men inte i det stora antal som idag sker i Sverige.
Varför har inte det koncept som fanns i Barnbyn Skå, där föräldrar och barn tillsammans fick stöttning, utvecklast som ett förstahandsalternativ för de allra flesta där socialtjänsten anser att det finns så stora brister att det inte räcker med stöttning på hemmaplan?
Susanna: Ja men sånt går alltid att lösa och som jag sa, vem har gått ut med familjens adress ?. Men frågan kvarstår,du ser inget problem för barnen att ha tät kontakt med en familj som anses så farlig att man måste skydda barnens adress?
Ja du ser där, är du inte tacksam att han fick bo då hos en familj som tyckte om honom? För övrigt tycker jag att det var ett klokt beslut av dig, även om det inte är kul så var det förmodligen det bästa för både honom,dig och lillebror i längden.
Tänk om dom av nån anledning placerat honom där mot din vilja, alltså att soc tyckte du var olämplig men du hade svårt att se det själv (du knarkade/söp,var utv störd/psykiskt störd eller vad som helst exempelvis), då hade du förmodligen varit en av dom som härjat runt på nätet och skrikit om att soc hade stulit ditt barn,talat om hur oskyldig du var, hittat på historier om de hemska fosterföräldrarna osv. Och en och annan hade suttit och tyckt att det var förjävligt med dom där hemska fosterföräldrarna och soc, och jättesynd om dig.
Grejen är väl att man måste se varje fall för sig och se en helhet. Man måste se att ibland är det på ett sätt,andra gånger på ett annat. Men det känns som du håller dig på ett spår, mammor/pappor är alltid bäst för sina barn. fosterfamiljer är mest av ondo med få undantag
Ja man äger sina barn det är mina barn inte socialtjänsten eller familjehem. Och dom ska inte adoptera bort andras barn då lvu är fel. Och ja det ska inte vara för stort besöksavstånd gärna samma kommun.
Alexis: Jo JAG vet på vilket sätt man ansåg att hon inte samarbetade, det har framkommit i både UG och jag har läst all tillgänglig offentlig dokumentation samt den dokumentation som rör Eva. Men hur kan du då som inte ens vet om hon inte samarbetade säga att hon inte gjorde det?
Jo det är ganska intressant att se mönstret i hela den här cirkusen.Ser man att kommunen ljugit om en sak så tappar de ju trovärdighet i övrigt också.
Susanna: Ja men det är klart att det alltid finns rötägg,men man kan inte förutsätta att alla är det eller anklaga nån för att vara det utan att veta.
Jag tror de allra flesta vet skillnaden,men sen finns förstås dom som önskar att få ha kvar barnen för att dom haft dom i fler år,det är ju naturligt.
“Nu när Marks kommun drabbas av negativ publicitet erkänner ansvariga att de gjort fel. Men varför uppmärksammade inte de media som redan för ett år sedan fick information om händelserna?”
http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/30/medias-feghet-f-rst-rde-f-r-barnen-i-marks-kommun#comments
Ovanstående citat är hämtat från en artikel på Newsmill som jag skrev om Marks-ärendet.
Bennie Åkerfeldt skriver i kommentar 139 att mediaintresset varit ensidigt. Men problemet har istället varit att det tog så lång tid innan media vågade rapportera. Samma sak gäller de bloggar som säger sig kämpa för barns rätt.
Hade media och bloggare vågat göra som exempelvis Catta och tidigt rapportera om Marks felaktiga beslut att omhänderta barnen för att istället försöka placera barnen hos biomamman och styvpappan så hade troligtvis inte dagens situation uppstått. Bennie Åkerfeldt försvarade Marks agerande i artiklar som han nu har raderat från Nyhetsverket. Marks-ärendet sänder en tydlig signal till de bloggare och journalister som tycker barnets rätt till trygghet är viktigare än vuxnas uppfattning att de äger sina barn: Det går inte att invänta att Uppdrag Granskning ska avslöja alla myndighetsövergrepp. Ibland måste man själv agera. Tyvärr var det för få som agerade innan UG avslöjade Marksskandalen.
Kjell:Visst finns systemfel,men här handlade det om att man brutit mot de lagar och regler som finns. Sen är det väl så att vad gäller vissa familjer så räcker det inte med stöttning, men självklart ska man ju försöka få det att fungera på hemmaplan först i den mån det går. Det är dock svårt när det gäller våldsamma personer,svårt psykiskt sjuka, missbrukare osv.
Men visst finns det saker att göra och ändra på, absolut
Marie: Ja och du är ute och cyklar och jag ödslar inte mer tid på dig
Patrik: Tänk att där tror jag du har helt rätt, om man uppmärksammat dessa galenskaper i ett tidigare skede så hade det inte gått så långt och barnen hade sluppit detta vansinne.
Catta;
“Men snälla nån, tror du man måste träffa alla för att konstatera något?”
Nej, var har jag påstått det? Brobergs uttalande var ju enbart ett teoretiskt konstaterande, har jag ju sagt, och då behöver man ju inte träffa någon alls för att kunna formulera det sittande i skrivbordsstolen.
Felet (kanske inte Brobergs eget) är ju att ett sådant allmänt, teoretiskt konstaterande använts och applicerats (heja!) på ett specifikt fall, dvs barnen från Mark, som han inte träffat och talat med. Alla, däribland barn, är inte stöpta i samma form – som du själv sagt här ovan: “Alla är individer, ingenting kan garanteras”.
Catta till mig:
“Men hur kan du då som inte ens vet om hon inte samarbetade säga att hon inte gjorde det?”
Var har JAG (nu åker versalerna – heja! – fram) sagt att hon inte gjorde det? Det är Soc.Mark som har sagt det, jag har kanske bara upprepat det. Semantik…
Tyvärr jobbar jag inte på Soc.Mark fast det är synd; verkar vara bra drag på det stället…
Ps. Catta
Om du har kunnat läsa allt om vad soc.Mark ansåg om det bristande samarbetet i dokument förstår jag inte varför Socialnämnden då kritiserade för bristande och ibland obefintlig dokumentation.
Ok, det är sent och jag lägger mig innan jag blir mer konfunderad.
Godnatt.
Alexis:
“Den utnämnde “anknytningsexperten” prof. Broberg har inte träffat eller talat med barnen, bara fört ett teoretiskt resonemang om barns anknytning i allmänhet. Det finns inga teoretiska “regler” utan undantag eller modifikationer kunde kanske en annan “anknytningsexpert” ha sagt”
Och det du menade här var väl att det KAN hända att de här barnen tillhörde undantagen snarare än regeln, alltså är hans slutsats inte särskilt viktigt,eller?
Ja alla är individer,men vissa saker är betydligt mer sannolika ‘än andra,tex att ett barn som hamnar i en familj redan som spädbarn och har mycket liten kontakt med sin biofamilj löper väsentligt större chans att knyta an till sin FF än ett barn som är 7 år när han flyttar till en FF.
Ja du upprepade, vilket man nog kan tolka som att du instämde, varför annars upprepa?
Nu skrev jag väl att jag läst all tillgänglig dokumentation, tillgänglig betyder den som går att komma åt.
Jag är inte alls ute o cycklar som du är.
Lagar har ju ändån aldrig socialtjänsten hållt dom bildar alltid egna men du i detta fallet gjorde man rätt men som innan så styr pengarna därav dom vill ha dom tillbaka.
Men låt det nu bli för barnens bästa och vad dom vill bo det är där dom bor nu.
@Marie Socialensbarn : Nu är inte jag själv världsbäst på det ,men du behöver använda punkt och komma lite oftare. Som det är nu så blir det mycket svårt att förstå vad du skriver.
Ser att du fått det envisa lilla klustret av “socialen snor barn o säljer dem till sina kompisar ” gänget hit.
Det spelar ingen som helst roll för dem vad barnen fått utstå från sina bioföräldrar. För som Marie säger så äger ju föräldrar sina barn.
Marie själv har blivit fråntagen sina barn så där kan man ju förstå att hon behöver gömma sig bakom den idén . Jag menar att självinsikt ingår inte i dessa föräldrars värld.
Nej , de är fläckfria, har skött sina barn perfekt. Inga droger, ingen alkohol osv. Kanske hade de lite disk odiskad när soc bestämde sig för att stjäla deras älskade barn från dem.
Så Catta , för dessa individer är det helt ointressant om barnen var döende o underutvecklade om de blev utsatta för incest eller misshandlade, för föräldrarna har ju rätt att göra vad de vill med sina ägodelar, eller hur ?
Marie: Jo du är ute och cyklar och du vet inte ett skvatt om fallet utan du gör som dina anhängare,rabblar mantran om att “socialen kidnappar barn” och “Föräldrar äger sina barn”. Barnen är det sista ni bryr er om,har du inte tex skrivit att det är bättre att barnen får bo kvar hos föräldrar som förgriper sig på dom än att de bor på fosterhem eftersom fosterföräldrar förgriper sig på dom ändå.Det säger ju allt om din sjuka agenda
Allin:Ja visst är det så. Socialen bara älskar att betala miljoner för placerade barn trots sin ansträngda budget, bara för att jävlas liksom. jag minns ju att inte ens det fall där mamman skurit sina barn med spikar och glas och där de fick sova utan madrasser var så hemskt enligt de här människorna,dom tycker att ungar får tåla lite vanvård och misshandel för det är ju ändå föräldrarna som äger dom. Man orkar inte ens bemöta idiotin, jag önskar att dom här människorna hade varit sterila och oförmögna att sätta barn till världen.
Hittade inte (tror jag) Maries egen blogg, men gick in på Socialensbarn.nu. De skulle behöva hjälp med att få rätt på grammatiken etc på sin sida. Det blir lite-mycket förvirrande. Fast det kanske är till det bästa
Hmm: Ja det är onekligen snurrigt där, ungefär lika snurrigt som åsikterna
Anledningen till att man – alltså jag – blivit intresserad av “affären” Barnen i Mark är att det är ganska mycket som fortfararande är höljt i dunkel i det fallet.
T ex yttrade dåvarande socialdemokratiska ordf. i socialnämnden Mark för ett bra tag sedan något om att anledningen (s a s den verkliga) för barnens apbrupta omhändertaganden inte skulle komma att komma fram.
De som orkar gå tillbaka på nätet får kolla detta uttalande, det är alltså mitt minne men än så länge verkar det inte vara något fel på det.
Om mitt minne är rätt; vad kan detta yttrande ha syftat på?? T ex anonym/a anmälningar, om någonting? Som nämnden efter omhändertagandet inte funnit hållbara skäl att gå vidare på? (Jag har lite svårt att tro att ens maktfullkomliga socionomer på Soc.Mark skulle tillgripa en så radikal åtgärd som det apbrubta omhändertagandet ENBART på att de var “sura” på första familjehemmet för dess protester mot utökat umgänge med biomamman).
Igen: Varför fick inte Förvaltningsrätten namn och legitimation på de tre (?) psykologer som skulle ha uttalat sig om barnens önskan att få komma tillbaka till första familjehemmet?
Viktigare: Fick nuv. socialnämnden Mark denna information om psykologerna före förhandlingen i Förvaltningsdomstolen?
Hmm och Catta: Det finns inget krav på att drabbade av socialtjänsten ska vara professionella hemsidemakare eller ha högsta betyg i svenska. Sidan och föreningen Socialensbarn är ett exempel av flera där drabbade mobiliserar sig själva och försöker, så gott de kan, verka för en förändring i positiv riktning. Både för sig själva och för andra meddrabbade. Det är inte den lättaste uppgiften. När nu Riksförbundet för Familjers Rättigheter, RFFR, efter 30 års verksamhet har upphört så finns det ett stort behov. Ingen annan än de drabbade själva kan föra fram de drabbades perspektiv. Socialensbarn och andra organisationer som mobiliserar de drabbade bör respekteras, uppskattas och ges stöd.
Alexis: Det är ju svårt att säga vad det skulle syftat på om människan säger att det inte kommer komma fram, men om det tex vore anonyma anmälningar varför skulle man inte kunna nämna det? Kanske det var så enkelt att de menade att de inte kan yttra sig då de inte får helt enkelt. Hade det funnits skäl (tex genom anonyma anmälningar om fara för barnens liv) så hade man väl ursäktat sig med det senare kan jag tro, istället för att framstå som stoll som rycker upp barnen hur som helst. De borde ju också uppgett det skälet då till Socialstyrelsen, men de enda skäl de uppgivit är ju just “samarbetssvårigheter”. Ja visst är det svårt att tro att de är hur stolliga som helst, men igår såg jag att det finns dom som verkligen är det så inte är jag förvånad.
Varför Förvaltningsrätten inte fick rapporten från de barnpsykologer som närvarat vid mötena är ju precis en av de saker som upprör Eva eftersom det torde vara av högsta vikt, så det måste du nog fråga Marks Kommun om.Men UG har sett en del och läst högt ur dokumenten så att de finns råder väl inget tvivel om. Ja de borde väl ha fått det eftersom de var medvetna om att de var med
Kjell Alsetun: Nej har jag nånstans påstått det? Och som jag ser så säger Hmm att det skulle bli mer lättläst om man skriver på ett bättre sätt. Drabbade av vad? Att soc “kidnappat” deras barn helt utan anledning?
Du är alltså också inne på att föräldrar ÄGER sina barn, eller som Marie menade vid ett annat tillfälle att det är bättre att barn får bo kvar hos föräldrar som förgriper sig på dom eftersom de ändå blir utsatta för övergrepp på fosterhemmen?
Det är helt okej för mig att drabbade talar ut, men barn kan inte leva och bo i vilken miljö som helst. Det var samma människor som bråkade om att man tog barnen av kvinnan som brukade roa sig med att skära sina barn med glasbitar,som hade så skitigt hemma att hela lägenheten stank,vars barn fick ligga utan madrasser, vars barn gick med dyngsura blöjor osv. Det finns dom som råkat illa ut också finns det dom som inte förstår själva att de inte klarar att ta hand om sina barn. Och nej jag kan inte varken respektera eller uppskatta dessa grupper och föreningar efter att ha sett deras framfart på nätet de senaste åren. Så väl “socialens barn” som deras “allierade” i vissa andra föreningar har på olika sätt gett sig på människor på nätet i åratal, jag vet inte om du missat det eller om du bara tycker det är okej. Att starta föreningar/nätverk är helt okej om man vill verka för förändring,men inte kan man väl säga att det vore en positiv förändring att stänga ner socialtjänsten, avveckla alla familjehem och låta föräldrar göra vad dom vill med sina barn?
Catta: Respekt, uppskattning och stöd behöver inte inkludera att man håller med om alla åsikter organisationer som mobiliserar föräldrar som är drabbade av socialtjänsens intresse t ex Socialensbarn för fram. Inte alls.
Lägg inte åsikter på mig som jag inte har Catta! Låt mig själv formulera mina åsikter!
Och de besvärligheter på vägen som uppstår är jag mycket medveten om.
Beträffande det du kallar “gett sig på människor” så minns jag en händelse på 90-talet:
Jag försökte stödja en pappa vars barn blivit omhändertagna (från mamman). Som ett “tack” för det stöd han fick av mig så anmälde han mig till socialtjänsten för barnmisshandel av ett par barn som inte finns som han påstod att jag var pappa till. Men det var en nyttig erfarenhet för mig att på så sätt själv få känna på hur det är att bli drabbad av socialtjänstens intresse. Hur socialtjänsten höll inne fakta för mig, ringde upp mitt ex och försökte få mig att komma till samtal, fast de visste att de barn som jag påstods misshandla inte fanns i sinnevärlden. Det blev som sagt en nyttig erfarenhet samtidigt som det var skrattretande.
Kjell: Nej man behöver inte hålla med om allt för att respektera någon, men jag har svårt att se varför man ska respektera människor som inte respekterar andra, varför man ska respektera eller uppskatta grupper som anser att föräldrar äger sina barn och ingen ska lägga sig i vad dom gör med dom? Grupper som Socialens barn har funnits länge men i olika konstellationer och under olika namn, men alltid med nästan samma människor inblandade. Deras framfart på nätet där man genom hot,förtal och uthägningar av människor är ökänd. Men vad är din åsikt om socialens barn då? Vad är det dom gör tycker du som är värt att respekteras och uppskattas?
Att socialtjänsten behöver granskas och i vissa delar förändras är vi nog överens om, jag har skrivit flera ggr om deras “missar” och ibland fullkomligt vansinniga beslut i olika ärenden. Jag är alltså ingen som tror att de alltid gör rätt eller alltid har fel, men jag inser ju också att många av dessa föräldrar som skriver på nätet att soc har kidnappat deras barn inte alltid är helt oskyldiga, i väldigt många fall så finns mycket goda skäl till omhändertagande, dock är det ju inget föräldrarna själva skriver om i sina berättelser (förståeligt)
Vad tycker du förresten om mitt senaste inlägg, att en person involverad i Marksfallet och vice ordförande i socialnämnden gått med i FB-gruppen? Är det ett lämpligt förfarande som visar på rättssäkerhet?
Catta: Jag har ingen erfarenhet av Socialensbarns verksamhet så jag kan inte svara på din fråga. Jag uttalade mig generellt att jag respekterar, uppskattar och stödjer att drabbade mobiliserar sig själva.
Bra att vi är överens om att det behövs granskning av och vissa förändringar inom socialtjänsten.
Vi är också överens om att många barn far illa hos sina föräldrar och att det finns skäl i många fall att samhället intervenerar i familjen. Föräldrar äger inte sina barn.
Kan inte hitta ditt inlägg om vice ordförande i socialnämnden i Mark. Var finns det? Förstår inte din koppling till rättssäkerhet.
Kjell: Men ändå så skriver du ju :
“Sidan och föreningen Socialensbarn är ett exempel av flera där drabbade mobiliserar sig själva och försöker, så gott de kan, verka för en förändring i positiv riktning”
De försöker ju inte alls verka för en förändring som är positiv,de vill lägga ner soc, de tycker det är bättre att föräldrarna vanvårdar barnen än att ev fosterföräldrar gör det (något de givetvis inte kan påstå att alla ff gör)osv. Jag uppfattade din kommentar ovan som att du tyckte denna förening var något positivt,men det kanske var ett missförstånd då,det är lätt till.
Här är inlägget jag syftade på
http://cattasbubbla.se/2011/06/28/marks-politiker-med-i-tvivelaktig-facebookgrupp/#comment-52372
Du är ju med i samma grupp, har du inte sett att Lomander är med? Och frågan var då, tycker du det är förenligt med hennes uppdrag i Marks kommun med tanke på att hon också varit inblandad i fallet som inte ännu är avgjort?
Tack för länken till din andra bubbla!
Har svarat på dina frågor där.
Jag hade inte sett att Lomander är med i samma grupp.
Som jag skrev där har jag inte aktivt valt att bli med där.
Catta: Vad tror du min inskjutna sats, så gott de kan, står för?
Kjell: Okej, nej har du inte vetat att du är med så kan du ju inte se vilka andra som är med. Men tycker du att en okej vän ska lägga till en person utan att fråga ?
Din inskjutna sats???
Catta: Ja, min inskjutna sats, “så gott de kan” i min formulering:
“Sidan och föreningen Socialensbarn är ett exempel av flera där drabbade mobiliserar sig själva och försöker, så gott de kan, verka för en förändring i positiv riktning”.
Vad tror du den står för?
Jag ifrågasätter också att en FB-vän ska kunna lägga till mig i en grupp utan att jag tillfrågas. Har inte varit medveten om den möjligheten även om jag sett meddelanden om att jag blivit tillagd. Konsekvensen har inte gått in i mitt medvetande.
Tack, Catta, för att du gjort mig medveten om detta!
Kjell: Aha, nu är jag med, det blev en feltolkning där
Jag vet inte, att de utifrån sin mentala förmåga gör vad de tror är rätt och riktigt ? Men problemet är att flera av de här grupperna har i åratal ägnat sig åt att förfölja människor på nätet och varit rent bedrövliga och jag kan inte se något bra alls i att de öht finns. Helt okej och positivt dock med de grupper som inte håller på så, men Socialens barn hör inte till dom och därför blir det i sammanhanget fel för mig att ta dom som ett exempel.
Jag tror du får tacka Susanna faktiskt, för jag trodde det var samma som i ett evenemang, att man måste svara. Men sen kan ju jag tycka att en vän inte lägger till en i en grupp utan att fråga
@Kjell Alsetun: Vad jag försöker säga är att det gör ett riktigt dåligt jobb med att få fram sitt budskap pga dålig grammatik och dåligt språk. Precis som du säger så gör de vad de kan och det är som sig bör.
Vad de borde ha gjort är att författa sidan med ett språk som de behärskar så att man tydligt förstår vad de säger. Vad de har gjort är att försöka få sidan att se ut som en “myndighets-sida” med ett försök till byråkratiskt språk.
Punk, kommatering, prepositioner, syftningar etc gör hela sidan till ett förvirrat sammelsurium som starkt bidrar till att minska förtroendet till sidan.
Enligt min agenda så borde jag helt enkelt inte ha skrivit denna vänliga kommentar då om de lyssnar till mig och rättar till problemet, kommer att bättre lyckas med att nå fram till dem som läser.
Ps Om du anstränger dig så kommer du säker att hitta fel även där jag skriver, men med skillnaden att mitt budskap går fram Ds
Hmm: Även jag stavar fel och hoppar över ord ibland. Vi är mänskliga. Liksom de som verkar inom Socialensbarn.
Hmm: “att se ut som en “myndighets-sida” med ett försök till byråkratiskt språk.”
Detta är ett vanligt misstag i dessa sammanhang.
Catta: “att de utifrån sin mentala förmåga gör vad de tror är rätt och riktigt?”
Det stämmer för oss alla. Dig och mig och de som verkar inom Socialensbarn.
Vad jag vill lägga till är att den egna sociala och inte minst känslomässiga situatiionen är avgörande för hur vi agerar och för våra åsikter.
Kjell: Ja visst är det så,men oavsett vad man har för förmåga får man inte ge sig på andra människor på det sätt som gjorts i många av de här grupperna, och det ska inte uppmuntras av politiker (tänker på Anneli Brunberg också)
@Kjell Alsetun: De är lite för mänskliga då det inte går att förstå dem lätt i vad de vill får fram. Ansträngningen är så stor att man inte orkar varpå de faktiskt skulle kunna lägga ner hela sida.
Jag har aldrig varit inne på en så dåligt formulerad sida tidigare.
“Ta ifrån mig allt (mitt barn) och se hur konstigt jag bär mig åt.”
Kjell; Det är klart man riskerar att bära sig “konstigt” ¨åt om man blir av med sitt barn, men å andra sidan så är det just för att man betett sig “konstigt” åt till att börja med som man förlorar sitt barn (med undantag).
Hur kan Socialensbarn ha över 500 medlemmar om ni påstår dom svamlar?
Sen klagar man inte hur folk stavar, Det finns folk som har läs och skrivsvårigheter ska ni klaga på kungen med då.
70% barn är idag fel omhändertagna tänk på det innan ni anser alla barn är rätt placerade.
Riksförbundet för Familjers Rättigheter, RFFR den föreningen har inte upphört den finns fortfarande.
Tobias: Så informationen på RFFRs hemsida är fel?
http://rffr.se/
Vad har du för källa för din uppgift om 70 %, Tobias?
Tobias: Det är skillnad på att klaga och att komma med konstruktiv kritik. Hade det bara varit stavfel så hade jag nog inget sagt dessutom.
För min del så får de gärna fortsätta att vara obegripliga då jag inte håller med om vad de säger.
Kjell
Ja skulle mailat dig men det gick inte. Du ser inne hos din vän ingrid vad Jonas skrev kolla det får du fram 70%.
Håller på o kolla det med Rffr inget ja fått info om fast jag är med dom också.
Tobias: Stavfel har jag aldrig hört någon här inne opponera sig emot, för som du säger så kan man ha dyslexi,men det var mer att det är skrivet på ett språk som gör texten obegriplig, men med 500 medlemmar så borde det ju finnas någon som kan fixa till det så det blir mer begripligt kanske….
Tobias: Kan inte hitta vad Jonas skrev om 70 %.
Kan du mig en länk?
ang RFFR
Menar du, Tobias, att du sa emot mig utan att veta om du har rätt?
Det kan vara så att RFFR splittrats. Några kanske försöker hålla igång organisationen. Jag vet inte. De har iallafall inte kontroll över hemsidan.
Catta: Texten är begriplig och som dom alla vill ha det.
Kjell: Alla deras kontaktpersoner har inte fått information att dom ska lägga ner.
Tobias: Alla har fått information om att RFFR ar upphört genom att det meddelats på deras hemsida. http://www.rffr.se Det kan inte vara tydligare. Även orsaken uppges.
Att RFFR har upphört hindrar inte lokalavdelningar från att leva vidare vad jag antar.
Tobias; Ja men då så, då är det ju inga problem, jag har inget behov av att läsa ändå så det var detsamma.
Kjell här är deras nya hemsida http://www.fbfs.se/
Catta du skulle behöva läsa på deras sida för att lära dig först barnens bästa eller lyssna på barnen det är viktigast inte flytta till folk dom inte vill bo hos.
Tobias: Jag tror inte nån på den sida kan lära mig något om barnens bästa faktiskt
Nej du är väll som alla andra inom socialtjänsten eller familjhem dom kan inte barnens bästa
Tobias; Uppenbarligen kan jag om barnens bästa för ingen har ansett mig vara olämplig som vårdnadshavare i alla fall.
Jag är författare till boken Trasdocka (Ordfront 2006) som skildrar sexuella övergrepp jag utsattes för av socialens egen barnläkare som placerat mig som fosterbarn hos släktingar utomlands.
Jag minns åtta barnhems- och fosterhemsplaceringar men har troligen haft fler eftersom min pappa sagt att jag även varit på spädbarnshem.
Som f.d. fosterbarn är min reaktion på det faktum att man nu säger att Fanny och Rasmus är lugna och glada i sitt nya fosterhem följande:
Om man som barn blir flyttad och får uppleva flera uppbrott bli man till slut uppgiven. Man börjar “gilla läget” man anpassar sig till situationen, man slutar hoppas (att få återkomma hem) helt enkelt.
Yvonne, det är också min personliga erfarenhet.
Jag ser det som en av de överlevnadsstrategier man tar till. En annan kan vara att bli oerhört utåtagerande.
Men om man tänker på hur de fann pojken när han togs från biomodern. Så var det i en garderob, underutvecklad i tal o handling o motorik.
Jag tänker nu att pasivitet skulle kunna vara något som redan finns i honom som en metod att skydda sig . Men det är inget jag vet, jag spånar bara…
Yvonne: Jag är också fd fosterbarn, dock blev jag det på egna !”meriter” så jag har aldrig varit utsatt på det sätt du har. Men jag förstår hur du menar med att man anpassar sig, man vet att man inte har något att säga till om, att folk inte bryr sig vad man säger, alltså gillar man läget. Att vara glad och lugn är ju inte heller detsamma som att inte längta hem eller att inte vilja flytta hem igen. Det är skrämmande att man inte lyssnat på barnen i större utsträckning i det här fallet
Allin: Ja eller så är de helt enkelt lugna och glada,men som jag skrev innan, det behöver ju inte betyda att de inte längtar hem och helst skulle vilja vara hos “mamma och pappa och storebror”. Nog var jag glad på vissa fosterhem,men helst av allt ville jag ju hem igen.
Yvonne: Äntligen någon som pekar på vad det hela faktiskt handlar om! 2 små barn som gör precis så som barn i den åldern oftast gör när livet är för jobbigt. Det har gått för mycket prestige och *vuxentänk* i det här fallet, och det glöms lätt bort att huvudpersonerna är 4 och 6 år gamla. Det är biomamma hit, och fosterföräldrar dit, nämdemän hit och politker dit. Alla vuxna tycker och tänker och bestämmer, och mitt i allt tystnar 2 barn… Skrämmande.
Skönt att se att fokus återgår till två små som utsatts för besvikelse efter besvikelse, nu senast fick de inte besöka sitt “psykologiska hem”. Trots att det finns beslut på att barnen ska behålla kontakten med sitt ursprungliga fosterhem verkställs inte beslutet sedan förvaltningsrätten tog beslut ang. boendefrågan. Trots att det beslutet inte har med umgänget att göra så hänvisar ändå en okunnig socialarbetare till det när barnen hindras besöka sitt hem. Att man är okunnig i barnkonvention och barnperspektiv vet vi redan, men läsförståelse saknas uppenbarligen också. I morgon tisdag 5/7 kommer frågan upp på bordet igen. Marks sociala nämnds ordf. Per Olof Hermansson överlämnar då frågan om prövningstillstånd av beslutet i förvaltningsrätten till nämnden. Samtidigt tas frågan om det hindrade umgänget upp. Ett beslut är ju redan taget i barnperspektivets anda så det borde inte vara svårt att se till att det genomförs och att man också upplyser sin personal om att fattat beslut ska verkställas och inte hindras.
Nu har jag JO-anmält Marks kommun.
Vad jag anmäler:
Det har beslutats att två barn som förekom i SVT:s ”Uppdrag granskning” ska få ha kvar sin kontakt med samt besöka sitt ursprungliga fosterhem. Ändå verkställs ej detta beslut med hänvisning till att Förvaltningsrättens beslutat att barnen ska kvarbo i nuvarande fosterhem. Men att träffa de psykologiska föräldrarna är ej kopplat till frågan om var barnen ska bo ej heller till vad Förvaltningsrätten beslutat. Helgen 2/7-3/7 skulle barnen besökt hemmet.
Vad jag anser är fel:
Beslutet att barnen ska få ha kvar sin kontakt med/besöka sitt ursprungliga fosterhem verkställs ej utan hindras.
Övriga upplysningar:
Det har beslutats att barnen ska få ha kvar sin kontakt med/besöka sitt ursprungliga fosterhem. Att umgås med sina första fosterföräldrar, som haft hand om dem från det att de var fyra veckor resp. elva månader gamla och därefter under fyra år, innebär för barnen att hålla och behålla kontakten med sitt ”psykologiska hem” enär de är uppvuxna där. Att träffa de “psykologiska föräldrarna” är av vikt för barnens framtida utveckling och i linje med FN:s barnkonvention och barnperspektivet. En tjänsteman vid förvaltningen ska inte efter eget huvud obstruera och hindra ett besluts verkställighet så som här skett.
Yvonne: Ja det är också en bit som de borde förstå vikten av, att barnen får träffa Eva m. familj, och eftersom beslutet finns så förstår jag inte vad det sitter i. Man anser ju att det är viktigt att de har kontakt med sin biomamma som de knappt känner, det torde vara än viktigare då (för barnen) att ha kontakt med den som i deras värld är mamma.