Måste bara rätta till här, citat med felaktigt påstående:
Det har varit lite intressant att läsa att en del av de som rasar mot myndigheter och som gärna skulle vilja ställa vilken socialsekreterare (Eller fritidspedagog för den delen) mot ett eventuellt sekretessbrott, tjänstefel eller liknande, så totalt har missat att precis det har fostermamman i Mark gjort sig skyldig till så fort hon började lägga ut uppgifter om barnens biologiska mamma. Inser man inte det så vet man ingenting, absolut ingenting om sekretess och vad den är till för!
Sekretess råder för kontrakterade familjehem, men inte för familjehemsföräldrar. Det är sanningen och ingenting annat. Det finns heller ingen lagreglerad tystnadsplikt.
Fråk Skl´s sida om sekretess 08:81
Sekretess
17.1 Barnet
Familjehemsföräldrarna omfattas inte av socialtjänstsekretessen. Det medför att familjehemsföräldrarna i största möjliga utsträckning kan jämställas med vanliga föräldrar som kan tala om barnet med förskola, skola och hälso- och sjukvård. De bör däremot erinras om att vara försiktiga med de uppgifter de lämnar, i vilka situationer det kan ske och till vem.
17.2 Familjehemmet
Socialtjänstsekretessen gäller för uppgifter om familjehemsföräldrarna och deras familj. Det innebär att uppgifter om dem t.ex. deras arvoden och vad som är skrivet i familjehemmets personakt omfattas av sekretess.
Barnets vårdnadshavare har dock rätt till information om familjehemmet i de delar som behövs för att de ska kunna ta ställning till om de samtycker till placeringen där.
Här är också en länk till Familjevårdens centralorganisation som skriver om just detta. Således har familjehemsmamman i Mark inte gjort sig skyldig till sekretessbrott av något slag.
Loading ...
Familjehemsmamman är verkligen ett rött skynke för en massa knepiga personer.
Follow me: Ja fast i det här fallet kan lika gärna jag vara det röda skynket. Men jag kan förstå reaktioner om bloggandet samtidigt, men hon har inte begått något brott eller gjort något fel annat än möjligen då moraliskt
Hon gjorde det hon ansåg nödvändigt för att kunna visa hur sjukt detta var, utan bakgrunden till varför mamman var så olämplig att flytta barnen till så hade det inte heller gått att få fram poängen, och utan bloggen så hade det nog varit svårt att få gehör i media och då hade alla brister i Marks kommun inte heller uppmärksammats, man ska ju komma ihåg att de fått mycket skarp kritik flera gånger om för detta. Sen var det ju faktiskt mammans kompis som lade ut både namn och foton på mamman och därmed kopplade ihop alltihop.
Så fostermammans besinningslösa drev (“samtal” via blogg) mot biomamman och hennes släkt var bara “samtal om barnen med förskola, skola, hälso- och sjukvård” enligt åberopade 17.1?
Mycket intressant tolkning! Fick du den från NKMR?
Alexis: Nej nu är du där igen. Det är DU som står på samma sida som NKMR i detta fallet, inte jag.
Och nej det du tar upp är exempel, inte vad man endast får prata om. Familjehemsföräldrar har inte sekretess eller någon annan lagstadgad tystnadsplikt och tror du inte på det så får du väl ringa och kolla då, det är väl inte svårare än så?
Men däremot så gäller alla vanliga lagar, förtal etc, men sånt är du väl inte så petig med kan jag tro.
NKMR-s mer eller mindre maskerade (ofta klumpigt) språkrör är sedan länge och i stor utsträckning redan kartlagda. Jag hör inte till dem – brukar översätta NKMR med Nördarnas Kommitte för Manschauvinistiska Rättigheter vilket du naturligtvis har läst.
Varför skulle jag inte vara petig med vanliga lagar, förtal etc?
Du kryddar ofta ditt helgarderade, i sak intetsägande och meningslösa “åenasidan-åandrasidan”-resonemang med insinuationer som inte ens är elaka, bara lite töntiga.
Som sagt; lär dig skriva klarspråk (även om du skulle ha “fel”) av t ex Ann J.
Jag vet att familjehem inte har samma hårda sekretess som soc har men soc har skeretess mog familjehemmen och många av de uppgifter som familjehemsmamman laggt ut om biomamman måste hon alltså ha fått från den falang inom socialtjänsten står på hennes sida. Soc får bara lämna ut bergränsade uppgifter om bioföräldrarna till famioljehemmen inte alls så detaljerade som har gjorts i det här fallet. Och framför allt visar det här fallet på de allvarliga luckorna i lagen. Sekretesslagen böär enligt min mening både lättas på och skärpas. Lättas på på det viset att alla barnavårdutredningar avidentifieras avseende namn och ort så att det inte går att spåras till enskilda personer, men sedan offentliggörs så att allmänheten kan kontrollera kvaliteten. Samt skärpas så att familjehemsföräldrar förbjuds läcka uppgifter som berör barnen såvida det inte är behövligt för deras vård ex när det gäller kontakter med skola och vård. Att som fostermamman har gjort spritt uppgifeter i media och på nätet bör defentetivt vara åtalbart.
Dessutom så har fostermamman skrivit på sin blogg om hur hon haft telefonkontakt och skvallrat runt med biomammans grannar under hemskolningsförsöket. Klart olämpligt beteende som tydligen kammarrrätten har instämt i.
Tackar för länken till Familjevårdens Centralorganisation. Där står bl a om familjehem:
“Socialnämnden får lämna familjehemmet den information som behövs för att vården skall kunna genomföras.
Som familjehem får man istället skriva under ett avtal om tystnadsplikt och man blir ombedd att tänka på vad man säger om barnet och dess anhöriga så att ingen blir kränkt.”
Detta skulle alltså inte gälla familjehemsmamman i Mark?
Vet man säkert att uppgifterna om biomamman som fostermamman kände till kommer från Soc?
Alexis: Men varför är du så fixerad vid att koppla ihop mig med dom då, det är väl ingen som lurat i dig att jag är med där? Det är ju bara för dig att söka på NKMR i bloggen så får du se hur mycket pro jag är där.
Vore du petig mot förtal så hade du väl tex protesterat åtminstone pyttelite när man kallade mig pedofil inne på din favvosida?
Jag tror inte Ann kan lära mig något faktiskt, hon lärde mig hur man skulle blogga och där gjorde hon ju ett jävla bra jobb må jag säga, men i övrigt har hon nog inget att lära mig. Inte dig heller för den delen för ni är som kopior redan
Susanna: Familjehemsföräldrar har ingen sekretess öht, inte heller någon lagstadgad tystnadsplikt. Det Eva la ut om mamman var ju från offentliga handlingar så som domstolsprotokoll. Men vad var det du syftade på, ge mig några exempel på vad hon skrev?
Ja jag håller helt med dig att alla dokument där barn är inblandade borde avidentifieras. Vilka uppgifter om barnen har hon spritt i media?
Jag såg inte att kammarrätten instämt i nåt sånt?
Alexis: Det var så lite så, det blir ju lättare att diskutera när folk åtminstone läst om det dom ska prata om. Men vad är det som är så svårt att förstå? Familjehemsföräldrar har ingen LAGSTADGAD tystnadsplikt. Det innebär alltså att de inte bryter mot någon lag. Det Eva gjort är att möjligen bryta moraliska lagar, men det är inte straffbart, och det är inte det som hävdas av hon som pratar klarspråk (som egentligen inte alls visste vad hon pratade om vad gäller detta).
pewpew: Jag minns inte vad som skrevs men jag tror det bl.a var när hon skrev om varför miljön inte var lämplig att låta barnen bo i och att hon då skrev vad mamman och styvpappan var dömd för, men det är ju offentliga handlingar. Får se om Susanna kan bringa ljus i vad som skrevs
Tyvärr har jag fått mitt hotmailkonto kapat, men lyckas jag återskapa det så ska du få ta del av sådant som jag har i mailkopior från fostermammans första blogg. Det var betydligt mer än de uppgifter som finns i de officiella domarna. Och om man läger ut nått för att missakta vilket det utan tvekan var när fostermamman lade ut skiten. Hon ville missakat biomamman för att framställa sig själv i bättre dager så är det faktiskt förtal även om det är sant.
Catta du är faktiskt inte dum jag är säker på att du förstår att det finns andra omständigheter i det här fallet som inte är så possitiva för fostermamman. Varför tror du ex att barnens ombud begärde omplacering från första början.
Susanna: Ja visst kan det vara förtal även om det är sant. Men jag tror faktiskt inte att det var för att missakta mamman, utan för att visa hur galet det var att skicka barnen till en person som absolut inte var bra för dom.
Jo men då är jag dum, för jag vet inte vilka omständigheter det skulle vara? det enda jag kan se är bloggandet, men i övrigt så är hemmet godkänt, barnen har haft det bra där osv, så vad är det då menar du?
Catta: Varför försöker du svänga till med “lagbrott” här och tramsa om “moraliskt” brott istället? Som familjehemsmamma bör familjemamman Mark ha skrivit under det avtal med soc om TYSTNADSPLIKT betr. bioförälder och anhöriga som anges i den av mig citerade texten från Familjevårdens Centralorg.
Hon har om hon brutit mot denna Tystnadsplikt -sekretessavtal förmodligenl liknande det som socanställda skriver under (tror inte heller dessa är, med ditt älsklingsord, lagstadgade) – begått ett Avtalsbrott – och om detta förts till domstol och hon fällts hade det kunnat klassas som just lagbrott.
Nu blev hon istället av med sitt uppdrag som familjehem, om detta berodde på brott mot den avtalade tystnadsplikten vet jag förstås inte.
Alexis:Jag vet inte vad det är som är så svårt att förstå, du får ringa i morgon och kolla själv om du inte kan läsa det jag skriver helt enkelt, eller googla.
Men hon blev väl inte av med uppdraget för att hon bloggade, det började hon ju med när hon redan blivit av med uppdraget, det var ju det hon bloggade om *suck*
Exakt varför hon blev av med uppdraget vet man inte eftersom Marks kommun gjorde ett allvarligt fel när de omplacerade barnen. Nämligen strundade i att göra en ordentlig utredning. Om uppgifterna i pressen är sanna så lär tjänstemännen ha påstått att de hade utredningen i huvudet. Men omplaceringsbeslutet fattades bla mot bakgrund av att barnens ombud hade krävt en omplacering.
När Marks kommun sedan fick berättigad kritik för den bristfälliga utredningen hyrdes oberoende konsulter in för att göra utredningen i efterhand och även de kom fram till att det bästa för barnen var att vara kvar i det nya familjehemmet.
Jag kan jämföra med ett liknade fall där ett barn omplacerades utan utredning när han var 15 år gammal från ett familjehem där han vistats sedan 3 års ålder. Vid den tiden hade lvut förvandlats till ett frivilligt omhändertagande. De biologiska föräldrarna stämde kommunen för brott mot manslikga rättigheter och anförde bla omplaceringen utan utredning som ett exempel på den katastrofala handläggningen. Rätten konstaterade dock att det inte klassades som tjänstefel.
Av de saker jag kommer ihåg från de kopior jag har i mina försvunna mail framkommer det bla att fostermamman snokat runt bland biomammans hyresvärdar och tagit reda på att ett handfat gått sönde rmedan hon bodde i en lägenhet. En person med sådan skvallervilja ska inte ta hand om andras barn som är i en social känslig situation
Var har jag påstått att Familjehemsmammans tvära entledigande från uppdraget skulle bero på något bloggande? Nåja, snabbkommentaren 6.18 kan kanske tolkas så. Det är svårt med ironi.
Viktigare: Jag har inte blandat in bloggandet i Familjehemsmammans brott mot avtalet med Soc om tystnadsplikt, detta avtalsbrott måste ha kommit före (och säkerligen föranlett) avskedet och följande bloggande, ej heller om en sådan tystnadsplikt är lagstadgad eller ej (tröttsamt tjat om det) – men ett avtal är ett avtal och hederliga människor skall hålla sig till de man ingår.
Enligt Susanne S hade familjehemsmamman kontakt med och skvallrade med biomammans grannar och andra under hemskolningsförsöken, alltså som man kan uppfatta det också före avskedet och bloggandet. Mark är väl en liten plats och det är knappast märkligt om sådant relativt snabbt kommit till Soc.nämndens kännedom. Jag antog att det var därför hon abrupt blev av med uppdraget, påstod inte att det skulle bero på det senare bloggandet. Suck…
Susanna: Men hon blev väl inte av med uppdraget av annan orsak än att hon dividerade med soc om att besöken hos mamman blev för täta för snabbt och att både hon och dagis reagerat på att barnen mådde dåligt av det. Det har ju inte en gång funnits något att anmärka på deras vård av barnen eller på hemmet i sig.
Fast jag kan faktiskt förstå henne att hon ville få fram allt som fanns att få fram för att visa olämpligheten hos mamman. Och om man tänker efter, en person som kämpar så enormt för ett par icke biologiska barn måste väl vara perfekt, kan man visa på ett tydligare sätt att man verkligen månar om barnen? Och skvallervilja, herregud, säg den kärring (och gubbe) som inte skvallrar!
Alexis:
1. Har hon skrivit ett avtal med kommunen?
2. Vad stod det då i avtalet?
Ja jag vet inte vad Susanna fått de uppgifterna ifrån faktiskt (Kanske du kan svara på det Susanna?),
Kan det inte ha varit så att fostermamman helt enkelt försökte att samla in “bevis” för biomoderns olämplighet ?
Att kalla det för att gå runt o skvallra verkar lite förenklat tycker jag.
Om hon nu var riktigt orolig för barnen ( vilket jag tycker att hon haft fog för att vara ) och ingen velat lyssna till detta så undrar jag vad hon skulle gjort ?
Jag förmodar att hon berättat för soc. om sin oro, om hur hon uppfattat att barnen mått efter sina möten med biomodern . Att hon inte fått respons för sin oro och då försökt att finna sätt att genom andra bevis att hennes oro är reell.
Man kan naturligtvis ifrågasätta hennes metoder !
Kanske är hon inte den vassaste kniven i lådan ?
Men vad jag kan förstå så älskade hon dessa barn som hon ju faktiskt skött om sedan de var mycket små.
Att hon o hennes familj har starka känslomässiga band till dessa barn är ju uppenbart o att det är dessa känslor som styrt hennes agerande.
Jag är benägen att tro att det uppstått personlig antipati mellan henne o den/socialare hon haft kontakt med o att det är det som är grunden till det som senare hände.
Så, rätt eller fel, jag tror att hon handlade enbart utifrån sin kärlek o omsorg om barnen ! Och i ett sådant läge så tar man förmodligen till varje till buds stående medel för att “rädda” dem.
Själv ser jag inte blodsband som någon självklar äganderätt till barn .
Vad gäller tant Ann J så har hon tappat greppet. Det handlar lite väl mycket om vedergällning nuförtiden o just Catta är ett av hennes hatobjekt. Får ofta en känsla av att det är vad som styr en del av hennes ställningstagande.
Dessutom så är den “klartext” som någon tyckte att Catta skulle lära sig av något som Ann tagit till oanade höjder numer.
Ingenting är heligt efter det hon själv råkade ut för.
Nu såg jag att hon spekulerar vilt i Folåsabarnens sexualitet !
Allt för att försöka bekräfta sin teser om vad som hänt. Riktigt vidrig har hon kommit att bli. Synd… I Anns blogg går numer skam på torra land.
Vet inte om ett sådant avtal skrevs som “stadgas” i den text från Familjevårdens Centralorg. du länkade till och som jag citerade ur här. Om inte, i så fall slarv från soc Mark!
Betr det där med “samarbetssvårigheter”: Har ett minne av att dåvarande socnämndens ordförande, en S-politiker (Magnus någonting?) vid ett tillfälle uttalade någonstans att det verkliga skälet till dåvarande familjehemmets avpolletering aldrig skulle komma fram. Om jag minns rätt – kan naturligtvis minnas fel! – skulle det göra hela historien ännu rörigare och dunklare.
Därför tycker man det är skönt att rättsinstanser tagit hand om och utrett fallet.
Om barnen själva fått välja hade de inte lämnat fosterhemmet. Och det är barnens vllja som borde ha gällt. Allt annat är underordnade petitesser.
Det finns en familjefundamentalistisk motvilja mot fosterherm och familjehem som genomsyrar mångas tänkande. Men det är inte DNA-koden som avgör vem som är bäst att ta hand om ett barn.
Off topic i förhållande till denna specifika tråd, ja, jag vet.
Erik hur vet du det? Jag tror nog det skiljer en hel del från person till person. En del personer klarar av situationen som adoptiv eller fosterbarn utan problem och en del bryter helt med sina adoptiv och fosterföräldrar som vuxna. Jag känner en man som blev placerad som spädbarn hos fosterföräldrar som senare adopterade honom. Han hade en mycket bra uppväxt hos dom men anser ändå att det var fel att ta honom från hans sjuka mor och att hon i stället borde ha fått hjälp i hemmet. Det finns exempel på adoptivbarn som efter att ha sökt sina biologiska rötter som vuxna känner mer samhörighet med sina biologiska föräldrar trots att de inte kan ett ord av språket och så finns det adoptivbarn som inte har den minsta lust att söka sina rötter. Det är helt enkelt olika från person till person och vad som är rätt för det enskilda barnet vet man tyvärr först den dag de är vuxna. Det man vet är att många famoiljehemsplacerade barn får en betydligt stormigare tonårstid än barn som växer upp med båda sina biologiska föräldrar. Familjehemmen ger upp och barnen har ingen relation med sina biologiska föräldrar och står ensamma i livet.
Dessutom visar den senaste forkningen att gener påverkar en persons personlighet betydligt mer än vad man tidigare trott
Catta jag har källor som hävdar del att barnens ombud had ekrävt omplacering och dels att det kommit in orosanmälningar från dagis till soc om hur barnen hade det i fosterhemmet. Jag väljer at tinte hänga ut dessa källor, men man behöver ju inte fundera spceiellt länge innan man inser att det måste ha varit rätt allvarliga saker som ligger bakom om soc placerar om barn som varit placerade så länge.
En del av det som ligger bakom kommer fram i kommentarsfältet till det här inslaget. Fst rensa bort ca 40 inlägg som bara handar om d eenskilda politikerna, men en av de som kommenterar och berättar lite om orsakerna till att barnen flyttades och at tdomen blev som den blev vet jag är mycke tinsatt. http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=95&grupp=2894&artikel=4751432#srcomments
Allin:Jo precis så tror jag att det var. Hon har tagit hand om de här barnen sedan de var riktigt små, hon får veta att de ska flytta till sin biomamma och styvfar, hon blir livrädd för hon vet att det är ett allt annat än lämpligt hem, men detta har inte soc fattat för dom har inte ens gjort en utredning. En biologisk mamma skulle göra detsamma för sina barn, men nu blir det fel för att hon är “bara” en fostermamma ( i mina ögon är hon den enda mamma de haft).
Ang AJ så vet alexis att hon inte är mitt favoritobjekt så han vill bara retas lite, hade han tyckt att hon var så utmärkt hade han förmodligen hängt där mer än här, då hade han suttit där och diskuterat i stället då hon är mer på hans nivå (klok, förståndig, skrivkunnig, vettig osv)
Alexis: Jag skulle tippa på om den verkliga orsaken skulle komma fram så skulle Mark få skämmas än mer, för jag tror det handlar om att Eva satte sig emot dom då barnen for illa av deras behandling, och vissa klarar inte sånt, de lever på sin makt och nåde den som säger emot, den ska plattas till så dom lär sig sin plats.
Det är ju märkligt att det fungerade utmärkt i Vara i flera år,men direkt när mamman flyttar så bryter helvetet löst. Det är ju inte för intet de fått skarp kritik flera ggr om.
Erik: Ja barnen borde haft betydligt mer att säga till om, i alla fall eftersom det inte på något sätt visat sig att hemmet är olämpligt på något vis. Den enda “felet” är att biomamman känner sig kränkt, och barnens önskan borde ha företrädesrätt där.
Susanna: Men du är väl med på att denna mamma är olämplig`? Och att anknytning är viktig för barn?
Hade det dina källor säger varit fakta så hade det väl stått med i någon dom. Hade det funnits orosanmälningar från dagis så hade givetvis kommunen tagit upp det i nån av förhandlingarna, det finns inte nämnt i en enda dom. Dessutom så är ju hemmet utrett ännu en gång helt utan någon kritik. Så det tror jag inte på alls faktiskt.Men jag kan tänka mig att det är vissa personer som vill sprida det som en sanning. De skulle flytta hem barnen till en olämplig mamma, Eva protesterade,sen startade helvetet där baren fick betala priset, det är nog den enda sanningen, allt negativt om Eva har nog framkommit i de domar som finns.
Sånt som skrivs anonymt i olika forum/inlägg kan man ju inte gå på, det finns ju folk som alltid vill omvandla sanningar, och här är det så många som fått kritik så man kan tänka att lika många vill sprida lögner så de ställs i bättre dager.
Catta en fråga tror du att fostermanns agerade unde rhemskolningsförsöket var possitivt eller negativt för biomammans möjlighet att i lugn och ro få en chans att knyta an till sina barn igen? Hur tror du det påverkade med alla tidningsskriverier, anmälningar och bloggande om skit. Biomamman blev bla utsatt för glåpord i affärerna från folk som tyckte att hon skulle lämna tillbaka barnen.
Sedan vet både du och ja att LVU domar ofta är väldigt knapphändigt skrivna för att inte för mycket av de uppgifter som är sektretessbelaggda ska bli offentliga.
Catta mamman inte bara känner sig kränkt hon har blivit enormt kränkt av denna fostermamma och bevisen för att biomamman har stöd för sin uppfattning om att ha blivit kränkt är omfattande. Det finns många fall där bioföräldrar känner sig kränkta av foserföräldrar, men jag har aldrig sett ett fall där bevisen är så 100% för att så verkligen är fallet som i detta fall
Det är en märklig företeelse i vårt samhälle att allt ska behöva regleras i lag, till och med de enklaste sociala förhållningssätten och normalt folkvett.
Väljer man att bli familjehemsförälder så borde man begripa att det föreligger problem, annars hade inte barnen omplacerats.
En drift borde vara att hjälpa och försöka lösa problem, att börja blogga och hänga ut biologiska problemföräldrar på internet är ingen vidare smart problemlösning och ytterst grymt mot barnen. När man gör så då saknas normala spärrar.
Den här Eva må vara så desperat och godhjärtad som helst, men för mig så ter hon sig som en olämplig familjehemsförälder med svårigheter att lösa konflikter på ett sunt sätt.
Barnen är det synd om för barn älskar den mest idiotiska och olämplig föräldern, men när det gäller familjehemsföräldrar så måste socialtjänsten vara kritiska och lyhörda för oegentligheter.
Susanna: Vilket agerande tänker du på?
Att hon ska ha “skvallrat”? Om så, då tror jag det haft föga med barnens reaktioner att göra, dock så gör det ju inte relationen mellan mamma och Eva bättre direkt.
Vid tiden för bloggande och media så var Eva redan ute ur bilden, hon hade inget uppdrag från socialtjänsten. Det märkliga var väl hur mamman som inte varit på bild eller nämnts med namn annat än av Bennie Åkerfeldt (hennes vän) på en relativt okänd sida, ändå blev igenkänd överallt trots att hon flyttade ganska tätt, du tror inte att det kan vara så att mamman sett en chans att klämma åt Eva här och hittat på en del också? Jag förstår inte hur alla nya grannar och människor skulle veta att det var henne det handlade om faktiskt, och framför allt inte hur de skulle ha hennes telefonnummer och annat när hon levde under skydd som jag förstod det.
Nej jag är övertygad att mamman hittat på en hel del av allt detta (det mesta skulle jag tro). Finns tex en polisanmälan på kidnappningsförsöket som hon sa inträffat? På mordförsöket (bortskruvade muttrar på bilen) ?
Ja så kan vara, men i en förhandling där det ska avgöras om Eva är lämplig för barnen att bo hos så skulle det kommit fram att dagis reagerat på att barnen inte mådde bra där, de hade inte klarat sig igenom den nya familjehemsutredningen som gjordes, de hade inte blivit tillfrågade att ta hand om andra fosterbarn om något sånt hänt. Så jag tror jag vet vem din källa är, och den har långt ifrån hållit sig till sanningen varje gång i detta
Susanna: Ja men oavsett om biomamman blivit kränkt, är det en viktigare utgångspunkt än barnens framtid ? Om anknytningsexperterna säger att barnen kan få långtgående skador av att behöva skiljas från sina psykologiska skador, är det inte viktigare att ta hänsyn till det med tanke på att de inte kommer få bo med sin mamma på åtminstone ett antal år (förmodligen kanske aldrig) ?
Låt säga att dina (biologiska) barn blir omhändertagna, trots att du inte gjort något som utsatt dom för fara eller riskerat deras utveckling. De ska flyttas till en familj där du vet att mannen i huset har dömts för sexualbrott, du vet att man hittat vapen och ammunition i kvinnans bil, du vet att de är kriminella och flyttar i tid och otid, du vet att det finns en hotbild mot familjen etc. Soc lyssnar inte på dig och du vet att dina barn kommer fara illa. Vad gör du? Skulle du kunna tänka dig att skriva om det? Att uppmärksamma medierna på det? Eller skulle du rycka på axlarna och tänka att “Det är inte mitt problem” ?
Sollan: Hon försökte ju lösa problemet, hon försökte förklara för soc varför det var olämpligt att utöka umgänget så snabbt och att barnen for illa av det (dagis höll med), hon försökte förklara varför det var olämplig miljö för barnen att vistas i längre stunder etc, men ingenting hjälpte för soc hade bestämt sig (utan att utreda) att mamman var lämplig. Där ser hon alltså de barn hon tagit hand om nästan hela deras liv, fara illa och ingen brydde sig, så hur löser man ett problem då? Det var ju inte så att hon var ensam om att se att barnen for illa av det. Så hur skulle du gjort om du vetat att barnen skulle komma att fara illa (vilket i dagsläget är bevisat att de gjorde) och ingen lyssnade?
När Eva bloggade visste ingen vem hon var, det fanns inga namn utlagda på varken henne, mamma eller barn, inga foton, ingenting som kunde hänvisa till vilka det handlade om, det var mammans kompis som såg till att mamman hängdes ut.
Så då offrar man barnen för att deras enda “mamma” gjort några olämpliga saker, det är värt att offra barnens framtid för det menar du? Om det leder till att dessa barn får skador av det i framtiden som anknytningsexperterna menar så är det okej, för då har man i alla fall visat Eva var skåpet ska stå?
I övrigt håller jag med, man ska vara jävligt strikt vad gäller familjehem av alla de slag, det ska vara noggranna kontroller, men i det här fallet funkade ju allt kanon tills soc började dribbla om ett hastigt utökat umgänge, som fick barnen att må dåligt. Man hittar inte idag några brioster i hemmet heller vid den senaste utredningen. Kanske dags att man ska börja vara kritisk för oegentligheter inom socialtjänsten också, för ibland begår dom övertramp som skadar barn en hel del. I de flesta fall funkar det nog utmärkt, men här har dom verkligen inte funkat i något avseende.
Catta det är inte relevant eftersom att fostermamman är just fostermamma hon har uppdrag att ta hand om andras barn. Hon har inte haft kompetens att skilja på sin roll som fostermamma utan agerat som om hon var en adoptivmamma. Faktum är att jag tycker att flera av de argument som fostermaman haft i sina debattartiklar har sot relevans och jag håller med henne fullkomligt, men hon skriver som om hon var barnens biologiska mamma och det är hon inte. Hon har agerat enormt oproffisionellt när hon blandat sig i socialtjänstens arbete genom att dra upp gammalt skit om biomamman som till stor del är just gammal skit som inte är förenlig med den nya situationen.
Socilatjänstlagen är tydligt soc ska ge föräldrar stöd så att omhändertaganden blir så korta som möjligt.
Det finns mängder med fall där soc har omhändertagit barn och placerat dessa barn hos fd missbrukare och där de biologiska föräldrarnas oro har avfärdats. Det finns faktiskt ingen alending at tta mer hänsyn till en df fostermamma som inte har talorätt i ärendet.
Susanna: Ja men det är väl det enda som är relevant, att barnen får det så bra som möjligt, är det inte det socialtjänsten ska utgå från?
Skulle jag inte kunna ta hand om mitt barn och det hamnade hos en fostermamma som älskade barnen som sitt eget skulle jag vara överlycklig, för då skulle jag veta att barnet hade det bra, och det borde vara det viktigaste.
Jag tror att du ser mer till föräldrars rätt till sina barn än barnens rätt till ett bra liv, och det gör du ofta i såna här diskussioner. Jag önskar faktiskt att reglerna ändras, om ett barn lever i en familj från tidig ålder och inte har nämnvärd kontakt med bioföräldrar så borde adoption vara lättare att få genomföra. Det är en sak om föräldrar har en tät kontakt med sina barn trots placering, om föräldern är svårt sjuk eller det kan finnas andra anledningar till placering, men en förälder som vanskött sina barn grovt, som träffat dom ett par ggr per år under flera års tid, borde faktiskt inte ha så jävla mycket att säga till om enligt min mening.
Min moster var familjehemsmamma åt två småflickor som bodde med henne i flera år, rätt vad det var dök deras pappa upp som inte haft alls med dom att göra under alla dessa år, men nu ville han ha barnen och så blev det. Flickorna var förtvivlade, de fick flytta till den här mannen de inte kände, 40 mil ifrån min moster. Det gick något år, men nu är den äldre flickan så stor så hon får bestämma själv och hon har valt att flytta tillbaka. Är det för barnens bästa eller för förälderns?
Beträffande de där två anknytnings”experterna” är det väl klarlagt att de inte träffat och talat med barnen. Vilket däremot, enligt uppgift, barnpsykologer har gjort hos nuvarande familjehem där barnen sagt att de trivdes bra och såg fram emot att träffa sin biomamma mera.
Susanna Svensson skriver
“Catta det är inte relevant eftersom att fostermamman är just fostermamma hon har uppdrag att ta hand om andras barn. Hon har inte haft kompetens att skilja på sin roll som fostermamma utan agerat som om hon var en adoptivmamma. Faktum är att jag tycker att flera av de argument som fostermaman haft i sina debattartiklar har sot relevans och jag håller med henne fullkomligt, men hon skriver som om hon var barnens biologiska mamma och det är hon inte.”
Ett intressant biologistiskt resonemang. Och visar på hela den avgrund som finns mellan de värderingar jag har och de som Susanna Svensson (kusligt nog!) har.
Om en fostermamma är mycket bättre för barnen än en “biomamma” bör hon helt enkelt få ta biomammans plats, om barnen vill det. Hon bör ses som de facto biomamma. Om barnen ser henne som sin “riktiga” mamma är hon det. (och detsamma gäller naturligtvis om pappor, och där i än högre grad, eftersom det biologiska bandet mellan far och barn är mer abstrakt än det mellan mor och barn!). Biologin är komplett ointressant.
Så ser jag det. Och jag tycker som sagt biologism av Susanna Svenssons typ är kuslig. Det viktiga för henne är DNA:t, inte vad barnen vill. Brrr.
Erik där håller jag inte med dig eftersom att din inställning bryter mot de grundläggande mänskliga rättigheterna som finns fastslaget i europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Där ger biologiska barn ett klart starkare skäl än att man är fostermamma
Susanna Svensson
Det DÄR var ett formalistiskt argument! Är allt som “finns fastslaget i europakonventionen” per automatik riktigt. Eller?
@susanna svensson : Vad med FNs barnkonvention då?
Alexis: Vi har diskuterat det förut men kan göra det igen:
En expert går inte på individnivå utan på vad som finns bevisat i forskning och annat. Då skulle jag vilja att du talar om för mig var barnen sagt att de vill träffa sin biomamma mer för det måste jag ha missat ?
Och det ska sägas att psykologer närvarat vid Evas möten med barnen sedan de flyttade och som konstaterat att barnen haft svårt ibland att lämna Eva och Anders och att det framgått att de fortfarande kallat dom för mamma och pappa, samt frågat när de ska få komma “hem” igen. De har också visat sorg och längtan. Men det spelar ju ingen roll, deras mamma är ju kränkt och de ska träffa henne kanske 1 gång i månaden (utan fosterförälder) så det är ju viktigare…
Catta jag håller delvis med dig om att det i vissa fall kan vara rätt att ge fosterföräldrar en starkare ställning, men då måste det bli tvingade och betydligt skärptare regler mot att soc verkligen nåste kunna visa att de satt in rehabiliterande åtgärder mot de biologiska föräldrarna ex få missbrukare att sluta missbruka, att psykiskt sjuka får relevant och kvalivativ vård så att deras tillstånd förvärras, familjeterapi i de fall de biologiska föräldrarnas konflikter går ut över barnen etc etc. Tyvärr är det allt för många socialtjänster som glömmer bort att sätta in stöd för de bioologiska föräldrarna så att de kan ta hem sina barn igen och anser arbetet med familjen avslutat när de väl placerat barnen i stället för at tinse att det är då deras verkliga arbete påbörjas.
Marks kommun verkar till skillnad från Vara ha tragit fasta på det och satt in stöd för den biologiska modern eftersom att hon tydligen klarar av att ta hand om sitt yngsta barn.
Mina kunskaper om regelsystemet är mycket bristfälligt, men om grundinställningen är som Susanna Svensson skriver “Tyvärr är det allt för många socialtjänster som glömmer bort att sätta in stöd för de bioologiska föräldrarna så att de kan ta hem sina barn igen” bör hela inställningen omprövas.
Om fosterfamiljen fungerar bättre, och barnen vill stanna där, ska de få det. ALLTID.
Föräldrar ät till för barnen, inte tvärtom!
Susanna: Ja socialtjänsten har nog i mångt och mycket en hel del att lära gällande olika områden, helt klart. Men jag tycker ju att barnens bästa ALLTID ska gå före vuxnas bästa. Visst kan många föräldrar bli bättre med hjälp, men ibland tar hjälpen tid och under tiden hinner barnen rota sig någon annanstans, och då får man utgå från barnens bästa även om föräldern efter ett antal år blivit “okej” igen. Som det är nu så är barnen bioföräldrars egendom som det kan laboreras lite hur som helst med.
Men det är väl en jäkla skillnad på att ta hand om ett och tre barn? Styvpappan/pappan är dessutom åter igen nu aktuell hos rätten för brott. Har mamman nånsin arbetat, om inte, varför?
Erik: Ja och det är där jag anser att man ofta gör fel, barnen är inte föräldrars egendom, barn ska inte behöva sitta i ett tillfälligt boende flera år för att sedan tvingas hem till bioföräldrar för att bioföräldrarna vill det. Jag är med på det när det handlar om kortare perioder eller om barnen haft en mycket tät kontakt med sina föräldrar under tiden de varit placerade, barn kan ju placeras pga sjukdom eller för att de själva varit vilda (som jag) också och då är det en annan sak, men placeras de pga vanvård då ska inte den som vanvårdat kunna komma efter flera år och styra och ställa med ungarna som om de vore prylar
Det där med att barnen uttalat sig positivt inför barnpsykolog (anställda av dåvarande socmajoriteten i Mark) beträffande sitt nuvarande familjehem och utsikterna att ha bättre umgänge med biomamman var en uppgift i samband med första rättsförhandlingen, Förvaltningsrätten hette det väl. Går kanske att hitta där.
Alexis: Ja men jag frågade var de sagt att de såg fram emot att träffa sin biomamma mer.
Att de sagt att de hade det bra hos nuvarande familjehemmet vet jag, det är ingen som kritiserat det hemmet heller.
“utsikterna att ha bättre umgänge med biomamman” eller “mera” är väl samma sak? Kommer inte ihåg exakta ordalydelsen i uttalandet från barnpsykolog(er) – det var kanske “mera” – men det finns/fanns. Sluta nu med dina vanliga ordklyverier och sluta framförallt med att misskreditera biomamman, hennes särbo osv. Loppet är kört för fd fostermamman, hon får inte hem barnen och sådant här bloggande gör det bara mer definitivt.
Eva och Anders träffar barnen var 3:e vecka och det är väl ok.
@Alexis: Hur misskrediterar man ngn om man skriver faktum?
Du kanske menar förtala? Men då måste du bevisa avsikten från Catta är att svartmåla.
Alexis: Men det är ju inte barnens åsikt att de sagt att de såg fram emot att få träffa sin mamma mer ? Det är ju att psykologerna ser att det finns bättre möjligheter (enligt dom) att barnen kan träffa sin mamma mer, eller snarare att det ska gå bättre, om Eva är ute ur bilden.
Det är inte ordklyverier, det är ju två vitt skilda saker! Jag misskrediterar väl inte mamman mer än säger som det är, hon har vanvårdat barnen, hon har en karl som är kriminell så det stänker om det etc. men hon kan säkert vara en bra människa för det, dock är hon inte lämplig att ta hand om fler barn, något ingen tvivlar på idag heller.
Och så åter igen, du är inte den som brukar bry dig nämnvärt om folk misskrediteras eller förtalas, så varför just nu?
Som jag minns det här så började allt med att soc utökade barnens umgänge med biomamman väldigt mycket. Barnen blev då oroliga vilket både familjehemmet och dagis uppmärksammade.
När familjehemmet protesterade och ville att man skulle “skynda långsamt” togs barnen ifrån dem utan föregående utredning.
Barnen placerades i jourhem och umgänget med biomamman utökades ytterligare. När det stod klart att det inte var möjligt att flytta barnen till biomamman placerades de senare i ytterligare ett familjehem.
Största felet här som jag ser det är att man konsekvent struntat i vad barnen sagt och säger. De vill hem till “sin” mamma och pappa, dvs första familjehemmet. Alls inte konstigt då de bott där sedan de var mycket små.
Att Eva bloggade om allt detta kan man väl ha olika åsikter om, men som Catta säger så började hon ju inte blogga förrän de tagit barnen ifrån dem utan utredning, utan egentliga skäl. Det var också brutalt mot barnen på det sätt de togs, de fick inte ens tid på sig att ta avsked från de människor de ser som sin familj. Varför var det så bråttom?
Jag tycker som så många andra här att barnens åsikt måste väga tyngst. Däremot kan det väl vara vettigt att soc medverkar till samarbetssamtal mellan familjehem och biohem. Det kan inte vara omöjligt att genomföra ett bra samarbete för barnens skull om alla parter bara sätter barnen i främsta rummet.
Om man hänvisar till av vad vad dåvarande soc.ordf enligt mitt minne sa om att egentliga skälet till att barnen togs snabbt från familjehemmet aldrig skulle komma fram, förblir i så fall anledningen till att barnen togs abrupt från familjehemmet, utan utredning, höljd i dunkel. Förmodligen p g a någon sekretess. Socialstyrelsen kritiserade formaliafel i åtgärden, men inte åtgärden i sig. De kanske i det fallet hade mer material att gå på än andtrutna bloggare?
Kicki: Klokt skrivet! Har inte mer att tillägga på det
Alexis: Skulle det finnas ett godtagbart skäl hade de ju uppgett det när de granskades av socialstyrelsen, inte minst när de fick så massiv kritik, så det var nog så simpelt att det inte fanns något större att klaga på, de har ju gjort en ny utredning för några månader sedan utan att hitta något. Men dåvarande soc.ord fick väl sluta av en anledning också va?
Skitsnack att socialstyrelsen kritiserade formaliafel, en lögn blir inte sann för att man upprepar den. De fick mycket skarp kritik för hela handläggningen, det handlade inte om några formaliafel.
Socialstyrelsen konstaterar att Marks kommun har begått flera allvarliga fel.
“Ett sådant akutingripande får endast göras om barnen uppenbart far illa, exempelvis på grund av våld eller övergrepp. Sådana misstankar finns inte här.”
“Kommunen borde ha gjort en grundlig utredning för att ta reda på om fosterfamiljen var olämplig för syskonen. Om så var fallet, borde utslussningen ha skett stegvis under en längre period.”
“Kommunen gjorde också fel som påbörjade återföreningen med den biologiska modern utan utredning. Det finns ingen dokumentation som visar att hon är lämplig att återfå barnen.”
– Här finns stora brister i handläggningen. Det är illa att rycka upp barnen på det här viset och vi riktar allvarlig kritik mot Marks kommun, säger Carina Forsberg, enhetschef på Socialstyrelsen.
Nu är det inte socialstyrelsen som bestämmer över en socialnämnds åtgärder, den kan bara kritisera. En socialnämnd är förmodligen mer insatt i ett specifikt fall än vad socialstyrelsen som bara går efter engagerade anmälningar och pappersdokument kan vara. Vem övervakar socialstyrelsen?
Det är lätt att härja med en socialnämnd i ett ärende där socialnämnden är bunden av sekretess. Detta händer och kan lätt ge en skev bild för oinsatta. Har för mig att Lomander mumlade något en gång men genast blev hotad av f d fostermamman för brott mot sekretessen. Kritiken i sådana fall spelar mot öppet mål. Och känsliga socanställda lägger naturligtvis av i dylika drev – istället för att be de skretessutnyttjande angriparna att fara och flyga.
Men vad rättsinstanser nu gett utlåtande om är inte gamla grejer utan att barnen skall vara där de är – tydligen är de inte alltför imponerade av socialstyrelsens gamla magsura påpekanden i fallet.
Som sagt; Leave it – time will tell.
Alexis: Men snälla nån, hur tror du Socialstyrelsen utreder egentligen? Givetvis genom att gå igenom handlingarna i ärendet, tror du att soc har sekretess för den myndighet som har tillsyn över dom?
De såg ju så allvarligt på det så de gick igenom mängder med ärenden och kom fram till att det var lika illa rakt igenom i Marks kommun.
Ja Lomander som gick med i en Facebookgrupp innan ärendet var avgjort, hon är ju verkligen något att hänga i julgranen
http://cattasbubbla.se/2011/06/28/marks-politiker-med-i-tvivelaktig-facebookgrupp/
Om jag kunde begripa varför du ska diskutera om saker du har noll koll på, kan du svara på det?
Catta vi har ju klarlagt det där med Lomander för länge sedan hon gick inte med i den gruppen på eget intitiativ utan blev tillaggd av en annan medlem
Just det socialstyrelsen kritiserade det abdruta omhändertagandet som gjorde utan en utredning, men hade utredningen gjorts hade den säkert kommit fram till att familjehemmet hade så stora problem med sammarbete och påverkade barnen negativt inför umgängena att det var nödvändigt med omplacering. Om socialstyrelsen har gått utanför formalia och granskat om skälen var starka nog har i så fall socialstyrelsen gått utöver den roll de har. Det är domstolars sak att ta ställning till om skälen är tillräckligt starka och det har de gjort i två instanser. Kanske dags för biomamman eller några av kommunpolitikerna att JO anmäla socialstyrelsen
Susanna: Nu minns du väl fel kom, vi inte fram till att hon även frivilligt gått med i evenemanget med samma namn och att det är något man aktivt måste göra ett val för, alltså kan ingen annan ha lagt till henne mot hennes vetskap där ?
Hon fick ju även kritik från Socialstyrelsen för detta
http://www.sktftidningen.se/artikel/offentlig-asikt-om-mark-barnen-far-kritik-57175
Susanna: Men så kan du ju inte säga. Marks kommun gjorde flertalet fel och de fick massiv kritik för det, det är fakta. De fick ju kritik i massor av fall, de var helt enkelt inkompetenta.Det Socialstyrelsen kritiserat är ju att de inte hade en dokumenterad grund för det akuta omhändertagandet, och att de påbörjade en hemflyttning utan att ens ha utrett mamman. Det har inte med skäl att göra, det har med hur de utfört hela saken, man flyttar inte barn akut utan att lägga fram varför, man påbörjar inte heller en hemflytt till en tidigare ansedd olämplig förälder utan att utreda om hon blivit lämpligare. De har alltså inte följt de lagar och regler som gäller. Varken i detta eller andra fall. Så mycket vet du väl ändå om socialtjänsten att du förstår att detta är ett felaktigt agerande?
Noll koll? Jag läste allt bloggande, Nyhetsverket m fl, på den tiden det gegav sig – naturligtvis även det ur socstyrelsens kritik som publicerades. Och det du citerat ur den här är ingen kritik av själva åtgärden (avpolleteringen av f d familjehemmet) i sig, utan för själva genomförandet av den och den bristande dokumentation/utredning beträffande det snabba ingripandet.
Och just på grund av bristande dokumentation/utredning kan inte Soc.styrelsen avgöra eller säga något om huruvida åtgärden, själva avpolleteringen av familjehemmet, I SIG var befogad eller ej!! De är ju inga idioter. Och i fallet kan de inte bestämma något över detta, bara klaga på brist på utredning/dokumentation. Tycker detta är en bräcklig grund för dig att argumentera från.
Alexis: Jag tänkte närmast på hur socialstyrelsen arbetar.
Nej det är kritik mot hur det gjordes, hur menar du att de ska kunna kritisera anledningen när soc inte dokumenterat ärendet ?
Jag tror man är ute på farliga vägar om man anser att det är en bräcklig grund att argumentera ifrån när en nämnd plockar ungar utan att redovisa varför, när de tänker omplacera ungar till ett ställe som inte är utrett osv.
Man tror inte det är sant. Finns det verkligen folk som tycker att man inte ska bry sig om barn? E det 1800-talet som är deras föredöme.
Nej jag minns inte fel angående Lomander . Hon hade inte gått med själv utan blivit tillaggd av någon av sina facebook vänner
Susanna:Ja i gruppen blev hon tillagd men i evenemang måste man tacka ja eller nej för att komma med, Lomander tackade ja.
VAd jag vet så finns det bara en grupp inget evangemang och de tsom var på tapeten i media var att hon var med i gruppen.
Susanna: NU kanske evenemanget är borta, det vet jag inte, men nog vet du att det fanns ett förut som Lomander valde att gå med i, du var väl med där också?
@susanna: OT. När man tittar på hur du missar versaler, bokstäver och lite så i allmänhet hur du får till tokiga ord, så är det nästan som att titta på mina egna kommentarer
Hmm:Haha, ja faktiskt,du är ju expert på att vända på orden och blanda bokstäver huller om buller, fast huvudsaken är att det blir begripligt och det blir det för det mesta
Catta: Jag det finns nog inte en suck i världen att jag skulle kunna gömma mig bakom ytterligare ett nick. Skulle kosta för mycket i ansträngning.
Vad menar du med att jag vänder på orden förresten.
Hmm: att orden blir bak o fram, typ “det” kan bli “Ted” osv. Jag har börjat så jag också så jag vet inte om det är smittsamt, alla korta ord får jag skriva om ofta, det blir dte, att blit tat osv, mycket irriterande!
Catta: Haha, fast jag tror att du skrivit dte så länge jag läst här.
Annars så kan ju vända på orden också betyda att man vrider och vänder på allt vad alla skriver. Sån’ vill jag inte vara
Hmm: Nej så menade jag absolut inte, det är jag rätt bra på annars
Catta: Inte som jag menar. Du försöker förstå vad andra säger. Det jag syftar till är dem som dissekerar söder orden tills de nästan betyder ngt annat än vad det avseddes från början.
Hmm: Ja jag förstår vad du menar
Jag har varit med i en grupp och är med i den gruppen fortfarande nått evangemang kommer jag inte ihåg överhuvud taget. Och den diskussion som vi hade om Lomander dels här och dels i media rörde sig om gruppen. Men egentligen spelar det ju ingen roll eller hur för nu har Lomanders inställning till fallet bekräftats av två rättsinstanser. Dvs det är hon som har tolkat lagen rätt och de som stött fostermamman har varit ute och seglat
Susanna: Jo, vi diskuterade ju evenemanget förra omgången så nog fanns det fast hon inte ville prata med media om det. Men om rättsinstanserna säger något då vet vi hädanefter att det är de facto rätt då? Då är lagen per automatik rätt tolkad (som tex i Bjästa) ? Då har de som inte hållit med om det varit ute och seglat?
Visst finns det fall där man kan vara tveksam till hur rätten har dömt, men i det här fallet är det tydligt att media ställt sig på fostermammans sida och inte raporterat allsidigt om fallet.
Det finns nog många fall där familjehemsföräldrar motverkar barnens kontakt med biohemmen och där soc borde göra samma sak som Mark nä
mligenb placera om barnen till mer proffsiga famioljehem. Det problemet är mycket större
Susanna: Jag tror faktiskt media ställt sig på barnens sida (som varje tänkande individ borde göra).
Skulle tippa på att detta kommer få vidare efterverkningar, det finns förmodligen fler lik i garderoben, men de kommer nog upp också.
Men förklara för mig vilket samarbete mellan bio och fosterhem du pratar om då det är en skyddsplacering?
Mamman har ju ingen kontakt alls med familjehemmet?
Om man som Catta skall spekulera i att “det finns fler lik i garderoben” kan man ju också spekulera i vilken “sidas” garderob dessa lik skulle kunna finnas i…
Hur vet Catta att mamman inte har någon kontakt alls med familjehemmet?
Alexis: Catta vet det därför att det är ett skyddsboende och är det ett skyddsboende så har man inte direktkontakt familjerna emellan eftersom barnen ska skyddas och man inte ska få reda på var de finns.
Jag skulle tippa på att liken finns på “din” sida. Men det är ju bara vad jag tror…
Familjehem och biomamman har naturligtvis all nödvändig kontakt via soc.nämnden i Mark och träffas dessutom kanske ibland via träffarna. Inget sådant röjer ju var barnen bor.
Alexis: Ja precis, så varför är då ens samarbete mellan foster och biomamma något man offrar ungarna för då det ändå inte finns?
När det gäller skyddsboende så ska all kontakt skötas via socialtjänsten. Sen ska man väl kanske fundera på varför barnen måste ha skyddat boende öht….
Varför måste ha skyddat boende? Naturligtvis p g a risken att bli “tittebarn” med bl a tråkningar i skola – just på grund av det frenetiska blogganden om dem och deras riktiga, biologiska mor! Borde vara slut på sådant nu! Inkrökta bönders fantasier och insinuationer om “blodshämnd”, “släktfejd” osv har inget alls med barnens säkerhet att göra – Romer (till skillnad mot vissa bönder – har aldrig blandat in barn i sina mellanhavanden En fråga om moral.
Adjö.
Alexis: Men nu var det väl ändå så att de hade skyddsboende även hos första familjen, så varför ljuger du Alexis ?
Jo visst finns det vissa som än idag praktiserar blodshämnd, du ljuger ju (igen) om du påstår att det inte finns.
Men okej, varför var både barnen och mamman/styvpappan tvugna att leva under skydd då tror du?
I en dom läste jag att man fick ha beväpnad polis med på umgänge, hör det till vanligheterna att man måste ha det när bönder har umgänge med sina barn ?
Vad har du emot bönder egentligen, dom som jobbar och sliter 24/7 ska man väl inte kasta skit på,dom som aldrig arbetat i hela sitt liv utan bara ställt till jävelskaper och levt på bidrag är väl mer förtjänt av det då i så fall ?