Likgiltighetsuppsåt

Madeleine Leijonhufvud och Suzanne Wennberg har skrivit en debattartikel på Svd där de är kritiska till ett beslut som Högsta Domstolen tagit och jag är helt med på kritiken. En man åtalades för mordförsök efter att ha stuckit två personer med en 24 cm lång kniv. Mannen som druckit alkohol och tagit tabletter hävdar att han inte minns något och Högsta Domstolen menar då att han inte heller hade det uppsåt som krävs för att se det som ett mordförsök så han dömdes för grov misshandel istället.

I brottsbalkens 1 kap. 2 § står det:
Har gärningen begåtts under självförvållat rus eller var gärningsmannen på annat vis genom eget vållande tillfälligt från sina sinnens bruk, skall detta inte föranleda att gärningen inte anses som brott.

Det är då tydigt anser jag att ingen form av berusning ska vara en "ursäkt" och det är ju ett val man gör om man berusar sig med alkohol eller andra droger också. Madeleine och Suzanne har helt rätt också när de säger att detta kan komma att få en bedrövlig konsekvens i många mål. En stor del av alla våldsbrott sker när gärningsmannen är berusad eller påverkad av droger. Ska de då inte behöva ta fullt straffansvar för att de själva satt sig i den situationen?

De flesta som dricker/drogar vet hur de fungerar när de är påverkade. Vissa vet att de alltid kör bil trots påverkan, andra vet att de blir agressiva men ändå fortsätter de att berusa sig på olika sätt. De är alltså medvetna om vilka risker de tar typ "super jag ikväll lär jag hamna i slagsmål eller jag lär ta bilen", och att de då ska slippa ta fullt ansvar för att de ändå i nyktert tillstånd valde att berusa sig är ju vanvettigt. I och för sig så har jag alltid ansett att rattfylla är en typisk grej där du enligt svensk lag kommer för lindrigt undan. Att köra ihjäl ett personer i fyllan kostar sällan mer än högst ett par år så vill man ta kål på någon så är det bästa sättet då att supa sig full, ta bilen och vänta på personen och sedan köra på honom istället för att kliva ur bilen och slå ihjäl honom.

Och visst är det väl märkligt att en tjej som tex blir våldtagen när hon är kraftigt berusad anses ska kunna göra allt riktigt (skrika på hjälp, göra motstånd, klart och tydligt förklara att hon inte vill etc) för att det ska ses som en våldtäkt medan den berusade gärningsmannen kan klara sig på att han var full och inte uppfattade att kvinnans nej betydde nej?

Vi är alla medvetna om att alkohol och droger förändrar vår förmåga till klart tänkande. Ju mer vi super eller ju mer vi stoppar i oss i drogväg desto större är risken att vi flippar ur på ett eller annat sätt och tappar kontrollen över oss själva. Är vi vuxna nog att få dricka så bör vi också vara vuxna nog att ta ansvar för att hålla det på en nivå där vi inte tappar kontrollen. Klarar vi inte det så ska vi också ta konsekvenserna. Vem kan säga hur berusad någon var vid tillfället om personen inte blir haffad på plats? Vem kan säga vid vilken berusningsgrad personen tappar minnet eller flippar ur ? Har personen flippat ur förr vid berusning och ska man då se det som att h*n har ett större ansvar då h*n vet att det ofta händer idiotiska grejer under berusning/påverkan?

Nej här har nog HD gjort ett stort misstag. Om man inte kan anse att mannen hade ett uppsåt så hade han åtminstone ett likgiltighetsuppsåt när han drack alkohol och samtidigt berusade sig med tabletter. Han är förmodligen inte dummare än att han vet att den blandningen kan ställa till problem i skallen och likväl valde han att göra det.Han var alltså likgiltig för vad han skulle kunna ställa till med och således bör han också vara fullt ut ansvarig för sina handlingar.