Sjuksköterskan som åtalades för vållande till Emil Linells död friades. Man ansåg att hans underlåtenhet "är så klandervärd att den utgör straffbar oaktsamhet” men man kan inte bevisa att Emil skulle ha överlevt även om han fått ambulans och därför kan man inte heller döma honom för vållande till annans död. Hur ska man kunna bevisa det ? Man kan väl bara säga vad som är sannolikt eller rimligt baserat på de erfarenheter och den kunskap som finns. Om jag av oaktsamhet kör ihjäl Olle, kan någon då bevisa att Olle skulle levt om inte jag kört på honom? Det kan man förstås inte för någon annan hade ju kunnat köra på honom eller skjuta honom. Han hade kunnat halka och slagit ihjäl sig i samma sekund. Men det är rimligt att tro att Olle skulle överlevt om jag inte mejat ned honom.
Det är bara förjävligt att man kan gå fri från detta. Någonstans måste folk ändå ha ett visst ansvar när de sitter på poster där man påverkar människors liv. Sköterskan trodde att Emil led av panikångest. Människor med panikångest brukar få hjärtklappning, tryck över bröstet, svårt att andas, bli yr och ibland tro att de ska dö. Men alla dessa symptom kan du få om du har allvarligare tillstånd också.
Sju (7) gånger ber Emil om en ambulans. Elva (11) gånger talar han om att han inte kan andas. Han berättar att han har varit sjuk i en vecka, att han har feber, att han inte upplevt tidigare någon gång att han haft svårt att andas. Vad i det tyder på att det skulle vara panikångest?
Sköterskan ringer jourläkaren och berättar att han tror Emil har panikångest eller är psykiskt påverkad på något sätt. Jourläkaren ringer upp Emil tre gånger utan att få ett svar. Vad försvarar att man inte skickar dit någon i det läget när han inte svarar ? Om han nu haft panikångest eller varit i något annat desperat psykiskt tillstånd så kanske han hade tagit sitt liv, så oavsett vad man trodde så fanns all anledning att skicka dit någon.
Emils sista tid var full av dödsångest, skräck och panik. Det är vidrigt att läsa utdrag ur samtalet med SOS. Det måste vara fruktansvärt för de anhöriga att veta det. Det måste ha varit fruktansvärt för Emil att ha upplevt det. Och det är bedrövligt att ingen behöver ta ansvar för det. Jag hoppas att man överklagar och att både sjuksköterskan och jourläkaren får ta ansvar för sina misstag.
Loading ...
Blev bjuden på lunch idag nära tingsrätten och såg att TV var där – gick då in för att kolla – men begrep inte vad det var – trodde det var ett korrumptionsbrott inom staten som var pågående men var osäker. Råkade dock känna igen advokaten Thomas Martinsson så jag frågade honom – han sa då att det var dom i SOS – Alarm-målet.
NU BLEV DET FRIKÄNNANDE DOM
Helt perfekt – för det innebär att vi kan dels skära ner personalen på redan lönsamma SOS och dels kan vi minska antalet ambulanser och ambulanspersonal med 90% – för de behöver ju inte skickas ut – och när folk dör och får värre skador pga detta har ju ingen gjort fel.
Men domen är ju rätt – poliser och polisen straffas ju inte heller när de inte har lust att åka till brottsplatser.
Hur många gånger åker polisen ut på inbrott – t ex bilinbrott? och det är ju brott – det är ju inbrott.
Och SOS-operatörens röst förvrängdes i aktuellt – fy faaan va fegt och ynkligt
OCH VINNAREN I DETTA ÄR SOS-OPERATÖREN – HAN HAR JU TJÄNAT PENGAR PÅ ATT HJÄLPA TILL ATT AVLIVA EMIL – HAN HAR SANNOLIKT MÅNADSLÖN OCH HAR TJÄNAT BRA OCH ARBETSFRIA PENGAR PÅ ATT BAJSA ORD I DOMSTOLEN – ORD MED HÖGT VÄRDE – I MOTSATS TILL POLITRUKERNAS – EFTERSOM HAN BLEV FRIKÄND
Påminner lite om ankdammspolisen som tjänar pengar på att Slå På Folk.
Leif: Nu tror jag att operatören inte lever livets glada dagar heller, gör han det så är han riktigt störd. Men det är väl samma med många instanser, ingen behöver ta ansvar för sina beslut.
Leif, allvarligt. Du måste sluta skriva konstiga ord, en massa Z, stora bokstäver och sluta halka från inläggets innehåll//Catta
På ett sätt är det bra att han frias. För det stora felet är ett systemfel, dels för att människor gör fel ibland (vilket gör att systemet måste tåla att operatörerna gör fel ibland, rimligen genom dubbelbemanning), men framför allt för det knappast var hans egen idé att aggresivt spara pengar år Sveriges kommuner. På gräsrotsnivå gäller rimligen att göra det bästa man kan med de resurser som finns. Så länge det inte finns resurser för “better safe than sorry” så kommer det naturligtvis att bli sorry ibland.
I den bästa av världar gör detta att man letar högre upp efter ansvar, och för rätt sak. Jag skulle säga tjänstefel för någon som har beslutat/godkännt systemet.
@kj: Ursäkta men jag kräks lite nu. Jag är nog den första som tycker att högsta hönset ska avgå om det går ngt snett, men här måste det ju finnas ett personligt ansvar också. Det som möjligen talar till sköterskans försvar är att han inte blev sparkad första gången som han fick stark kritik. Det eller ny arbetsroll.
Jag lyssnade på rättegången lite grann. sköterskan sa att han inte skulle tveka att skicka ambulans på prio ett om han ansåg det nödvändigt. så att han skulle spara pengar har han inte angett som förklaring och är därför inte heller systemets fel.
Vill du väldigt gärna hitta ngn annan än sköterskan att skylla på, skyll på alla dem som ringer efter ambulans i onödan.
Vad jag menar att det skulle kunna vara bra för är att det kan leda till att man blir tvungen att förbättra systemet. För det viktigaste är väl att minska risken att det sker igen?
Sedan bör man vara på det klara med att vad folk säger i en rättegång vad de tycker/tyckte oftast är vad de/advokaten tror går hem, och sällan en ofärgad sanning. Det man vet är att om man har ett system som premierar ett visst betende så kommer folk att anpassa sig till det, som att man uppifrån vill att det skickas ut färre ambulanser.
Skylla på dem som ringer efter ambulans i onödan är inte meningsfyllt, det kommer inte att förändra något till det bättre.
Jag reagerade starkt på den urbota dumma kommentaren av advokaten:
”Min klient gjorde en grov felbedömning, men ska man behöva hamna här, i tingsrätten, för att man gjort ett misstag?”
Niklas Hagamannen Lindgren gjorde ett stort misstag mot respektive kvinna han Tömde Påzen i – skall han verkligen hamna i tingsrätten för det.
Kungen – Reinfeldt m fl Tömmer ju också bevisligen påzen i dam(er) och hamnar inte i domstol för det.
Sen kan ju hasse fundera över vad advokatens ord är värda – De Är ju Köpta Ord!!
kj: Ja visst gör människor fel och vi kan aldrig räkna med att misstag aldrig kommer ske. Men här känns det mer som nonchalans än ett misstag. Både från jourläkaren och operatören. Sen har dom säkert press på sig att snåla in också, men samtidigt har den här sköterskan fått kritik flera ggr innan så det visar väl att personen inte är lämplig för sitt jobb.
Hasse: Ja men advokater har väl en förmåga att vräka ur sig olämpliga saker som är rent hånfulla mot offren.
Jag har inte sagt att jag tycker att sköterskan gjorde något i närheten av rätt, men att straffa honom kommer inte att förbättra för andra. Tvärtom kan SOS alarmering peka på att de inte var ansvariga, utan det hela var bara sköterskans fel. Som domen föll kan de inte peka på honom, och ansvaret går uppåt. Draget till sin spets, SOS ska inte kunna lasta över ansvaret på en “målvakt”.
Vad jag menade var att systemet inte får vara så beroende av att ingen gör fel. Eller att man inte bryr sig om att det är fel, för jag är övertygad om att detta inte var en enskilt problem inom organisationen, utan mest sannolikt en konsekvens av företagskulturen. Han är ju inte de enda som haft problem att få fram en ambulans…
kj: Nej du har en poäng där. Det är ett viktigt jobb och nån slags säkerhet bör det finnas i tveksamma fall. Men då tänker jag på jourläkaren som fick upplysningen och ringde upp Emil men inte reagerade på att han inte svarade. Då har det ju funnits en backup men inte den heller reagerar. Då har vi två personer som inte gjort det man tycker att de borde. Frågan är vad det beror på. Företagskulturen, krav att minska utryckningar, personlig olämplighet?