Läser i media om en polisman som åtalas för att han misshandlat två 18-åriga bussvandaler. Det låter ju illa. Det är förvisso illa om man vandaliserar i en buss men att en polis på sin fritid går dit och misshandlar dom låter ju inte bra. Jag citerar från några media, klicka på spoilern:
Unt
“Polisen var på väg hem från arbetet med buss då han noterade att en av de två pojkarna ristade något på bussens fönsterruta. Polisen ska då ha gått fram till de två pojkarna, legitimerat sig och börjat slå dem.”
Expressen
“– Helt omotiverat, säger åklagare Kay Engfeldt till tidningen.”
Aftonbladet
“Enligt ungdomarna slår polisen utan förvarning till en av dem med öppen hand i bakhuvudet, flera gånger, och visar först därefter upp sin polislegitimation.”
SvD
“En kommissarie vid Stockholmspolisen åtalas för misshandel av två pojkar i 18-årsåldern.”
DN
“Polis åtalas för misshandel på buss”
Det ser ju onekligen ut som att polismannen faktiskt bara gått bak i bussen och pucklat på dessa stackars ungdomar och varit helt bindgalen. Men så läser jag förundersökningen och då blir det en helt annan bild.
Mycket kort sammanfattat. Polismannen hör ett ljud bak i bussen och kollar. Han ser då A rista med något vasst på bussens fönster. När det bara fortsätter blir han förbannad. Han känner att han måste få övertaget direkt då de är två och han inte har en aning om vad de är kapabla till, om de är påverkade, om de har vapen. Han förväntar sig ingen hjälp av övriga i den fullsatta bussen då alla låtsas som att det regnar. Han går fram och skriker åt A att “Vad fan håller du på med” och ger honom en smäll/dask i bakhuvdet. Han visar upp sitt polisleg och ser att det är ristat även på det fönster närmast pojke B och går då dit och ger honom en tattarnacke och frågar om han också ristat, vilket han förnekar.
Han går tillbaka till A och ger honom en dask/smäll till i bakskallen. Det är vad som de är överens om och som syns på film. Det de inte riktigt är överens om är huruvida A hade en kaxig attityd och var stor i truten mot polismannen för där har pojkarna lite dåligt minne.
Det framkommer att A har en trasslig bakgrund, bor i fosterhem, har möten med socialtjänst och polis, har alkoholproblem och han säger lite skrytsamt i förhören att han hållit på mycket med grafittimålning och sånt men just nu bara gör det där det är tillåtet, men att han vet vem som står bakom alla tags i stan typ. Alltså en liten buse med problem. Pojke B sägs det inte så mycket om.
Så en buss vandaliseras och en person som råkar vara polis är den enda som vågar säga ifrån, men vill sätta sig i respekt direkt genom att vara högljudd och visa att han menar allvar då han inte har en aning vad detta är för ungdomar och inte kan räkna med hjälp av övriga passagerare. Det man nu vet är att åtminstone A har haft problem med polis och är i socialtjänstens vård, man vet också att han förmodligen kostat staten åtskilliga pengar med sin tidigare vandalisering. Då gör det mig irriterad att han ska börja grina om misshandel för att han får en tattarnacke när han vandaliserar igen.
Vad hade polismannen för alternativ då? Jo han har kunnat göra som alla andra och blunda och låtsas som det regnar och låtit A fortsätta vandalisera. Han har kunnat larma polis vilket förmodligen inte hade blivit ett prioriterat larm. Jag kan ju tycka att A ska vara jävligt glad att han bara fick ett par smällar i bakskallen, han hade kunnat stå åtalad för vandalism istället och fått en hyfsad skuld. B däremot hade förmodligen inte gjort sig förtjänt av en dask i skallen.
Loading ...
Men nu är det faktiskt så att du inte får slå personer annat än i nödvärn. Att "daska" till någon på skallen är antingen ofredande eller misshandel. Med din logik så är det alltså okej för mig att preja en person till vägkanten och ge den en lavett ifall denne person t.ex gjort en otillåten omkörning.
@Gunnar: Ja det fungerar ju så bra att prata lite snällt och så där så går de små vandalerna snabbt hem till mamma efter ha sagt förlåt så mycket poliskonstapeln samt lovat att betala in en summa för att täcka skadorna det gjort.
Gunnar: Jag vet att man inte får slå folk hur som helst och jag har ingenstans skrivit att man får det heller. Jag har skrivit vad jag personligen tycker, att det är ynkligt av en person som förmodligen vandaliserat för tusentals kronor i sina dagar att gnälla när någon (skattebetalare) får nog och ger honom en lavett i bakskallen.
Nej din jämförelse har föga med min logik att göra. Den otillåtna omkörningen är det ju redan försent att stoppa när han väl kört om dig så varför skulle du preja den då.
Vill du göra en jämförelse med min logik så får du ta likvärdiga händelser, alltså att det är ett pågående brott som skadar dig eller andra på ett eller annat vis. Ex att du ser att en man står och försöker slita handväskan av en dam, du ser någon stå och sparka på en hund, du ser någon måla grafitti på grannens hus etc
Och nej jag tycker inte man ska få gå och ge folk en lavett hur som helst för att man känner för det, men jag har förmågan att se att ibland kan det vara nödvändigt av olika orsaker, I det här fallet ser jag det som fullt acceptabelt med tanke på omständigheterna. Varför tror du ungar vågar sitta öppet i en buss och vandalisera?
Jo för att folk vågar inte ingripa. De vet inte om de har vapen, de vet inte om det slutar med att de själva hamnar innanför skranket om skitungarna anmäler dom. För det räcker ju att du tar tag i armen lite för hårt för att det ska vara misshandel enligt lag. Och vill man vara gangster och hitta på jävelskap så får man räkna med att man åker på en lavett helt enkelt.
Hmm: Precis.... I det här fallet så kommer alltså skitungen undan med att ha vandaliserat en bussruta (vad kostar en sådan skattebetalarna ), medan den enda som hade stake att stoppa idioten blir åtalad. Och folk undrar varför många ungdomar inte har någon respekt....Det är ju inte första gången någon ingripit under pågående brott och själv blivit åtalad. Sen vill man lagstifta om civilkurage, jo tjena när man blir anmäld om man visar just det.
Sverige i ett nötskal! (tyvärr) jobbar i butik och fy fan i helvete vilka jävla snorungar det finns. De ska få bete sig hur fan de vill men gud förbjude om någon säger åt dem! Då är det rasism, misshandel, kränkning och gud vet vad. vi ska polisanmälas och krävas på skadestånd. Jag förstår inte hur det blev så här.
marianne: Ja men precis! Tänk förr när det var helt okej att säga åt en unge som gjorde ofog oavsett om det var din eller en helt okänd. Säger man åt en unge nu så blir föräldrarna ofta helt jävla galna för att man kränkt deras barm. Jag har alltid varit glad om någon sagt åt sonen om han gjort något dumt, det är så dom lär sig folkvett. Nu vågar ingen göra ett skit och det är därför det ser ut som det gör. Gör man något eller säger något så är det som du säger, man riskerar att anmälas för misshandel, hot, diskriminering, man blir anklagad för att vara rasist eller i värsta fall får man en kniv i sig.
Ja, ett lika tydligt som tragiskt exempel på hur gammelmedia vrider på sanningen (när de rent av inte ljuger) För att få klick till annonsstatistiken från alla som inte använder adblock så vrider man till en snyftartikel så att folk ska få sina fördomar bekräftade.
Varg: Ja den här gången var väl AB den tidning som åtminsotne var mest nyanserad tycker jag. Men när det finne en FU att tillgå, hur svårt kan det då vara att få det rätt? Kan dom inte ta den tiden att läsa den och därmed bli lite mer seriösa och beskriva saker lite mer sanningsenligt
En dask i huvudet är det inget fel på, det innebär bara att personen i fråga bör vakna upp och greppa ett tag om verkligheten. Jag anser att polismannen gjorde rätt.
Wooglepie : Kan bara instämma!