I dag har Aftonbladet ett utdrag från Hannes Råstams bok “Fallet Tomas Quick- Att skapa en seriemördare”. Utdraget ger vid handen att det tycks vara en riktigt intressant bok, jag hade förvisso inte förväntat mig annat. Hannes Råstam var en av de äkta journalisterna, en av de få som inte gick i ledband, som inte var politiskt korrekt, som inte lät sig styras eller påverkas. Dom är få. Det fanns de som var skeptiska vad gäller fallet innan Hannes granskade Quick-cirkusen men det verkliga genomslaget kom när han började gräva. Och det som vissa länge vetat blev ett faktum. Fallet med Sveriges värsta seriemördare var ingenting annat än en smutsig rättsskandal. En rättsskandal där de egentliga brottslingarna, åklagare, polis, “experter” och psykologer, går fria.
Och en rättsskandal som lett till att de verkliga mördarna går fria. En rättsskandal där föräldrar och anhöriga tvingats lyssna till Quick ofta groteska beskrivningar av morden av deras nära. Men Hannes Råstam avslöjade bluffen.
I utdraget kan man läsa bl.a om vallningen av Quick i Norge. Råstam beskriver Quicks agerande under den kraftiga drogpåverkan (videoklipp på påverkad TQ) på ett sätt så man verkligen förstår hans mentala skick vid tidpunkten. Hur han var så påverkad att man normalt aldrig skulle lyssna på en person i det tillståndet. Men det gjorde polis, åklagare, minnesexperter och psykologer. Därför går det i dag flera mördare fria. Därför finns det i dag familjer som förmodligen aldrig kommer få ett svar på vad som egentligen hänt deras nära. Ett fall som stoppades i åratal för att man låste Quick vid försvinnandet är den försvunne Olle Högbom. År gick utan att man gjorde ett skit, för det var ju Quick som tagit honom…
Kerstin Weigl skriver: “1994 visste vi ännu inte att flera män felaktigt dömts för incestanklagelser, framtagna under terapi. En ofta återgiven och oemotsagd sanning var att specialutbildade terapeuter kunde ”aktivera” minnen av förträngda sexuella övergrepp.”
Hon fanns på plats i Piteå vid rättegången där Quick dömdes för mordet på Charles Zelmanovits. Hon erkänner att hon blev lurad. Alla experter, jurister, poliser och psykologer övertygade även henne om att Quick var denna seriemördare. Och det var så hon såg honom där han satt i rättssalen och råmade, hulkade och grät.
Eva Franchell skriver: “I dag publicerar Aftonbladet utdrag ur Hannes Råstams bok ”Fallet Thomas Quick”. Den handlar om hur en sjuk man lyckades suggerera en hel nation.“
Quick själv, som numera och egentligen heter Sture Bergwall (när jag skriver om fallet är det enklare att använda det namn han själv använde då, Tomas Quick, därav min blandning) skriver på sin blogg om det allra första sms-meddelande han mottog. Det var från Hannes som just fått ut hans journaler och börja läsa dom på tåget hem från besök hos Quick på säter:
“Sitter på tåget och läser dina journaler och är så fruktansvärt upprörd! Jag brukar försöka hålla tillbaka känslor inför arbetet men din “vård” är det mest upprörande jag någonsin stött på! Att läsa Birgittas anteckningar om dina framsteg, din “integrering” och den framgångsrika terapin, samtidigt som du uppenbarligen håller på att gå under, gör mig rasande! Fy fan, så VIDRIGT! Ursäkta detta utbrott, men jag fylls av äckel inför din värderade terapeut. Jag tror inte att du själv ännu insett vidden av vad du utsatts för, vi hörs i morgon.”
Det låter som Hannes. Jag blev själv mäkta förvånad när det plötsligt en dag damp ner ett mail från Hannes i min inkorg. Jag läste och kände hur jag växte. Jag menar hallå, här skriver min absolut största idol inom den grävande journalistiken ett mail med beröm. Till mig. Catta.
Ett tag senare får jag ett mail från en “Sture Bergwall”och jag tänkte att det namnet känner jag igen, men det kopplade inte. Jag googlade och det kopplade. Sture berättade att Hannes tipsat honom om min blogg. Hannes och jag mailade emellanåt (även Sture och jag skickade några mail oss emellan). Hannes var förutom en duktig grävare också en mycket empatisk person, en person som var genuint rättskaffens.
Samtidigt så var han trots att han efter sitt avslöjande borde haft ett enormt självförtroende, en man som blev ledsen när någon journalist skrivit något trams om hans “macho-look” istället för att skriva om det som verkligen borde uppmärksammas, nämligen rättsskandalen i Quick-fallet. Han skrev ett långt upprört mail till mig och menade att här har Sveriges största rättsskandal avslöjats men istället för att skriva om hur staten misshandlat en psykiskt sjuk person så skrev man om att Hannes såg aningen för macho ut med sin hatt och sin stil. Han var inte ledsen för att han inte fick uppmärksamhet för sitt avslöjande, utan för att den psykiska misshandeln av Sture inte fick uppmärksamhet. Han blev inte trots sina journalistiska avslöjanden “stor på sig”. Han såg sig inte förmer än andra.
Jag tänkte på det häromdagen när en slaskjournalist mailade mig och hotade att hänga ut mig och min familj i en krönika. Hannes var en riktig journalist som använde sin makt som journalist och sina förmågor att skriva till att hjälpa andra. Jag bara skakade på huvudet åt slaskjournalisten och tänkte “ Du kommer aldrig bli en riktig journalist”.
Jag säger som jag sagt tidigare. Det är en skam för Sverige att ingen av alla dessa personer fått ta ansvar. Att flera av dessa personer fortsätter att arbeta inom sina yrken och fortsätter vittna som “experter” i rättegångar. Den enda som hade anledning att känna att han gjort ett bra jobb i detta är Hannes Råstam. Men även Sture/Tomas tog ett stort steg och visade mod när han gick ut med att allt var lögn. Det krävs trots allt lite stake att tala om för svenska folket att man ljugit i åratal. Det krävs lite stake för att medge att man varit delaktig i att ställa till ett helvete för de anhöriga. Men han fick god hjälp att bli en lögnare av terapeuter, minnesforskare och andra. Jag betvivlar inte för en sekund att detta är en bok värd att köpa och läsa….
Bild lånad av Sture Bergwall
Loading ...
Oj vad det måste svida i tarmen på de som kallar sig journalister idag, varje gång Råstams namn nämns så vrids kniven runt ett varv extra när de jämför sina egna patetiska skriverier som går ut på att tycka som alla andra. Men så blir det väl när media ser som sin uppgift att uppfostra istället för att granska.
Catta: Läste inte genom den här tråden förrän i dag. Blir glad när jag ser att Hannes Råstam hade samma uppfattning om din blogg som jag.
Beundrade hans grävjobb och sörjer hans tidiga bortgång. Hans bok står överst på min måstelista. mvh
Törnrosa: Jag vet inte hur pass mycket han läste min blogg. Jag vet vissa specifika inlägg som han tyckte var bra och att de beskrev verkligheten som den var. Och att han var otroligt tacksam för ett inlägg jag skrev där jag försvarade honom (minns inte riktigt mot vad eller vem nu dock). Där blev jag förvånad då jag trodde att han inte skulle bry sig så mycket vad andra tyckte och tänkte om honom, men han var så tacksam så han skrev att "Behöver du någonsin min hjälp så tveka inte att höra av dig så ska jag göra vad jag kan". Och när han mailade så skrev han på ett sätt som att vi känt varandra i en evighet, så han var speciell så måste jag säga.
Ja det är väldigt tragiskt att han gick bort så pass ung. Man vill ha fler som honom och färre slaskjournalister.
Toklandet: Jag tror att många vill bli den nya Råstam men ytterst få kommer nå upp på hans nivå. Folk är för fega för det. Dom kör på säkra kort, skriver om sånt där dom vet att de får tillräckligt många som håller med, sånt som inte sticker för mycket i ögonen på folk, sånt man inte riskerar att ta en "dålig människas" parti med. Sen finns det en och annan som har både kunskapen att formulera sig, modet att gå mot strömmen och är slipad nog att hitta de där små detaljerna
Jag hoppas att Hannes Råstam någon gång får den berömmelse av sina kollegor som han var väl värd för sin journalistiska insatser.
Jag pratade med honom ett par månader innan boken kom ut då han bland anant berättade att något stort var på gång även om han inte sade direkt att det hade med Quick att göra.
Han gav ett väldigt ödmjukt, öppet och trevligt intryck. Jag blev klart påverkad då han gick bort.
Förlåt, Inte innan boken kom ut utan innan dokumentären i TV sändes.
Hur som helst så var han en stor Man!
JD: Ja jag tror de flesta instämmer i att han onekligen var en stor man på många sätt. Jag tror att de få som kritiserade honom mestadels bestod av andra journalister som helt sonika var avundsjuka.
Jo, de som stämplats som dåliga av framför allt media blir ju gärna "skyldiga" till allt från liggsår till mord i den stad/landsända där de bor per automatik och de får normalt sett ingen som står på deras sida överhuvudtaget, inte ens den egna försvarsadvokaten, det visade ju Borgström med all önskvärd tydlighet...
Om någon t ex misshandlat 1 så betyder inte det att den personen misshandlat 10, de andra 9 fallen kanske har annan förövare som kanske då går fria. Men så funkar det nog tyvärr i Sverige och andra länder. Det krävs att någon med ryggrad säger ifrån men det finns ju nästan inga med ryggrad inom media som ju är de som ska granska, det ansvaret ska inte ligga på t ex privata bloggare.
Toklandet: När alla medier ringde mig ang Bjästafallet och ville ha info efter UG sänts så var jag mest irriterad eftersom jag visste att många kontaktat media långt innan och bett dom uppmärksamma det hela. Jag frågade då varför de inte reagerat tidigare och nu ville ha lite snabb info så de kunde skriva sina artiklar när väl UG uppmärksammat det, då svarade nästan alla att de har dragit ner så mycket på resurserna att det är få som numera får göra några riktiga gräv och därför blir det klent med mer djupa reportage som kräver lite arbete.
Bloggar man så gör man det för att man tycker det är kul eller för att man har budskap man känner att man vill ha ut. Men man har inte pressen att hela tiden leverera dundergräv utan man kan ta det när man har tid och lust. Därför tror jag att många bloggar kommer med betydligt mer utvecklad info än media i vissa fall
Jag har ingen välgrundad åsikt om Quickfallet men jag tycker nog att de stora media har varit lite väl ensidiga i kommentarerna efter att Råstams bok kom ut. Det har ibland kallats "debatt" men en debatt förutsätter väl att man har olika åsikter. Men nästan allt som skrivits har ju handlat om översvallande hyllningar av Råstams bok och hårda angrepp mot snart sagt alla som varit inblandade i processen.
Och att Gubb Jan Stigson förbjudits att blogga om saken är faktiskt lite olustigt.
Nu har i alla fall det uppstått en lucka i den kompakta monoliten - på självaste DN/Debatt idag - se Göran Lambertz inlägg på http://www.dn.se/debatt/forhastade-slutsatser-i-fallet-thomas-quick
Erik : Fast å andra sidan var de väldigt ensidig i kommentarerna när alla trodde han var skyldig också. Ang att det inte blir debatt är väl kanske helt enkelt för att det är ytterst få som fortfarande tror att han är skyldig till dessa mord och de som hävdar att han är det vägrar ju konsekvent att uttala sig.
Att Gubb-Jan "förbjudits" uttala sig är bedrövligt, det är ju ett brott mot yttrandefriheten. Ok att han inte får utrymme att skriva artiklar om det, det kan jag förstå, men inte resten. Göran Lambertz artikel säger inte så mycket då även han har fel åtminstone delvis där. En av punkterna han tar upp som ska visa på TQs "skuld" är Johan Asplund-fallet och att TQ visste var JA hade specifika märken på kroppen. JA hade ett födelsemärke på ryggen, men TQ sa från början att det handlade om ett ärr på magen, men efter otaliga förhör med Penttinen och Kwast så blev det till slut ett födelsemärke på ryggen, precis som i alla andra förhör där man lett TQ fram till sanningen med små steg i taget.
Catta,
Det förvånar mig att Lambertz tar upp Asplund-fallet. Märkligt att han valde detta fall för att kritisera den pågående debatten. Där är jag enig med dig.
Men det finns många offer i denna härva. T ex de som utsatts för övergrepp och som ständigt får höra hur "harmlös" Bergwall är.
http://www.crimenews.se/start/1-senaste-nyheterna/178527-qquick-fkte-strypa-min-sonq.html
I en intervju från 2008 berättar styvpappan hur han såg på den då redan förhärskande mediebilden av Quick. Han berättar även hur lite hjälp av samhället som sexualbrottsoffer får.
Patrik: Ja jag är förvånad att han drar upp JA-fallet faktiskt eftersom det finns svart på vitt att det inte gått till riktigt så som GL påstår.
Jo det finns ju en artikel även om ett annat offer ( http://www.newsmill.se/node/2586) som råkade riktigt illa ut. Man förstår ju för att de verkliga offren så måste ju allt prat om TQs oskuld vara som en käftsmäll.
Samtidigt så har det begåtts stora fel i utredningarna och domarna mot TQ och det är något som drabbar så väl samhället (rättssäkerhet) och anhöriga till offer då mördare går fria pga detta. De verkliga offren för TQ har under de senaste 40 åren levt med traumat för vad han utsatte dom för och det är självklart att de har betydligt svårare att se TQ som ett "offer" för orättvisa.
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/24497/Thomas-Quick-%C3%A4r-en-elak-m%C3%A4nniska
Catta,
En ny bok om Thomas Quick har släppts som jag tyckte var intressantare än Råstams bok.
Tycker det är jädrigt moget att som Patrik Nyberg inte låsa sig fast vid en enda bok som den totala sanningen. Det är först när man läst flertalet böcker i ämnet som man själv kan bilda sig en uppfattning och få användning av sina celler däruppe. Det är på samma sätt i fallet med Catrin da Costa som du och jag har pratat mycket om tidigare Catta om du minns mig
I det fallet har jag väldigt svårt att ta desom hyllar Per Lindeberg när de bara läst hans bok. På samma sätt givetvis med Hanna Olsson och Lars Borgnäs. När man läst alla tre kan man börja tänka själv utan att vara styrd.
Nu handlar ju detta om Tomas Qvick men avslutar med det som fortfarande är min övertygelse i styckmordsfallet. Allt som talat för Allmänläkarens skuld eller oskuld har automatiskt försts över även på Obducenten och vice versa. Om man istället börjar tänka själv låser man sig inte och ställer Allmänläkaren och Obducenten "inför rätta" var för sig. Så har jag gjort och jag är övertygad om att Allmänläkaren är ett oskyldigt offer som inte har med fallet att göra. Obducenten är en helt annan sak. Är övertygad om hans skuld och inte minst på att han tidigare mördade sin hustru. Nog om det.
Tomas/Sture handlade det om ja. För mig är det helt otroligt att denna historia ens kom upp. Psykologen Birgitta Stråhle har stor skuld i detta när hon antecknade hans fantasier om att föräldrarna hade haft hemska tilldragelser där de bland annat mördat Stures bror Simon och sedan tvingat Sture att äta av honom. Jag menar var finns urskiljningsförmågan. Visst det måste undersökas även om det låter otroligt men de gjorde ju inte ens det utan de bara svalde alla Stures fantasier. Hade de redan då kollat upp sanningen hade de inte ens fortsatt fallet för det har ju inte ens någonsin existerat någon bror Simon.
Idag har det trätt fram en liten lustig figur vid namn Göran Lambertz och hävdar att Sture kunde berätta om "märken" på Johan Asplunds kropp. Hmmm! Varför nämner han inte istället Jonny Farebrink. Jonny är en kåkfarare som Sture pekar ut som sin medbrottsling och säger att de hade sexuella orgier ihop. När han konfronteras med Jonny är Jonny minst sagt upprörd men de som intervjuar tystar ned honom hela tiden medan Sture får fria tyglar. Men till slut säger Johnny. "Om vi nu har bastuorgier då kan ju du berätta om jag har någon speciell tatuering eller så." Sture säger att han inte vet det och då säger Johnny. "Du om vi hade bastat tillsammans måste du veta vad jag har för tatueringar på benen och ryggen." Johnnys hela rygg är tatuerad och det minns inte ens Sture. Varför tar inte Göran Lambertz upp detta istället?
Vad jag däremot har lite svårt för är att Sture nu målas ut som ett litet lamm. Fråga de som råkade ut för hans våld innan Tomas Qvick historierna om de vill säga att han framstår som ett lamm.
Mikael: Jodå jag minns dig
Ja det är lätt att "glömma" de tidigare brott som Sture/Tomas begått. Dock ska man ha i åtanke att det är typ 40 år sedan de begicks. Och att de har föga med dessa mordåtal att göra. Oavsett om han begått 17 mord innan så ska han inte varken påverkas av psykologer, matas med tunga mediciner som om det vore godis eller påverkas av förhörsledare, minnesexperter och åklagare. Och man ska inte döma honom på bristfälliga grunder. Men jag kan samtidigt förstå att hans tidigare offer blir förbannade på de som vill hävda att han inte begått allvarlig brottslighet tidigare. Något lamm är han inte, eller åtminstone var inte. Men 20 års vård torde väl ha fyllt någon funktion får man hoppas.
Mikael: Dagens garv går till "en lustig figur vid namn Göran Lambertz". Hans inblandning är bara sorglig och det blir bara sorgligare ju mer han fortsätter. Man kan inte annat än skaka på huvudet och fundera på vad han egentligen har för syfte. Men tror att du just gett honom det rätta epitetet.
"Mikael",
Om man läser tingsrättens dom fråmn 1988 så anses det viktigaste vittnet vara allmänläkarens före detta fru som menar att hennes dotter berättat om styckningen av Catrine da Costa. Dotten var 17 månader vid denna tid. I kammarrätten bedömdes det viktigaste vittnesmålet vara fotohandlarfrun som i en riggad konfrontation pekade ut allmänläkaren. Indicierna mot allmänläkaren är undermåliga och personer som satt sig in i ärendet inser att de inte håller. Några indicier mot obducenten existerar inte.
en anonyma på nätet fortsätter att sprida desinformation istället för att upphöras över att teknisk bevisning inte användes för att lösa mordet på Catrine da Costa.
Men anonyma på nätet fortsätter att sprida desinformation istället för att uppröras över att teknisk bevisning inte användes för att lösa mordet på Catrine da Costa.
Patrik: Jag håller med dig till 100 % vad gäller Allmänläkaren men däremot anser jag att det finns mycket som talar emot Obducenten. Skulle kunna prata mycket om det med dig men det är väl lite fel ställe. Den här sidan har ju Catta lagt upp för att den ska handla om Tomas Qvick och det vill jag försöka respektera. Kan dock säga så mycket att jag tror att jag har känning för hur det där gått till och i den bilden är Obducenten inblandad. Men eftersom Allmänläkaren och Obducenten alltid sätts som par verkar ingen intresserad av annat. Märkligt handlingssätt. Lika dumt tänk som i Qvickfallet. Obducenten har redan innan da costa mördat. Är 99 % säker på att han mördade sin hustru och där finns det många som tänker som jag. Kanske för att där kopplas han inte ihop med en fullständigt oskyldig Allmänläkare. Men nu blir det Thomas Qvich för hela slanten
"Mikael",
Jag tycker du ska sluta sprida förtal om en person som inte är dömd. Dessutom:Indicierna i ärendet som domstolen tog fasta på är kopplade till allmänläkaren. Men det har skapats en mytisk bild av obducenten så kampanjmakare väljer att bortse från fakta. Däremot är inte de indicier som anförts mot allmänläkaren av något slags helst värde. Det finns exempelvis ingen som idag tror på allmänläkarens före detta fru. Men av tingsrätten och åklagaren bedömdes hon vara det viktigaste vittnet.
Här går det bra annars att diskutera da Costa-fallet om ni vill.
http://cattasbubbla.se/2011/01/28/nya-uppgifter-i-da-costa-arendet/
Har ingen som helst lust att prata om da costa fallet när jag anklagas för förtal. Då har du förstått väldigt lite av det jag säger. Vet du vad förtal är för något? Förtal är det som alla de stackars prostituerade kvinnorna som gång på gång pekat ut Obducenten som en flitig kund och som en mycket, mycket udda man. Jag jobbar med dessa kvinnor och känner många av dem personligen. Den skit dom har fått på sig när de bara har talat om vad de visste det är långt värre än förtal. Hur man kan sitta och säga att alla dessa kvinnor inte är tillförlitliga det är långt, långt över gränsen. Varför ska man då inte få säga vad man tror om Obducenten. Många av mina arbetskamrater har berättat för mig om Obducentens udda figur. Vid tiden för mordet var jag för ung och hade inte detta jobbet då men jag kan säga dig en sak. Mina arbetskamrater litar jag på till 100 % och du får gärna komma ner till mitt arbete nån gång så ska du få träffa dessa kvinnor som förtalats så illa under hela utredningen.
Med all respekt Patrik det är färdigpratat om detta fall mellan oss två men vill du prata Qvick får du gärna göra det. Dessutom förstår jag inte varför du försvarar Allmänläkaren inför mig. Jag säger ju att han är ett oskyldigt offer
Till Catta: Ursäkta för att jag brusade upp på din sida här. Det kommer inte att hända igen. Blir bara så förbannad på att man inte får säga något mot "de högre" men man kan sprida vilken dynga som helst över "de lägre" och säga att de inte är tillförlitliga. Patrik och jag har pratat färdigt om detta fallet och även om han skulle fortsätta så gör inte jag det. Pratar gärna vidare med honom om annat det är inte minsta problem
Victoria: Alltid roligt om man kan bjuda på ett garv. Att garva är aldrig fel
Jag försöker alltid vara noga med att kolla upp fakta innan jag uttalar mig men nu ska jag göra ett undantag
På tal om att garva minns jag ett jättegarv jag fick en gång under Qvickutredningen men jag minns tyvärr inte så mycket om vad det handlade om. Finns det kanske nån här som kan hjälpa med att fylla på cellerna i skallen.
Jag har för mig att det var Hannes Rådstam som gjorde intervjun men jag är inte helt säker. Som jag minns det hade Qvick under lång tid berättat om sexorgier han och andra skulle haft i en lägenhet. Detta skulle ha pågått över decennier. När Hannes bestämde sig för att kolla upp detta åkte han till den där lägenheten. Det märkliga var att ingen hade gjort det tidigare. När han kom dit öppnade en liten gumma dörren och när han då började prata med henne om det Qvick hade berättat om denna lägenheten sa hon något som: "Nej, Jag har bott här i fyrtio år (eller liknande). Hon var för söt och jag bara garvade åt att ingen kollat upp detta tidigare.
Ok finns det möjligen någon som kommer ihåg detta och fylla på min kom ihåg om detta?
Patrik Nyberg
"Det finns exempelvis ingen som idag tror på allmänläkarens före detta fru."
Hur definierar du ordet "ingen"? Har du pratat med exempelvis Lars Borgnäs?
Mikael
Det exempel med gumman som du tar kommer från Bo Larsson-fallet, och inte Quick-fallet. Det handlade inte om påståedda sexorgier som skulle pågått i decennier utan om en påstådd enskild händelse, eller möjligen några få enskilda händelser.
Bevisvärdet i vad gumman sa var lite bergränsat, efterssom oin endast sa att hon bott där i 4å år - inte att hon alltid varit hemma. Ingen frågade henne om det funnits perioder som hon varit bortrest, om hon hade yngre släktingar eller andra som till och från brukade låna lägenheten etc.
Jag ser detta inslag hos Råstam mest som en chockverkade demagogi. Tittaren ska kippa efter andan och få känslan av att flickans påstående om överrgepp i lägenheten var motbevisat. Det var det inte.
Missförstå mig inte, jag säger inte att motsatsen måste vara sann, att övergepp måste ha skett i den lägenheten. Jag säger bara att inslaget inte bevisade att det inte gjort det.
"Hon" - inte "oin"....
Jag måste vara trött., Det ska förstås stå "40 år" inte "4å år ". Etc. etc
Jag skrev "Det handlade inte om påstådda sexorgier som skulle ha pågått i decennier utan om en påstådd enskild händelse".
Alltså. Flickan talade om upprepade övergrepp under åratal ("decennier" är att ta i!) men endast något eller några skulle ha skett i just den lägenheten. Hennes utpekande av den lägenheten innebär inte att hennes vittnesmål automatiskt diskvalificeras, dels för att det det faktiskt är mycket lätt att långt senare blanda ihop lägenheter i ett stort hyreshus, dels av de skäl jag angett ovan.
Ok tack för att du rättade mig Rodenborg
Som jag själv sa hade jag inte mycket koll på det där utan trodde det handlade om Qvickfallet. Bevisar bara att ingen är ofelbar varken jag eller någon annan 
Lägger mig platt för din övertygelse om de fallet för jag har ingen kunskap om det och då kan jag inte och bör inte prata emot 
Har också svårt för det där när folk säger "ingen idag tror på_____". Vet inte varför man ska säga så. Måste man övertyga sig själv eller vadå. Finns ingenting överhuvudtaget som man kan säga så om. Inte ens om du ska prata om att jorden är rund. Inte ens där är det så att "ingen idag tror längre att jorden är platt." Det finns faktiskt många som på fullt allvar tror att jorden är platt än idag.
Vad gäller da costa. Du är ju en annan person så jag kan ta en grej till. Som jag redan sagt tycker jag man ska läsa alla tre böckerna. Hanna Olsson, Per Lindeberg och Lars Borgnäs. Alla har styrkor och svagheter och mixen gör att man får en bra bild. En svaghet med Hannas bok är att den blir för feministisk och hysterisk. En svaghet med Pers bok och motsatsen att den blir för maskulin och att den till största delen är en "intervju" med Obducenten. En svaghet med Lars bok är att han lägger allt för mycket tid på fotohandlarparet vilka inte övertygar på mig. Säger inte att de ljuger men de övertygar mig inte.
Styrka med Hanna är att hon låter de prostituerade prata och säger inte bara att de inte är tillförlitliga. Styrka med Per är att han Visar på den svaga bevisningen mot Allmänläkaren. Styrka med Lars är att han i mycket större omfattning än de andra låter oss tänka och begrunda själva. Medan Hanna och Per har lätt att få oss att tro alla andra som tycker annorlunda än dem är idioter så nedlåter sig inte Lars på det sättet. Detta är vad jag tycker och många håller med mig och många är emot mig. Alltså precis som i allt annat i världen.
Säga vad man vill om dessa tre så för mig är Hannes Rådstam överlägsen alla tre. Har sett allt med honom om qvick och just nu plöjer jag igenom hans bok om Qvick. Förstår om han var din idol Catta.
Mikael
Håller med om att man bör läsa alla dessa tre böcker om man vill uttala sig om da Costa-fallet.
Håller däremot inte med om detta: "Säga vad man vill om dessa tre så för mig är Hannes Rådstam överlägsen alla tre."
Jag är inte så insatt i Quick-fallet, men vet lite mer om Bo Larsson-fallet. Vill inte uttala mig om skuldfrågan men faktum kvarstår att programmen som Hannes Råstam gjorde om detta i mångt och mycket var monumentalt ohederliga.
Ok jag kan inte säga emot dig om det eftersom jag som sahy inget vet om Bo Larsson fallet. Min bild av Hannes Råstam är helt och hållet positiv men så fort jag får tid ska jag sätta mig in i Bo Larsson fallet och skaffa mig en bild av det. För mig är det viktigt att tänka själv och skaffa sig en bild av varje person. Finns många som menar på att man inte ska läsa Hanna Olssons bok för att det är feministiska fjollerier. Finns många som inte tycker man ska läsa Per Lindebergs bok för att hans hustru var/är arbetskamrat med Obducenten och det mest är en intervju med Obducenten. På samma sätt med Lars Borgnäs eftersom han driver polisspåret när det gäller Palmemordet. Finns även mer om alla tre.
Visst man kanske har svårt med något av detta men betyder de att någon av dem alltid har fel? Jag tror att alla tre är intellektuella personer med både fel och rätt precis som det definitivt också är med Hannes Rådstam. Men skillnaden mellan honom och de andra tre är att jag till nu inte hört något negativt så det var intressant att höra din åsikt om detta Bo Larsson fall. Ska bli intressant att kolla upp. Vad gäller Thomas Qvick och Catrin da Costa fallen finns det nog inte mycket jag inte läst eller sett och försökt värdera och tänka själv men Bo Larsson fallet är som sagt ett tomt blad för mig.
Men även när det gäller Quickfallet bör det påpekas att Råstam i de första programmen underlät att berätta om eller ens nämna de grova brott (inklusive mordförsök) Quick begick innan han började erkänna mord. Jag tycker inte det var hederligt,
Han har kritiserats för det, och jag tycker inte hans försvar för det var speciellt bra.
Är medveten om det och jag håller med dig om att det är tråkigt men det är ju tyvärr så. Finns inte någon journalist som lägger upp alla fakta för att de vill bara få fram vad det vill få fram så att säga. För mig är de lägsta av dem de som tar till sig nya vittnesmål som dyker upp 10. 20, 30 år or whatever efter det hela inträffade och tar det på fullaste allvar utan att ens fundera över varför personen/personerna inte trätt fram tidigare. Varför struntar de i sånt? För att det nya vittnets uppgifter passar in i vad de själva tror på och då skiter de helt enkelt i att kritisera det. Finns många såna exempel på journalister i både Qvick utredningen, da costa, palme eller vad som helst. Vet att det var nån journalist för nåt år sedan som plötsligt hade "hittat" ett nytt sista vittne i da costa utredningen. Likaså lade palmegruppen alla uppgifter om alternativa mördare åt sidan för ett antal år sedan när det plötsligt dök upp ett nytt vittne som som pekade ut Christer Pettersson. Då blev det plötsligt jätteintressant och ingen brydde sig i gruppen om att personen ifråga inte hört av sig på 20-30 år. Jag dömmer absolut inte ut allt sånt för visst kan det kanske finnas någon vettig förklaring nån gång men det måste finnas gränser även för en journalist.
Tyvärr är det så att varken poliser eller journalister är mer än människor precis som alla andra och styrs av sin egen övertygelse. Därför tvingades vi genomlida detta spektakel som kallades "seriemördaren Tomas Qvick." Birgitta Ståhle, Seppo Pentinnen, Claes Borgström, Christer van der Kwast mm trodde säkert på det de gjorde på fullaste allvar. Grejen är bara att det ursäktar inte deras handlingssätt och det är patetiskt att höra dem uttala sig idag. Dvs de som gör det. Några av dem vägrar ju uttala sig överhuvudtaget. Skulle vara oerhört befriande att få höra nån av dem träda fram och säga "Jag hade fel, jag gjorde ett misstag men jag trodde på fullt allvar att jag gjorde rätt. Kommer självklart aldrig att hända men gissa om den personen hade fått min största respekt
Ok inget direkt drag på den här sidan så då är det ju inte heller någon mening med att jag skriver. Lite tråkigt för förra gången jag gick in på Cattas sida var det ett jädra drag. Iofs var det väl mest hon och jag som pratade men ändå
Tycker annars att det är en intressant sida du har och de flesta jag pratat med har gått bra att prata.
Fanns dock en snubbe här som anklagade mig för förtal och sånt tar jag inte. I synnerhet inte som jag nu läst massa saker som han skrivit och han är nog den sista som ska uttala sig om något sådant. Jag ger nu honom en chans till att få träffa och prata med några av de kvinnor som berättat om Obducentens udda figur. Är det intressant eller är det bara det du redan tror på som är intressant? Även en av de jag jobbar med som var med på den tiden har lovat att ställa upp om du så önskar.
Jag jobbar som sagt med dessa kvinnor och det gör mig så arg, ledsen och allmänt förbannad när debatten har blivit att de inte är tillförlitliga för att de är nedknarkade horor. Redan här är de som uttalar sig på detta sätt totalt fel ute. Hur kan man vara så totalt insnöad att uttala sig om sånt utan att veta ett dyft om det. För det första drogar inte ens alla av dessa. Det är en fullständig villfarelse. För det andra är de flesta av dem hur tillförlitliga som helst. Nästan 20 års kontakt med dem ger mig faktiskt rätt att uttala mig om deras karaktär och tillförlitlighet. Tycker jättemycket om dessa kvinnor även om ingen blir gladare än jag för varje kvinna vi kan få bort från detta. En sak som många som har noll koll inte fattar. För er information. Alla prostituerade är inte narkomaner och utslagna och alla torskor är inte kvinnoförtryckande svin. Finns många av dessa men definitivt inte alla. Okunskap ligger bakom såna påståenden.
Ett par av de kvinnor som fanns med på da costas tid jobbar tyvärr fortfarande med samma sak men tro mig de är jättefina kvinnor. Har dessutom kontakt med flertalet av de som inte längre jobbar kvar och de tar sig gärna ett snack med dig om Obducenten. De blev lindrigt sagt förbannade när de läste vad du skrev om mig och förtal.
Nu är detta Cattas sida och här ska det inte bråkas men som sagt jag ger dig chansen.
Som sagt ingen mening att skriva mer här när ingen annan gör det. Kommer dock att fortsätta att kolla in på din sida Catta för jag tycker den är jätteintressant så länge det finns folk som pratar
Du och jag hade långa snack om da costa och alltid på ett bra sätt och det var intressant.
Ett litet råd Catta men det är bara ett råd: Bilden med Rådstam och Qvick med nävarna i luften sticker i ögonen på en del jag vet det. De flesta är överens om hans oskuld i den här såpan som pågått men för de som råkat ut för honom innan den är den grymt magstark. Jag har själv sett det då en kvinnlig vän såg den och blev grymt upprörd. Det var bara ett råd Catta, du gör som du vill och jag bryr mig egentligen inte men faktum kvarstår att Sture Bergwall har skadat flertalet innan den här såpan.
Min starka övertygelse är att Tomas/Sture är oskyldig till Qvicksåpan men han har gjort många illa innan och är inget lamm. Men däremot är det ju för jävligt det andra som drabbat han.
Min starka övertygelse är att Obducenten är inblandad i da costa och än mer övertygad i sin hustrus död. Men låt oss säga att han är skyldig till hustruns död då ska han ju inte straffas för mordet på da costa bara för det. Hustruns död är min övertygelse stark om vad gäller han som mördare. Da costa har jag starka indicier men inte lika starka som om hustrun.
Allmänläkaren är dock ett oskyldigt offer och jag tycker det en gång för alltid är dags att skilja dessa siamesiska tvillingar Allmänläkaren och Obducenten åt. Om det skulle vara så att Allmänläkaren är oskyldig då gör väl inte det Obducenten oskyldig. Om det är så att Obducenten skulle vara skyldig då gör väl inte det Allmänläkaren skyldig. De är två personer och inte en
Än en gång för de som är intresserade. Läs alla tre böckerna Hanna, Per och Lars då får man en helbild.
Det blev långt det här
. Tack för mig. Kanske hörs vi igen
Mikael: Fast det är ju faktiskt förtal att peka ut någon som 99% skyldig till mord trots att han utretts och friats ett flertal ggr. Jag vet inte om så många menat att kvinnorna inte skulle vara trovärdig just pga att de är "horor", utan det har väl snarare handlat om polisens sjabbel med fotokonfrontationer och annat som gjort att det inte kan anses tillförlitligt. Sen är det ju ett faktum att vissa har missbrukat (och droger gör att man kan snurra till saker) och det är ett faktum att det varit en del svammel som det funnits fog att ifrågasätta.
Ang TQ, jo han har skadat folk mycket allvarligt innan allt detta. Men man måste ju ändå säga att det varit ett rejält rättshaveri med terapier, förhör, rättegångar osv, och det är en ganska otrolig grej att en person får resning och frias i så många fall. Det gör givetvis inte hans tidigare brott mindre allvarliga, men jag tycker bilden på TQ och HR är så talande. De vann mot systemet och det är en stor sak och man har all anledning att höja nävarna i skyn för det. Det innebär inte att jag ser mindre allvarligt på de brott han faktiskt begått.
Catta: Så du såg det också som förtal då. Ok då får jag väl köpa det då men samtidigt säga att det var sannerligen inte så jag menade det. Om jag anser honom till 99 % skyldig så betyder ju inte det att han är till 99 % skyldig. Är bara så trött på att folk inte ser att det finns otroligt märkliga saker med den mannen. Det värsta är att antingen vill de inte se för att det inte passar in i bilden av den andre mannen, Allmänläkaren. Åter igen sära de siamesiska tvillingarna än gång för alla. När jag pratar om 99 % då handlar det om hustruns död och inte da costa. Jag menar det finns så otroligt dumma grejer där som ingen ens hade tänkt tanken om det hade handlat om medelsvensson och inte en Obducent. Finns mer graverande grejer för Obducenten men jag tar andra exempel som vem som helst fattar om de bara öppnar ögonen.
Först och främst innan några missförstånd dyker upp här. Jag tycker grymt mycket om Leif GW Persson och väldigt ofta inger han stort förtroende. Jag har dock aldrig sett honom tappa masken så som i en intervju i TV. Han fick frågan om varför Obducentens hustrus död måste varit ett självmord. Han svarade då att dörren till lägenheten var låst inifrån och att därför kan inte Obducenten ha mördat henne ochdet måste ha varit ett självmord. Då sa intervjuarn: " men uppgiften kommer ju bara från ett håll, eller hur? GW svarade att det var sant och då kom följdfrågan: Denne ende uppgiftslämnare var det Obducenten?. GW svarade ja med ett ansiktsuttryck jag aldrig tidigare sett på honom. Han insåg nog själv hur det lät. Sanningen är alltså den att den som lämnade uppgiften om att dörren var låst inifrån var obducenten själv. Hur bra bevis är det på att det måste ha varit självmord och att han är oskyldig?
Ang TQ: Som jag sa Catta jag upprörs inte det minsta av bilden på Hannes och Sture men jag vet att många gör det. Det var bara ett litet råd ingenting annat
Håller helt med dig om att hela Qvick grejen har varit ett stort rättshaveri och det är verkligen skönt att Rådstam fick tag i det hela och fick upp allt till ytan.
Sen måste jag svara på en sak om det du säger om att inte så många har sagt att "hororna" inte är tillförlitliga i da costa utredningen. Jag önskar verkligen att jag hade kunnat hålla med dig där Catta men det är tyvärr inte sant. När tom Anders Helin själv sa att han inte ville ha "stimmiga prostituerade" i rättegången. Minns inte exakt vad han sa men det var något sånt. Tyvärr är hela utredningen präglad av att man inte kan lita på dessa och därför har trots allt de berättat om Obducenten, han lagts i samma "oskyldiga skål" som Allmänläkaren. Saker och ting som han sagt i förhör har förhörsledarna bara skakat av sig utan att ens begrunda det hela. Det finns mycket skumt med den mannen och det är obegripligt att folk nekar till det. Att de nekar till att han är mördare köper jag rakt av men när de vill framställa honom som ett litet lamm då vänder sig hans släktingar i sina gravar.
Ok om jag stannar kvar här så måste det bli mer Tomas Qvick i fortsättnigen iom att det är det sidan handlar om.
Mikael: det var mer ett konstaterande. Fast jag tänker också att tänk att ha blivit utredd gång på gång och det finns inga bevis som säger att man är skyldig till brott men ändå får man leva i åratal med att bli utpekad som mördare (eller vad det nu må vara). Det måste ju vara fruktansvärt.
Jag håller med dig att de båda läkarna blivit sammanfogade till ett trots att ingenting pekar på att de varit bästa vänner direkt. Och jag sätter inget samband mellan de två i alla fall. Ja han kanske var (eller är) udda/egen/speciell men det betyder ju inte att han har mördat för det. Men ang hustrun så har det ju utretts fler gånger än vilket annat dödsfall som helst, men ändå har de inte kunnat säga att han mördat henne. Precis som att allmänläkarens dotter utretts gång på gång utan att man kunnat se att hon skulle utsatts för övergrepp. Båda läkarna är förmodligen bland de mest utredda i Sverige utan att man kunnat fastslå någon skuld till varje det ena eller det andra, ändå har de fått leva i åratal med att pekas ut som mördare och incestuös.
Ang låset så är det ju inte TH som ska bevisa att han är oskyldig utan polisen som ska bevisa att han är skyldig. Det har de inte kunnat bevisa och det fanns ju också saker som talade för det TH uppgav också.
Jo jag kan tänka mig att det säkert kan uppröra någon. Det skulle förmodligen uppröra mig om han hade skadat mig eller någon av mina nära. Men jag har ingen känslomässig koppling och kan därför skilja på sakerna. Resningarna är en sak och de tidigare brotten en annan. Men jag förstod vad du menade
Ang "hororna" så menade jag att det inte handlade om att de skulle vara mindre tillförlitliga pga sitt "yrke", utan att i de fall de inte setts som tillförlitliga så har det handlat om missbruk och en taskig fotokonfrontation. Det har inte med deras personer att göra, men en människa som missbrukar narkotika kraftigt ses inte lika tillförlitlig givetvis eftersom de ofta är i ett rus.
Catta
"tänk att ha blivit utredd gång på gång och det finns inga bevis som säger att man är skyldig till brott"
Vad tänker du på för utredningar? Obducenten och allmänläkaren ställdes inför rätta 1988, dömdes för mord, rättegången tog om pga rättegångsfel, nästa gång slog domstolen fast att de gjort sig skyldig till styckningen men att de t
inte kunde bindas till mordet Eftersom styckningen var preskriberad dömdes de inte.
Nästa rättegång var 1991, och då handlade det om de skulle få behålla sina legitimationer. De dömdes till att fråntas dem, pga att de ansågs ha styckat Catrine de Costa.
Vilka "utredningar" efter detta tänker du mer specifikt på? Alla resningsansökningar de gjort har avslagits. De ansågs inte ha tillräckliga skäl för att beviljas resning.
Alltså står formuleringarna i domslutet sommaren 1988 fast, vare sig man giller det eller inte. Ingen officiell "utredning" har alltså friat dem från anklagelsen att ha styckat Catrine da Costa.
Som sagt, det kan man gilla eller ogilla, men det är ju så det är.
PS.
Jag kände en universitetslärare var enda kunskaper om da Costa-fallet grundade sig på "Döden är en man". Han var helt övertygad om att läkarna var oskyldiga till mordet på Catrine. Inte förvånande, förstås. Men trots att all info han hade kom från Lindeberg var han lika övertygad om... att obducenten hade mördat sin hustru. Han hade en egen teori som gick ut på att polisen ville sätta dit obducenten för mordet på Catrine för att de hade dåligt samvete för att det hade låtit bli att utreda hans hustrus död.
Mikaels sätt att reagera inför det dödsfallet är han alltså inte helt ensam om.
Jag har (som vanligt) ingen bestämd åsikt i skuldfrågan men jag tror inte ett skvatt på berättelsen att hon begick självmord. Den är helt skruvad. NÅGOT annat måste ha hänt. Det är tragiskt att polisen inte då ordentligt utredde dödsfallet. Då skulle vi kanske vetat något mer bestämt om det idag.
Erik: Jag pratade om THs hustru och de övergrepp TA anklagades för som svar till Mikael ang förtal . Det är de båda delarna som utretts gång på gång utan att man kunnat finna att de skulle vara skyldiga till brott. Ändå har de under åratal pekats ut gång efter annan för att vara skyldiga till dessa brott.
Det är väl få dödsfall i Sverige som utretts så grundligt som det gällande THs hustru. På vilket sätt menar du att det inte skulle ha utretts grundligt, vad baserar du det på? De har utrett det fyra gånger.
"Jag har (som vanligt) ingen bestämd åsikt i skuldfrågan men jag tror inte ett skvatt på berättelsen att hon begick självmord"
Då har du ju en åsikt i skuldfrågan, du säger ju att du inte tror att hon begått självmord, det måste ju då betyda att du tror hon mördats, eller hur menar du?
Erik,
Nej du har ju aldrig någon uppfattning om någonting. Du gömmer dig alltid bakom frasen att du inte har någon bestämd åsikt i skuldfrågan för att sedan år efter år misstänkliggöra människor.
Din förföljelse av vissa utsatta genom åren är bedrövlig. Synd att du inte känner något engagemang för de kvinnor som utsätts för stalkers år efter år då hade du kanske vågat ta avstånd från FRA-mannen som brukar skriva på din blogg.
Men du kanske inte har någon åsikt i skuldfrågan vad gäller de personer som skriver hos dig?
Patrik Nyberg
Du kan numera inte kommentera nåt jag skriver utan att ägna dig åt personangrepp. Det är lite märkligt. Nej, förresten det är det inte.
Vill bara påpeka att både Daddy och Hannes Råstam har skrivit på min blogg trots att jag anser att båda har skadat människor på olika sätt. .
Till och med du skulle kunna skriva där utan att raderas om du avhöll dig från insinuationer, personangrepp och otidigheter. Vilket jag i och för sig betvivlar att du kan.
Förut var du alltid väldigt formellt vänlig, men det upphörde du med vid en viss tidpunkt. Frågan är förstås vad som hände då.
Egentligen borde jag inte svara dig, för du brukar endast svara med nya insinuationer och angrepp. Men OK, då får du väl göra det då.
Om du blir EXTREMT personlig kommer jag att be Catta radera, annars lär du få sista ordet, för jag orkar inte med den typen av "debatter" du verkar älska.
Catta
"Det är väl få dödsfall i Sverige som utretts så grundligt som det gällande THs hustru. På vilket sätt menar du att det inte skulle ha utretts grundligt, vad baserar du det på? De har utrett det fyra gånger."
OK, jag fattade fel, trodde du talade om da Costa-fallet.
Erik,
Jag förstår inte ditt svar. Du tar alltså inte avstånd från FRA-mannens aktiviteter? Du har vräkt insinuationer och anklagelser över läkarna i 20 års tid och det finner du vara helt i sin ordning så länge du garderar dig med att du känner till saker och ting. Men du tar inte avstånd från stalking av kvinnor? Fine.
Erik: Men du skrev ju om hustrun i din andra kommentar:
"Men trots att all info han hade kom från Lindeberg var han lika övertygad om… att obducenten hade mördat sin hustru. Han hade en egen teori som gick ut på att polisen ville sätta dit obducenten för mordet på Catrine för att de hade dåligt samvete för att det hade låtit bli att utreda hans hustrus död. "
Det var det jag svarade på att det utretts flera ggr, sen svarade jag på det du skrev att du inte trodde på självmord
Meningen skulle lyda: "Så länge du garderar dig med att du inte känner till saker och ting."
PS till Catta.
OK, jag fattar du syftar på vad jag skrev att polisen borde utreda. Jag baserar min åsikt om att deras utredning av dödsfallet var otillräcklig på att läst Borgnäs, Linedeberg och sett programmen i Uppdrag Granskning. Nu lämnar jag denna inflammerade debatt.
Patrik Nyberg
"Men du tar inte avstånd från stalking av kvinnor?"
Det där är typiskt dig. Jag tar avstånd från stalking av kvinnor. Jag raderar inte alla som skriver på min blogg för att de gjort saker som jag tar avstånd från. I så fall skulle vare sig Daddy, eller Hannes R fått skriva där. Men de fick det.
Behärskar du inte ens den mest elementära formallogik?
Erik: Där förstår jag dig inte riktigt faktiskt. Polisen utredde det mycket grundligt just för att han var rättsläkare och för att han därmed också hade en viss koppling till polisen. De förstod att det skulle kunna bli snack om att man skyddade honom, därav den extra noggranna utredningen. Sedan utreddes det tre gånger till. Att utreda ett fall 4 ggr är mer än normalt så jag förstår verkligen inte varför folk inte är nöjda med det.
Ursäkta språkfelen...
Catta
Det är inte den bild som gavs i Uppdrag Gransknings program om saken. Men för att undvika fler sammanstötningar med Patrik N tänker jag inte fördjupa mig i ämnet. Jag vill helst kunna sova på nätterna.
Erik,
Hur kom Daddy och Hannes Råstam in i detta?
Hade jag haft en blogg hade jag inte upplåtit plats åt en stalker och jag hade definitivt markerat vad jag tyckt om FRA-mannens agerande. Nu är det kanske så att du privat kontaktat honom och sagt honom vad du anser om den typen av brottslighet och det är ju givetvis bra om du vågat ta ställning mot hans agerande.
Patrik Nyberg
/suckar/
Catta,
Vid den sista utredningen föreslog polisen att åklagaren skulle skriva "misstänkt oskyldig" men det är ju inte riktigt så som åklagare brukar formulera sig. Men polisen kände väl att de ville göra någon slags markering.
Lars Borgnäs har beklagat sig från det överblivna stödet från Hanna Olsson och andra feminister. Men det är inte så konstigt att de inte ville ge Borgnäs något stöd. Bara en sådan tokig sak som att Borgnäs anser att "Janne" är friad i DNA-test men att läkarna som friats både i DNA-och fingeravtryckstest inte ska betraktas som friade gjorde att många undrade över hans argument.
Erik: Det programmet fick en hel del kritik just för den delen också. Jag tror att det är lite så att det sprids saker som inte är riktigt överensstämmande med verkligheten också blir det till sanningar.
Därför måste man läsa det mesta som finns tillgängligt för att få en helhetsbild av allt. Annars är risken att man är delaktig i att sprida osanningar som leder till att väl utredda människor utsätts för grovt förtal och andras missaktning på felaktiga grunder. Och det var det jag menade till Mikael, såväl anklagelserna att TH mördat sin fru som anklagelserna att TA utsatt sitt barn för otukt har utretts mer än några andra liknande anklagelser, ändå har de under åratal fått leva med att det sprids på nätet att de är skyldiga till de brotten ändå. Och det är bedrövligt.
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/995/Efterlyst-pekade-ut-friad-%C3%A4nnu-en-g%C3%A5ng
Catta,
Här är en intervju med "Janne" som var misstänkt i 1999 års utredning.
Patrik: Ja jag uppfattar Borgnäs som att han verkligen vill att de ska vara skyldiga, oavsett vad utredningar visar. OCh det gör att han inte blir det minsta trovärdig i det han skriver eller säger i övrigt heller. Varför är vissa så angelägna att dra växlar på sånt som inte finns? Är det för att man vill göra det stora scoopet (som tex det HR gjorde med ex TQ) ? Alltså vara den som hittar den berömda nyckeln till en lösning.
Catta,
Angående Borgnäs kan det vara så att han trodde han skulle få större stöd än han fick. Hans program mottogs först med entusiasm i vissa grupper men det i längden blev det för tokigt att försvara. Bara en sådan sak att Borgnäs tycker det är bestickande för obducenten att den polis som är satt att spionera på obducenten kände Arkitekten (som det verkar) ytligt. I Borgnäs värld är det en viktig pusselbit som knyter obducenten till mordet. Hanna Olsson trodde på de första polisutredningarna som gjordes men borgnäs har skapat sin egen sanning som bara de galnaste (ofta anonyma) vurmar för.
Jag hoppar över all denna dynga som skrivits sen jag var inne senast. Jag vet inget om Erik. Kanske är han helt fel ute men jag tycker det är ren dagisnivå på Patrik Nybergs sätt att attackera människor här. Säger inget mer om det nu men mitt erbjudande till Patrik att verkligen få prata med de som visste något om Obducentens person är härmed tillbakadraget. Så jävla omogna kommentarer så man tror man hamnat i förskolan.
För mig är det viktigt att respektera varandras åsikter oavsett hur långt ifrån varandra man än ligger. Alla har sina sanningar men den enda sanning som egentligen finns är att vi vet inte vem som mördade Catrin da costa. Om det var Obducenten, Arkitekten, Slaktaren eller vem tusan det än kan ha varit. Vi drivs av våra egna övertygelser men för tusan respektera varandra och tro spela inte en allsmäktig Gud med all kunskap. Detta gäller givetvis alla som skriver här eller var det än kan vara. Vet inte när Nyberg tog över Guds ställning i samhället men det är hemskt att höra dig. Nu lämnar jag detta och nollställer mig helt och om Nyberg kommer in och pratar i normal stil så kommer jag att prata med honom och respektera honom som alla andra.
Nu går jag tillbaka till det snack jag hade med Catta innan Erik och Nybergs "åsiktsskillnader".
TYcker det är kul att prata med dig Catta för det är på normal nivå. Egentligen tycker vi väldigt lika om det måste även om vi tyder in det på olika sätt ändå
Är helt ense med dig om att det måste ha varit och är ett helvete för Allmänläkaren att ha varit misstänkt och smutskastat under alla dessa år för något som han med största säkerhet inte alls har att göra med. Jättebra att du inte sätter likhetstecken mellan de båda läkarna som de flesta gör. Jag är dock som du vet inte lika övertygad om Obducentens oskuld i da costa fallet och därför ser jag det inte på samma sätt som dig i det att han har varit oskyldigt dömd av allmänheten under alla år.
Angående det där med låset utanför Obducentens hustru så tror jag du missförstod mig lite. Självklart håller jag med dig om att det är polisens sak att bevisa och inte hans. Jag bara ville peka på att många inte vet hur det förhåller sig med det där med låset. När folk hör att det kan inte vara självmord för låset var låst från insidan. Hur många tror du det är som förstår att det enda som stöder det är Obducentens egna ord? Jag gissar att väldigt många inte känner till det. Dessutom var han vid dörren en timme innan han slutligen forcerade den men då lämnade han bara och gick till älskarinnan i en timme innan han återvände. I förhör fick han svara på varför och då sa han "jag kände att hon redan hade gjort det." Det är DEFINITIVT inget bevis på att han mördat henne men en sak är säker. Om jag hade varit en rättsläkare som stod utanför en kvinnas dörr och kände "att hon redan gjort det" då hade jag banne mig inte gått till nån annan och kurat i en timme innan jag återvände och forcerade dörren. I synnerhet inte om det hade handlat om min hustru. Mycket märkligt handlingssätt av en erfaren rättsläkare.
Det finns bara en grej jag direkt vill säga emot dig och det handlar om "hororna". Om du vill tro på "att det inte handlade om att de skulle vara mindre tillförlitliga pga sitt “yrke”, utan att i de fall de inte setts som tillförlitliga så har det handlat om missbruk och en taskig fotokonfrontation" så är du i din fulla rätt att göra det men fråga kvinnorna själva får du se. Jag vet hur illa de behandlades av både polis, press och av de flesta och det handlade inte bara om taskig fotokonfrontation och missbruk. I synnerhet en kvinna som hade mycket graverande uppgifter om Obducenten behandlades som en skit. Jag känner henne väl. I pressen kallades hon narkoman trots att hon aldrig under hela sitt liv ens rökt hasch. Hon fick höra att hon inte var tillförlitlig och det hade definitivt inte med droger att göra. Hon är en jättetrevlig kvinna och så jädra ärlig. Om hon säger något tror jag på vad hon säger. Det var henne jag tänkte Patrik skulle få träffa. Eller rättare sagt var det hon själv som sa det när hon läste vad han sa om mig.
Jag avslutar nu med att vända mig till Herr Nyberg och säga att det hade varit riktigt kul att prata med dig här på Cattas blogg om du kan göra det utan att bara skita ned andra. Kan du och vill så är det bara att köra
http://www.crimenews.se/start/1-senaste-nyheterna/178351-akt-styckmordsmt-bedriver-anonym-kampanj.html
"Kammarrättens domare hjälpte henne på traven när hon ombads peka ut obducenten genom att förklara för vittnet att ”hon måste tala högt och tydligt för NN är hörselskadad”. Och med handen pekade domaren mot obducenten. Efter denna information kunde hon med lätthet lokalisera obducenten som dessutom satt dessutom satt med hörlurar på de åtalades plats. Liknande avsteg från gängse rättsordning gjorde Kammarrätten när det gäller Fotohandlarfrun. "
Catta,
Här har du ett exempel på nivån vad gäller de sk indicierna.
"Mikael" får gärna tycka att det är dagisnivå men jag tycker det är upprörande att Erik som ofta är inne och skriver hos Catta inte tar avstånd från FRA-mannen som förföljt kvinnor i så många år. Denna stalker har också trakasserat Catta. Hade fler personer tagit avstånd från FRA-mannens härjningar hade han inte ostraffat kunnat förfölja kvinnor. Civilkurage kallas det och jag anser att Erik silar mygg och sväljer kameler.
"Mikael"
Till skillnad från dig har jag läst slasken och de prostituerades vittnesmål. Ibland poppar det upp personer som påstår att de hörts i utredningen men när man undersökt saken mot handlingarna visar det sig inte stämma.
Patrik Nyberg
Jag vet inget, säger inget, om den du kallar "FRA-mannen". Jag har inte satt mig in ett skit i fallet.Jag har endast sett något om det i förbigående. Jag tror jag vet vem du syftar på och i så fall har han skrivit lite om popmusik och annat på min blogg.
Han har i så fall skrivit på andras bloggar också som Monica Antonssons. Anklagar du henne för att stöda stalking också?
Såvitt jag fattar är personen ifråga dömd och eftersom jag inte tror att det finns en massa oskyldigt dömda för sådana brott antar jag att han är skyldig...
Men faktum är att om så Djävulen och hans mormor skulle skriva en kommentar om tio i topplistor på min blogg skulle jag nog ta in det. Så länge de, förstås, de inte dessutom börjar propagera för hur mysigt det är i helvetet....
Rättelse
"Så länge, förstås, de inte dessutom börjar propagera för hur mysigt det är i helvetet…."
Nej det är märkligt att du aldrig känner till någonting så fort det börjar brännas lite. Märkligt att du är så oinsatt i hans ärende med tanke på att du hävdar att du kämpar för utsatta kvinnor. Det vore ju annars intressant kan man tycka för dig att ta reda på lite mer om en person som är en ökänd stalker och som håller till på din blogg.
Patrik Nyberg!
Du använder detta för att få in poänger, inget annat. Ditt skrivsätt är insinuant, ditt syfte är att diskreditera, inte övertala.
Det är ingen som helst mening med att diskutera med dig. Men om du nu vill måla upp bilden av att jag och alla andra som inte alltid raderat berörda persons kommentarer - är personer som försvarar stalking - så inte mig emot.
Om någon är så dum att den tror att jag är en anhängare av "stalking" får den väl tro det. Mot dumheten kämpar gudarna förgäves.
Ciao. Vad du än mer skriver i denna tråd mer kommer jag inte att svara på här. Så nu har du chansen att svara med någon riktigt snaskig anklagelse....
Erik,
Raderar kommentarer behöver du väl inte göra.
Jag tyckte bara att du kunde visa ditt stöd för Catta och andra utsatta. Förvisso hade du då förlorat en bloggvän och själv riskerat
något genom att gå emot FRA-mannen men ditt samvete hade nog varit bättre.
Jag kan i och för sig förstå att folk är rädda för att stå upp för sina påstådda övertygelser.
Men jag tror du känt dig stolt över dig själv om du vågat stå upp mot en person som förföljt kvinnor under många år.
Är ute och abetar som vanligt här på min nattrunda och fick lite tid över och kollar in på Cattas bubbla. Tror inte vad jag ser. Bjäbbet fortsätter här och märkligt nog är jag dum och läser det. Kan inte låta bli att kommentera en kommentar men efter detta har du mitt löfte Catta om att "farbror Nyberg" får bråka med sig själv och Erik möjligen. Har sträckt ut handen flera gånger nu men det tycks inte hjälpa. Ok en kommentar till:
“Mikael”
Till skillnad från dig har jag läst slasken och de prostituerades vittnesmål. Ibland poppar det upp personer som påstår att de hörts i utredningen men när man undersökt saken mot handlingarna visar det sig inte stämma."
Åter igen tycks du veta mer än allt och alla. Du Nyberg jag betvivlar inte att du vet mer än mig på många områden men uttala dig inte om saker du inte vet något om. Som sagt som journalist har du säkert kommit åt saker som inte jag gjort och kan kanske uttala dig så men när det gäller de prostituerade och deras vittnesmål har jag svårt att tro att du läst och hört ens hälften av det jag gjort. Lägger mig på de flesta plan men uttala dig inte som om du vet mest och bäst i allt. DE religiösa har redan en Gud och de som inte tror bryr sig inte.
Nu lämnar jag dessa fjanterier och kommer inte att läsa något av detta mer. Om det är så att "farbror Nyberg" börjar prata på normalt sätt så får du eller nån annan gärna tala om det så pratar jag mer än gärna med honom. Nu ska jag infria mitt löfte till Catta och koncentrera mig på att prata på Cattas blogg med de som lämnat förskolan
Glömde kommentera en sak som Catta sa till mig. Hon sa att Obducenten har utretts flertalet gånger om det möjliga mordet på sin hustru och Allmänläkaren likaså om sin möjliga incest på sin lilla dotter.
Min personliga tro är att OB mördade sin hustru och att AL aldrig hade incest med sin lilla dotter. Detta är min tro men ingen kan vara 100 % säkra utan de själva. Att de utretts flera gånger är dock inget bevis på att de är oskyldiga. Som ni väl alla vet är Sverige inte som andra länder där man inte behöver otroliga bevis. Tack och lov har vi höga krav här även om det ibland innebär att skyldiga går fria men hellre det än tvärtom.
Därför spelar det ingen roll om Kalle Andersson har utretts 2 gånger eller 37 gånger det behöver ändå inte vara ett bevis på att han är oskyldig utan mer att bevisen inte räcker. Att ha utretts flera gånger kan betyda många saker. Det kan betyda som jag sa att bevisen inte räcker eller att man helt enkelt är oskyldig. Men att man utreds flera gånger kan också innebära att de flesta egentligen vet att Kalle är skyldig och därför försöker man gång på gång men bevisen räcker som sagt inte. Vi har som sagt tack och lov höga krav för att kunna fälla någon.
Sen är det en annan sak det här med Catrin da costa. Låt oss leka med tanken att det kommer jättestarka bevis för att OB mördade sin hustru och för att AL hade incest med sin dotter. OK då är de riktiga svin men det har ju inte med da Costa att göra. Det bevisar väl inte att de mördade henne. När jag pratar om att jag tror OB mördade sin hustru och att AL inte hade incest med sin dotter separerar jag det från da costafallet. I synnerhet Hustruns död som har noll med da costa att göra.
Jag tror att Obducenten har med da costafallet att göra men det bygger jag på helt andra grunder.
Lars Borgnäs fick en del skit här nu så då tycker jag i rättvisans namn även Per och Hanna ska få det. De är alla tre människor och styrs av sin egen övertygelse och ibland får det dem att göra övertramp. Ett av de värsta övertramp jag sett gjorde Per Lindeberg i sin bok i sin beskrivelse av Obducentens hustrus far. Så grymt oseriöst skrivet och jag ser det som ett rent påhopp och förtal. Så här beskriver Lindeberg denne man när de pratar med honom om OB efter da costa mordet: ”Mannen i besöksstolen var i femtioårsåldern. Det tunna mörka håret hade dragit sig tillbaka i vikar över pannan. Munnen var lite för bred för det smala höga ansiktet och gav honom ett glupskt uttryck. Han såg sliten ut och de gråblå ögonen antydde en ironisk uppgivenhet, som om han inte väntade sig något gott från en oförstående omvärld." (Han) "berättade att han arbetade inom underrättelse tjänsten"…
"Det mesta talade för att han helt enkelt var en av de där avvikande personligheterna, som brukar höra av sig till polisen när tidningarna skrivit extra mycket om något spektakulärt fall."
Detta är ett så fult påhopp av Per Lindeberg så man bara baxnar. Snacka om att förlöjliga en människa.
Men åter igen man kan inte haka upp sig på detaljer i de tre böckerna för då får vi ju låta bli att läsa dem överhuvudtaget. Det är helheten från alla tre som kan bygga upp en tro på någonting och inte lösryckta delar.
Mikael: Nej vi vet inte vem som mördade da Costa. Det vi vet är att det inte var de båda läkarnas fingeravtryck eller hårstrån man hittade på handduken och sopsäckar kring fyndplatsen. Det vi också vet är att CdC har setts levande efter det datum åklagaren påstod att hon mördades av de båda läkarna och att de båda läkarna inte åtminstone tillsammans (och med barnet) kan ha stått där och styckat henne. Så frågan är varför vi öht ska tro att någon av dom eller de båda öht haft med hennes död eller styckning att göra? De som drog igång det hela var en galen fd hustru och en pappa som utpekats av sin dotter för att ha gjort henne trasig och skör genom att misshandla henne som barn.
Men det var väl inte bara obducenten som hävdade att det var låst, det var ju en annan kvinna med när obducenten kom dit väl? Alltså var de då två stycken som hävdade det. Det var också vänner till hustrun som i förhör menade att de inte direkt var chockade att hon tagit sitt liv, utan snarare tvärtom att det låg i hennes person att fundera om livet var värt att leva. Att hon var deprimerad och labil. Hustrun hade enligt vittnesmål från hennes vänner länge mått dåligt pga den fysiska och psykiska misshandel hon uppgivit både till vänner och i avskedsbrevet att hon utsatts för under uppväxten.
Man kan tycka att hans sätt var märkligt eller att han agerat på ett sätt som inte kanske du eller jag skulle gjort. Samtidigt så var vi inte i hans skor, vi vet inte vad som föregått det hela, om det handlat om att han oroat sig för detta länge och att han helt enkelt resignerat, eller om han helt enkelt med tanke på hans yrke inte ser döden på samma sätt. Men som du säger så är det inte bevis för annat än just att han agerat på ett annat sätt än vi kanske skulle gjort. Men det har utretts fyra gånger och mycket grundligt just för att han var den han var, vad mer kan man begära?
Jag tänker på att du upprörs över Patriks attack på Erik och dig.Hans "attack" är väl i jämförelse mycket blygsam jämfört med de attacker de båda läkarna fått utstå i åratal. Du påstår tex att du till 99% tror att obducenten är skyldig till mord, Erik har vid tidigare tillfälle sagt att det inte alls är säkert att allmänläkaren är oskyldig till övergrepp på dottern trots att man absolut inte hittat bevis för det under de 4 undersökningar barnet fick utstå. Om de båda läkarna varit med i diskussionen så hade man väl lätt kunnat påstå att de blivit attackerade på ett betydligt hemskare sätt? Hur tänker du där? Är det mer okej att "attackera" folk som inte är med i en diskussion ? Vad man än tror och tänker så har de båda läkarna fått sina liv och karriärer raserade. Det har hatats och hotats i åratal. De har hängts ut som skyldiga till brott de friats för. Varför är det okej?
Ang "hororna" så kan det mycket väl tänkas att felaktiga uppgifter skrivits i pressen, det skrevs mängder av felaktiga uppgifter om många gällande detta fall. Jag menade mer vad "vanligt folk" pratat om. Jag betvivlar inte att det fanns icke missbrukande "horor" som mycket väl kunde ha bra koll och prata sanning. Men ingen av dom har väl påstått att de har bevis för att obducenten mördat vare sig hustrun eller CdC?
Du skriver "Att de utretts flera gånger är dock inget bevis på att de är oskyldiga". Nej förvisso, men då kan vi applicera det på varenda friad människa i världen också kan vi sitta i åratal och förstöra deras liv genom att gissa att de kanske är skyldiga till brott ändå. Vad ska vi då ha utredningar och rättsväsende till? Om det som i ex TQs fall funnits något konkret att gå på så hade det funnits saker att ta på, att folk beter sig på ett visst sätt ska inte räcka för att i 20 år hävda att de förmodligen ändå är skyldiga till brott. Jag försöker sätta mig in i de båda läkarnas situation (vilket förstås är omöjligt!). De har fått sina liv totalt förstörda. Det spelar ingen roll hur många ggr och hur väl de utretts så finns det ändå folk som i åratal föser ut att de nog är skyldiga ändå. Och allt började med en galen ex-hustru som var uppenbart psykiskt labil och en pappa som ville hitta en skyldig till hans dotters död. Kanske för att dottern talat en hel del om den psykiska och fysiska misshandel hon fått utstå under sin uppväxt, kanske kände familjen att de hade del i hennes dåliga mående och ville ge någon annan en större skuld?
Patrik: Det är mycket i agerandet under så väl utredning som rätt som jag reagerat på, rättssäkerhet är väl inget som man kopplar samman med detta fall, tvärtom så ser man hur lätt det är att styra saker åt ett visst håll.
Ang FRA-mannen så är jag helt med på att folk borde tydligt ta avstånd från hans sjukliga stalking av olika kvinnor. Fast å andra sidan så förstår jag vad Erik menar när han säger att om Mannen ifråga skriver om pop på hans sida så är det okej, jag har låtit såna som betett sig riktigt illa skriva här också så länge de betett sig som folk just då. Fast å andra sidan så har jag alltid varit tydlig med vad jag tycker om deras beteende i övrigt för att markera var jag står.
Jag har skrivit ett par inlägg om FRA-mannen när hans förföljelse gått över gränsen. I de inläggen går det ju att markera då att det är bedrövligt med den typen av agerande just för att visa att DET inte är något man står bakom. Sist skrev FRA-mannen tex att jag "kanske kände lättnad över min broders blodiga slut". Det är så sjukt så det finns inte ord. Jag skulle alltså vara lättad att min bror fick 18 yxhugg i skallen?
Catta: Det märks att du och Nyberg känner varandra sen lång tid tillbaka
Catta en gång för alla. Min övertygelse är att Allmänläkaren inte har med da costa att göra. Min övertygelse är att Obducenten har med hustruns död att göra. Vad sen gäller Obducentens roll i da costa fallet är min tro att han har med det att göra. Det är en enorm skillnad på övertygelse och tro. Sen är det en sak jag undrar över och det är bara en fråga inte en attack. Är den här sidan bara för de som tror på läkarnas oskuld? Vad är det för mening med att ha en sån sida överhuvudtaget i så fall? Är den inte för att man ska kunna diskutera? Vad jag vände mig mot vad det gäller Nyberg var att han attackerade folk som hade inlägg här. Det tycker jag är så jädra lågt att det inte finns ord för det. Magnus Uggla hade en textrad en gång i tiden: "För där hjärnan tar slut där tar nävarna vid." Ersätt nävarna med att inte kunna diskutera utan att förlöjliga. För mig är det helt likställt.
Du säger gång på gång att läkarna har fått sina liv förstörda. Tveklöst är det så vad gäller Allmänläkaren men eftersom jag inte kan hävda Obducentens oskuld kan jag inte säga det om honom. Men varför hör vi aldrig om de kvinnor som fått sina liv förstörda i den här härvan. Den kvinna som ville prata med Nyberg och som jag tänkte fixa ihop en sån grej är ett mycket bra exempel. Hon vittnade om Obducentens udda figur med sjukliga inslag och fick lida grymt av det. Hon vittnade bara om sånt som mina arbetskamrater redan visste om. Hon gjorde detta trots att hon inte ville synas men övertalades slutligen. Vid den tiden hade hon precis fått ett jobb och vara själaglad att kunna komma ifrån gatan. Istället för respekt blev hon nedskitad av allt och alla och förlorade jobbet och två år senare gjorde hon ett självmordsförsök. Vad kallar du det Catta? Varför är det ingen som nämner det? För att hon är inte intressant, det var ju bara en "smutsig hora". Du ska veta att det finns fler såna exempel. Om det är så att man inte får säga något mot Obducenten då ska man banne mig inte få säga något mot henne och hennes olyckssystrar heller.
En liten kommentar om det du säger att Obducenten inte var ensam utanför den "låsta" dörren hos hustrun. Att det var en kvinna med. Yepp det är sant och den kvinnan var Obducentens älskarinna som han tillbringat den timme med sen han var utanför dörren innan. En annan intressant grej är att Hustrun hade varit ute och storhandlat innan hon dog. Inte det mest vanliga handlingssättet hos en självmördare kanske.
Du jag skulle välkomna läkarna i den här discussionen och tro mig jag skulle respektera dem in i minsta detalj. Det är det jag saknar hos Nyberg.
Vet inget om den där stalkern som drabbat dig Catta men om han sagt såna idiotiska grejer förtjänar han inte minsta respekt. Vet att du förlorat din bror och jag vill inte jämföra fall men jag förlorade en av minna favorittjejer som jag jobbade med på gatan år 1997. Hon mördades med 63 knivhugg av en amöba som skyllde på att hon inte gick när han ville. Hon hade följt med honom hem men han sa att när de kom dit blev han rädd för att hon kunde ha AIDS och ångrade sig och gav henne pengar och sa till henne att gå. Men då säger han att hon vägrade för att hon insisterade på att få tvätta sina kläder innan och då slog det slint i skallen på honom. Detta köpte den helt hjärnbefriade rätten. Jag hade känt denna kvinna i tio år. Hon var en jättefin kvinna och en sak kan jag slå fast till 100 %. Om hon, som han sa, fick penar och han sa att hon skulle gå då hade inte hon stannat kvar och krävt att få tvätta kläder. Jävla dynga rent ut sagt. Hon tvättade aldrig hos andra överhuvudtaget. Tyvärr behandlas dessa kvinnor alltför ofta som skit i samhället och får inget förtroende överhuvudtaget, vilket vi sett i da costafallet.
Läs igen angående det du skrev jag sa "Att de utretts flera gånger är dock inget bevis på att de är oskyldiga”. Ja, så sa jag men om du kollar igen så sa jag att det kan betyda många saker
Mikael: Nja att påstå att jag "känner" Patrik är nog att överdriva lite. Jag känner inte honom mer än många andra av mina läsare som jag mailat med emellanåt. Skillnaden är att Patrik i sin roll som journalist intervjuat mig en gång och vi då pratat i telefon och jag fått lite grepp om hur han arbetar (han var noga att kontrollera fakta i det jag sa). Jag har mailat en del med Erik också men kan inte påstå att jag känner honom för det, jag vet lite grann hur han tänker i olika saker men mer än så är det inte, och samma lär gälla för dom gentemot mig.
Nej det är absolut inte en sida för folk som tror som jag, tvärtom tycker jag att det är mer intressant när man har lite olika åsikter. Men jag tyckte jämförelsen blev lite intressant med tanke på vad som skrevs, alltså vad är skillnaden att ifrågasätta en annan debattör och att ifrågasätta en person som inte är med i diskussionerna? Det är väl snarare så att det borde vara mer reko att ifrågasätta en som har möjlighet att försvara sig. Alltså varför är det lägre av Patrik att "attackera" en person som har möjlighet att försvara sig då de ser vad som skrivs än om tex du eller Erik attackerar personer som inte ens är här och kan försvara sig? Eller ser du det inte som att du tex attackerar obducenten när du säger att du tror han är skyldig till sin hustrus död?
Det är säkert andra som fått sina liv uthängda i denna härva också, dock har jag inte sett att någon av de andra i åratal blivit uthängda med namn och bild som galningar. Jag har tex inte sett att någon av "hororna" blivit uthängda med namn och bild, kanske har de det, men det är ingenting som jag sett i alla fall. Jag tror tex inte att någon av dom har problem idag att söka ett jobb pga sitt namn, därför deras namn är inte kända, inte deras utseenden heller. Så jag vet inte om man kan jämföra det. De som själva gärna visade upp sig med namn och bild var ju fotohandlarparet, men de valde det själva.
Det är klart att man kan säga något emot obducenten, men vad jag tycker så ska man då ha något konkret att gå på. Inte säga att han sannolikt är en mördare för att man tycker han är konstig. Tänk om jag skulle skriva ett inlägg om det kvinna du nämnde ovan som du sa var pålitlig osv, att jag känner att hon är en mycket manipulativ person som förmodligen var den som var med och lurade CdC i en fälla så hennes hallick kunde döda henne. (OBS det tror jag inte öht, det är bara ett exempel). Skulle du tycka att det vore okej på något vis, att jag sitter och spekulerar om det i en massa inlägg och kommentarer för att jag har "en känsla" av att hon är skum? Att ifrågasätta konkreta missar utredningarna och peka på vad som är fel i dom eller att ifrågasätta rättsordningen är en sak, att peka ur någon som skyldig till ett grovt brott utan bevis är en annan, förstår du hur jag menar?
Ja det var det jag tyckte mig minnas att det var någon annan med. Då var det ju inte bara obducentens ord då. Vad som kan ses som normalt innan man tar självmord är ifrågasatt många ggr i många självmordsfall. Inte minst av anhöriga. Jag har haft några självmord i min omgivning under åren och nog har man många ggr funderat över ageranden innan. En ung kille jag kände pratade med mig i ca 40 minuter innan han sköt sig, han pratade om att vi måste göra ditten och datten innan vintern osv. Varför gjorde han det om han visste att han skulle skjuta sig när han lagt på, han visste ju att vi aldrig skulle kunna göra de sakerna tillsammans? En annan bekant tog livet av sig kort tid innan hans första barn skulle födas. Ett barn har var överlycklig inför. Varför tog han livet av sig när han sett fram så mycket mot det? Vad gäller hustrun så menade några att hon varit glad perioden innan, det är mycket vanligt att folk som bestämt sig känner ett lugn innan, just för att de bestämt sig.
Ang stalkern så har han bara (hitintills) drabbat mig med mängder av störda kommentarer, men han har drabbat andra desto hårdare. Både vuxna kvinnor och deras barn. Att prostituerade och missbrukare ses som lite mindre värda hos många är tyvärr ett faktum, och det är tragiskt. De precis som du, jag eller läkarna är människor.
Catta: Jag har läst din blogg under lång tid och har verkligen tyckt det varit roligt och intressant utan att själv vilja hoppa in men när jag läser att du försvarar Patrik och ger dig på Mikael då går du bara för långt. Vet du vem Mikael är? Det gör du nog inte men jag vet vem han är. Han har gjort mer för utslagna kvinnor än du bara kan drömma om att göra. Patrik är inte ens värd att knyta hans skosnören.
Mikael är den ende här som verkar ha ett någorlunda öppet sinne vad gäller da costa utredningen och det får han skit för. Blir så fruktansvärt besviken på dig att jag härmed lämnar den här bloggen.
anette: Att du känner Mikael förstår jag då ni skriver från samma IP och således bör sitta framför samma dator eller i samma bostad. Men jag vet inte riktigt vad du syftar på där, menar du att jag skulle bedöma en persons skrifter utifrån vem han är istället för vad han skriver? Skulle jag göra skillnad på om det är Bill Gates eller en lokalvårdare som skriver? Nej det är faktiskt ganska ointressant vem han är, jag utgår helt ifrån vad han skriver och har för åsikter, och vi delar inte alla åsikter men jag har då inte heller sett att jag på något sätt varit otrevlig mot honom, och vill du hävda det så kan du ju tala om vad det skulle bestå i.
Och nej. jag har heller ingenstans försvarat Patrik utan endast jämfört de attacker Mikael tycker Patrik gör sig skyldig till med de attacker jag tycker Mikael själv gör sig skyldig till, och vad är felet i det?
Och det är jättebra att Mikael hjälpt utsatta kvinnor, men jag har väl inte heller på något sätt förminskat hans engagemang i det så varför tar du upp det?
Och åter igen nej, han får inte skit för att han diskuterar men kanske du kan förtydliga vad han fått för skit av mig? I en diskussion så brukar det vara två sidor som diskuterar emot varandra (därav ordet diskussion). Då får man med och mothugg av andra, precis som jag får det.
Ja det fina med bloggar är just att man kan välja att läsa och diskutera eller helt enkelt låta bli om man inte gillar det man ser. Men det hade ju varit mer konstruktivt att skriva exakt vad din kritik består av för det framgår inte alls.
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/4259/Lambertz-ville-DNA-testa-styckm%C3%B6rdaren
http://www.crimenews.se/svensk-kriminalhistoria/203916-haestdoedaren.html
Anette,
Det kunde verkligen göras mer för utsatta kvinnor. Om man exempelvis tar da Costa-fallet så är det under all kritik att
prostitutionskunderna och vålsverkarna Gonerka och Hästdödaren inte granskades närmare.
En del som var engagerade i da Costas öde försökte väcka opinion för att dessa och andra herrar borde DNA-testats men det
blev tyvärr aldrig så. Hovrätten hänvisade bland annat till Hänsynsprincipen i sitt beslut att inte lämna ut Gonerkas vävnadsprover.
Dvs att det skulle vara utpekande för Gonerka att DNA-testas.
Hade Catrine da Costa haft en högre social status är jag övertygad om att fler röster höjts för Rättvisa åt Catrine men all heder åt
de personer som uppvaktade JK och andra instanser i syfte att få till stånd att teknisk bevisning användes för att lösa mordet.
Patrik: Där är jag helt med dig. Hade inte CdC varit en prostituerad missbrukare hade man sannolikt lagt mer krut på allt. Tänk om hon varit en socitetsdam från djursholm, hur hade det sett ut då? Hade man inte vänt på alla stenar då?
Catta,
Jag är helt övertygad om att det förhåller sig så som du skriver.
Det är riktigt sorgligt att många som profiterade på Catrines öde under tiden som processerna
mot läkarna pågick vägrade att agera efter att teknisk bevisning friat läkarna.
Jag kontaktade flera av dessa personer men de var dessvärre inte intresserade av
att lyfta ett finger för att sanningen skulle komma fram. Viktigare än så var aldrig
Catrine da Costa för dessa män och kvinnor.
Patrik: Det där är ju ett fenomen som pågår i flera olika rättsfall egentligen. Rätt vad det är dyker människor med egna agendor upp och agerar efter det för att det passar dom helt enkelt, för att de har något att vinna på det. Det kan vara ära och berömmelse, uppmärksamhet, ett politiskt utspel osv.
Varenda feminist skulle ju när läkarna friats ha klivit fram och krävt att andra misstänkta skulle ha DNA-testats och utretts, alla hennes vänner på gatan skulle ha klivit fram och krävt att man utredde det vidare utifrån andra vinklar, inte minst för deras egen säkerhet då det kan ha handlat om någon som helt enkelt hatat prostituerade. Nej istället så hänger alla kvar på läkarna, på vilket sätt har det hjälpt CdC att få upprättelse? Det enda det lett till är att det fortfarande inte finns någon skyldig och att mordet nu är preskiberat. CdC fick alltså ingen upprättelse för att man så maniskt hakade fast sig i två personer som det de facto inte fanns minsta bevis emot och där det visat sig att man sjabblat en hel del. Tragiskt är vad det är.
Ja, jag känner Mikael för jag är en av de som han har ägnat sitt liv för att få på fötter igen och det är därför jag blir så trött och ledsen när folk ger sig på honom. Idag jobbar jag med honom och vet vilket jobb de alla lägger ner.
Att Catrin da costa fallet troligen varit löst för länge sen om hon varit en "finare dam" tror jag de flesta är överens om. Patrik du gick miste om ett scoop som andra bara få kunde ha drömt om när du inte tog erbjudandet när du fick det. Mikael vill inte ens prata med dig längre som det är nu så du har nog missat din stora chans.
Tror inte han blir så glad åt att jag hoppat in och försvarat honom men det bryr jag mig inte så mycket om för det är jättetråkigt att se hur han försöker prata och diskutera saker men ni lyssnar ju inte ens utan säger samma sak gång på gång.
Vet inte vad jag ska säga mer än ett råd till Patrik. Försök prata med han på ett normalt sätt utan att anklaga honom för förtal. Vem vet kanske han låter dig få ett riktigt scoop då. Bye bye
Du får gärna ta bort mina kommentarer om du vill
anette: Men det är väl ingen som öht kritiserat det Mikael gör i sitt arbete med utsatta kvinnor så jag vet inte varför det ens tas upp här?
Men vad är det du menar att vi ska lyssna på, jag läser vad han skriver och bemöter det, menar du att jag ska hålla med om saker jag inte egentligen håller med om?
Okej, kan du bara svara på den här frågan: Om jag skriver att jag tror med största sannolikhet att du lurade CdC i en fälla och hon därför blev mördad, skulle du anse att jag förtalade dig då?
Om så, vad är skillnaden då på om Mikael säger att han tror till 99% att obducenten är skyldig till mordet på sin fru trots att han är friad fyra gånger om?
På något sätt anses det vara helt okej att sitta och utpeka läkarna (och vissa andra) som både mördare, pedofiler och gudarna vet vad, oavsett att de utretts gång på gång och friats. Även de är riktiga människor som förmodligen tar lika illa vid sig som vilken som helst av att bli utpekad som mördare och incestuösa men det tror jag folk glömmer.
Catta: Jag ser och hör att jag har haft en ”försvarare” för mig under dan på bloggen. Ber om ursäkt för det och hoppas du inte tagit illa upp. Hon menar inget illa hon bara vill försvara mig och det kan bli lite fel ibland. Alltid trevligt att ha människor som tycker om en och tror på en men jag kan tala för mig själv
Ta som sagt inte illa upp hon är en jättego tjej.
Jag har inte en sekund varit irriterad över något du skrivit det lovar jag. Däremot kan jag erkänna att jag varit lite frustrerad över att jag tydligen inte riktigt har nåt fram med vad jag säger. Varje gång jag skrivit har jag känt att nu lyckades jag nog men sen kommer svaret och då står det fortfarande att jag anklagar Obducenten eller liknande. Det var det jag berättade för henne och sen blev det som det blev.
Vet du nu gör jag ett nytt försök och nu blir det långt
Vi börjar med att kort säga något ord om de tre böckerna. Hanna Olsson låter de prostituerade prata och lyssnar på dem och det ska hon ha kredit för. Tyvärr går hon sedan lite för långt. Per Lindeberg lyfter fram tveksamheterna i anklagelserna mot Allmänläkaren och kredit för det. Men tyvärr går även han för långt sen. Lars Borgnäs lyfter fram tveksamheter i båda de andra böckerna och framförallt tveksamheter i hustruns död. Tyvärr går dock även han för långt sen. Alla tre är människor med vanliga fel.
Om jag vill kasta skit över någon av böckerna skulle jag mycket lätt kunna göra det för alla innehåller fel och även så att de styrs av sina egna åsikter och då får ögonbindel på i vissa moment, Sätt mig i ett rum med någon som är dåligt informerad på da Costa fallet och jag kan garantera att jag skulle övertyga den personen att en av dessa tre har rätt i allt och de två andra är idioter. Varför är det så? Är jag så jävla duktig? Nej men jag är insatt och alla tre böckerna har som sagt både rätt och fel och det går lätt att styra sanningen för olika personer. Det är därför det för mig är så viktigt att ha koll på alla böckerna och inte bara styras av en.
Så sprider jag skit över folk då? Ska vi börja med Allmänläkaren då och mina åsikter om detta. Vad det gäller honom handlar väl det mesta om honom, hustrun/dottern, Fotoparet och dagboksvittnet. Så sprider jag skit över nån av dem eller anklagar dem? Eftersom jag redan sagt att jag tror att Allmänläkaren är oskyldig så måste det ju vara de andra jag kastar skit på i så fall. Gör jag det? Jag kan mycket väl tänka mig att fotoparet verkligen tror på det som de har sagt. Har absolut inget att säga om det mer än att det inte räcker för mig. Det övertygar inte mig. Hustrun/dottern då. Samma sak de övertygar inte det minsta på mig. Dagboksvittnet då. Där är jag ett tomt blad. Jag vet vem denna kvinna är och för mig har hon alltid känts mycket trovärdig i allt annat vi pratat om. Men jag vet inte om dagboken är äkta eller ej och även om den är det så är den inget bevis mot Allmänläkaren. Ok ingen av dessa behöver alltså känna sig påhoppade av mig.
Ok då tar vi da costa och Obducenten då. Det är ren bullshit när folk säger att de två aldrig har träffats för det vet jag att de har gjort. Det är också ren bullshit när folk försöker framställa honom som ett lamm för han var allt annat än ett lamm för jag litar helt och hållet på vad kvinnorna och mina arbetskamrater sagt till mig. Men så till den viktigaste frågan! Gör det Obducenten till da Costas mördare? Absolut inte och det har jag heller aldrig sagt. Däremot menar jag på att min magkänsla skriker ut att han är det men det är inga bevis. Har aldrig sagt att Obducenten är hennes mördare men jag har en stark inre känsla av att han är inblandad. Det är därför Catta som jag inte kan ”gråta” över dessa 20-30 år för honom på samma sätt jag kan det för Allmänläkaren. Skulle han vara oskyldig är det ju hemskt även för honom men min magkänsla reagerar inte alls så. Ok hoppas du förstår.
Då slutligen till Obducentens hustru: Först och främst skrev jag fel när jag skrev 99% det skulle vara 90% men det är ju samtidigt helt oviktigt. Där handlar det inte bara om magkänsla utan det finns flera saker att trycka på. Professor Brinkman var ett av Borgnäs bästa drag. Han precis som de andra två har både bra och dåliga drag som jag redan sagt.
Ok är vi på samma planet nu Catta
Hoppas jag nu klarlagt att jag aldrig har eller kommer att peka ut Obducenten som da Costas mördare. Magkänslan är stark men det är väl för tusan inga bevis. Man måste väl få prata om vad man känner. Det är väl det som är meningen med bloggen. Det enda jag pekar ut handlar om hustrun och där finns det otroligt mycket mer att prata om.
Jag vill alltid respektera andras åsikter men när nån anklagar mig för förtal då kan jag inte bara titta rätt ut och brista ut i skratt och säga ”det var väl lustigt. I min enfald trodde jag det var ett enskilt övertramp av honom men sen har jag sett allt han skrivit om Erik. Jag är den första att erkänna att jag inte vet något om Erik men han har precis som alla andra rätt att behandlas med respekt och det Nyberg sysslade med var allt annat än respekt. Som jag redan sa skulle han förändras så får du säga till för jag läser inget mer av det han skriver. Börjar han behandla folk med respekt är jag den första som faller till föga och pratar hur mycket som helst med honom. Jag är inte långavig.
Ok slut på detta nu. Snälla Catta svara nu inte med ett svar som antyder att jag förtalar Obducenten med att anklaga honom som da Costas mördare. Snälla
Mikael: Nej jag tar inte alls illa upp för det och misstror inte att det är en trevlig kvinna. Tror dock hon missförstått lite av diskussionerna då jag inte tycker att jag hoppat på dig på något vis. Jag tycker du har en bra ton när du diskuterar, sen att vi har olika åsikter i saker är en annan femma.
Jodå jag läser vad du skriver, men jag håller inte med dig om allt. Att du anklagar obducenten är ju ett faktum, du säger att du till 90% tror att han är skyldig till hustruns död trots att han utretts och friats 4 ggr, det är en anklagelse och i juridisk mening faktiskt förtal (precis som att det i juridisk mening är förtal när jag skriver om min brors mördare trots att han de facto är skyldig till det brottet). Det är alltså ingen personlig åsikt utan ett faktum vad ordet förtal betyder . Även om jag skulle hålla med dig i varenda ord så är det förtal.
Ingen av författarna har väl varit helt igenom objektiv som jag ser det. Man har en egen tes. Man läser dokument, man gör research osv. Man plockar ut de delar som stämmer överens med sin egen tes och kanske den agenda man kan ha. Och efter att ha läst alla tre samt en massa annan dokumentation så har jag kommit till slutsatsen att Pers bok är den jag anser innehålla mest fakta och även om det är tydligt att han tror på läkarnas oskuld så känns den ändå inte som att han är beredd att krossa allt och alla för att föra ut det. Det är inte vittnen som dyker upp efter 20 år och tillmäts stor betydelse, det finns ingen politisk agenda osv.
Hur vet du att CdC och TH har träffats ? Det har väl inte ens polisen kunnat bevisa som jag förstår det? Och visst var det väl så att i förhören med de prostituerade så framgick väl snarare en bild av att TH var en ganska försiktig typ, ingen våldsam och brutal person utan snarare tvärtom?
Och givetvis får du ha den känslan, du får också känna att du inte tycker särskilt synd om honom för att han förlorat hela sitt liv. Du får tycka att han är supersuspekt. Men frågan är väl mer om det är okej att vara delaktig i att förstöra någons liv på så lösa grunder som en magkänsla? För att du ska förstå vad jag menar ska jag förklara så det blir mer påtagligt . Observera att följande inte är något jag känner eller tror, utan jag skriver det bara för att du ska förstå hur jag tänker. Låt säga att jag skulle skriva så här på olika bloggar, forum och andra platser:
"Ja den där Mikael, jag får en jävligt olustig känsla över honom och hans arbete med prostituerade. Jag menar vilken man skulle ägna åratal att arbeta med prostituerade utan att liksom ha någon baktanke. Jag vet inte men min magkänsla säger mig att han faktiskt utnyttjar dom här stackars tjejerna, att han kanske t.om våldtar dom och har nån hållhake så de inte vågar säga nåt till nån om det. Nu säger jag inte att han verkligen gör det, men det är en känsla jag har utifrån vad jag hört/läst om honom".
Du skulle förstås tycka att det vore bedrövligt att läsa något dylikt. Tjejerna ifråga skulle försvara dig och mena att du absolut inte är sån, men det skulle inte övertyga mig ändå. Skulle inte du anse att jag förtalade dig om jag skrev så? Skulle du tycka att det vore okej att jag skrev så för att det var så jag kände?
Jag försöker inte framställa dig som en skit här, då jag tycker du har en bra ton i dina diskussioner men vad jag menar är alltså att ska man diskutera andra och misstänkliggöra dom så måste man ha väldigt bra på fötterna, annars riskerar man att skada människor på ett sätt som det aldrig går att gottgöra om man visar sig ha fel. Ibland kan det finnas väldigt goda skäl till att misstänka att något är på ett visst sätt och diskutera det, men då kanske man ska ha något mer konkret än en magkänsla.
Och visst får man säga vad man känner, men jag tycker också att man måste tänka på att det är människor det handlar om. De är inte två låtsasfigurer i en påhittad taskig deckare. Du tror han har med hustruns död att göra, jag konstaterar att det utretts 4 ggr och mer noggrant än något annat dödsfall i Sverige och menar att då kan inte jag sitta här och döma honom eller misstänkliggöra honom. Kommer något nytt helt okänt fram som skulle ge mig anledning att ifrågasätta det så visst, men som det ser ut nu så är han så utredd och friad han kan bli.
Och slutligen, har inte obducenten och allmänläkaren samma rätt till respekt som du, jag, Erik eller Patrik har?
Gillar ditt inlägg Catta och skrattar gott åt dina funderingar över vad mig och mina baktankar med kvinnorna jag arbetar med. Jag förstår hur du tänker. Men det finns en jätteskillnad. Hade det hänt hade det blivit ett ramaskri hos tjejerna. Inte så att jag vill framställa mig som en fantastisk människa men var enda ibland dem vet vad jag står för och att jag inte skulle kröka ett hårstrå på deras huvud. Däremot hade jag ägnat all tid i världen på att få fast den som skulle kröka ett hårstrå på deras vackra huvuden.
Jodå jag tycker vi har bra ton emellan oss och det hoppas jag vi fortsätter med. Tyvärr har dock detta med min tro om Obducenten och hans hustru färgat av sig på vad du anser jag säger om honom och da Costa. Hade jag inte sagt det om hans hustru hade du inte ens ägnat en tanke över min magkänsla om honom och i da costa fallet. Folk överallt har känningar om det där men förhoppningsvis säger de inte att deras tro är den sanna för det vet de inte för ingenstans finns det tillräckligt med bevis mot nån eventuell mördare i da Costa fallet. Skulle nån påstå det är de ute på hal is. Men känningar har väl många. En del känner att det är slaktarn, en del Arkitekten, en del Obducenten, en del "Janne" osv. Det är en helt annan sak och jag förstår fortfarande inte hur det kan vara förtal. Det du lekte med i tankarna om mig och kvinnorna har jag inte sysslat med.
Du pratade om "att jag var skum och undrar om jag inte uttnyttjar dem." Rolig grej från Catta men om jag ska se allvarligt på det så visst det där är förtal. Men Catta jag har aldrig formulerat mig på sådant sätt när det gäller da Costa och honom. Däremot hustrun och honom och det är det jag tror du blandar ihop. Jag har bara sagt att jag har en känsla av att han är inblandad och det är inte samma sak. Gällande hustrun finns det mycket mer och jag lovar dig att det kan vi ta upp längre fram och det handlar inte om bara magkänsla.
Så hur vet jag att Obducenten och da Costa kände varandra? Innan jag svarar på det ett förtydligande. Det har ingenting att göra med Allmänläkarens dotters uppgifter för de tror jag inte ens på. Svaret är istället att det är vad jag fått höra av mina arbetskamrater som jobbade på den tiden. De har hela tiden sagt att de har inte en susning om Obducenten har något med mordet att göra men det är nonsens att säga de inte kände varandra. De såg dem tillsammans. Framförallt har flera av de prostituerade berättat för mig om kontakter. Du sa att polisen inte kunde bevisa. Vet du varför? För att de inte tar prostituerade på allvar. Låter det dumt? Ja det är dumt. Det är fruktansvärt dumt men det blir inte mindre sant för det tyvärr.
Jag behandlar alla lika och om Obducenten, Allmänläkaren eller någon annan misstänkt hade dykt upp här hade jag respekterat dem till hundra procent. Förstå mig rätt nu Catta. Har fullförståelse för att du tycker det har varit hemska år för läkarna och är de oskyldiga råder det ingen som helst tvivel om det. Så känner jag om Allmänläkaren men min magkänsla om Obducenten hindrar mig att känna så för honom fullt ut. Är han oskyldig så känner jag likadant för honom i detta fallet helt oberoende av vad jag tror om honom och hans hustru. Låt säga att din brors mördare var okänd men att du hade en magkänsla om vem det var. Om då alla gick runt och sa att de tyckte synd om honom för att han varit misstänkt under alla år då hade du också haft svårt för att omfamna deras känslor.
Slutligen en gång till. Jag har aldrig sagt att Obducenten är Catrins baneman utan om folk tyder det så måste det har blandats ihop med vad jag sagt om honom och hans hustru. Där finns det mycket mer att ta på och inte bara magkänsla. Vi tar det längre fram. Måste först få dig att förstå det övriga jag sagt
Jo jag har förstått att du sätter Lindebergs bok främst och det är helt ok för mig att du säger så om det innebär att du har läst alla tre böckerna. Det som inte är ok för mig är att argumentera för den ena av de tre böckerna om man inte läst de andra två. Det köper jag inte alls. Jag kan inte sätta någon av böckerna främst för egen del eftersom jag anser att varje bok har sin del som överträffar de andra och tvärtom.
Vet du Catta jag vill inte ens att du ska hålla med mig i allt. Då är det väl inget roligt att diskutera. Det är ju utbytet av tankar och ideer som berikar det hela så länge man respekterar varandra. Det var det jag reagerade på när Nyberg högg till. Jag trodde jag pratade normalt med honom när han plötsligt sa något liknande som "Sluta upp med deitt förtal". Det var nåt liknande i alla fall. Eftersom jag inte läser hans grejer längre tittar jag inte tillbaka på det.
Glömde en sak. En som jag absolut inte tror på som Catrins mördare är Leif GW Perssons misstänkte "Janne". När misstankarna mot honom lades ned utfrågades GW om detta och då sa han: "I min bok är han fortfarande skyldig." Ingen opponerar sig mot det men jämför det han sa mot det jag säger om magkänsla. Vilket av dem är det som är ett förtal?
Inte ofta jag pratar emot GW för han är en riktig favorit för mig. Men även om man har honom som favorit kan man ju inte alltid gå i hans ledband om man inte känner att man har samma övertygelse i något fall.
Catta,
En lustig sak som jag noterat är att personer som diskuterar da Costa-fallet många gånger använder sig av de
pseudonymer som jag gett de personer jag omnämner.
Som t ex "Janne" som "Mikael" omnämner.
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/4256/Janne-vet-sanningen-om-da-Costas-d%C3%B6d
Det finns fler indicier av intresse än de jag tar upp i artikeln. Jag delar dock "Mikaels" uppfattning att jag inte tror att
"Janne" är inblandad eller vet något om mordet på da Costa.
Men det som förvånar mig när andra använder sig av de pseudonymer jag gett folk är att jag undrar på vilka grunder de
kommit fram till sin uppfattning.
Jag har gått igenom förhören med "Janne". Jag har läst slasken och alla de prostituerades vittnesmål.
Catta,
Du har ju intresserat dig för ärendet och jag märker att du satt dig in i fallet mer än bara läst böckerna.
Men när det gäller en del personer så verkar det som att de litar på Borgnäs!
För mig är det obegripligt med tanke på att han blivit avslöjad som oseriös.
Borgnäs lutade sig mot Olle Lindquist trots att han visste om hans handel och vandel.
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/3588/Om-mediernas-omoral
Om Borgnäs "auktoritet" Lindquist.
Mikael: Ja jag ville vara lite drastisk för att få fram hur jag menade. Jo det hade förmodligen blivit ett ramaskri där tjejerna försvarat dig, fast det skriks ju ganska bra från de som förvarar de båda läkarna också.
Nej då jag kan skilja på de båda fallen. Det enda är att jag tycker det blir lite vagt att tro att någon är skyldig till något för att man har en magkänsla. Nej precis, det jag lekte med i tankarna har inte du sysslat med säger du (och jag tror inget annat heller förstås!). Men grejen är ju att TH säger precis detsamma, det du eller andra leker i tankarna med har inte han sysslat med. Men han får tåla att folk ändå sitter och pratar om att han nog är skyldig till det ena eller andra ändå. Hade det gällt någon annan (dig, mig eller vem som helst) så hade det inte accepterats på samma sätt. Med "läkarna" är ju på något vis allmänt villebråd, man har rätten att säga i stort vad som helst, diskutera deras liv i detalj.
Jag vet inte hur jag ska kunna förklara ordet förtal bättre. Men så här: Förtal är ett brott som du kan dömas för. Det finns alltså en brottsrubricering. http://www.alden.se/Arekrankning.htm
Att förtala någon innebär att du utpekar någon som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller lämnar uppgifter som är ägnad att utsätta personen för andras missaktning. det är straffbart med allt från böter till 2 års fängelse beroende på hur grovt förtalet är.
Du säger att du tror att TH till 90% är skyldig till mord. Det innebär att du pekar ut honom som en sannolik brottsling. Alltså är det förtal. Det handlar alltså inte om en personlig åsikt jag har eller vad jag tycker och tänker, utan om ett brott i juridisk mening. Precis som att det skulle vara ett brott om jag spred det jag lekte med i tanken om dig. Om jag rånat en bank och suttit inne för det och de facto är skyldig, så skulle det ändå vara förtal av dig att sprida de uppgifterna såvida det inte sker i ett journalistiskt syfte. Det handlar alltså inte om vad jag eller nån annan tycker eller tänker om det du säger, utan om ett juridiskt faktum. Är du med? Jag ska ta några citat från det du skrivit och visa vad som i juridisk mening är förtal:
"Obducenten är en helt annan sak. Är övertygad om hans skuld och inte minst på att han tidigare mördade sin hustru."
"Obducenten har redan innan da costa mördat. Är 99 % säker på att han mördade sin hustru och där finns det många som tänker som jag."
"Min starka övertygelse är att Obducenten är inblandad i da costa och än mer övertygad i sin hustrus död. Men låt oss säga att han är skyldig till hustruns död då ska han ju inte straffas för mordet på da costa bara för det. Hustruns död är min övertygelse stark om vad gäller han som mördare"
Här har du i stort sett pekat ut TH som mördare. Det ÄR förtal. Du utpekar en person som brottslig och klandervärd och det är i juridisk mening förtal.
Okej. Men varför vittnade ingen av dina arbetskamrater då om att de sett TH och CdC tillsammans? Poliskvinnan Marie Rådén vittnade om att hon tre år tidigare sett TH och CdC tillsammans på tunnelbanan. Det vittnesmålet är så dumt att det borde kunna lämnas utan vidare funderingar. Men i övrigt så har ingen vittnat att de sett de två tillsammans vad jag vet, inte ens någon av alla de prostituerade som förhördes.
Ja din jämförelse med min brors mördare stämmer nog, jag skulle förmodligen inte kunnat tycka synd om honom om jag varit säker på att han var skyldig. Fast jag tror inte att jag skulle pekat ut honom som skyldig officiellt om jag inte haft väldigt bra på fötterna för det, för jag skulle sannolikt vara livrädd för att ha fel, alltså att jag skulle kunna anklaga nån som kunde vara oskyldig.
Ang böckerna så skrev du längre upp (inte ordagrant citerat) att du fattade inte att man kunde sätta tilltro till såna som tar upp vittnen som dyker upp efter en massa år. Det var det Borgnäs gjorde och som gjorde att jag ser honom som lite av en tomte.
Det är klart att även GW gör sig skyldig till förtal om han utpekar någon som skyldig till mord, och visst är det folk som protesterat även mot det. Han står inte över lagen om förtal. Jag gör mig skyldig till förtal när jag skriver om min brors mördare även om han är dömd för brottet. Och det har jag också fått höra ett antal ggr. Men jag är beredd att ta den smällen om han vill anmäla mig för det jag skriver är bevisat och fakta.
Patrik: Du som läst alla de prostituerades vittnesmål, pratade de om att de sett TH och CdC tillsammans? Jag vill minnas att de beskrev TH som en ganska "försynt" eller "försiktig" typ snarare än brutal och våldsam, minns jag rätt då?
Jo ett tag så läste jag en jäkla massa om detta och kom över en del dokumentation också som inte ligger på nätet. Synd bara att jag har minne som en fiskpinne!! Till en början så var jag en av de som tyckte att TH var lite mysko på något vis, men jag kom underfund med att jag färgats av saker jag läst på nätet som kanske inte alla gånger hade någon större verklighetsförankring.
Catta,
Du minns helt rätt.
Patrik: otroligt, mitt minne är inte helt väck då:)
Men hur var det, pratade någon av de prostituerade om att de sett TH och CdC tillsammans?
Catta
Den typen av förtal i juridisk mening än nu mycket vanligt i Sverige. Hur många har inte pekat ut Christer Pettersson som mördare efter att han friades? Jan Guillou har det, och polisen Ingemar Krusell har till och med skrivit en bok om att Pettersson är skyldig "Palmemordets nakna fakta".
Den enda som kan väcka åtal är den som anser sig vara förtalad, om hen lever. (Och Pettersson levde när Guillou och Krusell pekade ut honom). Det skulle vara intressant att sett vad som hänt om Pettersson stämt Guillou eller Kruselll för förtal, men jag har en känsla av att de inte skulle ha fällts...
PS. Om den som ses som förtalad är död, kan de anhöriga väcka åtal för "förtal av avliden".
Catta: Jag lägger mig för annars får vi driva detta i all oändlighet
Jag pratar om detta med förtal. Jag köper det du säger helt ärligt. Däremot vill jag bemöta de tre citat du tagit från mig. De handlar lite om hur man tyder dem och vad jag menade. Jag är långt ifrån fullkomlig Catta och ibland kan det bli lite dåligt förklarat. Gör ett nytt försök:
1. “Obducenten är en helt annan sak. Är övertygad om hans skuld och inte minst på att han tidigare mördade sin hustru.”
Grymt dåligt skrivet av mig det är jag den första att erkänna. Ibland bör man läsa igenom innan man skickar det man skriver.
2. “Obducenten har redan innan da costa mördat. Är 99 % säker på att han mördade sin hustru och där finns det många som tänker som jag.”
Här handlar det dock bara om hur man tyder det. Ville bara säga att han mördat innan da costafallet. Jag säger inte att han dödat da Costa
3. “Min starka övertygelse är att Obducenten är inblandad i da costa och än mer övertygad i sin hustrus död. Men låt oss säga att han är skyldig till hustruns död då ska han ju inte straffas för mordet på da costa bara för det. Hustruns död är min övertygelse stark om vad gäller han som mördare”
Bara allmänt dåligt skrivet. Min övertygelse handlar bara om honom som mördare av sin hustru och det står jag för på min egen framtida grav. Jag har själv gett ut en del grejer om fallet med hans hustru men då har det varit mina ord och tänker som en kollega till mig skrivet ned. Kanske jag skulle använt henne här också
Jag står alltid för vad jag sagt och gjort och här har det blivit fel. Ber om ursäkt för det men jag är ändå ganska övertygad om att du vet vad du har mig nu i min tro om dessa fall.
Mina arbetskamrater vittnade om vad det sett Catta allt annat är nonsens och går lätt att bevisa. Det var det jag hade tänkt och visa Nyberg men han svarade aldrig på erbjudandet och sen gjorde han i mina ögon bort sig så jag tog bort erbjudandet. Catta du brukar ofta köra med tänk om berättelser. Det är alltid och nu gör jag detsamma och det förklarar varför jag tog tillbaka erbjudandet.
Åter igen, jag vet inget om denne Erik som han gav sig på. Han kan vara världens trevligaste man eller kanske den störste sketstöveln. Jag vet inte men det är inte det viktiga här. Om han behandlar denne Erik så förakt fullt hur ska jag då kunna vara säker på att han inte gör det med de kvinnor jag hade tänkt han skulle få träffa. Många av dem har levt ett liv i förakt från andra människor och en del av dem på grund av att de berättade saker i da costa utredningen som de sen fullständigt har skitats ned för. Hur skulle jag kunna lita på Nyberg efter det jag från honom här. Dessutom var det inte mitt förslag att han att han skulle få möta dessa utom det förslaget kom från en kvinna som retade sig på hans sätt här. Jag diskuterade med kvinnorna och ur det kom förslaget.
Nackdelen med Hanna Olssons bok var att det spreds rent vansinna teorier och funderingar men inget var de prostituerades fel. De sa vad de sett och hört men sen satte en fullständig vettvillig tid med spekulationer igång. Sedan kom Lindeberg och satte stopp för detta men det var synd att han inte stoppade med det. Istället blev det en vannsinnig tid med spekulationer och tankar åt andra hållet och plötsligt var ingenting sant.
Nu tar vi en tankegång igen. Lindebergs bok är till stor del en intervju med Obducenten. Vänd på det Catta. Vad tror du hade hänt om det var en intervju med en av de prostituerade. Jag gillar Lindebergs bok tro inget annat men han går för långt, precis som de andra två och det irriterar mig ganska mycket just det där att han intervjuar Obducenten. Många är också irriterade på att Lindebergs hustru var arbetskamrat med Obducenten men där är jag inte lika irriterad. Varför? För att jag helt enkelt inte vet hur pass bra vänner de var och då vill jag inte gå så långt.
Jag har också läst alla vittnesmål Catta och dessutom har jag pratat med dem åtskilliga gånger. Varför tror du annars jag sitter så benhårt för min sak. För mig är detta mest en discussion om vad folk tror om da Costa fallet och eftersom ingen vet ska man banne mig kunna vara hövliga mot varandra också. Vi har alla fel hur insatta vi än är och jag har inga som helst problem med att erkänna fel till skillnad mot många andra. DE citat du tog från mig där i de har jag gjort fel. Inte svårare än så. Visst vore det befriande om fler kunde göra så eller hur?
Fick precis nu veta av en bredvid mig här att Nyberg tydligen skrivit om mig igen. TYdligen raljerar han över att jag använder hans nickname för Leif GW Perssons misstänkte mördare. Minst sagt förvånande. Vänta ett ögonblick Catta. Jag ska bara ta upp hakan från golvet efter chocken.
Nu är jag tillbaka. Rent ut sagt VAD FAN ÄR DET FÖR KONSTIGT MED DET? Vill han visa på sin stora duglighet igen? På den här sidan har det namnet används på den mannen så vore det inte väldigt konstigt om jag istället plötsligt började säga NIls, Åke, Ambjörn, Kalle or whatever? Det finns folk som läser den här sidan och om namnet Janne används tidigare vore det väl tvärtom vansinnigt om jag istället använde ett annat namn. Jag vet vad den mannen heter i verkligheten men det fattar väl vem som helst att jag inte kan/får/vill använda det här.
Ta inte illa upp nu Catta men vem var det som en gång i tiden sa om obducenten: Ja det med hans hustru är ju skumt, där får jag faktiskt för mig att han kan vara skyldig, men det är ju en annan historia."
Vet du vad styrkan hos en människa sitter? Det är inte minsta svaghet att ändra övertygelse men däreot att hålla fast vid någon även om man börjat tvivla. Detta inte sagt mot någon person här utan bara en liten tanke
Erik: Ja absolut det är jag den första att hålla med om. Jag har själv blivit kallad både pedofil och annat enbart för att jag inte hållit med folk. Ja precis, det är många som pekas ut som mördare, våldtäktsmän och annat korsan och tvärsan och enda anledningen att det sällan är någon som fälls är för att man får driva civilprocesser och folk är för rädda att förlora pengar på det om de förlorar.
Men sen finns ju den där grejen också att det inte är förtal om det har ett journalistiskt syfte, att man skriver det i ett sammanhang och det har ett allmänintresse som uppväger.
Jo så är det, som du vet så är det ju en del personer som gärna snackar ner min döde bror när de blir irriterade på mig (eller tar in kommentarer där andra gör det), de skulle jag kunna anmäla för förtal av avliden. Frågan är vem som skulle få betala då?
Nej jag tycker det ska bli lättare för folk att kunna få personer åtalade för förtal. Efter 4 år i bloggvärlden så ser jag att det finns vissa som ta mej sjutton inte gör annat än förtalar andra konstant.
PPS.
I strikt juridisk mening är det dessutom förtal att anklaga dagboksvittnet för mened, vilket också Guillou (med flera) gjort. Mened är ett brott, hon friades för misstankarna om mened, vilket fick Guillou att gå i taket. Därför skulle det kunna ses som ett brott att påstå att hon begått det.
Catta
Jag vet inte om jag tycker att det bli lättare att få folk fällda för förtal. I USA är det det, och där används det ofta för att tysta folk som forskar om misstänkta brottsfall. . Själv har jag anklagats bland annat för att vara pedofil och schizofren och gudinnan vet vad. Men jag skulle inte vilja ha möjligheten att få fast de som säger det för förtal. Det skulle kunna leda till en farlig utveckling som kan komma att slå på de mest obehagliga sätt.
PS.
Om nån undrar hur jag kunnat bli anklagad för pedofili... När Göran Lindberg åkte fast fanns flera på nätet som skrev att han var feminist och man, och kämpade mot övergrepp (det sista är nu inte sant!) och det gjorde jag också. För hans del dolde detta det faktum att han var pedofil, så det är troligt att män med den kombinationen av åsikter gör de för att de döljer en underliggande pedofili. Eftersom jag hade denna kombination mer än andra var det till och med än troligare att jag var pedofil än att Lindberg var det...
Mycket intressant diskussion här och även om parterna retar sig på varandra för att ni står för olika saker så tycker jag personligen att det är intressant läsning. Och jag tycker nivån från alla håll håller hög nivå - även om ni inte alltid håller med
@Mikael, jag känner väldigt väl igen mig i ditt sätt att resonera. Och frustrationen när det man skriver inte går fram. Men jag tycker mig utläsa vad du vill ha sagt men det handlar väl bara om att ni inte kommer bli överens.
När det gäller diskussionen mellan Erik och Patrik så tycks det vara en konflikt som varit länge - två motpoler. Att komma in sent i en diskussion kan vara lite svårt.
@Patrik,
Jag tror jag vet vem som är FRA mannen, och jag kan hålla med om att det är en mycket störd människa. Å andra sidan så tycker jag det är svårt att säga att man ska ta avstånd från människor som kommenterar. Själv vill jag utgå från vad människor skriver. Så om en person skriver om pop musik på min blogg så skulle jag inte skriva något om att personen inte är välkommen på grund av hur personen har bettett sig på något annat ställe. Börjar personen vara otrevlig mot andra skribenter eller på något annat sätt göra sig lustig över någon så skulle jag göra klart för vad som gäller i min lilla del av Internet. Självklart skulle jag påverkas av vad en person skriver på något annat ställe även om personen är trevlig och rar mot mig - det är väl rent mänskligt. Men på vilket sätt ska man "ta avstånd" från någon? Visst, använder man denna persons skrifter som exempel på hur fantastiskt bra de tänker - som jag sett på en annan blogg - så visar man sitt stöd. Men har Erik verkligen gjort det?
@Erik
Men jag skulle inte vilja ha möjligheten att få fast de som säger det för förtal. Det skulle kunna leda till en farlig utveckling som kan komma att slå på de mest obehagliga sätt.
+100 på det
Mikael: Nej ingen är fullkomlig, det är fler än en gång jag formulerat mig som en kratta
I nr 2 så säger du alltså att han de facto HAR mördat. Jag tycker inte det är okej att påstå det om en person som faktiskt utretts 4 ggr och friats, inte ens om man har en känsla eller tror det. Sen din tro och din känsla kan ingen ta ifrån dig, men det är just det här att sprida det som ett faktum som blir väldigt fel, för allt har en förmåga att förvandlas till sanningar på nätet.
Jag har ingen aning om vad dina arbetskamrater sett, jag kan bara utgå från vad förhör och annat visat. Jag kan minnas fel, men jag har bestämt för mig att ingen prostituerad sa sig ha sett TH tillsammans med CdC. Därför blir jag förvånad att du nu säger att flera st sett det, för om jag minns rätt (kan minnas fel också!), varför sa ingen något då i såna fall?
Jag har svårt att tro iofs att Patrik skulle bemöta någon illa bara si så där. Att han och Erik har något gammalt som jag inte vet nåt om tycker jag mig dock ha märkt tidigare.
Men jag funderar på detta, som jag förstår det på det du skriver så har kvinnorna du pratar om hörts i utredningen och Patrik har läst förhören så då vet jag inte vad som skulle vara nytt? Alltså om det är samma kvinnor som redan hörts? De har väl sagt allt de vet i förhören?
Hanna hade ju en liten egen politisk feministisk agenda också i det hela och det är alltid synd när man ska diskutera rättsfall eftersom de färgas av det politiska budskap man vill ha fram. Hur behjärtansvärt det än kan tänkas vara.
Fast att Lindeberg har intervjuat obducenten faller sig väl ganska naturligt ändå eftersom han är en ganska central figur i det hela. Han har ju ändå tagit upp ett antal förhör med andra människor, vittnen, poliser, rättsläkare osv så det är ju inte så att Obducenten fått uttala sig utan att annat redovisats tänker jag. Men var verkligen Lindebergs hustru arbetskamrat med TH? Började inte hon där efter att han slutat? Jag minns inte riktigt men jag har för mig det.
Och ska man fundera i de banorna så var det väl så (om jag minns rätt igen!) att CdCs mamma jobbade på socialstyrelsen och så träffade hon Hanna Olsson som satt i nån prostitutionsutredning eller nåt där?
Jag hade fått uppfattningen att du inte läst alla vittnesmål av nån anledning, men då kanske du kan svara på den fråga jag tidigare ställde till Patrik. Framgår det i något av vittnesmålen att kvinnorna sett TH med CdC?
Ja att erkänna fel är väl snarare en styrka än en brist som jag ser det.
Nu tror jag dock att du hakar upp dig på allt Patrik skriver och tar det som personliga påhopp. Jag tycker det framgår av hans text att du är EN AV FLERA som använder de pseudonymer han gett misstänkta och att det är lustigt eftersom det är "hittepånamn". Han skriver dessutom att han delar din uppfattning om "Janne". Jag skulle inte lägga så mycket värdering i den kommentaren faktiskt för jag ser den inte alls på samma sätt som du eller den som sitter bredvid dig (och nej jag är fortfarande inte kompis med Patrik ska jag säga för säkerhets skull) så det kan ju faktiskt vara så att du är lite irriterad och tycker han beter sig som en skitstövel och därför hakar upp dig på detaljer också.
Ja det kan jag tänka mig att jag skrivit, det du citerade. Som jag skrev här ovan nånstans så var jag en av de som tyckte han var "mysko och skum". Men jag insåg sedan att jag färgats av alla skriverier om honom istället för att utgå från de fakta som finns. Det tar jag helt på mig, och jag får bära hundhuvudet för det idag. Man lär sig något hela tiden och en av sakerna jag lärt mig under min bloggtid är också att det verkligen inte är roligt att bli beljugen eller förtalad (som bloggare blir man det ofta), så jag ångrar verkligen att jag skulle glappa så där utan att ta reda på fakta först. Så jag hade alltså styrkan att ändra övertygelse när jag börjat tvivla
Erik: Ja visst, det kan vara förtal oavsett om det man säger är sant eller falskt. Det är sammanhanget det sägs i som avgör det. Dock tänker jag att ibland är det lite hårfint, det konstaterades att dagboken inte var överensstämmande med verkligheten och att hon således ljög, sen att hon inte fälldes för mened trots detta är ju i sig märkligt. Men ska man vara petig i detalj så absolut.
Ang skitsnack så har ju jag blivit kallad pedofil och psykiskt sjuk inne hos Antonsson också, vilket är föga överensstämmande med verkligheten. Anledningen att jag blev det var för att jag hade fräckheten att påstå att Antonsson var utsatt för förtal, men att hon även själv förtalat andra, Det räckte för att jag skulle bli en pedofil. Alltså samma logiska slutsatser då som man använde för att peka ut dig som detsamma. Friska människor skriver inte sånt helt enkelt.
Och jag önskar verkligen att det fanns bättre möjligheter att få igen käften på folk som hittar på sån idioti, för det finns ingen anledning att en massa människor ska sitta och beljuga andra hur som helst utan att få konsekvenser för det.
Däremot så har du en poäng i det du skriver, att det kan slå fel också. Men det måste finnas balans i allt, Man ska inte kunna sprida ut att folk är pedofiler, mördare, våldtäksmän etc hur som helst, det är inte rimligt att folk ska kunna smutskastas på det sättet och kanske få sina liv förstörda för att det finns idioter som inte har nåt roligare för sig.
Det börjar bli lite tradigt det här men eftersom du frågar Catta ska jag försöka igen
Först och främst kul att det kom in en ny här. Alltid kul med ett nytt ”ansikte” och inte bara mitt, Cattas, Nybergs och Eriks trötta anleten
Hoppas du blir kvar. Tack även för ditt stöd. Ibland är det som du sa frustrerande när man skriver något och tycker det är glasklart men inte når fram. När man sen får tillbaka det man skrev framför ögonen av Catta och ser att man inte alls formulerat sig glasklart då är det som sagt frustrerande.
Jag hoppas verkligen att det gått fram nu att min övertygelse är att Allmänläkaren har blivit indragen i detta på helt fel grunder. Att min magkänsla är att Obducenten vet vad som hände da Costa.. Sen då till hans hustru. Ja Catta jag tror att han gjorde sig av med sin hustru och det handlar inte om magkänsla. Har redan sagt till dig att det bygger jag på helt andra grunder och jag ska ta det med dig framöver men inte som det är här nu. Det ger jag mitt hedersord på.
Catta att du inte har förstått vad jag läst eller inte läst är väl inget konstigt. Du känner ju inte mig. Jodå jag har läst alla vittnesmål och dessutom pratat personligen med flertalet av dessa. Men vet du vad som är det mest ironiska i allt som hänt här? När jag började prata här och det plötsligt dök upp en person vid Nyberg tänkte jag inte mycket på det. När jag blev sur på en grej han sa började jag leta runt lite på nätet och plötsligt dök det upp ett ansikte jag kände igen. Nyberg minns inte just nu men en dag kanske det klickar till. Vi har nämligen träffats en gång och då tror jag vi kände det lätt att prata med varandra båda två. Inga ovänner där. Varför tror du annars att jag skulle erbjuda det jag erbjöd? Till en helt okänd, NO WAY! Däremot känns det som att han och Erik har något gammalt groll och det är ju tråkigt.
Jag har av känd anledning inte själv läst det Nyberg skrev om att jag använde mig av namnet ”Janne”. Jag fick det berättat för mig och om jag fick det rätt berättat håller jag fast vid det jag sa. Men om det är så som du sa och inte en attack mot mig personligen så vänder jag mig till Nyberg och ber honom om ursäkt.
Vet du jag har också ändrat på min synsätt under resans gång. Hemskt att erkänna men i början trodde jag på det mesta som anfördes mot läkarna. Minns att jag hörde att de hade hittat 15 hjärnor i en av läkarnas frys och det svalde jag helt tyvärr. Shame on me. Sen började jag tänka lite själv och kände att det där med historien om Allmänläkarens dotter och hennes historier om pappan var lite udda minst sagt. Jag tänkte på flickans ålder och jämförde med min egen dotter och tänkte hur tusan skulle hon ha kunnat minnas och berätta sånt vid den åldern. Började tvivla allt mer på läkarnas skuld..
Sen började jag arbeta med det jag arbetar med och fick lära känna de mest tillförlitliga människor jag nånsin känt. Nu fick jag plötsligt höra saker som jag inte fått höra tidigare. En sak jag aldrig har hört är att någon sagt att de är övertygad om att Obducenten mördat da Costa. Varken för eller emot egentligen. Det jag däremot fått höra gång på gång är vilken jävla lögn det är när folk försöker säga att Da Costa och Obducenten inte kände varandra. Jag fick inte plus och minussidorna att gå ihop förrän den dan jag insåg att de två läkarna inte sitter ihop som två siamesiska tvillingar.
Med tiden har jag slukat allt om fallet jag har läst alla vittnesmål, intervjuat folk själv and you name it. Min besatthet gick tyvärr så långt att min tjej tröttnade. Dels ägnade jag enormt med tid på de utsatta tjejer jag jobbade med och övriga tiden blev allt mer da Costa och i synnerhet fallet med Obducentens hustru. Jag var och är besatt och tyvärr lämnade tjejen mig. Jag förstår henne. Jag skrev egna saker om fallen men blev aldrig publicerad så som de tre kända blev. Jag har ett helt rum fullt med saker jag skrivit ned
I det jag skrivit finns både pluss och minus för båda läkarna. För mig är det viktigt att följa ”sanningens” linje och inte bara gå vidare om man skulle få upp något som motbevisar det man tror på. Hittar man sånt så följer man det och viker för det man tidigare trodde på.
Vet du Catta om du går runt och frågar folk om de tror på Obducentens skuld skulle du få massor av JA och massor av NEJ. De flesta har en åsikt och ser inte det som förtal.
Faktum är att många som tror på Obducentens skuld och ogillar Lindebergs bok ger sig på detta med att hans hustru var arbetskamrat med Obducenten och att boken är en intervju med Obducenten. Det senare håller jag med om men det första har jag ingen åsikt om men vad jag menade var just det att många anför just detta.
Du eller någon annan kan aldrig få mig att snacka skit om någon av de tre böckerna för tillsammans har de gett ett pussel som om man är öppen för det kan få en att se klarare. Jag bryr mig inte om huruvida Lindeberg har gjort några grova missar i boken, eller Borgnäs eller Olsson. DE är bara människor. Jag försöker blunda för sånt och koncentrerar mig istället på pärlorna i varje bok och de är många. Jag skiter fullständigt i om Lindeberg är en otroligt oerfaren författare som aldrig lyckats med något innan som en del säger. Skiter fullständigt i om Olsson är grymt feministisk som en del säger. Skiter fullständigt i om Borgnäs enträget hävdar till vansinne att poliser mördade Palme. Det sista fattar jag inte ens att folk orkar säga emot för ingen vet vem som mördade Palme även om den minst sannolika kandidaten för mig efter Kalle Anka är Christer Pettersson.
Hmmm det blev långt det här. Något jag missat tro? Tar vi sedan i så fall
En fråga till Catta: Tänk dig att jag startar en blogg här och ett ämne jag tar upp är Palmemordet. Vi didkuter hej vilt om vem som är mördaren och bland oss finns en man vid namn Ambjörn Björnsson som hävdar att Christer Pettersson måste vara mördaren. Vad kallar du det?
Mikael min magkänsla när det gäller obducentens hustru är att hon sysslat med onani kopplat till stypsex och att det hela gått snett och att hon inte besinnat sig och avslutat i tid. Tyvärr inträffar rätt många fall där folk dör när de pysslar med sådana lekar på egen hand. En känis skådis dog ju på det viset för några år sedan och det har ju varit sådana skandaler bland framstående politiker i England.
Catta
"det konstaterades att dagboken inte var överensstämmande med verkligheten och att hon således ljög".
"Det konstaterades"? Av vilka? Av någon rättslig instans? Nej, faktiskt inte. Lindeberg m.fl. "konstaterade" detta, Borgnäs m.fl. "konstaterade" något annat.
Frågan kan alltså inte sägas var slutligen avgjord....
Catta, Mikael
Mer allmänt. I offentligt diskuterade brottsfall där saker stötts och blötts i åratal är förtalsanklagelser ett tveksamt vapen. Det går nästan inte att säga vare sig bu eller bå utan att "förtala" den ene eller den andre. Antingen det gäller den eller de påstådda förövaren/förövarna, den eller de påstådda brottsoffren, den eller de verkliga eller påstådda vittnena.
Se förresten på Palmemordet. Det finns böcker som pekar ut Pettersson, det finns åtminstone en bok som hävdar att 33-åringen var skydlig, det finns en som pekar ut en namngiven polis, tillika moderat riksdagsman. Ingen av dessa böcker har blivit fällda för förtal. Det är så jag tycker det bör vara. Faktiskt, I just sådana fall leder förtalshot till att diskussionen stoppas.
Man kan ju tycka att Pettersson förtalas om han pekas ut fastän han är friad, men om någon hävdar att han är oskyldig kommer alltid någon upprörd att säga att då förtalas Lisbeth Palme - för mened...
Etc.
Mikael: Jag tycker inte alls det varit svårt att förstå vad du velat ha sagt, jag hänger med rätt bra i hur du tänker. Dock håller jag inte med i allt. Jag har tex inte hittat något som pekar på att TH (eller TA) ska ha något med CdCs död att göra. Det finns liksom ingenting som pekar på det öht. Inte ens om du kunde lägga fram fotobevis på att han setts med henne på gatan så skulle det peka på skuld eller delaktighet i hennes död eller styckning som jag ser det.
Jag har också svårt att se att de utredningar som gjorts kring hustruns död skulle ha missat något väsentligt. Detta inte minst för att man första gången var extremt noga just för att han hade viss kontakt med polisen och man ville vara extra noga pga det. Och dels för att vid följande utredningar så VILLE man verkligen hitta något som visade att han var kapabel att mörda för att ha det som nån slags indicium på att han sannolikt också mördat CdC.
Att du då skulle sitta på något som bevisar eller visar att det är sannolikt att han dödade henne, något som polisen helt missat och som du inte gett dom känns ju bara konstigt. Men din teori där ser jag fram emot att få höra.
Fast om du ska känna dig sur över något nån skrivit så är det väl ganska bra om du läser och tolkar det som skrivs själv, inte lyssna på mig eller nån annan. Det är ju du som måste tolka det
Jag tror vi är ganska många som köpte det mesta som skrevs och bör skämmas idag för att vi är så lat att vi uttalar oss utan att ta reda på fakta själv. Precis som vi är ganska många som köpte det som skrevs om TQ.
Ja jag är helt övertygad att det fortfarande finns folk som tror att de är skyldiga bägge två. Men jag tror också att det mestadels är människor som bara läst tidningarna. Jag tror att den största delen av de som själva nystat och läst dokumentationer, förhör och annat faktiskt tror på deras oskuld. Inte alla men en väldigt stor del.
Du glömde svara på om någon av de prostituerade i förhör sagt att de sett TH tillsammans med CdC?
Svaret på din fråga om Palmemordet: Ja det skulle vara förtal i juridisk mening att peka ut Christer Pettersson som mördare. Han är friad för det. Dock beror det på (som jag skrev till Erik) hur det skrivs, om du har en journalistisk blogg osv.
Susanna: Vad baserar du din teori på ang hustrun? Finns något i utredningen som tyder på det eller?
PS. Bjarne Rosén som utredde frågan om mened har sagt att det inte finns något som tydde på att dagboksvittnet ljög. Det var sista gången det utreddes rättsligt.
Erik: Det fanns ju en anledning till att hon misstänktes för mened, det var av flera orsaker. Dels så hade hon förhörts -84 utan att öht nämna vare sig dagbok eller läkare. Dels så stämde uppgifterna i dagboken inte med verkliga händelser. Anledningen att åklagaren inte drev det vidare var för att det gått så lång tid efter den ev meneden så han valde att lägga ner utredningen.Så man kan nog säga att rättsväsendet konstaterat att hon begick mened men lät henne gå pga den tid som förflutit.
Editerar min kommentar här: Har jag blandat ihop anledningen att utredningen om mened lades ned med ett annat fall? Blir osäker nu när du säger att åklagaren inte kunde hitta något som tydde på det. Måste kolla och återkommer!
Catta
Det var INTE vad Rosén sa när han intervjuades om saken 2001!
För övrigt har jag jämfört Lindeberg med Borgnäs om frågan och just här tycker jag att Borgnäs är den mest övertygande.
Erik: Editerade precis min kommentar ovan, men du hann före
Var intervjuades han då?
Uppdrag Granskning 29 maj 2001. Åtminstone delar av den intervjun finns också i Borgnäs bok.
Vilken härlig debatt som har uppstått här på din blogg Catta, det är med stor glädje jag läser de kommentarer som presenteras av de som skriver här, men om man får dra in den hemska siten Flashback i sammanhanget så har alla de frågor och ställningstaganden som kommer fram här diskuterats flitigt där i den tråd som berör fallet.
Ta er tid och läs igenom den för det finns mycket bra information och vinklar där.
Vad som är mest intressant och som har diskuterats flitigt i tråden är vad händer med fallet om allmänläkaren tas bort ur ekvationen ?
Finns det något fall alls då?
Erik: Så du menar att Rosén där sa att det inte fanns något som tydde på att dagboksvittnet ljög? Varför delgavs hon misstanke då om mened? Och att dagboken inte är riktigt överensstämmande med vare sig sanningen eller det hon själv sa i förhör första gången är ju liksom bekräftat. Datum när hon ska ha träffat CdC stämmer inte, datum när CdC ska ha träffat TA stämmer inte osv osv.
Reimer: Är det inte alltid härliga debatter här
Om allmänläkaren tas bort så kan man ju bara konstatera att den där styckningen de ska ha utfört inte har skett. Inte då i alla fall. Och inte av just de två. Men då hittar man säkert någon annan som kan ha varit där med obducenten. Men vad händer om man tar bort obducenten, då är det verkligen kört eftersom det enligt Rajs syndes att det var en kunnig person som styckat henne, och då skulle man heller inte haft tillgång till rättsläkarstationen.
HAr kollat igenom tråden på FB högst sporadiskt, men ska ta mig tiden att gå igenom den helt.
Catta
Han sa inte att det inte kunde finnas felaktiga uppgifter i den. Han sa att det inte fanns något som tydde på att dagboken var förfalskad. Anklagelserna om mened hade kommit upp och de utreddes. Resultatet blev att ingenting tydde på att det handlade om mened. Att datum inte stämmer etc. hos en person som levt ett så struligt liv betyder inte att hon måste medvetet ljuga,
Han sa också att hon förhördes mycket hårt och att det trots långa och hårda förhör inte framkom något som tydde att hon ljög eller att dagboken var förfalskad - alltså var skriven långt i efterhand.
När jag skrev dagbok i tonåren skrev jag förresten ofta dag efter dag - en vecka efteråt. Alltså jag satt på söndag och försökte klura ut vad jag gjorde på måndag, tisdag etc. Det finns säkert några datum där som inte stämmer...
Alltid härliga debatter hos dig
, jag har bara en hangup på CdC,s tragiska öde och efterspelet på det.
Det finns några saker som verkar vara svårt att få folk att förstå för att de om de gör det tror att de stöder något eller tvärtom.
Först och främst ett svar till Catta och sen utvecklar jag det. Ja det fanns såna som pekade ut OB i förhör. Det är det jag och mina arbetskamrater inte förstår detta att folk är så rädda att det skulle komma fram om det var så och därför vägrar dom att lyssna överhuvudtaget. Vad jag menar är vad tusan har det för betydelse? Även om OB och da Costa hade stått nakna tillsammans på Malmskillnadsgatan och skrikit ut följande så att alla kunde höra "vi har precis haft sex med varandra." Vad betyder det? Det betyder väl för tusan inte att han har mördat henne för det.
På samma sätt är det med Dagboksvittnet som Erik tar upp. Varför måste alla kasta skit på henne? Jag vet vem hon är och har pratat med henne vid åtskilliga tillfällen. Tro mig det är en fullt normal och trovärdig kvinna. Om hon, som en del vill göra gällande, skrivit dagboken för att peka ut läkarna varför gör hon inte det i så fall. Alla som verkligen läst hennes dagbok utan förutfattade meningar vet att det inte finns någonting där som pekar ut TH eller TA. Hon nämner läkarna vid både fel namn och proffession. Varför skulle hon göra det om hon ville peka ut TH och TA? Angående dagboksvittnet ställer vi oss fel frågor. Folk har felaktigt fått för sig att den direkt pekar ut de två läkarna vilket den inte gör och därför får hon skit istället för att ge det åt de som felaktigt säger att den pekar ut läkarna. Sen är det precis som Erik sa. Bjarne Rosen utredde detta ordentligt och lade ned allt detta för han fann henne trovärdig och misstankarna utan bäring.
Om det är så att vi som Catta säger ska låta TH vara angående hustruns död för att han utredds ordentligt då ska vi banne mig låta dagboksvittnet vara på samma grunder. Jag har nog aldrig skämts mer över en människas patetiska ursäkter och undanflykter som jag gjorde när Jan Guillou fick sina fiskar varma på TV när han avslöjades som en riktig tönt. Att han kunde komma undan de nedskitningar av dagboksvittnet som han sysselsatte sig med är en stor skam för rättssverige. Usch och fy som min mormor brukade säga när nån gjorde nåt dumt. Jannes attacker på henne var bland de fulaste jag någonsin sett. Oavsett vilket varför är folk så rädda för möjligheten att hennes dagbok är sann? Finns inget i den som pekar ut vare sig TH eller TA. Bara vaga grejer som kan stämma på många. Det alla hakat upp sig på är att en av läkarna skulle ha en liten dotter. JAHA OCH! Hur många läkare har inte det? Känner personligen en läkare som har en dotter och han har definitivt inte dödat da Costa.
Catta skrev: ” Mikael: Jag tycker inte alls det varit svårt att förstå vad du velat ha sagt, jag hänger med rätt bra i hur du tänker. Dock håller jag inte med i allt. Jag har tex inte hittat något som pekar på att TH (eller TA) ska ha något med CdCs död att göra.”
Vet du min vän då har du inte fullt ut förstått vad jag säger. Hoppas du gör det bättre nu
Det är på helt andra grunder som min magkänsla säger mig att TH vet vad som hände da costa.
Jag är inte sur över Nyberg men jag känner helt enkelt att jag inte längre vill läsa det han skriver. Jag tycker varje man och kvinna som är vuxen borde veta hur man pratar med varandra. Man respekterar varandra oavsett åsikter och förlöjligar inte andra. Om du tror jag sitter och surar så glöm det Catta. Bara det att jag vill koncentrera mig på att prata med dig och andra som respekterar olika åsikter. Sen fick jag reda på av en person att han förlöjligat mig för att jag använt ett nickname som han skapat. Som jag sa: Är det som du sa att han inte alls menade så då ber jag honom om ursäkt för det jag sa.
Som jag sa angående mina egna tankar. Jag har ett helt rum fullt av mina egna ”böcker”. Bara väntar på att få ut dom. Har du nån lösning
Susanna självklart respekterar jag din magkänsla om att det var onani/strypsex som blev slutet för hustrun men det finns så mycket annat som inte stämmer med det. Tar mer om det sen.
Alla de tre som skrivit de kända böckerna har skitat ned sig nån gång. Hanna har sagt otroligt dumma saker om män i allmänhet. Lindeberg förlöjligade sig själv när han fick frågan om Professor Brinkman som kategoriskt slog ned självmordstanken gällande hustrun. Istället för att försöka bemöta eller godkänna det Brinkman sa gjorde han något annat. Brinkman lade upp en massa saker som visade att det inte kan vara självmord (utrymmet räcker inte till). Lindeberg tog del av det och vad gjorde han då? Istället för att vara öppen sa han att Borgnäs har nog undanhållt vissa grejer. Nästan straffbart att säga så. Borgnäs gjorde samma miss efter DNA proven på läkarna. Han hävdade att ”Janne” var friad genom DNA för inget fanns på säckarna. När sedan läkarna hamnade i samma grej menade han att det inte friade dem. Detta är löjligt även om jag personligen inte ser de säckarna som något som helst bevis vare sig för eller emot. Vad tusan säger att mördarens DNA sitter på dem. Är han så jävla dum?
Erik jag håller med dig om att man måste ha möjlighet att vädra sina tankar och åsikter annars är vi farligt ute och förtalsåtalen skulle ta upp all tid som borde gå till annat. Det handlar istället om på vilket sätt man gör det.
Hann inte se det ni skrev om Bjarne Rosen. Catta Bjarne Rosen är mycket tydligen på den punkten när han friar henne och säger att han funnit henne trovärdig och att ingenting talar för mened. Finns inspelat så det är lätt att konstatera
Ni kan nog ana hur fullt mitt rum är av det jag skrivit med tanke på hur långt jag skriver här
Jag tycker mig ha noterat en sak när det gäller Rodenborg och hans sätt att diskutera fall. För alla oss som intresserar sig för rättsfall och juridik, oavsett orsak, så finns det tre olika ståndpunkter man kan inta då man uttalar sig om olika ärenden. Dessa är i tur och ordning:
1. Jag har efter att noga ha studerat och övervägt kända fakta, dragit slutsatsen att den misstänkte/dömde måste vara skyldig. Misstankarna/domen är således enligt min mening korrekta.
2. Jag är inte tillräckligt insatt i fallet för att kunna ta ställning i skuldfrågan.
3. Jag har efter att noga ha studerat och övervägt kända fakta, dragit slutsatsen att att den misstänkte/dömde måste vara oskyldig. Misstankarna/domen är således enligt min mening icke korrekta.
Enligt denna modell arbetar också polis, åklagare och domstolar i en rättsstat.
Men hos Rodenborg och hans hängivna supporters i dom radikala kvinno och överlevarkretsarna saknas helt alternativ nummer tre. Dom kan som mest sträcka sig till alternativ två. Av den anledningen bör människor tillhörande dessa ideologiska kretsar helst hållas långt borta från rättssalar och utredningar.
Jag har på intet vis läst allt som Erik skrivit, lika lite som han läser mina teexter, så jag kan givetvis inte helt belägga påståendet. Men Erik själv borde ju ha koll på detta. Du får gärna överbevisa mig Erik.
Daddy
"Jag har på intet vis läst allt som Erik skrivit, lika lite som han läser mina teexter, så jag kan givetvis inte helt belägga påståendet. Men Erik själv borde ju ha koll på detta. Du får gärna överbevisa mig Erik."
Tja, bara ett exempel om just detta fall. Den "Janne" som diskuteras här - jag anser definitivt att ditt alternativ 3 stämmer på honom...
Erik: Man kunde alltså inte bevisa att hon medvetet ljög, men man kunde konstatera att dagboken inte riktigt stämde överens med verkligheten alla gånger?
Det som tyder på att hon medvetet ljög var väl att hon i dagboken mycket utförligt skrivit om de två hemska läkarna alldeles innan CDCs död, men att hon några veckor efter när hon förhördes inte ens nämnde dom fast hon skrivit så mycket om dom. Och att hon inte kom på förrän flera år efteråt att hon hade dagböcker där det stod en massa om CdC. Att tro att det är annat än medvetet är nog naivt. Att hon också i första förhöret kort efter CDCs död menade att CdC var någon hon träffade ibland för att 4 år senare påstå att de var bästa väninnor ger väl inte heller något trovärdigt intryck. Så det handlade som jag ser det inte bara om att datum var helt fel.
Reimer: Ja jag håller med dig. Det är ett jävla öde. En ung tjej som hamnat snett i livet och hittas död på det mest brutala sätt, styckad och skändad. Och istället för att göra allt för att ge henne upprättelse så slutar det i nån jävla prestigetävling och politiskt skådespel.
Catta
Visst finns det problem med dagboksvittnets berättelse men din tolkning är endast en - tolkning. Det kan finans massa orsaker till att en person vars relationer med polisen inte kanske är dne bästa inte säger allt vid ett förhör. Det kan ju verka konstigt, men att hon flera år efteråt lägger ner en massa energi på att medvetet skriva ner en förfalskad dagbok för att få nöjet att utsättas för hårda förhör, ev, hot och angrepp låter inte heller så - troligt. Dessutom är det jättesvårt att flera år efteråt skriva ner en hel dagbok som ska föreställa sig vara från "1984". Om den verkligen vore förfalskad skulle nog felen vara mångdubbelt fler.
@Erik
Då hade jag fel. Tack för rättningen.
Du menar alltså att "Janne" är bevisat felaktigt utpekad som misstänkt för DaCosta mordet.
Kan du sammanfatta lite kort för hur du resonerat dig fram till denna slutsats?
Daddy
1. Det fanns inget substantiellt mot honom från början mer än att han stämde in på GW Perssons "gärningsmannaprofil". Han hade kört Catrine med bil nån gång - han hade kört henne hem på vintern -inte i juni. Det fanns nästan inte en siffra som stämde i detaljerna.
2. De genomsökte hans lägenhet i flera veckor och hittade inte ens en enda kvinnlig könskromosom i lägenheten. Underligt nog verkade han aldrig haft några kvinnor hemma överhuvudtaget, och ännu mindre mördat någon.
Hämtat från minnet. Men jag tror inte det är falskt...
PS. Fallet beskrevs noga i Uppdrag Granskning 29 maj 2001. GW Persson hade fått för sig att det måste ha varit en fattig sate från Solna som hade mördat Catrine. Han till och med nämnde vilken del av Solna han borde bott i. Absurt nog. Så när de hittade en man som bodde där som hade känt Catrine så slog dom till. Något mer än det fanns det faktiskt inte.... Bjarne Rosén lät milt sagt generad när han intervjuades om saken.
Mikael: Okej, som jag minns det var det bara poliskvinnan som kunde säga att hon sett CdC och TH tillsammans, men då minns jag fel helt enkelt.
Och jag sa precis samma som du ovan här, även om de setts tillsammans så är det inte ett bevis för något, däremot så är det svårare att hävda att han haft kontakt med henne (och därmed mördat/styckat henne) om de aldrig ens setts tillsammans.
Att peka på fakta är inte att kasta skit. Fakta är att dagboksvittnet dök upp efter fyra år med helt andra uppgifter än de hon lämnat i anslutning till att man hittat CdC. Fakta är att de datum hon påstår utifrån dagboken att hon träffat eller umgåtts CdC har visat sig inte stämma med verkligheten. I första förhöret nämnde hon ingenting om de läkare som hon bara en kort tid innan CdCs död skrivit så mycket om i dagboken och beskrivit som hemska, skrämmande och obehagliga. Nog måste du väl tycka att det är lite märkligt att hon inte kom ihåg dom när hon skrivit om dom bara veckor innan? Det är en sak att ifrågasätta konkreta händelser som är motsägelsefulla, en annan att kasta skit.
Om Rosén fann henne trovärdig så kan jag inte tycka annat att han är en tomte faktiskt. Det är ju bevisat att saker inte stämde som stod i dagböckerna. Och bara det faktum att hon dök upp först efter fyra år med alla dessa nya uppgifter som hon inte nämnde med ett ord under förhöret gör att hon faktiskt inte är ett trovärdigt vittne.
Jag säger inte alls att man ska låta Th vara ang hustruns död, men att om man ska påstå att han sannolikt har dödat henne så måste man ha lite annat än en magkänsla att komma med. Vad gäller dagboksvittnet finns konkreta saker att ta på, det finns bevis för att det som står i dagboken inte är överensstämmande med verkligheten i alla delar. Det går inte att jämföra. Ska jag vara helt ärlig så tycker jag att du inte riktigt fixar att vara objektiv gällande kvinnorna. Alla är trovärdiga, trevliga och felfria. Och inte ens när det bevisas att det är på ett visst sätt så vill du riktigt medge att det är så. Det hedrar dig att du står på deras sida och att du försvarar och hjälper dom, men det gör också som jag ser det att du har väldigt svårt att se att även de kan ha brister och fel eller att även den mest trovärdiga under ett missbruk kan svamla.
Det var inte bara dottern som stämde. Hon pratade om en "obducent" när hon först larmade om att hon hade dagböcker nånstans. Hon pratade om Täby, om skåningen (TA) om dottern, om KS osv.
Ok, jag tar det igen. Om jag förstått dig rätt så tror du inte att TA har med CdCs död eller styckning att göra eller att han är skyldig till övergrepp på barnet. Du känner dig ganska säker på att TH dödat sin hustru, men inte lika säker på att han dödat CdC men att han vet vad som hände henne. Stämmer det?
Åter igen, jag tycker du ska läsa själv vad folk skriver om dig för att själv se hur DU tolkar det. Om det är samma person som var härinne och skrev förut (Anette) så misstolkade hon även det jag skrivit totalt, så det känns inte som omöjligt att hon kan ha misstolkat det Patrik skrev också. Fast å andra sidan så finns ingen lag om att man måste prata med Patrik heller , jag tänkte mer för att rätt skulle vara rätt.
Tja lösningen är väl att sätta igång att skriva då
Fast jag tror att just den marknaden nog är mättad nu, alla vinklar har belysts. Såvida du inte har något extremt nytt att komma med då förstås.
Daddy: Nja där håller jag inte med dig. Anser man att de som tillhör vissa ideologiska kretsar har brister i sitt sätt att tänka så får man bemöta det helt enkelt. Alla har rätt att uttala sig och ha åsikter, och tycker man att någon har fel så får man säga det.
Jag tror jag vet vad du menar dock, att det finns ett antal människor som friats i flera instanser men ändå i åratal utpekas som skyldiga till grova brott av vissa människor. Och där håller jag med dig. Man kan ha tankar om det och man kan tro att de minsann är skyldiga ändå (det finns skyldiga som frias också), men jag tycker man ska vara väldigt försiktig att uttala sig om människors skuld offentligt då de är friade, oavsett vad man själv tror. Annars behöver vi ju inget rättsväsende då om folk ändå ska dömas överallt hur friade och utredda de än är.
@Erik
Ja då kan man alltså med fog säga att det inte finns något som bortom rimligt tvivel binder honom till gärningen. Om det stämmer så har du således kommit till rätt slutsats, dvs nummer tre.
Men man skulle ju å andra sidan kunna hävda att en lägenhet som är så kliniskt rengjord att det inte ens finns en enda kvinnlig kromosom, skulle kunna tyda på skuld. Han kanske hade dödat och styckat Catrine i lägenheten och därefter rengjort den på ett sätt som för en oskyldig hade tett sig överdrivet?
Ett indicie alltså. Han hade bevisligen umgåtts med Catrin och stämde precis in på GW:s profil. Detta sammanlagt räcker knappast för att fälla honom för mord, vilket kanske är tur.
Men betänk då att mot Thomas Quick finns inte ens så mycket. Däremot en lång rad med bevis som friar honom utan skuggan av ett tvivel.
Det jag ville visa här är att det finns en faktor i vårt sätt att döma som blir extra tydlig då sådana som du och jag debatterar. Vi granskar, läser, lägger ihop fakta, visst. I en perfekt rättsstat så skall det fungera så. Fru justitia skall vara blind.
Men du och även jag, även om jag verkligen försöker så gott det går att undvika det, blandar ovanpå dessa rena fakta in även vår ideologi/tro/fördomar/erfarenheter...Kalla det vad du vill. Dessa blir då kanske till sist det som fäller det slutliga avgörandet.
Jag har observerat detta i mig och är således väldigt medveten om risken. Och då erkänner jag mig ju inte till någon ideologi överhuvudtaget. MEN jag ÄR motståndare till och extremt misstänksam mot den feminism som rått sedan 80 talet, särskilt i rättsväsendet. Det beror mest på mina egna upplevelser.
Är du medveten om denna faktor i dina granskningar?
Erik: Nej min tolkning är inte en tolkning. Det jag påstår om att saker i dagböckerna inte stämmer med verkligheten är fakta.Det kommer vi inte ifrån. Att hon inte yppade ett ord om dessa läkare förrän fyra år senare är fakta. Men visst, låt säga att hon gjorde inte allt hon kunde för att hjälpa polisen att hitta sin gode väns mördare för att hon gillade inte poliser, men då var hon ju inte vare sig sanningsenlig eller trovärdig då för då undanhöll hon och ljög om saker ändå. Så hur vi än vänder på det så var hon inte trovärdig och hon höll sig inte till sanningen.
Jag vet inte om den var förfalskad, jag vet bara att det som stod i den inte stämde överens med verkligheten.
Catta,
Kul att se Reimer i bubblan.
Vad gäller de två män som utredarna fokuserade på i 1999-2000 års utredning var båda prostitutionskunder.
Den ena mannen hade ljugit i ett tidigt förhör (första utredningen) vilket uppmärksammades av polisen när de åter
gick igenom fallet 15 år efter mordet.
Vid husrannsakan 1999 återfanns bland annat ett örhänge som tillhört da Costa och "Janne" hade köpt sex vid flertal tillfällen av da Costa.
Vad gäller den andre mannen så hade han en av da Costas närmaste väninnor boende hos sig. Kopplingen til da Costa är i hans fall
inte helt fastslagen. Denne man bodde porten bredvid en dömd sexualförbrytare som det också inkommit tips mot.
Andra prostitutionskunder som inte granskats i någon större utsträckning är slaktaren Gonerka och Hästdödaren.
Hästdödaren bodde vid fyndplatsen, fanns i da Costas adressbok, var jägare och duktig på att stycka. Det finns mycket mer att säga
om Hästdödaren och ovanstående personer men den gemensamma nämnaren är att alla undgått granskning i någon större skala.
Catta:Nu är vi där med förtal igen
Du säger att du tycker Rosen är en tomte om han tycker dagboksvittnet är trovärdigt. Ta inte illa upp nu jag attackerar dig inte men om man resonerar som du gjort tidigare. Inget fel i det men då måste du resonera likadant här. Hur ser du då på det du nu sa om Rosen?
Catta har du träffat kvinnan som kallas dagboksvittnet? Eftersom jag inte vet kan jag inget säga om det. Vad jag däremot vet är att Bjarne Rosen träffade henne vid åtskilliga tillfällen och bedömde henne. Jag har också träffat henne vid åtskilliga tillfällen. Jag har även läst vad som sagts om henne i böckerna men att möta henne själv öga mot öga slår definitivt allt annat. En människa bedöms bättre på det sättet än genom vad någon säger i en bok.
Jag ska prata lite mer om henne och henne dagbok imorgon Catta men nu ska jag iväg och jobba här. Jag ska också svara på det du sa om mig och min syn på de prostituerade kvinnorna i utredningen
Sov gott ni som möjligen är kvar på bloggen 
Catta
"Nej min tolkning är inte en tolkning. Det jag påstår om att saker i dagböckerna inte stämmer med verkligheten är fakta."
Men du skrev mer än så. Du antog att "hon medvetet ljög", och tillade "att tro att det är annat än medvetet är nog naivt." Det är en tolkning.
Du skriver "Jag vet inte om den var förfalskad, jag vet bara att det som stod i den inte stämde överens med verkligheten."
Men det finns bara två alternativ vad gäller den väsentliga frågan. Antingen skrev hon dagboken 1984, och då får man anta att det hon skrev om två läkare stämmer, för hon hade ingen anledning att hitta på nåt sånt innan processen mot de båda startade. Eller så skrev hon den någon gång efter december 1987, och det ser jag inte som troligt. Det kräver en enorm sofistikering och förmåga till retroaktiv research, som kanske de muppar som försöker förfalska Hitlers eller Goebbels dagböcker i efterhand har, men som jag inte tro på att hon har.
Vissa försöker komma ifrån det problemet med att insinuera att någon känd "feminist" "hjälpt" henne. De vågar inte säga vem de menar - DÅ skulle de kunna råka på en förtalsrättegång! - men det är uppenbart vem de syfar på. Men det blir än mer absurt. Jag har träffat "feministen" ifråga och kan konstatera att även om hon sympatiserar med utsatta prostituerade så lever hon långt ifrån deras verklighet.
Scenariot skulle alltså vara det att en intellektuell feminist skulle vända sig till en utslagen prostituerad och säga "du vill lika väl som jag sätta åt obducenten. Bra, jag kan hjälpa till att förfalska en dagbok åt dig, så får du sen vara med om olika spännande rättegångar och intressanta polisförhör. " !!!!!!??????
Nej, det tror jag inte på. Då tror jag hellre på att den skrevs 1984 och att hon faktiskt i den sanningsenligt berättade om vad Catrine sagt.
Väl att märka, hon lämnade in en hel dagbok, med ditten och datten, inte endast några anteckningar om Catrine.
Daddy skrev
"Men du och även jag, även om jag verkligen försöker så gott det går att undvika det, blandar ovanpå dessa rena fakta in även vår ideologi/tro/fördomar/erfarenheter…"
Naturligtvis. Det är upp till andra att sedan försöka avgöra om argumenten håller, trots denna bias.....
Erik,
Nu har jag i och för sig alltid tyckt att dagboken varit ganska ointressant.
Men du skriver såhär "Jag har träffat “feministen” ifråga och kan konstatera att även om hon sympatiserar med utsatta prostituerade så lever hon långt ifrån deras verklighet. "
Men väktaren i utredningen 1999-2000 som hade en av da Costas väninnor boende hos sig. Denna väninna bodde ju även hos Hanna Olsson så det var ju inte på det viset att hon träffade de prostituerade kvinnorna sällan.
Angående dagboksvittnet så kände hennes syster da Costa väl. Dock finns det inget som tyder på att dagboksvittnet kände Catrine särskilt väl.
Dagboksvittnets syster ställer sig tvivlande till sin systers uppgifter för att nu uttrycka det milt.
OK, men även om de kände varandra närmare än jag trodde ter sig scenariot inte så där väldigt mer troligt i alla fall. Jag kan inte se framför mig hur en feministisk akademiker och "dagboksvittnet" mödosamt skriver ner en hel dagbok från 1984 på, får man anta, papper som ska se lagom gamla ut,och försöker rekonstruera dag efter dag i ett struligt liv, för att de fått för sig att de på det sättet ska kunna sätta åt de två läkarna. Ja, konspirationer förekommer, men just denna tillhör inte de mest sannolika.
Trollan,
Du har helt klart en poäng i ditt skrivna.
Det kan ju även tilläggas att det är enkelt för mig att sitta och tycka vad bloggare
ska göra då jag till skillnad mot dig, Erik eller Catta inte bloggar.
Jag tror inte Erik gett sitt stöd till FRA-mannen men min poäng var att han inte heller
gett sitt stöd till Catta trots att hon skrivit på sin blogg om stalkerns agerande. Möjligtvis
reagerar jag för känslomässigt då jag tycker det är bedrövligt med det tama rättsväsende
vi har som inte bättre skyddar utsatta kvinnor och inte heller utdömer några kännbara
straff för brott som i många fall knäcker den som drabbas. Notera det låga bötesbeloppet
i domen 2009 mot FRA-mannen! Jag kan förstå att många är rädda för att stå upp för de
ideal som de påstår sig ha men jag tycker mig noterat att Catta och Erik i en hel del frågor
verkar dela grundvärderingar och då kan jag inte förstå att han inte upprörs över en stalkers
beteende mot Catta och framförallt den kvinna han trakasserat i många år. Men för att återknyta
till det som jag skrev inledningsvis. Jag tror aldrig att Erik skulle ge sitt stöd till FRA-mannen.
Men den som tiger samtycker enär det ger vissa personer utrymme att fortsätta med sitt brottsliga
agerande utan att någon vågar säga ifrån.
Erik,
Mitt skrivna syftar inte på dagboksvittnet.
Det var alltså en annan av da Costas väninnor som bodde hos Hanna Olsson och en av de misstänkta männen i
1999-2000 års utredning.
Bara så det inte blev någon missuppfattning.
Trollan,
Då jag förstått att du är intresserad av da Costa-fallet klistrar jag in en länk om Hästdödaren.
En intressant sak är att den här mannen intervjuats i andra sammanhang av journalister då
Hästdödaren var misstänkt för annan brottslighet.
Men han fick aldrig några frågor om att han fanns i da Costas adressbok, bodde vid fyndplatsen, etc
av den anledningen att detta fall är ruskigt dåligt bevakat av journalister. Det är märkligt faktisk.
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/4258/Om-Catrine-da-Costa-hade-varit-man-och-m%C3%A4ktig
Blir lite trött på den här är ni inte med mig så är ni emot mig mentaliteten. Bara för att jag inte höjer min röst för varenda orättvisa som sker och engagerar mig i varenda händelse betyder väl inte att jag är för orättvisan eller oengagerad? Sedan tycker jag även att det är bedrövligt att kräva av andra att man ska göra som de tycker.
Jag tror inte jag uttalade mig när Catta skrev sitt inlägg men det betyder inte att jag tycker att personens beteende är ok eller att jag struntar i att kvinnor blir stalkade.
Viktoria,
Min uppfattning är att jag finner det märkligt att en person som i 20 års tid skrivit artiklar om
att han är engagerad mot mäns våld mot kvinnor inte någon gång väljer att agera när en av
de typerna som han påstår sig vara engagerad mot hänger på hans blogg.
Varför finner han det så ointressant att stå upp för en bloggkollega och ta ställning
i detta fall?
Från Catta till mig:
”Ska jag vara helt ärlig så tycker jag att du inte riktigt fixar att vara objektiv gällande kvinnorna. Alla är trovärdiga, trevliga och felfria. Och inte ens när det bevisas att det är på ett visst sätt så vill du riktigt medge att det är så. Det hedrar dig att du står på deras sida och att du försvarar och hjälper dom, men det gör också som jag ser det att du har väldigt svårt att se att även de kan ha brister och fel eller att även den mest trovärdiga under ett missbruk kan svamla.”
Nej Catta det är inte alls så jag tänker och verkar. Det är ställt utom allt yvivel att en människa under drogmissbruk kan ”svamla”. Har aldrig försökt påstå något annat. Du är 100 % rätt ute i ditt påstående där. Jag har heller inte varit ute efter att påstå att alla dessa prostituerade är ” trovärdiga, trevliga och felfria.” Den människa som till 100 % går under det epitetet är inte född än. Vare sig du, jag, Nyberg, Erik, Olsson, Lindeberg, Borgnäs eller någon annan är ens i närheten av det.
Däremot är jag fruktansvärt trött på den snedvinklade beskrivningen i media av dessa prostituerade som framställer dem som något katten dragit in. Något man absolut inte kan eller bör lyssna på. Det jag istället varit ute efter när jag sagt att de är trovärdiga och trevliga är att beskriva dem som det de är, som människor. Felfria har jag dock aldrig sagt att de är det är din egen tolkning Catta.
Det är inget snack om att droger får en människa att ”svamla” som du sa men man kan inte sätta detta epitet rakt över om dessa kvinnor, det om något är förtal. I synnerhet när man drar alla rakt över en kam som media gjort och egentligen satt likhetstecken mellan prostituerad och missbrukare. De i media som påstår något sådant är väldigt väldigt, väldigt okunniga och borde nästan bli fråntagna sin rätt att skriva överhuvudtaget.
Åter igen kvinnan som ville prata med Nyberg och ingick i da costa utredningen är ett exempel på hur illa underbyggt det påstående i media är/var. Hon fick epitetet som narkoman av media trots att sanningen är att hon aldrig ens rökt hasch. Det kallar jag mycket dålig journalistik. Jag vet vad hon berättade i utredningen och om någon vill tvivla på det så har de rätt till det om det byggs på tvivel som man har normalt mot en människa. Men när hon betvivlas för att hon är narkoman då är det mycket illa och rent av bedrövligt och omänskligt.
För att avsluta just detta tar jag en grej till i det du skrev Catta:
”Och inte ens när det bevisas att det är på ett visst sätt så vill du riktigt medge att det är så.”
Har lite svårt att bemöta det Catta eftersom jag inte riktigt vet vad du tänker på. Du får mer än gärna förklara
Jag tycker tvärtom att jag är en av få här som verkligen erkänt om jag haft fel och dessutom bett om ursäkt för det. Men det kanske är något speciellt du tänker på så jag väntar otåligt på ditt svar 
Patrik: Jo Reimer dyker upp här ibland som gubben i lådan
Ja det är väl just det du pekar på som jag menar att man inte gjort allt man kunnat för att försöka lösa fallet. Det finns andra som åtminstone jag känner är betydligt intressantare att utreda, där det finns kopplingar till CdC, i vars historia det finns både mord och styckningshistorik,våldsamheter osv.
Mikael: Nja att tycka att nån är en tomte ser jag inte som förtal faktiskt. Då skulle man ju aldrig kunna säga att någon är någonting. Det är ju lite skillnad att säga att nån är mördare, pedofil eller våldtäktsman. Och nej jag tar aldrig illa upp om jag ifrågasätts, det är så en diskussion går till
Nej jag har inte träffat dagboksvittnet, inte nåt annat vittne heller för den delen. Självklart kan man bedöma folk bättre av att träffa dom, men de brister jag pekat på är ju sådant som är fakta, nedskrivet, så det handlar ju inte om att jag tolkat hennes person utan enbart de fakta som kommit fram.
Yepp håller helt med om att det är så en discussion ska gå till
Tror dock att hon glömde svara på en sak jag frågade om i slutet på det sista jag skrev. Hade iofs gärna sett att du kommenterat hela det lite mer 
Håller du inte med om att det är helt snette när man sätter likhetstecken mellan prostituerad och missbrukare. Jag som är insyltad i detta tycker inte bara att det är helt fel jag tycker det är för jävligt att journalister kan bete sig så ojournalistiskt. Kvinnan som jag pratat om som aldrig ens rökt hasch har fått betala dyrt för journalisternas snedsprång. Som jag redan sagt förlorade hon jobbet och försökte sen begå självmord. Hon har svärtats ned nåt rent omänskligt men har idag ändå lyckats lyfta sig till ett värdigt liv och det är sannerligen inte medias förtjänst. Ska ta och försöka få nån timmes sömn nu men sen ska jag försöka ta lite mer i vad Bjarne Rosén sa och lite om dagboksvittnet.
Bara så att du inte behöver säga det: Ja, jag håller med om att detsamma gäller Allmänläkaren och hans liv. Önskar jag kunde känna detsamma om Obducenten men något ligger och gnager där och då kan jag inte känna så om honom. Grejen är att även om det kommer hundra procentiga bevis för att han mördat sin hustru så ska han inte få lida för da costa utredningen om det är så att han är oskyldig. Men jag vet inte som sagt
Erik: Ja om det hon sa i första förhöret inte var sant (utan det var det som stod i dagboken som var sant) då ljög hon medvetet. Och vice versa. Bägge delar kan inte vara sann i alla punkter, vissa avvikelser, visst. Endera var dom flyktigt bekanta, eller så var dom nästan "bästa vänner". Endera så hade hon träffat CdC under flera dagar innan hon försvann, eller så hade hon bara träffat henne en dag osv. Och ja ang huruvida hon medvetet ljög eller inte är en tolkning, men texterna som skrivits som visar på motsägelserna (som leder till den slutsatsen) är ingen tolkning, det är fakta.
Nja inte ser jag det som en omöjlighet att skriva in saker i efterhand heller, definitivt inte i en bok utan förskrivna datum. ang research så hade det väl stått så pass i media så att det inte direkt krävdes en Einstein för att få det att stämma.Och varför skulle inte just vittnet kunna ha förmågan att göra research och förfalska något? Är det något jag lärt mig under mina år bland missbrukare så är det att kvinnliga missbrukare (manliga med fast kvinnor är snäppet vassare) brukar vara jävligt slipade och kunna fixa det mesta.
Ang att dagboksvittnet påverkats av Hanna Olsson (jag vågar säga det!) är väl inte heller en omöjlighet. Jag kan ha fel här men var det inte så att vittnet bodde eller bott hos Hanna ungefär vid den här tidpunkten när hon plötsligt kom på (efter fyra år...) att hon skrivit dagbok sedan hon började med Heroin ? Eller har jag blandat ihop henne med en annan prostituerad? Hur som, jag kan inte säga om hon påverkats av Hanna Olsson, men jag kan säga att det är inte en större omöjlighet än nåt annat. Det räcker väl att Hanna helt enkelt ville hjälpa till att sätta dit läkarna för att hon var övertygade att de var skyldiga. Konstigare saker har hänt.
Hur som så berättade hon ju bra precis vad som stod i de där dagböckerna (som hon ännu inte hittat!), alltså det hon inte mindes några veckor efter hon skrivit det, mindes hon efter 4 år utan att ens ha hittat dagböckerna än. Förvånansvärt mycket detaljer mindes hon som sedan bekräftades i dagböckerna när hon väl letat fram dom. Tycker du inte det är lite konstigt?
Men om du nu tror att allt vittnet sa är sant. Har du nån bra förklaring/teori till varför hon vid första förhöret inte berättade att de var "nästan bästa vänner", varför hon inte berättade om två skrämmande personer som CdC berättat för henne om kort tid innan hon dog, varför hon inte sa att hon träffat CdC under flera dagar innan mordet? Vad kan det finnas för bra orsak till det?
Måste bara tillägga, du skriver till Patrik: "Jag kan inte se framför mig hur en feministisk akademiker..." Feminister och akademiker behöver inte ha mer moral eller vara mer trovärdiga än andra. Se bara mina mail från feministen Annelie Babitz. Journalist, författare och ultrafeminist. Det hindrade henne inte från att hota mig och min familj.
Mikael: Jag kan ha fel (förstås) i mitt antagande om din förmåga att vara objektiv, det är bara så jag uppfattat det.
Att media och vissa andra beskriver prostituerade, narkomaner, psykiskt sjuka osv som något som man kan vifta bort är inget nytt, och sker inte bara kring detta fall. Jag har jobbat med missbrukare många år. De flesta av dom skulle inte ha minsta betänklighet att ljuga en polis eller åklagare rakt i ansiktet, men skulle ha svårare att ljuga för mig tex. De flesta av dom har varit jättetrevliga mot mig, men samma personer har slagit skiten ur andra helt oprovocerat. Vad jag vill ha sagt med det är att även om de är trevliga, ärliga, snälla mot dom de tycker om, så kan det finnas en annan sida mot andra, och definitivt mot såna de hyser misstro mot. Och det är väl det man inte får glömma.
Givetvis kan man inte varken gruppera eller stämpla alla prostituerade och/eller missbrukare efter en mall lika lite som man kan göra det med andra "kategorier".
Det är svårt att säga att det var på ett visst sätt när man inte vet vem du talar om, alltså om hon felaktigt utpekats som narkoman och om hon av polis därför setts som icke trovärdig. Fast gällande dagboksvittnet så fann man ju henne trovärdig nog att vittna trots att hon var narkoman. Men sedan när var media öht något slags sanningsforum kan man ju undra.
Ok sorry, var lite otydlig där. Vad jag syftade på var dagboksvittnet. Jag visade vad jag menade var ett ganska bra bevis ( Datum stämmer inte, hon har inte varit sanningsenlig i förhör/dagbok etc), och du kontrar med att hon är trovärdig trots detta. Ja absolut så har du inga problem att erkänna om du skrivit nåt fel eller formulerat dig knepigt-det är bara just vad gäller dina arbetskamrater som jag funderar om det är svårt att se det objektivt. inte på något vis att jag ser dig som icke trovärdig på något sätt i övrigt
Det är kul att prata med dig Catta även om vi inte alltid är överens
Jag visste inte att du arbetat med missbrukare Catta. Intressant att veta. Men då vet du också att man inte kategoriskt kan slå fast att de är opålitliga.
Faktum är att det finns en yrkesstolthet mellan prostituerade som jag blivit grymt imponerad av. Under alla år jag arbetat med detta har jag märkt hur de skyfddar varandra även om det ändrats lite efter den nya lagen vid millenieskiftet. Det skiljer sig dock lite mellan städerna. Nere i Göteborg är det otroligt utbrett skyddsnätet emellan dem. Lite sämre i Stockholm och någonstans mitt emellan i Malmö
En sak som jag dock hoppas och tror att vi är överens om är att om man sätter en mall på en sak så måste den mallen följas på alla fall oavsett om det gäller de rika eller de fattiga. Inte sant? Du gör vägen öppen för tron att Hanna Olsson dikterat dagboksvittnets bok och/eller nån annan, minns ej. Menar på att de var grannar så det förstärker den tron. Det finns ett annat liknande sätt att se på hur utredningen av Obducentens hustrus död. Den som fick hand om den utredningen var en personlig vän till Obducenten vid namn Göte Ohlsson, som försökte avsäga sig uppdraget av just anledning att de var vänner. Det blev inte så och utredningen blev som den blev. Låt mig ta ett tankesätt. Jag tror knappast det hade hänt om det gällt två prostituerade. Visserligen var de inga utredare men jag tror du förstår vad jag menar.
Ska vi innan vi går på tyngre grejer börja med fyra indicier som borde få både yrkesmän och lekmän att klia sig under hakan lite. De två första har jag redan nämnt:
1. Ett av de bevis som anförs som starkast, ja kanske det starkaste för självmord är att dörren var låst inifrån. Som jag redan nämnt finns det bara ett vittnesmål om det är det är lustigt nog Obducentens.
2. Obducentens märkliga beteende vid hustruns död. Han medger att han kommer till lägenheten men går inte in utan går istället till Älskarinnan där han stannar i en timme innan de återvänder och pillar upp dörren. Allt enligt honom själv. Förhörsledare frågar honom varför han inte gick in redan första gången utan väntade en timme. Han svarar att han kände att hon hade gjort det.
Ok jag jämför faktiskt detta med den fullständige vettvilling som nu rånat en värnlös kille på spåret och lämnat kvar honom åt sitt öde. Vad menar jag då? Varje normalt tänkande människa reagerar inte så. Även om man är ond nog att göra ett sånt rån så hade en normal åtminstone dragit honom av spåret. På samma sätt ser jag det om Obducentens hustrus död. Varje normalt tänkande människa hade reagerat helt annorlunda. Även om man ”känner att hon gjort det” hade man åtminstone gett det en chans och åtminstone ringt efter hjälp. Man hade inte helt lugnt åkt hem till sin älskarinna och häckat där i en timme innan man återvänt. I synnerhet inte om man är rättsläkare med vad allt det innebär och dessutom make till den döde.
3. Det plötsliga uppdykandet av hustruns självmordsbrev: Yepp det fanns ett sånt men jag undrar hur många som vet hur det dök upp i utredningen. Efter Hustruns död kom kriminaltekniker och gjorde sitt jobb i lägenheten och grävde upp det de kunde för att få klarhet i vad som hänt. De hittade dock inget brev från hustrun. Ett par dagar senare vandrade Obducenten iväg till utredaren och vännen Göte Ohlsson. Med sig hade han ett brev som han sa var ett självmordsbrev från hustrun. Att kriminalteknikerna inte hade hittat brevet sa han berodde på att brevet låg under duken på köksbordet just där utredarna hade ställt sin väska. Vad gjorde då vännen och utredaren Göte? Kände han att det här kanske borde undersökas lite mer? Nej istället skrev han ned i rapporten att det var hustrun som skrivit brevet. Men då går han emot den bedömning som experter vid SKL senare gjorde av brevet som hävdade att inget bestämt uttalande kunde göras.
4. Det finns i materialet två uppgifter om att hans hustru tidigare hade försökt ta livet av sig. Men det låter ju intressant och kan kanske belägga att det var självmord. Eller? Det intressanta är att när man läser dessa uppgifter läser man också vem uppgiftslämnaren var. Intressant nog var det obducenten och ingen annan vid båda tillfällen. Hustruns familj hade ingen aning om det men fick det berättat för sig av Obducenten.
En annan intressant sak är att Hustrun hade varit och storhandlat samma dag och dessutom hade hon lagt in ansökan om ny lägenhet. Hennes väninna Jeanette säger dessutom att de hade pratat i telefon kvällen innan om hennes framtidsplaner.
Mer kommer senare
Detta blev fel "Man hade inte helt lugnt åkt hem till sin älskarinna och häckat där i en timme innan man återvänt."
Det kom in ett INTE som inte skulle vara där
Tror jag är lite trött idag. Glöm det förra det skulle vara som det stod
Catta,
Ett problem som infinner sig i diskussionerna om da Costa-fallet är att det är ett infekterat ärende och där många
låtsas satt sig in i fallet vilket ibland kan lura folk som inte tror att anonyma aktivt kan gå in för att desinformera.
T ex dyker lögnen om att Per Lindebergs fru varit arbetskamrat med obducenten då och då upp i diskussionerna.
Vad gäller bluffen om de prostituerades vittnesmål så var det ingen av kvinnorna som kopplade ihop obducenten
med da Costa. Såvida inte "Mikael" syftar på sagohistorierna som dök upp flera år efteråt.
Men av alla de kvinnor som hördes 1984 som gick på Malmskillnadsgatan så var det ingen som sett dem tillsammans.
Det är många myter som sprids och lögnen om att Lindebergs fru varit arbetskamrat med obducenten är bara en av otaliga
försök att blanda bort korten.
Catta,
Jag klistrar in en artikel som har några år på nacken. Kanske är det en del yngre läsare som följer diskussionen och har svårt
att hänga med i alla turer. Texten beskriver lite kort hur den sista utredningen såg ut och vad som föregått den.
"Det har varit flera utredningar av mordet på Catrine da Costa. De första utredningarna under 1980-talet inriktade sig på allmänläkaren och obducenten. Viktiga personer i förundersökningarna var allmänläkarens före detta fru och rättsläkaren Jovan Rajs. I 1999-2000 års utredning fokuserade polisen på två män som fanns i det ursprungliga materialet. Janne som även DNA-testades hade haft Catrine boende hos sig flera gånger. Jovan Rajs och allmänläkarens före detta frus uppgifter betraktades inte som relevanta i denna utredning. Istället spelade polisprofessorn Leif GW Persson en stor roll i och med sin gärningsmannaprofil.
Den sista utredningen leddes av kriminalkommissarien Magnus Sallrot. I de kontakter jag hade med Sallrot var ett genomgående intryck att det fanns en ovilja att använda sig av teknisk bevisning. På mina frågor om eventuellt DNA-test av Gonerka svarade han att man inte testar avlidna personer. Detta visade sig dock inte stämma vid en kontroll av andra mordärenden. När TT publicerade en artikel om att styckmördaren Gonerka DNA-testats med friande resultat i da Costa-fallet bad jag Sallrot dementera de felaktiga uppgifterna. Detta vägrade han göra och under lång tid levde den felaktiga föreställningen bland allmänheten och på redaktionerna att Gonerka DNA-testats. Efter ett flertal JK-anmälningar tvingade en opinion fram ett beslut om att testa Gonerka innan preskription inträdde. Åklagaren Peter Claesson invände mot att Gonerkas vävnadsprover lämnades ut men tingsrätten slog fast att proverna skulle lämnas ut. Tingsrättens beslut överklagades till Svea hovrätt som upphävde domen och slog fast att Gonerkas vävnadsprover inte skulle lämnas ut från sjukhuset. Alla utredningsåtgärder under Sallrots ledning har inte blivit kända. Till exempel figurerande en i dag 85-årig man som bor på Kungsholmen i Stockholm i utredningen."
Mikael: Jodå jag har arbetat med missbrukare och kriminella i ett antal år. Likaså med psykiskt sjuka. Nej man kan absolut inte påstå att alla skulle vara opålitliga, men de flesta missbrukare äger ingen förmögenhet och de är ofta opålitliga i sin jakt på pengar till droger eller något som kan gynna deras situation.
Jag gillar inte mallar öht när det gäller människor eller yrken. Vissa saker är vanligt förekommande i vissa grupper/kategorier, men någon stensäker mall finns inte när det handlar om människor.
Att Hanna skulle ha dikterat dagboksvittnets dagbok har jag aldrig sagt eller ens antytt. Däremot skrev jag att det inte är en omöjlighet att hon påverkats av Hanna, varför skulle det vara omöjligt?
Jag har heller inte sagt att de var grannar för det visste jag inte ens, däremot så undrade jag om mitt minne var rätt att dagboksvittnet bott hos Hanna runt tiden för de nya uppgifterna.
Var verkligen Göte Ohlsson en personlig vän till TH eller var det så att de arbetat tillsammans? Jag tycker det är en viss skillnad i sak. Mina kollegor är inte mina personliga vänner alla gånger. Dock kan jag hålla med dig om att han inte borde fått utreda honom öht då han kunde misstänkas vara "jävig" pga att de kände varandra. Men det var 1 av 4 utredningar. Alla var definitivt inte THs vänner, men de kom till samma slutsats som Göte ändå i slutänden, nämligen att ingenting pekade på att TH var skyldig till mord.
Såna här detaljer tror jag man ska vara ganska noga med även om de kan synas vara små. Personlig vän eller kollega. Eller det du skrev innan att Per Lindebergs fru ska ha arbetat med obducenten, det stämmer inte heller då han slutat när hon började där, de har således aldrig varit kollegor. Så dina punkter, jag bemöter dom med numreringen:
1. Nej det fanns ju en kvinna som var med obducenten dit vilket du själv skrev ovan, alltså finns det 2 vittnesmål ang att det var låst inifrån. TH fick också genom en rekonstruktion visa hur han gått tillväga för att öppna låset vilket visade sig fungera.
2. Ja i din och min (och säkert många andras) så är det märkligt att bete sig så. Själv skulle jag sparka in dörren och rusa in förmodligen, eller larma polis. Men vi är olika. Det är inte ett bevis eller ens ett indicium för annat än att han fungerar inte som du och jag i det avseendet. Även om vi kan tycka det är fel, sjukt, stört eller vad som helst så innebär det inte att han är en mördare. Det finns gott om människor som har sätt att tänka som jag inte begriper mig på, det gör dom inte till vettvillingar. Och just det faktum att de skulle skiljas kan ju ha gjort att han faktiskt inte hyste känslor som den gängse maken skulle göra, men det är bara en tanke.
3. Om SKL inte kunde uttala sig om självmordsbrevet så säger det ju ingenting. De kan varken alltså hävda att hon har skrivit det eller att hon inte gjort det? Har du dokumentet med SKLs uttalande, och om så, kan du inte citera exakt vad som står?
4. Mamman har lämnat uppgifter om att hustrun fått åka in på sjukhuset i tonåren för en överdos av bricanyltabletter efter ett bråk med pappan. Men hon menade att det inte handlade om ett självmordsförsök utan bara om att hon velat skrämmas. Vänner till hustrun har vittnat om att att de inte direkt blev chockad över att hon tagit livet av sig, att hon var en person som tyckte livet var krångligt/jobbigt ibland och att hon kunde vara impulsiv. Så oavsett om TH lämnat uppgifter om tidigare självmordsförsök/hot om självmord och de inte går att bekräfta, så finns andra personer som pratar om att hon inte alltid var stabil. Personer som inte har anledning att skydda TH.
Som jag sa innan, människor som tar självmord agerar inte alltid rationellt innan. Jag känner till en kille som oavbrutet pratade om hur roligt han tyckte det var att han snart skulle bli pappa, pang bom så tar han livet av sig och ingen fattar något. En annan kille satt i 40 min och ratade med mig bl.a om allt vi skulle göra framledes. När vi lagt på så skjuter han sig (har skrivit ett inlägg tidigare om det)
Patrik: Nej jag hade också för mig att ingen av de prostituerade sa i sina första vittnesmål att de sett TH tillsammans med CdC, utan endast att de sett/träffat TH själva. Att det några år senare kom såna uppgifter sätter jag inte samma tilltro till. Det finns en enkel anledning till det.
Går man på gatan är man jävligt utsatt. Om någon av kvinnorna vetat att TH mördat CdC eller ens misstänkt det pga att han varit våldsam eller liknande, så hade de förstås gjort allt för att han inte skulle kunna vara på gatan och därmed riskera sina egna liv. Jag kan inte se en enda anledning till varför någon prostituerad som vet att han mördat CdC skulle hålla käft om det i två år och därmed utsätta sig själv och sina medsystrar för en enorm risk
Lägger ned det här tyvärr
Hoppas det går bra för dig med din blogg Catta.
Vet du Catta jag har sagt att jag har svårt för att Lindebergs bok till stor del är en intervju och sen är det många som har svårt för det där med hans fru och Obducenten. Inte jag.
Den Nyberg som är här på din blog är inte den Nyberg som jag träffade en gång. Jag menar till sättet. Jag hoppas du vet att det verkligen är han men det borde du ju veta efterson ni träffats och pratat mycket här.
Jag hade lagt upp hur mycket som helst som vi skulle prata om vad det gäller Obducentens död men jag känner att jag slösar tid. Jag älskar att diskutera med folk som är öppna i tankarna och inte kallar andra dumskallar. Sanningen är att ingen vet hur det förhåller sig med det är kul att diskutera. Lycka till Catta
Obducentens hustrus död givetvis
Mikael: Jag vet faktiskt inte om du träffat Patrik nån gång, även om han under några år kommenterat här (dock mycket sporadiskt) så skulle jag inte påstå att vi känner varandra eller är polare på det viset. Det är många som kommenterat här sedan 2008 när jag började blogga, men ytterst få av dom har jag kontakt med annat än just i kommentarer. Jag har dock inte sett att någon kallat dig dumskalle här?
"Mikael"
Kunde du inte bara erkänt att du spred en lögn om att Per Lindebergs fru och obducenten var arbetskamrater?
Det vore intressant att veta varför du trodde på denna desinformation och valde att sprida den, istället för att
ta reda på om det du skriver är sant. Självfallet minsker din trovärdighet när du inte har förmågan att kontrollera
uppgifter.
Den magkänslan har jag fått genom att ha läst böcker som beskriver hur det såg ut på platsen när Teets första hustru hittades. Hade det varit en man som hittats under liknande omständigheter så hade förklaringen med största sannolikhet blivit just den jag påpekade i mitt förra inlägg. Läste någon statistik om att i genomsnitt 6 dödsfall om året förklaras med syretillförselbrist experiment i samband med onani
Tittade bara in för att berätta för de som är intresserade av dessa fall och verkligen kan diskutera utan förutfattade meningar att det snart kommer en ny blogg. Håll bara koll efter MICKE.
Är dock absolut inte ute efter att dra folk från Cattas blogg. No way hon har en grymt bra blogg som jag absolut tycker ni ska stanna kvar hos. Har tyckt om att snacka med Catta och gör egentligen fortfarande det men tyvärr märker jag att det inte riktigt är den öppna discussion här som jag hade hoppats på. Mycket på grund av hennes husgud Nyberg vars ord tydligen väger mer än några andra. Exempelvis frågade hon mig och Nyberg om en sak. Jag svarade och fick väl ungefär svaret JAHA. Sen kom husguden och svarade och då var det JASÅ DET VAR SÅ. Kul om hon hade fortsatt kolla med oss och utifrån det haft en åsikt.
Vet du Catta det som till slut gjorde att jag bestämde mig för att hoppa var ändå exemplet 3 i mina indicier i hustruns död. När jag skrev dessa indicier ville jag bara att folk skulle kolla på dem som tomma blad och se om det är normala reaktioner eller händelser. Jag skrev följande
"Det plötsliga uppdykandet av hustruns självmordsbrev: Yepp det fanns ett sånt men jag undrar hur många som vet hur det dök upp i utredningen. Efter Hustruns död kom kriminaltekniker och gjorde sitt jobb i lägenheten och grävde upp det de kunde för att få klarhet i vad som hänt. De hittade dock inget brev från hustrun. Ett par dagar senare vandrade Obducenten iväg till utredaren och vännen Göte Ohlsson. Med sig hade han ett brev som han sa var ett självmordsbrev från hustrun. Att kriminalteknikerna inte hade hittat brevet sa han berodde på att brevet låg under duken på köksbordet just där utredarna hade ställt sin väska. Vad gjorde då vännen och utredaren Göte? Kände han att det här kanske borde undersökas lite mer? Nej istället skrev han ned i rapporten att det var hustrun som skrivit brevet. Men då går han emot den bedömning som experter vid SKL senare gjorde av brevet som hävdade att inget bestämt uttalande kunde göras."
Vad jag var ute efter var om ni här kände att det var ett normalt händelseförlopp. Det var bara det. Inget utpekande eller något. Jag ville bara kolla indicier. Vad hade exempelvis hänt om det inte var Obducenten och Göte utan kanske Sven Axelsson och Birgitta Svensdotter. Istället fick jag följande från dig Catta: "Om SKL inte kunde uttala sig om självmordsbrevet så säger det ju ingenting. De kan varken alltså hävda att hon har skrivit det eller att hon inte gjort det? Har du dokumentet med SKLs uttalande, och om så, kan du inte citera exakt vad som står?"
Snälla Catta det var väl inte det jag var ute efter. Du gick direkt i svarsställning för Obducenten istället för att titta just på händelseförloppet innan det. Tråkigt.
Hade egentligen önskat vara kvar här men jag känner att det blir för lite discussion och mest pekpinnar. Synd för jag har verkligen tyckt det varit kul här förutom möten med den självutnämnde guden Nyberg då.
JO, jag garanterar dig att jag har mött den mannen men då var han inte så självgod och om han ska minnas mig kanske han ska börja leta bland sina papper. Kanske finns det kvar några han en gång fick av mig där. PÅ den tiden var han en ödmjuk snubbe som var tacksam för hjälp. Undrar vad som gick fel i hans liv? Bara att säga så här:
"“Mikael”
Kunde du inte bara erkänt att du spred en lögn om att Per Lindebergs fru och obducenten var arbetskamrater?"
Jag har inte spridit en enda lögn på den här sidan eller någon annanstans. Till skillnad från dig har jag något som heter heder. Kan du stava till det ordet?
Nej nu måste jag sluta med det här för jag gillar inte att vara arg. Det är den sämsta känslan som finns. Mot Catta finns dock inte ens 1 % ilska utan bara lite bad feeling att det inte kunde bli en liten mer öppen discussion.
Nej Catta jag menade inte att nån hade kallat mig dumskalle utan jag menade mer att när det kommer in öppna människor hakar El Nybergo direkt på och hackar på dem och gör allt för att de ska känna sig dumma.
Du El Nybergo: Ska vi prata lite grann om hur du har fått tag i en del av dina uppgifter? Knappast för jag sänker mig inte så lågt.
Åter igen du har en kanonblogg Catta. Jag har strosat runt överallt på din sida och jag kan utan att tänka efter en sekund säga att det är den bästa bloggen jag ramlat på. Jag har inget som helst intresse av att ta folk ifrån dig med att öppna ett eget ställe. Tvärtom ska jag rekommendera dig till varenda en som kommer in på min sida. Det enda jag menade var att da costa folk och Anne-Catherine folk gärna får komma in och snacka lite. Det blir en sida för folk med öppna sinnen, alla andra åker ut.
Catta om du kommer ner till Stockholm eller Göteborg någon gång får du gärna höra av dig. Förmodar att du har min mail. Jag har något jag skulle vilja visa dig om du är intresserad. Vägrar ta upp det här där El Nybergo huserar.
Nu El Nybergo nu har du fältet öppet för att snacka skit om mig eller andra. Tar du chansen tro?
Susanna: Ja fast det finns ju ingenting som tyder på att det skulle handla om något sånt. Jag vet inte varför man ska krångla till det.
Det kan ju vara så simpelt att det faktiskt är ett helt vanligt självmord genom hängning. Ca 30% av alla självmord sker genom hängning. Ca 15-1800 tar sitt liv varje år i Sverige. Det innebär att ca 540 st dör av vanlig hängning och att sannolikheten att det var det som skedde är alltså ungefär 99% mer sannolik (om jag räknat rätt) än den teori du har.
"Många är också irriterade på att Lindebergs hustru var arbetskamrat med Obducenten men där är jag inte lika irriterad. Varför? För att jag helt enkelt inte vet hur pass bra vänner de var och då vill jag inte gå så långt."
Eftersom "Mikael" glömmer bort vad han skrivit så klistrar jag in lögnen där han påstod att Per Lindebergs fru varit arbetskamtat
med obducenten.
Det behöver givetvis inte vara en medveten lögn utan naturligtvis kan det förhålla sig så att "Mikael" låtit sig användas av någon
som vet att han inte behärskar materialet.
Hon hade ju hittats i sängen med raffsett och dessutom tagit bilder på sig själv i spegeln i utmanande positioner.
Mikael: Jag tycker faktiskt det är lite fult av dig att påstå att Patrik skulle vara min "husgud" när jag flera ggr förklarat vilken relation vi har (samma som jag har med de flesta av mina andra läsare).
Jag skrev till dig att JAG hade för mig att ingen av de prostituerade nämnt att de sett TH tillsammans med CdC, du svarade att så var det inte. Så kommer Patrik och bekräftar mitt minne och då har jag alltså två saker att ta ställning till. En bekräftar att mitt minne är rätt, en annan att det är fel. Jag säger då till Patrik att :"Nej jag hade också för mig att ingen av de prostituerade sa i sina första vittnesmål att de sett TH tillsammans med CdC, utan endast att de sett/träffat TH själva"
Hur kan du få det till att jag sa att "Jaså det var så" ?
Jag bekräftar att han säger samma sak som jag minns det, ingenting annat. Utan jag får helt enkelt läsa igenom det själv för att se med egna ögon vad som sades. Men mitt minne är att ingen sa något om det de första förhören, utan de som påstod det dök upp längre fram när det varit i media osv.
Du la fram fyra punkter som jag tog för givet att du ville diskutera och höra andras synpunkter på, varför annars nämna dom? Jag bemötte dom med hur jag såg på dessa punkter. Jag frågade också om du hade något dokument så jag kunde få läsa ordagrant vad som sades eftersom jag inte läst det. Alltså vanlig nyfikenhet och intresse för fakta, inte pga nån misstro mot att det var på det viset.
Sen i ärlighetens namn så har väl även du gett nån känga till Patrik om än inte lika direkt genom att peka ut honom med namn:
"För mig är de lägsta av dem de som tar till sig nya vittnesmål som dyker upp 10. 20, 30 år or whatever efter det hela inträffade och tar det på fullaste allvar utan att ens fundera över varför personen/personerna inte trätt fram tidigare. Varför struntar de i sånt? För att det nya vittnets uppgifter passar in i vad de själva tror på och då skiter de helt enkelt i att kritisera det. Finns många såna exempel på journalister i både Qvick utredningen, da costa, palme eller vad som helst. Vet att det var nån journalist för nåt år sedan som plötsligt hade “hittat” ett nytt sista vittne i da costa
utredningen".
Nej det är synnerligen tråkigt att du ser det som att du inte ser att du fritt kan skriva vad du vill här och att det inte är en öppen diskussion (vet inte vad du menar med det riktigt?), jag tycker inte det kan bli så mycket mer öppet än så här faktiskt. Sen att alla inte tycker samma eller att nån ger en känga till nån annan är sånt som man inte kan ta på för blodigt allvar. Det är bara att bemöta.
Och jag ser det inte som att du försöker "sno folk" från bloggen, jag tror folk går precis var dom vill, jag har dom inte i ledband fast ibland önskar jag det
Det lär nog dröja innan jag åker till storstäderna nu men jag har släkt på bägge ställen så förr eller senare så blir det nog och då kan jag höra av mig
Patrik: Eller så kan det vara som jag när jag mindes fel att åklagaren skulle ha lagt ned menedsfallet för att det gått för lång tid och han inte tyckte det var lönt. En miss helt enkelt. Det behöver alltså inte ha varit en medveten lögn, utan ett minnesfel eller sammanblandning. Det kan dock bara Mikael svara på.
Susanna: Jo men hon var ju tydligen en person som gillade att chockera och väcka uppmärksamhet också. Jag tror inte att man skriver avskedsbrev för att man ska lägga sig och onanera heller, det passar liksom inte in i din teori med ett avskedsbrev.
Hej igen! Svårt att lämna här
Jag vill be Nyberg om ursäkt för det jag sa och Catta för att det var på hennes Blogg. Jag vidhåller att det är tråkigt att alla är så låsta och inte kan försöka se saker och ting på olika sätt men det är ingen ursäkt för mitt uppträdande.
Jag har haft en mycket dålig natt och dag på jobbet. En av mina tjejer dök upp helt sönderslagen i ansiktet och vi försökte få henne att berätta vad som hänt. Av rädsla ljög hon oss rakt i ansiktet och sa att hon strukit och böjt sig ned och strykjärnet hade ramlat i ansiktet på henne. Det är givetvis bullshit och vi vet vem som gjort henne illa men kan inget göra. Detta har gnagt på mig hela dan ilskan har kokat i mig men som yrkesman måste jag givetvis tygla mig.
Har lyckats bra tills nu då jag överreagerade på Cattas blogg. Jag ber om ursäkt för det för ni ska givetvis inte behöva lida för allt detta som hänt. Skulle vara kul att höra er ta ursäkten för jag gick alldeles för långt. Sorry.
Nyberg jag har tidigare förklarat att jag inte är väldens bäste på att formulera i skrift. Ibland blir det tyvärr fel men jag hoppas att sånt jag senare skriver kan visa vad jag menar. Exempelvis då detta med att Lindebergs fru skulle ha varit arbetskamrat med obducenten. Jag har ärligt talat ingen aning om det. Det jag försökte förklara när jag skrev det där var att en anledning man ofta hör emot Lindebergs bok är just detta. Det var bara det jag ville säga och sedan fylla på med att jag själv hade svårt för Lindebergs bok för att den till stor del är en intervju med Obducenten.
Jag tror att alla här som har läst det jag skrivit vid detta laget vet att jag ser både för och nackdelar i alla tre böckerna. Det gäller att bygga ett pussel och för mig har den viktigaste pusselbit Lindeberg tillfört varit att visa på att Allmänläkaren med allra största säkerhet bara är ett oskyldigt offer. Inget finns som pekar på något annat. Men även Olsson och Borgnäs har som jag ser det tillfört viktiga pusselbitar. På samma sätt har alla tre också gjort riktigt usla saker i sina böcker, vilket jag redan har skrivit om här.
Vill också vända mig till Susanna angående de bilder du pratar om i raffset mm. Tidigare skrev jag om hur Obducenten var den som överlämnade"självmordsbrevet" som han hävdade låg under köksduken just där kriminalteknikerna ställt sin väska. Därför såg de inte den sa han. Det är samma sak med detta Susanna. Den som lämnade in bilderna var Obducenten. Därmed inte sagt att det är ett bevis för att han mördade henne men en erfaren "undersökare" borde ju i alla fall fundera lite extra. Dessutom har Obducentens svärmor tydligen vid flera tillfällen sagt att de bilderna var tagna tidigare. Märk väl detta är vad jag har hört. Jag har inte pratat med henne själv. Hade gärna gjort det om jag fått möjlighet
Ok en än gång. Ber om ursäkt till er två jag redan berättat om. Kul om ni kunde ta ursäkten.
Yepp jag skrev det där om vittnen som plötsligt dök upp långt efter och tas på allvar. Jag vidhåller det jag sa men nu lägger jag handen på hjärtat Catta och säger: När jag skrev just det hade jag inte en susning om att det var Patrik som hade hittat det där vittnet. Mitt heligaste vittne. Det hittade jag dock senare när jag letade runt bland det Patrik skrivit så nu när du skrev det var jag medveten om det
Inte heligaste vittne utan heligaste löfte. Det är då tusan att man inte kan skriva rätt
Mikael: Haha ja det brukar bli samma för mig, man känner att nä nu skiter jag i det här, men så står nåt som man ändå vill bemöta
Inga problem alls och mig behöver du inte be om ursäkt öht, jag tar inte lite kängor hit och dit så allvarligt, det hettar till ibland, man blir irriterad och less och då händer sånt. Man behöver inte göra nån big deal av det tycker jag så länge det inte är personangrepp som går över alla rimliga gränser.
Jag tycker jag försöker se det på olika sätt, men jag kan inte ändra mig om jag inte ser nån bra anledning till det. Detsamma gäller ju dig, du ändrar ju inte åsikt om du inte tycker att ex mina åsikter får dig att känna att "ja fan, hon har en poäng".
Otrevligt med tjejen och givetvis får sånt en ur balans.
Ang bilderna så tänker jag så här. Den sortens bilder på en kvinna borde ju göra att man tycker det är udda att hon tar dom och sedan tar livet av sig. Att då TH lämnar in dom är ju från hans sida i såna fall inte alls ett smart drag om han skulle vara skyldig. Det skulle ju verkligen kunna leda en till tanken att de umgåtts och haft lite hanky panky och att det spårat ur.
Själv så tänker jag (utan att påstå att jag vet hur hon fungerade eller tänkte) efter vad som framgått i förhör med hennes vänner (om vi bortser från vad TH säger) att hon tycktes vara en tjej som gillade att chocka, få uppmärksamhet, testa gränser och ville se bra ut (vilket hon också definitivt gjorde). Hon bestämmer sig (vad jag tror då) för att lämna livet och varför skulle hon bete sig annorlunda då än hur hon levt det. Alltså gör hon samma in i det sista. Hon chockerar, väcker uppmärksamhet och gör sig snygg. Hon lämnar det på samma sätt som hon levde det. Men som sagt, det är bara en tanke jag har som inte känns så långsökt utifrån den person som beskrivits.
Bra det! Tack för det Catta då släpper vi det då? Får se vad Nyberg säger också så.
Ok jag var väl inte tydlig nog vad mitt syfte var med de fyra punkterna. Det var ett initialskede till snacket om Obducentens hustru. I fortsättningen nämner jag henne vid namn. Hon hade ett namn och då är hon värd att nämnas vid det. Anne-Catherine pratar vi alltså om. Jag ville bara visa på med dessa fyra punkter att det verkligen fanns en anledning till att kolla upp extra på Obducenten eftersom han agerat mycket, mycket underligt. Det hade varit tjänstefel om de inte hade gjort det med tanke på alla underligheter. Så här långt borde faktiskt alla vara överens. Om inte så är man verkligen låst i sitt tankesätt.
Vi pratar alltså inte om att OB är mördare utan att hans beteende är mycket märkligt och oavsett vem som uppträtt så här i samma situation måste man givetvis kolla extra på detta. Personligen reagerar jag mest på historien med den plötsligt uppdykande väskan. Lindrigt sagt en märklig historia. Catta du måste väl ändå medge att historien låter otrolig. Jag säger inte att den pekar på att han mördat henne utan bara att historien är väldigt svår att smälta. Oavsett om han mördat henne eller ej så är jag helt övertygad om att han som obducent hade en fördel där.
Låt säga att min flickvän dött i samma situation som Anne-Catherine (Gud förbjude). Kriminalteknikerna hittar inget och lämnar platsen. Två dagar senare kommer jag in med ett självmordsbrev från min flickvän och när de börjar fundera över varför inte de hittade det kommer jag med följande svar: ”Jag hittade det under duken på köksbordet precis där ni ställde ned er väska, det var därför ni inte hittade det.” Tror någon här på fullaste allvar att de tagit mig på allvar? Jag har väldigt svårt att tro på det. Göte Ohlsson hade säkert skrattat mig rakt i ansiktet. Mer om detta sen.
Måste först vända mig till Susanna igen. Har nu kollat upp hur det var det där med bilderna på Anne-Catherine. Ett par dagar efter dödsfallet hände en hel del. Dels sade han att han hittat ett självmordsbrev och dels sa han att han hittat en filmrulle. Han framkallade filmen och tog med sig fyra av bilderna och gick till Göte Ohlsson och visade dem. Det var alltså dessa bilder Susanna pratade om. Önskar innerligt att jag kunde minnas varifrån jag hört detta om att Anne-Catherines mamma hade sett bilderna och reagerat direkt och sagt att de bilderna inte var tagna då. Jag minns vad hon berättade om det i övrigt men banne mig inte varifrån det kom. Vet att Borgnäs tog upp det lite grann men det var känt innan Borgnäs tog i det. Är det någon som kan hjälpa till? Någon som minns?
Det mesta jag tar ifrån tar jag från dessa tre böcker som är så kända plus att jag själv läst material från utredningen. Har även lite annat men jag försöker alltid stödja mig på något och inte sväva ut i egna funderingar. Självklart ska man tänka själv men det måste ju ha nån grund att stå på. Jag har allt material i närheten av mig men just detta med Anne-Catherines mors uttalande minns jag banne mig inte källan till. Jag vet att hon säger till Borgnäs att dottern hade visat upp dessa för henne flera dar i förväg för att, som hon sa, maken ville hon skulle ta dem. Hon förstod inte varför dottern visade dem. Anne-Catherines mor säger sedan att det är hennes stora skuld i det hela att hon inte frågade varför. Denna skuld får hon gå igenom livet med att hon inte frågade. Hon säger kanske var det ett rop på hjälp eller så betydde det inget. Men hon plågas av detta.
En helt annan sak: Ni som har så svårt att tro på dagboksvittnet på grund av, som ni säger, hon ändrade sig, eller liknande. Har ni läst Obducentens redogörelser för allt som skedde dagen då hans hustru dog? Det har jag. Han har under åren haft minst tre olika versioner om detta och även runt många andra saker gällande hans hustru. Märk väl att jag påstår i detta varken att Dagboksvittnet eller Obducenten bör få tilltro eller tvärtom. Men för mig är det solklart att om man dömer bort den ene på grund av ändrade versioner då måste ju självklart även den andre synas i sömmarna utifrån samma mall. Det hoppas jag verkligen att alla är överens om för annars är vi illa ute. Det är och FÅR INTE göras skillnad mellan en läkare och en prostituerad i fall som detta. Ja inte i några fall överhuvudtaget.
Nu skiter jag fullständigt i vad folk tror om dagboksvittnet eller Obducenten. Nu handlar det bara om den fråga jag ställde. Lägg bort all övertygelse och betänk den frågan.
Mikael: Jag är helt med på att man givetvis grundligt måste utreda dödsfallet med tanke på det du skrev. Hade man inte gjort det hade man näst intill begått tjänstefel. Däremot så tycker jag nånstans att den som blivit utredd 4 ggr har blivit så utredd och friad man kan bli. Finns det något annat självmord i Sverige som utretts så många gånger?
Då tycker jag att nånstans måste man ge sig, nånstans måste man acceptera att det finns inga bevis för något annat och att anledningen till det med största sannolikhet beror på att det faktiskt inte är något annat än ett självmord. Okej han betedde sig kanske inte i alla avseenden som du eller jag skulle gjort, men det gjorde ju inte heller A-Cs pappa tex. Han satt ju och ljög polisen rakt upp i ansiktet om att han jobbade på nån underrättelsetjänst fast han inte gjorde det . Det är väl lika mysko och suspekt att tramsa med sånt när man pratar om sitt döda barn? Det är väl inte riktigt normalt att ljuga för polisen om sitt arbete? Lägg där till att han ville rikta polisens blickar på TH och att A-C berättat för vänner att hon behandlats dåligt i hemmet under sin uppväxt . Ska man misstänka att han kan ha mördat henne? Nej det tror jag inte. Folk beter sig inte alltid som man kanske tror eller tycker att de borde.
Jag skulle ha mer förståelse om han utretts 1 gång för då kan man ha missat saker, men efter att ha utretts 4 ggr så tycker jag faktiskt att man har rätt att slippa bli utpekad som misstänkt mördare.
Jag gör inte den minsta skillnad på en obducent eller en prostituerad. Missbrukar någon av dom så är jag dock mer vaksam. Jag vet inte vilka olika versioner obducenten sagt som du syftar på så jag kan inte svara på det. Men du skrev ju själv tidigare att det var dåligt att tro på vittnen som dök upp efter många år. Självklart tappar en människa i trovärdighet om den håller käft om väsentliga detaljer i flera år. Ungefär som den prostituerade som dök upp efter ett par år och plötslig kom på att TH erkänt mordet både på sin hustru och CdC för henne. Tycker du det är trovärdigt?
Det hade varit uppmärksammat hur mycket som helst. CdC var en kollega så hon torde ha haft all anledning att få bort TH från gatan om hon visste detta. Ändå väntade hon 2 år med att berätta fast hon visste att TH var misstänkt. Alltså du får ursäkta men jag kan inte tro på ett sånt vittne bara.
Ang självmordsbrevet så vet jag inte exakt vad du tycker är så märkligt. Att brevet hittades under en duk efter 2 dagar?
Catta: Du säger varje gång du skriver att han utretts fyra gånger. Inget fel i det iofs du får nämna det hur många gånger du vill
Men det finns en annan frågeställning: Har de vid dessa fyra tillfällen slagit fast att han är oskyldig till detta? Nej, men de har inte kunnat bevisa att han gjort det. Lite skillnad. Men jag tycker definitivt att det är rätt att han har blivit friad för kan man inte bevisa att han ha gjort detta då ska han självklart inte straffas för det heller. Jag har hellre än värld där någon som gjort något brottsligt går fri än att riskera det omvända. Så funkar Sverige och så ska Sverige självklart funka. Det finns många fall där det egentligen är solklart för alla vem som är skyldig men bevisen räcker inte. Ett exempel är ett fall i Falun för inte så länge sen. Jag nämner inga namn men jag tror inte det finns många som tror på den mannens oskuld. Han dömdes inte och jag och nästan alla med mig tycker det är för jävligt att han slapp undan men tyvärr är det sånt som kan hända med de lagar vi har. Men jag hoppas att de flesta så som jag föredrar detta framför ett hårdare klimat där helt oskyldiga kan straffas för något de inte gjort.
Jag är dock väldigt övertygad om att Anne-Catherines död inte var något självmord och jag kommer till det senare. Just nu pratar jag mest om udda beteenden och liknande. Jag tänker dock inte gå till polisen och försöka övertyga dem om detta
Det har jag inte bevis nog för men jag tycker det är intressant att diskutera allt detta med människor med öppet sinne. Exempelvis hamnade jag för några månader sen i en diskussion om Palmes eventuella mördare. Där fanns en man som kallade alla som inte trodde på Christer Pettersson som mördare för hjärndöda spöken. Tål inte såna människor. Självutnämnda gudsgestalter. Sanningen är att ingen förutom mördaren och hans eventuella medhjälpare vet vem som mördade Palme. Men det är en helt annan sak att diskutera med öppet sinne. Personligen tror jag absolut inte på Pettersson som mördare men det är en annan historia.
Varför jag tycker det är så märkligt med ”självmordsbrevet” under köksduken? Först och främst har jag själv erfarenhet av självmord i mitt yrke. Jag säger inte att det inte kan hända men personligen har jag aldrig sett eller hört om ett självmordsbrev gömt under en duk. I alla de fall jag har vetskap om är det istället så att den olyckliga personen snarare lägger brevet öppet så att det ska hittas. Det är väl syftet med att skriva brevet överhuvudtaget. Sen handlar det också om sannolikheten. Enligt vad jag har hört var det var en liten duk på bordet och inte en heltäckande (det är vad jag hart hört och inget jag läst själv så det är inget jag försöker banka in i skallen på andra för det har jag för lite att gå på). Hur stor sannolikhet är det att detta brev som ligger under denna duk lyckas dra till sig kriminalteknikernas väska så att den hamnar på den enda plats i hela lägenheten där de inte letar. Hade man omvandlat det i något spel med vinster hade jag om jag satsat på det scenariot med största säkerhet varit mångmiljonär idag och kunnat satsa massa pengar på ”mina Tjejer” därnere för att få dem till ett bättre liv. Kanske lite på mig själv också
Catta vem var den prostituerade som dök upp efter två år och sa att OB hade mördat båda två? Antingen har jag missat det eller så har jag hjärnsläpp just nu.
Yepp jag skrev att vittnen som dyker upp senare givetvis inte är lika tillförlitliga som andra. Det är självklart så men givetvis kan det finnas undantag. Det kan ju finnas en verkligt bra orsak till att de hör av sig senare. Sånt har ju hänt men jag blir alltid misstänksam när jag hör om nya vittnen som plötsligt dyker upp.
Just nu kommer jag inte ihåg om jag har frågat dig om du läst alla tre böckerna. Olsson, Lindeberg, Borgnäs. Jag menar inte att man måste ha gjort det för att få ha en åsikt men självklart är det en fördel då man får en mer balanserad bild. Det är ju så att vissa saker har tagits upp mer och bättre i alla tre så att säga. Ibland när jag pratar söker jag stöd i Olssons, ibland i Lindebergs och ibland i Borgnäs. En anledning är att i vissa saker tas inte saker upp i alla tre böckerna.. Vet flera saker som berättats i en men saknas i de andra två. Tyvärr spårar alla tre ut i vissa avseenden men då måste man självklart ha urskiljning.
Lindeberg exempelvis gör en väldigt ful grej vad det gäller fotohandlarparet. Han blandar ihop parets olika vittnesmål till ett. Detta får läsaren att tro att båda två är lite osäkra och ändrar sig medan det i verkligheten inte alls var så. Jag har personligen läst vittnesmålen. I verkligheten var det så att maken var än mer osäker än vad som kommer fram medan hustrun var mycket säkrare än vad som kommer fram. När han blandar ihop dessa vittnesmål och får de att framstå som ett får han läsaren att tro att de båda ändrar sig under tidens gång. När det gäller detta har det ingen som helst betydelse om fotoparet är noll eller hundra procent tillförlitliga för det viktiga är att man överhuvudtaget inte gör så med vittnesmål. Det är ett fult tillvägagångssätt för att övertyga läsaren långt över det som är sant. Shame on you Lindberg!
Hannas största svaghet är att hon ibland med sina ord får kvinnor att tro att alla män är svin och det blir man mot kvinna. Hon har exempelvis slagit fast ” ”Prostitutionen är en spegel som uppförstorat visar förljugenhet, rädsla, dubbelhet och hat mellan könen.” Än en gång måste jag hejda mig och ta upp hakan från golvet. Det hade varit bättre om hon koncentrerat sig på fallet hela tiden istället för att sprida denna lögn. Med det gör hon det som hon säger prostitutionen gör alltså sprider hat mellan könen och i boken blir det stundtals en riktigt otäck stämning som späddes på i samhället mot läkarna. Det finns hat mellan könen i prostitution som i allt annat men jisses tro inte att alla prostituerade hatar torskar och att alla torskar hatar prostituerade. Att sprida sånt visar på okunskap och sprider istället hat. Shame on you Olsson!
Borgnäs å andra sidan har ett annat problem. Efter hans lysande kapitel om och med Professor Brinkman börjar han tydligen känna sig redo för att ta över polisen och utredarnas roll och försöker ge sig på att lösa allt på egen hand. Efter att han i boken under hela tiden hållit en låg profil i skuldfrågan så släpper han nu på det och börjar dra in flera mord på prostituerade och börjar spekulera om seriemördare. Jag säger inte att det inte är så men det är för vagt. I synnerhet efter det att han haft detta lysande med Brinkman innan. Visst jag medger att det är lindrigt sagt skumt att han har huvudet av ett av detta offer på hyllan i arbetsrummet (Annika) och att hennes föräldrar blev förfärade när de fick reda på att de hade begravt sin dotter utan huvud men det tar fokus från det som det handlar om. Det blir alldeles för spretigt. Shame on you Borgnäs!
Som jag redan sagt blir jag också jättetrött på folk som dömer ut någon eller några av dessa tre för att de tidigare gjort något de inte gillar eller kanske inte haft auktoritet nog som de tycker. Jag menar, att Olsson varit extrem i vissa åsikter betyder väl inte att hon inte kan göra andra mycket bra jobb. Att Lindeberg varit en småhandlare tidigare med jobb som ingen läst betyder väl inte att han inte kan göra andra bra jobb. Att Borgnäs, i vissa ögon, felaktigt pekat ut polisspåret som det primära i palmeutredning betyder väl inte att han inte kan göra andra bra jobb. Vad det gäller Polisspåret har jag själv ingen åsikt. Kanske är Borgnäs genial där eller dumdristig men det har inte med Catrine Da Costa och Anne-Catherine att göra. Som jag redan sagt. När man läser alla tre får man en helhetsbild i det stora pusslet.
Det mest beklämmande har dock Lindeberg stått för. Alltid när någon av dem säger något är det intressant att se hur de andra bemöter det. Det är faktiskt viktigt att ha koll på dessa bemötanden innan man helt sväljer det förstnämnda. Efter detta med Professor Brinkman i Borgnäs bok såg jag fram mot Lindebergs kommentar och den kom. Men som den kom. Jag hade väntat mig att han skulle försöka bemöta detta med något vasst och trovärdigt men allt som kom var: ”Borgnäs har nog inte visat allt material för Brinkman.” Fy fan rent ut sagt va lågt. Om han inte hade något bättre att komma med hade det varit bättre han hade varit tyst.
Obducentens olika versioner när det gäller Anne-Catherine? Jag kommer till det Catta men vi kan ju exempelvis nämna att han berättat olika versioner i olika förhör om vad han hade för sig på hustruns dödsdag. Jag har själv sett papper på detta så där har jag inte minsta tvivel. Jag säger inte att det betyder att han ljuger men ska man anklaga en kvinna för att ha ändrat redogörelse måste en man givetvis gå under samma kritiska undersökning. Oavsett om man är läkare, prostituerad, fotbollspelare, ekonomiassistent, pilot, städare, senapsfabrikör, personlig assistent, statsminister or whatever. Att ändra version behöver dessutom inte betyda att man ljuger överhuvudtaget. Minnet kan stärkas eller försvagas från dag till dag. Kanske du har en minnesbild vecka 23 men plötsligt dyker det upp små bilder i skallen som förändrar minnesbilden en del till vecka 24. Det kan vara både sanna och osanna förändringar.
Blev långt det här men jag ska avsluta med ett skräckexempel vad det gäller minnets bedräglighet. Det hände i USA (var annars)
En kvinna överfölls och våldtogs av en amöba till man. Hon sa sedan att hon under hela akten var så extremt noga med att koncentrera sig på att minnas detaljer med mannen för att senare kunna peka ut honom. Det gick en tid och en misstänkt dök upp. En fotokonfrontation anordnades och kvinnan stegade upp framför alla männen. Hon var klockren i sitt utpekande av mannen och han dömdes till ett långt fängelsestraff mot sitt nekande.
Efter ett antal år stegade det plötsligt fram en man som satt i fängelse och sa att hans cellkompis hade berättat om att det var han som hade våldtagit denna kvinna. Man hämtade då den våldtagna kvinnan och gav henne en chans att se både den hon anklagat och den ”nye” mannen. Ännu en gång var hon klockren i sitt utpekande och det var åter igen den hon först utpekat som fördes tillbaka till sin cell.
Med tiden kom sedan det här med DNA och tack och lov fanns det några som fortfarande var öppna i sinnet och man dna testade båda männen. Resultatet kom och det friade helt den man som kvinnan satt fast men fällde mannen som erkänt till sin cellkamrat. Jag såg en intervju med kvinnan i TV som gick för något år sedan och hon var idag helt förtvivlad: ”Jag har förstört denne mannens liv och det kan jag aldrig förlåta mig själv för.” Minnet är bedrägligt som detta bevisar och det fick denne, tidigare helt ostraffade, man lida grymt för. Det är viktigt att ha ett öppet sinne.
Nu kommer jag att dra ned på mitt skrivande här. Inte för att jag tröttnat utan för att jag helt enkelt inte har tid. Kommer dock att fortsätta men kanske inte varje dag och dessutom inte så långt. Måste ju tänka på Catta och andra möjliga läsare
Mikael: Ja jag tycker det inte kan förtydligas nog att han faktiskt utretts flera ggr. Nej det har inte slagits fast att han är oskyldig, men hur många ggr slår man fast det när man utreder ett brott och har en misstänkt ? Det är sällan man kan slå fast att någon är oskyldig förutom då när de omöjligen kan ha gjort det de är misstänkta för pga att de har personer som kan vittna om att de varit på en annan plats tex.
Ang självmordsbrevet så är det också en sån här grej som man kan tycka inte är det "normala", att det vore rimligare att det låg på nattduksbordet eller nåt. Min manlige bekant la sitt självmordsbrev bland sin kollegas pärmar (han tog livet av sig hos sin kollega) så det hittades typ en månad efteråt. Varför? Ja säg det, kanske för att han ville vara säker på att hans kollega läste det först av alla, jag har ingen aning men jag minns att vi funderade en hel del över vad han ville med det. Jag har aldrig hört någon göra så vare sig innan eller efter, jag förmodar att du inte heller hört den varianten innan, men den har hänt. Ang duken osv så är det inte ens lönt att diskutera om man inte vet något om hur det såg ut.
Den prostituerade var om jag minns rätt på ett behandlingshem just då när hon kontaktade polisen om detta. Minns inte namnet på henne heller. Jo där håller jag med dig, det kan finnas goda skäl att man inte hör av sig eller säger allt man vet. Det brukar oftast handla om att man har ett hot över sig eller sin familj och man helt enkelt inte vågar. Men jag tycker ingenting sånt har framkommit i något av de senkomna vittnena i detta fall.
Jo jag har läst alla böckerna. Men jag tycker Lindebergs är bäst av flera orsaker. Den är inte felfri och ibland lyser hans agg mot vissa personer genom lite väl, men i det stora hela så finner jag honom mest trovärdig. Borgnäs gillar jag öht inte. Och där kan vi ju ta fotohandlarparets fotokonfrontation (som också kom efter tre år om jag minns rätt) som ett ypperligt exempel varför jag inte gillar Borgnäs.
Han ifrågasatte Lisbeth Palmes utpekande av Christer Pettersson i fotokonfrontationen, han menar att Lisbeth mycket väl kan minnas fel just för att det gått nästan tre år sedan mordet och backar upp sitt påstående med vetenskaplig expertis. När detsamma gäller fotohandlarparet så är de plötsligt ändå trovärdiga i hans ögon. För att han VILL tro på dom, för att det passar has tes. Då tappar han i all trovärdighet hos mig.
Jag uppfattar inte att Lindeberg blandar ihop vittnesmålen till ett utan konstaterar helt enkelt att båda två är osäkra och ändrar sig. Pratar lite sinsemellan och får kolla igen osv.
Maken var inte ett så osäker. Han pekar ju ut en polisman och menar att han är ganska säker på att det är han som var i butiken, han nuddade vid att TH kanske var lite lik också men att det var polismannen som varit i butiken. Frugan pekade ut TH och två polismän. Sedan efter en stunds paus (undra vad som diskuterades då? ) så tyckte hon TH var "bekant". Denna fotokonfrontation var öht ett fiasko, jag har aldrig hört talas om att samma personer får sitta och gissa sig fram på det där viset, diskutera med varandra och sedan göra nya fotokonfrontationer. Det är rättsvidrigt. Det går att lyssna på här, det är ganska intressant faktiskt:
http://www.mediemordet.com/fotohandlarparet/fotohandlarparet-11.html
Det är ju inte så att Lindeberg försöker dölja något eftersom han lägger ut ljudfilen med deras egna ord på sin sida mediemordet.
Hanna är feminist och det är lätt att tänka sig att hon hade en viss politisk agenda när boken skrevs. Det i sig gör att man måste sitta och fundera på vad som är fakta och vad som är politik. Jag kan inte vara riktigt objektiv vad gäller Hanna för jag hyser av ohejdad vana ett visst förakt för människor som använder sig av tragiska händelser för att få fram politiska poäng. Det finns fler än Hanna som gjort det och jag blir bara förbannad på sånt.
Borgnäs har väl i stort löst Palmemordet också
Nej han är lite väl konspiratorisk för att jag ska kunna ta honom på riktigt allvar, förutom då att han inte är ärlig i sin "bevisning". Ang dessa skallar i bokhyllan så låter det som att det var något TH var ensam om, men så var det ju inte. De hade en jävligt taskig etisk syn tydligen på stationen och sparade vissa delar ibland. Oetiskt och omoraliskt, men TH var inte ensam om det.
Som du säger, för att någon betett sig märklig eller dumt på ett sätt så ska de inte dömas ut i alla avseenden för det, men nog tar man med sig saker folk gjort tidigare i bedömningar ändå.
Men Borgnäs/SVT hade ju bara visat upp det de ansåg var väsentligt för Brinkman, han fick inte tillgång till allt material så vad var det för fel med det uttalandet ?
Jag vet att det var något med att han åkt direkt hem fast han egentligen åkt till flickvännen först eller hur det var. Nej det beror förstås på VAD man ljuger om och vilken relevans det har för det hela och varför man inte sa som det var. Att minne kan klarna efter en traumatisk upplevelse tror jag när första chocken släppt, men jag tror inte man helt plötsligt kommer på efter 2-3 år att man hört någon erkänna 2 mord eller sett foton på en styckad kvinna, det tror jag man minns ganska väl faktiskt från start.
Jo men jag tror jag har sett något liknande fall som det du beskriver, jag känner igen det. Och visst kan minnen vara bedrägliga, man kan vara så säker men ändå ha fel. Jag har ett enormt ansiktsminne, glömmer aldrig ett ansikte och jag har bra sifferminne. Däremot har jag minne som en fiskpinne i övrigt. Jag kan åka samma väg 20 ggr och inte minnas hur fan jag skulle köra ändå
Låter som du beskriver mig Catta
Jag har ett grymt sifferminne. Be mig räkna ut något eller att säga vad det var för veckodag ett visst datum i vilket århundrade som helst så får du se 
Har också bra ansiktsminne men precis som du kan jag glömma det mesta i övrigt. 
Tydligen ganska lika då
Jag skriver mer när jag får tid Catta men en sak bara. Brinkman hade tillgång till allt material, det där är bara något som nån spridit. Precis som åt alla håll sprids osanningar. Håller med om att Borgnäs ibland tror extra mycket på vissa saker bara för att han vill tro det men det är definitivt ingen skillnad mot vad Lindeberg och Olsson gör.
I´ll be back
Såg att jag missade en grej som jag måste kommentera direkt.
Angående "självmordsbrevet". Min misstro handlar inte så mycket om att brevet låg under en duk utan att det var just där, enligt Obducenten, som kriminalteknikerna råkade ställa sin väska och på så sätt hittade de sedan inte brevet trots att de letade runt i lägenheten. Catta det var länge sen jag slutade tro på Tomten . Visst det är inte omöjligt men det är väl trovärdigt till 4,2 % möjligen som mest som jag ser det
Catta,
http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=6103.0
I fattiga riddares forum tas juristen Olof H Johansson upp som twittrar under namnet Brottsanalys.
Jag skrev en artikel om hans verksamhet för Västerbottens Folkblad för några år sedan.
Han drev bloggen anonymt vilket är en intressant slutsats av en jurist att dra då han naturligtvis hade
kunskap om den stora mängd förtal han lät lägga ut på bloggen.
Johansson hade stöd av en del personer som tror på SRA-myten. Det mesta på bloggen innehöll påståenden
om da Costa-fallet men han la även ut en text skriven av en ökänd Förintelseförnekare.
Mikael: Som jag minns det så hade Brinkman fått "det som var väsentligt" men jag minns inte var jag läste det, det KAN ha varit ett rykte som du säger men var framgår det då att han fått allt material ?
Ang brevet så ser jag inte det som något som skulle vara så märkligt faktiskt. Om man är på en plats där ett brott kanske har begåtts, var ställer man sannolikt väskan då? Inte på golvet för där kan finnas spår som skoavtryck eller annat. Köksbordet ser du, där kan inte speciellt mycket gömma sig. Var vore det mer klokt att ställa väskan?
Sen så tänker jag så här. Hur skulle TH veta var de letat? De kanske hade lyft på duken och kollat, det kunde ju inte han veta. Tänk då om han påstår att han hittat brevet på ett ställe där de faktiskt letat? Han lär ju inte ha haft koll på exakt alla platser de kollat. Hur tänker du kring den frågeställningen?
Patrik: Finns inte bloggen kvar?
Catta: "Ang brevet så ser jag inte det som något som skulle vara så märkligt faktiskt."
Really! Du tycker inte alls att det är en otrolig slump?
Hmm: Jo visst är det en slump, men ingenting som jag ser som jättemärkligt. Konstigare saker har hänt. Som jag skrev till Mikael, hur kunde TH vara så säker att de inte tittat där? Hade de gjort det hade de ju direkt vetat att han ljög och då hade det verkligen funnits anledning att undra vad han höll på med. Skulle han våga ta den chansen för att visa ett avskedsbrev som han inte öht hade behövt visa?
Catta: Och hur säkra tror du TH är på sin sak att de har tittat under duken?Det är u inte så att du för anteckningar över alla ställen det inte har hitta något på. Och var det inte det mest sannolika stället är föröka dra en rövare om att det var där det låg?
Visst händer det konstiga saker, och det är väl därför som det har tagits för fakta ord mot ord och så, men i sådan här fall hade jag varit oerhört misstänksam inför en så "lyckosam" slump.
Hmm: Okej men frågan är då varför han skulle skriva ett avskedsbrev öht? Risken att det skulle kunna upptäckas att det var förfalskat är ju ganska stor. Sen tillkommer då det här med att han måste vara ganska säker på att de inte tittat under duken, för annars skulle det förstås vara misstänkt om de kunde komma på honom att ljuga om det.
Så en person som är intelligent nog att läsa till rättsläkare, han skulle alltså samtidigt vara så ointelligent att han tar två stora risker som är totalt onödiga att ta, med risk för att avslöjas ? För hade inget avskedsbrev hittats så hade ju inte heller det varit särskilt förvånande då övervägande delen självmördare aldrig skriver ett sånt.
Catta: Så du menar att en mördare alltid tänker logiskt och aldrig handlar i panik?
Catta: Jag kan förresten ge dig namn på en rad väldigt högutbildade personer som inte tänker eller handlar logiskt inom andra områden är de har utbildat sig på. Och som obscent så är du inte TH och kanske just därför, för att han är så nära det, så övertänkte han vad som skulle behövas (om han nu har mördat sin fru).
Ska kanske tillägga att jag tror ingenting ang detta fall. Jag håller bara med Michael på just den punkten.
Catta,
Bloggen som drevs av juristen Olof H Johansson upphörde 2006 efter att han avslöjats och han sa upp sig från
Kronofogdemyndigheten i Umeå.
Trots att innehållet var extremt så uppmärksammades avslöjandet, mig veterligen, bara i Dagens Nyheter,
Västerbottens-Kuriren och Västerbottens Folkblad.
Men det intressanta med de lögnaktiga uppgifter som lades ut är att även en jurist förstår att det enda sättet
att fortsätta desinformationen om fallet är att göra det anonymt. Det är allt för många som satt sig in i ärendet.
Anledningen att avslöjandet av juristens förtalsblogg inte rönte så mycket uppmärksamhet vid denna tid tror
jag är att fokus låg på att det fanns möjligheter att använda sig av teknisk bevisning och många hoppades att
våldsamma prostitutionskunder skulle komma att DNA-testas.
Det noterades väl i och för sig på redaktionerna att en organiserad desinformationskampanj fördes som bland
annat påstod att Per Lindebergs fru varit arbetskamrat med obducenten. Men dessa personer var redan då så
marginaliserade och möttes av mindre och mindre intresse.
Catta,
Vid den sista utredningen av självmordet så föreslog en utredande polis att åklagaren skulle skriva "Misstänkt oskyldig".
Han visste väl att kampanjen skulle fortsätta av anonyma på nätet som tycker det är en behållning att såra utsatta individer.
Själva klarar dessa anonyma inte av något ifrågasättande och när man konfronterar dem med lögner skakar de bara av sig
avslöjandet och fortsätter i gammal välkänd mobbningsstil.
Hmm: Nej det finns massor av mördare som handlar i panik, men vad i det här fallet tycker du tyder på en panikhandling? Tvärtom så måste jag ju säga att OM TH skulle vara skyldig till mord så skulle han platsa bland de mest iskalla mördarna med tanke på hans ageranden i övrigt. Det känns ju inte som en panikhandling med tanke på hur hon hittades och att låset var låst inifrån osv. Är det mord då är mördaren alltså kall nog att stå och fippla med att skruva fast ett låsbleck från utsidan i trapphuset med risk att grannarna skulle se, att hålla tyst under flera dagars förhör, göra i ordning sitt offer inför begravningen osv osv. Det låter inte som en man i panik faktiskt.
Kan det vara så enkelt att hon som uppenbarligen (enligt hennes väninna) pratat om att ta livet av sig på ett "storslaget" sätt faktiskt satte på säkerhetskedjan, tog på sin sina storslagna kläder och tog sitt liv?
Bo Wide som inte varit inblandad i någon av utredningarna kring TH fick i uppdrag att granska utredningarna. Han konstaterar följande:
"Av de tekniska fynd som gjordes av kriminaltekniker, vid undersökningen i samband med dödsfallet, granskning av obduktionsprotokoll och förhör samt framtagande av ungefärligt tidsschema kunde konstateras att det med största sannolikhet inte befunnits sig någon utöver Anne-Catherine Härm i lägenheten.."
Jag vet inte hur många år en människa ska behöva stå ut med att utpekas som misstänkt för mord efter att ha blivit så friad man möjligen kan bli?
@Patrik: "Vid den sista utredningen av självmordet så föreslog en utredande polis att åklagaren skulle skriva “Misstänkt oskyldig”."
Så varför gjorde man inte det då?
Patrik: Ja jag läste precis dokumentet där Wide skrev det faktiskt
Hmm: Jag menar inte att intelligenta människor inte kan fippla i andra avseenden men var det ett mord så har det definitivt inte skett någon panikhandling, allt talar emot det.
Hmm,
Polisen styr inte över åklagaren i Sverige. Det är åklagaren som är förundersökningsledare.
Man skriver inte heller på det sättet i samband med avslag men polisen kände väl att de ville
markera mot de personer som bedrivit en idag 30-årig kampanj mot en människa.
Catta: Att påstå att Brinkman inte fick tillräckligt material är bara dynga som sprids bland de mest fanatiska självmordsidkarna. Precis på samma sätt som även andra sidan sprider massa dynga. Det är det som är så jädra jobbigt med det här fallet att det för en intresserad är så svårt att hålla reda på sanningen för att båda sidor gör stora avkall från det som verkligen är sant.
Brinkman fick allt material och när man börjar läsa hans analys tror man först att han stöder självmordsteorin. Under åren har det nämligen varit många som inte trott på självmord och försökt få igång processen igen. Gemensamt för dessa har varit att de hävdat att det inte går att begå självmord i den ställning Anne-Catherine hittades i. Brinkman säger tvärtom att självmord i den ställningen visst är möjlig men om så är fallet så uppträder alltid blödningar i ansiktet. Sedan säger han att i detta fall saknas blödningar helt och därmed är självmord inte möjligt. Han säger mycket mer än det men måste ju börja någonstans
Men exempelvis säger han följande när han har avslutat alla sina undersökningar: "Självmord är högst osannolikt, mord är sannolikt."
Det är faktiskt ganska tråkigt att höra folk påstå att han undanhölls material. Brinkman är en högst ansedd Professor som leder det rättsmedicinska institutet i Münster, Tyskland, och är expert på självmord genom hängning. Eftersom det inte går att hoppa på honom för att anklaga honom för att vara okunnig tar de andra vägar och hävdar att material måste undanhållits. Rent patetiskt
@Patrik: En fundering från mig: Eller är det så att obducenter och poliser jobbar rätt nära vandra och vill då hålla varandra lite bakom ryggen, därför förslag om inte oskyldig i inlaga? Framförallt om det inte är praxis.
Catta: Panik efter faktum är klart för alla kan väl visst ha inträffat och att han har övetänkt vad som skulle behövas för att själv gå fri. Finns inget som talar emot det faktiskt.
Mikael: Men var nånstans framgår det vilket material han fick ta del av?
Att vissa kritiserar att man inte kan hänga sig på det viset är ju bara trams, se bara på Marcus Jannes som hängde sig live på Flashback i ett persiennsnöre halvt stående på knä.
Hmm: Jag kan svara. Poliser och rättsläkare har förstås kontakt eftersom de måste diskutera fynd som tex talar för ett mord osv. Men det innebär inte att de behöver hålla varandra bakom ryggen, de behöver inte ens gilla varandra. Jag har verkligen inte gillat alla mina kollegor eller chefer även om jag varit tvungen att vara nära dom.
Wides uttalande kom efter många år och där tror jag som Patrik att det handlade om att han en gång för alla försökte markera att TH med största sannolikhet inte är mördaren, ingenting tyder på det så låt honom nu för guds skull få slippa all ryktesspridning, typ. Jag vet inte om de öht nånsin haft med varandra att göra i tjänsten. Den förföljelse de båda läkarna fått utstå saknar motstycke.
Ja tycker du att det verkar sannolikt att en intelligent person skulle tycka att det vore en bra idé att skriva ett handskrivet avskedsbrev (som inte ens är nödvändigt) och riskera att handstilen avslöjas så får du tycka det. Jag tycker att man måste vara en idiot för att komma på den tanken. Jag vet inte hur mycket du läst om det här fallet eller CdC, men har man läst en hel del så inser man ganska snart att TH inte är typen som blir hysterisk eller får panik. Tvärtom.
Jag tycker mest det är bedrövligt att han efter 4 utredningar och 30 år fortfarande ska utpekas som misstänkt mördare överallt. Det är en sjuklig förföljelse som pågått i många år av båda dessa läkare. De har fått sina liv helt förstörda. Och de två personer som drog gång allt var A-Cs pappa (som ljög om att han jobbade på underrättelsetjänsten) och TAs psykiskt labile fru som inbillade folk att en 1 1/2 åring efter ett par år plötsligt kom på att hon sett en dam styckas. Det är ju så sjukt alltihop så jag fattar inte att folk inte kan se var det började och vilka sinnessjuka proportioner det hela fick.
Catta: Som sagt så har jag ingen åsikt i det här fallet. Ingen alls över huvud taget. Men ditt resonemang om vad TH har gjort och hur han skulle agera håller på inget vis. Har du ens träffat honom? Inte för att det skulle spela så stor roll. Ingen är den andra lik. Man kan ha en sida ut och en andra sida om kommer fram när man är stressad, så att bara på indicierna att han är intelligent inte skulle göra en så korkad grej håller inte på långa vägar. Framförallt inte om han verkligen skulle ha mördat sin fru. Då har han ju redan visat på att hans intelligens inte alltid är klockren. du kna inte å ena sidan sitta att säga att konstigare saker har hänt samtidigt som du säger att det inte håller logiskt att en intelligent människa skulle göra något korkat. De två argumenten tar ut varandra.
En annan vinkel då. Finns det några hållbara anledningar till varför hustrun skulle vilja ta livet av sig? Det är ju liksom inget som man gör så där i en impuls.
Hej igen! Jag kommer att svara på dina frågor ikväll Catta när jag får mer tid. Det gäller även frågorna från nicket HMMM som kommit in. Gillar när folk resonerar utifrån ett tomt skal om man säger så. Jag menar att man är öppen utan förutfattade meningar. Skiter fullständigt om folk har samma åsikt som jag eller motsatt. Huvudsaken är att de är öppna.
Får man fråga vad HMMM representerar för kön? Vill inte kalla dig för HEN. Tycker extremt illa om det ordet överhuvudtaget.
Mikael: Jag är en "hon"
Catta: Det kan hända att du som vanligt tänker mer än du skriver och utgår från att vi kan läsa ditt huvud.
Men som du resonerar här är det massor med hål i dina resonemang.
Hmm: Jag tror inte du fattar vad jag menar. Jag har läst förhör, jag har läst utredningar, jag har läst vittnesmål. Jag har alltså en ganska bra bild av hur TH agerat under åratal av press. Det är bevisat att han är en intelligent person. Det finns ingenting som tyder på att det som skett i lägenheten skulle vara i panik på något sätt. En mördare i panik efterlämnar oftast spår just för att de inte tänker rationellt. Det finns ingenting som pekar på att TH skulle vara den nervösa eller hysteriska typen. Alltså finns ingenting som pekar på att han varken i detta eller annars uppvisat att han skulle handla i panik i pressade situationer. Visst, han kan ju ha handlat i panik just då med brevet. Varit så urbota dum att han handskriver ett avskedsbrev med risk att åka dit. Och sedan kan han ha återgått till sitt vanliga lugna jag som står emot åratal av pressande förhör, utpekanden av folkmassorna osv. Men är det mer sannolikt än att hon faktiskt skrev brevet själv?
Ja visst finns det saker som tyder på att A-C faktiskt var självmordsbenägen. Bl.a hennes väninna sa i förhör att hon inte direkt blev förvånad. Hon berättade att A-C berättat för henne om att hon haft "allvarliga problem" under sin uppväxt och att hon var mest bitter på sin pappa. Att hon flera ggr talat om att ta livet av sig och även sagt att då skulle hon göra det snyggt. Det finns en del att läsa i denna länk:
http://www.mediemordet.com/gransk.html
Mikael: Ja det är väl lättare att resonera från ett tomt blad när man inte ägnat otaliga timmar att gå igenom förhör och annat och därmed hunnit bilda sig en uppfattning, så är det så klart. Dock så är det ju lätt att en liten bit här och en liten bit där blir "märklig" när man inte har helheten. Det finns många saker hos flera personer som blir märkliga om man inte har helheten. Om jag berättar för Hmm att A-Cs pappa ljög polisen rakt upp i ansiktet i förhör gällande hans döda dotter så tycker hon förmodligen att det är ett väldigt märkligt agerande också. Men har man helheten så säger just den detaljen inte så mycket.
Hmm: Ja det kan tänkas att det är hål i mitt resonemang, men har man helheten så blir det inte så märkligt i slutänden i alla fall. Jag tror att man måste vara lite insatt för att fatta vad jag menar. Man måste ha en helhetsbild. Det går inte att ta en grej här och en där och tycka det är mysko för i såna fall så finns det många som är mysko.
Både hennes mamma och pappa har agerat på ett sätt som jag inte tycker hör till det "normala". Hennes psykiatriker som säger en sak i förhör men skriver en annan i journaler. Hennes väninna som säger en sak i förhör, men en annan en lång tid efteråt osv osv.
Catta: "Men är det mer sannolikt än att hon faktiskt skrev brevet själv?"
Ja om hon vid flertalet gånger har talat om att ta livet av sig tidigare så är det det. Framförallt om hon gjort det till flera personer. Men sedan så utesluter det inte att en mördare känt till dessa tankar och utnyttjat det till sin fördel. Det kan ju faktiskt t o m vara så att det är hon själv som skrivit brevet vid ett tidigare tillfälle och sedan ångrat sig och inte genomfört självmordet men att brevet finns kvar och sparats. Detta tycker jag är en rimlig förklaring till varför brevet "hittades" under just den duk som en väska stått på. Förklara den "slumpen" mycket bättre och stämmer in på hur en intelligent person skulle agera.
Hmm: Absolut, hon vore ju en ganska bra person att mörda eftersom man lätt skulle kunna få det till att hon tagit självmord. Men eftersom 4 utredningar inte kunnat påvisa att hon blev mördad av vare sig TH eller någon annan så kanske man nån gång ska acceptera det och sluta misstänkliggöra honom?
Alltså min tanke är ju att TH har förföljts i 30 år nu, utpekad som hustrumördare. Det finns inte ett enda bevis mot honom. Han är mer utredd än någon människa i Sverige. Man har konstaterat att det med största sannolikhet inte fanns någon annan än A-C i lägenheten. Man vet att hon pratat flera ggr om att ta sitt liv. Hur ska han göra för att bli fri misstankar om inte ens 4 utredningar räcker, om inte ens hennes självmordsbenägenhet tas på allvar? Du tycker tex inte att det är okej att outa folk. Det är en piss i missisippi mot för vad TH har fått utstå för att folk ska sitta och diskutera såna här saker som misstänkliggjort honom i 30 år. Det finns dom som pga detta spekulerar och för ut den troliga "sanningen" att han är seriemördare med de mest märkliga konsprationsteorier. Det är liksom en människa det handlar om, inte en låtsasfigur.
Catta: "Det är liksom en människa det handlar om, inte en låtsasfigur."
Men visst ska man inte bedriva en häxjakt. Det bästa är väl ändå att sluta prata om det. För varken du eller jag vet vad som skett och att sitta och sprida att han är oskyldig kan ju vara lika fel. Och för mig så innebär inte en friande, eller fyra, att man är totalt oskyldig. Det innebär att det inte finns tillräckliga bevis alternativt att man är oskyldig. Vad de friande domarna kanske borde ha för konsekvens är att man ska sluta prata om det såvida inte nya uppgifter kommer fram.
Hmm: Nej jag kan inte veta att han är till 100% oskyldig. Men jag vet att han utretts mer än någon annan och att ingen funnit något som tyder på att han är skyldig. Och i sverige ska vi vara oskyldiga till motsatsen är bevisad. Kan inte folk ge sig efter 4 utredningar, ja vem ska då ses som oskyldig?
Catta: "Och i sverige ska vi vara oskyldiga till motsatsen är bevisad"
I rättens ögon ska det vara så. Men jag vet fall där skyldig gått fri. Detta även efter att teknisk bevisning har otvetydigt visat på skuld. Man har bara inte tagit in dem i prövningen. Om så har skett här vet jag inget om. Och det kan fortfarande vara så att bevis fanns men inte tillräckligt. Även efter fyra utredningar. Ibland så an man inte bryta ett mönster hur man börjat att se saker och kommer fram till samma resultat oavsett hur många gånger men utreder.
Och visst händer det att blixten slår ner två gånger på samma ställe, men det är inte ofta.
Så det jag tycker är mest fair är att sluta debattera det helt och hållet åt båda hållen.
Hmm: Ja visst är det så att vissa skyldiga går fria, så blir det givetvis dels för att vi har det relativt hårda lagstiftning vi har (det krävs ganska stark bevisning), dels för att ibland klantar sig åklagaren (se x Esa Rano-fallet), dels för att ibland så klantar sig polisen. Men så finns också de som suttit dömda på felaktiga grunder, vissa kan man bara bevisa att de dömts felaktigt, andra kan man bevisa att de dömts fast de varit oskyldiga.
Ja visst kan bevis missas. Men här är det olika utredare, olika rättsläkare, olika åklagare, dessutom så har det varit människor inblandade i utredningarna som verkligen velat se TH skyldig då det hade stärkt misstanken att han också dödad CdC. Men ändå så har ingen av alla dessa människor som utrett detta med flera års mellanrum, hittat något.
Det finns alltså inte tillstymmelse av bevis. Det som finns är att TH betett sig knepigt i vissas ögon och thats it (vad jag vet). Men som jag sa så finns det fler som betett sig knepigt o detta men det pratas det inte lika mycket om. Folk som ljugit, som ändrat sanningen efter ett tag så den passar bättre. Vissa som menar att det är mord men inte en enda vad jag vet som kunnat beskriva hur detta mord i såna fall skulle gått till. Nej min tro är att detta fick helt sinnessjuka proportioner och har blivit helt galet. Du skulle förstå vad jag menade om du läst igenom alla turer.
Nej det bästa vore om detta kunde få bara försvinna, men samtidigt så är det ju så att två läkare har blivit av med sina legitimationer pga detta. Den ena har fått skaffa skyddad id pga alla hot. De har förlorat kontakten med sina barn och de kan aldrig få ett normalt arbete igen. Vissa är fortfarande rädda för dom och går omvägar. De utpekas fortfarande av vissa som mördare och incestuösa och pedofiler. Det har gått 30 år och staten vet att många fel begåtts men ingen vill idag ta ansvar. Det gör att det fortsätter diskuteras
Hej Catta: har lagt märkte till hur du i dina snack med "hmmm" Blivit alltmer frustrerad och det blir allt tydligare att du inte vill diskutera detta överhuvudtaget. Nema problema. Det är helt ok jag är ändå bara intresserad av att diskutera med dem som verkligen vill diskutera. Därför är det bättre att du får ägna dig åt andra diskussioner på din blogg som du hellre vill syssla med. Möjligen kanske jag skriver en sista grej men jag har inte bestämt mig än
Vi syns kanske i nån annan diskussion på din blogg och glöm inte det jag sa att om du är i Stockholm eller Göteborg så får du gärna höra av dig. Om du verkligen är intresserad av sanningen så har jag en grej som nog kan skaka om dig en hel del.
Ha det gott. Vi kanske hörs ganska snart igen.
Mikael: Nja frustrerad vet jag inte, men det är jävligt svårt att diskutera en liten detalj med nån som inte är så insatt när det finns ett material som är enormt. Att jag inte tycker det är okej att i åratal misstänkliggöra en person på det här sättet har jag redan sagt så det är inget nytt som tillkommit.
Ja absolut kan jag höra av mig. Kan du få mig omskakad måste du sitta på något enormt, jag är ganska svår att skaka om
Hoppas du inte menade mig med "en person som inte är insatt." Tror inte det var mig du menade men om det var det trots allt är du nog lite fel ute. Vill inte framhålla mig själv på något sätt men om det bara handlar om att vara insatt så tror jag inte det är allt för många som är lika insatta som jag. Nu tycker jag iofs inte att det är det primära i det hela utan mer vad man gör med det man lärt sig. Om man exempelvis stänger sig helt och säger "Lindeberg kan man väl för fan inte läsa. En helt okänd journalist helt utan journalistiska meriter. Dessutom var hans hustru arbetskamrat med Obducenten och allt handlar bara om att slå tillbaka mot feministerna." Eller: Borgnäs med sina konspirationsteorier. Att han aldrig ger sig. Räckte det inte med Palme och Polisspåret? Det går väl inte tusan att läsa." Eller: Olsson med sitt hat mot män. Hon sprider ju bara fördomar om män och fantasier om ondska på samma sätt som Tomas Qvick och troppen runt honom."
Har sagt det förut och vidhåller till dödagar. Är man så inskränkt och inte kan se igenom sånt då går man miste om något. Om man bara hävdar att exempel bara en bok är bra låser man sig och blir fånge hos den skribenten. Jag är benhård i att man kan finna något i alla tre även om jag erkänner att jag håller två av böckerna före den tredje. Hanna Olssons jakt på ondska och demoner är i mångt och mycket rent osmakligt emellanåt och den stackars Allmänläkaren har fått lida grymt för detta genom åren. Men åter igen. Även i Hannas bok hittar man viktiga ledtrådar. Pusslet som jag hela tiden har pratat om.
Du har frågat mig flera gånger om de två läkarna inte har lidit nog. Svarade just på det vad det gäller Allmänläkaren. När det gäller Obducenten vet du vid detta laget att jag tycker annorlunda. Har sagt till dig att jag är en ärlig jävel och ska bevisa det nu. Vi leker en stund med tanken att Obducentens hustru Anne-Catherine inte alls dog. Hon lever ett härligt liv med en ny man och kanonvänner. HUr ser jag då på Obducentens roll i det hela. Om nu Anne-Catherine vandrar runt här på jorden fri som en fågel då ser jag ingenting som skulle få mig att tycka att obducenten har kommit lindrigt undan rättvisan. Hans roll i da Costa vet jag absolut ingenting om och jag kan inte se att man ens ska kunna fundera över att åtala honom för da costa mordet.
Nu är det dock tyvärr inte så att Anne-Catherine fortfarande vandrar runt ibland oss och jag är övertygad om att hon inte begick självmord. Hade egentligen mycket om det att diskutera med dig och andra här men nu släpper jag det. Att jag har en "magkänsla" av att obducenten vet vad som hade da costa har helt med detta att göra. Utan Anne-Catherines död hade magen inte alls reagerat så.
Jag kan dock inte förstå varför man inte ska kunna få diskutera dessa fall oavsett vilken ståndpunkt man har. Varför ska bara de som tror att de är oskyldiga få uttala sig? Varför ska alla andra vara bannlysta? Det är också ett sorts förtryck Catta. Jag menar idioter som uttalar sig som: "Självklart är de skyldiga, släng in dom i finkan och kasta bort nyckeln." Eller det omvända idioter som säger: "Folk som fortfarande hävdrar att de är skyldiga borde fan i mig inte få uttala sig." Vad fan är det för jävla åsikter. Jag föraktar människor som uttalar sig på detta sätt. Tänk vilka duktiga allvetare det finns.
Självklart måste man få ha en åsikt men det beror ju helt på hur extrem man är. Catta jag kan garantera dig att om jag plötsligt sprang på Obducenten skulle jag behandla honom med samma respekt som vilken annan människa som helst. Jag hade mer än gärna tagit en fika med honom och pratat om vad som helst. Min tro är som sagt att Anne-Catherine inte begick självmord men detta har inte kunnat bevisas i den grad att det har blivit en fällande dom. Då har jag ingen som helst rätt att sätta mig över den och Obducenten blir i mina ögon en helt vanlig man men det förbjuder ju inte mig att ha kvar min övertygelse. Eller håller du inte med?
Att det sedan har varit så att det vid alla fyra tillfällen har varit folk som haft någon sorts kontakt med Obducenten som dömt tycker jag är för jävligt men vad ska jag göra åt det? Bjarne Rosén tycks ha brunnit för att utreda ordentligt en gång till och då grundat på Professor Brinkmanns utredning men allt förhalades och sedan gick han i pension och ingen tog tag i det efteråt. Bedrövligt men sant. Kanske var det helt enkelt så att de inte orkade en gång till. Jag vet inte
Slutligen: Jag vet inget om hur mycket "hmmm" vet om fallet men hon är en människa som alla andra med åsikter och med rätt att uttala sig. Det hoppas jag vi båda är överens om. Jag respekterar alla förutom de som ser ner på andras åsikter och hånar dem och skäller ut dem och liknande. Det är som sagt möjligt att jag kommer med ett inlägg till. Jag får se. Kanske något jag inte svarat på eller något annat. Time will tell.
Mikael: Nej vi pratade ju om att du tyckte jag var frustrerad när jag svarade Hmm, alltså förklarade jag att det var svårt att diskutera EN liten detalj för en person som inte är så insatt (alltså Hmm) i helheten.
Jag vet inte varför du återkommer till att bara de som tror att de är oskyldiga ska få uttala sig? Har jag på något sätt försökt stoppa någon från att säga sitt? Nej självklart inte. Däremot så har ju jag då samma rätt förstås att ha en åsikt och min åsikt är att man ska vara jävligt försiktig med att peka ut människor som misstänkta mördare, pedofiler eller vad det nu må vara. Definitivt om 4 utredningar inte kunnat visa att de har något med saken att göra.
Du reagerade ex väldigt starkt på att Lindeberg beskrev A-Cs pappas utseende i mindre smickrande ordalag, du skrev att det var bland de värsta övertramp du sett. Men är det verkligen inte ett värre övertramp att misstänkliggöra en person för mord? Det handlar om några rader i en bok Vs 30 års misstänkliggörande av en människa.
Jo visst får man ha sin övertygelse. Frågan är om man har rätten att skriva vad som helst bara för att det är ens övertygelse. Juridiskt har man inte det, moraliskt? Tja alla har vi olika moral också. Men om jag framgent skriver så här i alla diskussioner om A-C:
A-C berättade för sin väninna att hon haft allvarliga problem i sin uppväxt och att hon i synnerhet var väldigt bitter på sin pappa. Mamman var ju väldigt snabb att påpeka att A-Cs överdos av Bricanyltabletter i tonåren bara handlade om att få uppmärksamhet för att hon och pappa haft en diskussion, inte alls något självmordsförsök. Märkligt att mamman ville påtala det så kraftigt. Allra helst när psykisk ohälsa ofta ligger i generna och mamman själv lidit av det och gjort ett par självmordsförsök. Ännu märkligare blir det ju när pappan sitter och ljuger för polisen om att han arbetar inom säkerhets -och underrättelsetjänsten när han inte gör det? Var det för att man skulle tycka att han var trovärdig? Han var också den som tillsammans med sin vän tipsade polisen om att TH nog mördat även CdC, hur skulle han kunna ha en aning om det ?
Fanns det någon särskild anledning till att han ville att polisen skulle fokusera på TH. Tänk om det var så att pappan ville att någon skulle misstänkas för A-Cs död. Han ser till att CdC dör och gör det på ett sånt sätt att TH kan bli misstänkt. Han beskriver för polisen om THs sjukliga sexualitet osv. Precis som att en vuxen dotter skulle sitta och berätta om sånt för sina föräldrar som hon inte har en bra relation till! Som grädde på moset så sitter mamman och sprider foton på sin dotter i kistan till skvallerpressen, snacka om osmakligt. I artikeln till det fotot så framkommer massor av osanna uppgifter om TH, man kan ju misstänka att mamman lämnat dom också. Varför ljuga om man har rent mjöl i påsen?
Nej föräldrarna har betett sig jävligt skumt på många plan och jag tycker det känns som att de är inblandade i både A-Cs och CdCs död.
Så, nu har jag misstänkliggjort både mamma och pappa. Tagit några detaljer av helheten och fått dom att framstå både som omoraliska, lögnare och misstänkta. Ovanstående är verkligen inte min övertygelse, men låt säga att det varit det. Jag skriver detta och lite annat i alla diskussioner som pågår på nätet. År efter år. Skulle du tycka att det är okej ?
"Att det sedan har varit så att det vid alla fyra tillfällen har varit folk som haft någon sorts kontakt med Obducenten som dömt tycker jag är för jävligt men vad ska jag göra åt det?"
Han var rättsläkare, alltså hade han i yrket med vissa personer i rättsväsendet att göra, då är det jävligt svårt att hitta någon som inte öht känner till honom, i synnerhet som han var känd som en duktig rättsläkare. "Nån sorts kontakt" behöver verkligen inte innebära att dom ens gillar varandra. Du gillar förmodligen inte alla du haft kontakt med i ditt yrke.
Mamman hade jobbat på Expressen. Kan man misstänka att hon hade en del med mediadrevet att göra, och kan man tänka att mediadrevet gjorde att rättsväsendet böjde sig för folkstormen, det vore ju inte första gången i så fall.
Och jag har verkligen inte hindrat Hmm att uttala sig så jag vet inte varför du tar upp det.
"Jag vet inte varför du återkommer till att bara de som tror att de är oskyldiga ska få uttala sig? Har jag på något sätt försökt stoppa någon från att säga sitt?"
Men snälla Catta det där var inte mot dig det var mot folk i allmänhet. Du har definitivt inte hindrat mig eller någon annan men tyvärr finns det allt för många STORA EGON i debatten som försöker göra det. Varför tog du det som en attack mot dig. Det fattar jag inte
Tvärtom tycker jag du är en av få som det åtminstone går att diskutera hyfsat med vad det gäller den här debatten även om jag gärna hade sett att du nån gång hade försökt tänka lite på det jag skriver istället för att attackera tillbaka. Jag försöker hela tiden fundera över det du skriver. Gör du det om mig? Är inte helt övertygad och det är därför jag sa att det kanske är bättre att du får koncentrera dig på att diskutera annat som du hellre vill diskutera. Jag kan självklart ha fel i min analys och skulle så vara fallet bugar jag mig respektfullt som ursäkt 
På samma sätt var det om det jag skrev om "hmm" och respekt mot henne. Om det hade varit riktigt mot dig då lovar jag att du hade märkt det på ett helt annat sätt
Jag är bara så less på den snedvridna debbatten och förlöjligandet av människor från båda sidor. Jag köper det du sedan skriver och har försökt se på det med öppna ögon och kommer troligen att ta med lite kommentarer om det i mitt sista inlägg som jag pratade om. Lite tråkigt att du inte kan försöka kolla lite mer öppet på det jag skriver men jag är som sagt van ochdu är trots allt öppnare än de flesta ändå
Catta: Nu var det ju så att ni satt och ältade just en liten detalj, självmordsbrevet. Hade det varit så att du sagt att jag kan se att det ser lite konstigt ut kanske men att för dig så är det inget avgörande, så hade jag aldrig gett mig in i diskussionen överhuvudtaget. Men du skrev istället tvärsäkert att det var inget konstigt alls med det. Det behöver sedan inte betyda att det inte just var ett självmordsbrev och att det inte alls var ett mord, det har jag aldrig sagt och på inget sätt misstänkliggjort. Vad mitt problem oftast är när vi diskuterar fall är att när du har satt dig in i det du kallar helheten så har du en tendens att rationalisera bort det som ser konstigt ut när man detaljgranskar och hittar saker som faktiskt talar emot det som du anser är det hela. Istället för att inse att jag inte är färgad av någon åsikt och jag därför lättare har att se en alternativ förklaring så fäktar du bort mig lite med att säga att jag inte är tillräckligt insatt
Mikael: Jag känner på inget sätt att jag inte får uttala mig hos Catta: ) Det du ser är åratal av debatterande här i bubblan och när Catta ser mig ge mig in i en debatt så tar hon spjärn för fulla muggar för att hålla fast vid sin åsikt. Vad hon säkert har sett är att jag efter har gett min syn av saken burkar lämna det hela efter ett tag med ordsättet agree to dissagree
Hmmm sa till Catta!
"Istället för att inse att jag inte är färgad av någon åsikt och jag därför lättare har att se en alternativ förklaring så fäktar du bort mig lite med att säga att jag inte är tillräckligt insatt."
Lysande sagt. Varför kom jag inte på det själv
Är helt övertygad om att om de skulle anordna en tävling i vem som är mest insatt i dessa fall då skulle jag krossa dig fullständigt. Men vad jag menar är just det du sa. Att jag är mer insatt än dig behöver definitivt inte betyda att jag har bättre lösningar och förklaringar än du. Precis som du säger kan det tvärtom vara så att du ibland mycket väl kan se bättre alternativa lösningar än jag, Catta, Nyberg och alla andra som är så insatta i fallen. Just för att du inte är så låst i dina positioner. Jävligt bra sagt ”hmmm”. Tror jag ska anställa dig som nån som kan komma på vad jag ska säga när jag inte själv gör det 
Jag försöker vara så öppen som möjligt men jag är inte mer än människa och även jag fastnar i prestige ibland. Det jag tycker är lite tråkigt här är att ingen verkar läsa det som jag försöker bolla ut för bägge sidor utan mer reagerar på saker vid sidan om. Jag försöker verkligen ta till mig det som Catta och andra säger och bollar det mot det jag själv vet eller tror mig veta.
Dessutom upprepar jag än en gång att detta som nu följer mot Catta:
” Jag vet inget om hur mycket “hmmm” vet om fallet men hon är en människa som alla andra med åsikter och med rätt att uttala sig.”
Det var riktat mot Catta utan mest en irritation över att denna debatten är så infekterad att folk sätter sig över andra. Precis som de är bättre. DET VAR INTE MOT CATTA! Löfte mot min framtida grav får stå som säkerhet mot det. Tror helt enkelt att fröken Catta har ledsnat på Mikael och överreagerar lite. Det är därför ja sa att det är bättre hon koncentrerar sig på andra diskussioner så hon slipper reta sig på mig
Ska dock säga en sak till just nu innan mitt sista inlägg kommer senare. För ett tag sen erbjöd jag Nyberg ett möte med en kvinna som var med i rättegången. Det var iofs hon som erbjöd det för att hon irriterade sig på, som hon sa, hans sätt att sätta sig på sina höga hästar. Detta som jag nu ska säga är en sak mot snacket att alla vittnen som ”dykt upp” senare är bluff och båg. Denna kvinna dök inte upp senare iofs men många säger att hon senare ändrade sina ord. Helt övertygad om att det dykt upp såna personer men när det gäller henne är det rent förtal. Just det som Catta och Nyberg reagerar emot vad gäller OB.
Jag var inte med på den tiden men mina arbetskamrater var och de är minst sagt upprörda över påhoppen mot henne. Alla dessa har berättat exakt samma sak för mig vilket även hon själv gjort. Från första början sa hon: ”Spelade ingen roll vad jag sa de vinklade allt precis som de själva ville ha det. Sa jag att jag vaknade en tidig morgon till strålande sol och värme då skrev dom att jag hade sagt att jag vaknade på kvällen till hällregn. Har aldrig känt mig så förnedrad i hela mitt liv.” Dessutom mina damer och herrar är detta inget hon kom upp med flera år i efterhand utan detta har hon hävdat under alla år och det kan hur många som helst intyga.
Jisses det är svårt att komma ur diskussionen
Gillar nicket ”hmm” du verkar vara en öppen tjej som kan se åt båda håll. Trevligt 
Ha ha ha Mikael. Du kanske gillar mig för att jag just på den här punkten såg det du såg.
Har ingenting med det att göra. Honestly
Men man märker i texten som skrivs om en person är öppen eller ej
Mikael: Ok det var trevligt att höra.
Och jag försöker faktiskt att vara så öppen jag kan. Att jag sedan med åren har färgats av mina erfarenheter gör väl att jag ibland har svårt att vara helt neutral.
Hmmmm! Det förstår jag mycket väl och det gäller oss alla inklusive Mikael själv
Inte minsta konstigt med det så länge man ändå har distans och förstår att man inte är "Guds utsände" eller nåt liknande. Viktigt också att vara lyhörd och kunna ta till sig nya åsikter. Fy fan vilken tråkig värld att leva i den världen där man vet allt bäst själv.
Jag har ändrat åsikt flertalet gånger vad gäller dessa två fall men jag ser inte det som nån svaghet utan tvärtom som en styrka. Jag försöker lyssna på allt även om jag har ganska bestämda åsikter själv. Exempelvis var jag helt bombsäker på att Allmänläkaren hade mördat da Costa. Inte för att andra påstod det utan för att jag undersökte det själv och blev helt övertygad. Jag gick dock inte runt med näsan i vädret och fnyste åt andras åsikter och jag lyssnade verkligen på alternativa åsikter. Idag är jag helt bombsäker på att Allmänläkaren är ett offer som fått lida för detta i 20-30 år och det är för bedrövligt rent ut sagt Sen har jag som sagt andra åsikter i det andra fallet men det är en annan sak.
Självklart kan jag inte veta hur pass öppen du är men med tanke på vad jag läst av det du sagt på olika ställen så känner jag att du är öppen. Kanske har jag fel men jag tror inte det. Tjugo års arbete som kontaktperson måste väl ändå ha lärt mig något om människor
Mikael: Nej jag tog det inte som en attack, jag blev mer förvånad om det gällde mig för jag tyckte inte det stämde.
"...även om jag gärna hade sett att du nån gång hade försökt tänka lite på det jag skriver istället för att attackera tillbaka"
Jo jag ser vad du skriver och jag ser om jag tycker det ger mig anledning att ändra mig, men som jag sa innan, jag kan inte hålla med om jag inte tycker som du, lika lite som du håller med mig om du har en annan åsikt. Det är inte så att jag låst mig och vägrar ändra mig om det är så, men jag har inte sett något som kan få mig att ändra åsikt.
Kan du förklara på vilket sätt jag inte kollar öppet på det du skriver?
Jaså Catta hade svarat. Ok ett kort svar här då. Jag satt precis och skrev ned my final cut
Åtminstone tror jag att det är det, vi får se. Svarar kort nu och strax kommer det andra.
Jag menar att jag försöker hitta nya vinklar och vill väl diskutera dem men hela tiden kommer svaret: "Det har undersökts fyra gånger och det är för jävligt förföljelsen av honom." Jag köper det Catta men kul om det kunde bli lite annat
Inte det minsta arg dock om du skulle tro det 
Kommer nytt alldeles strax
Den perfekta världen:
Det är den 23 oktober 2012 och Chefsåklagaren har kallat till presskonferens. Framme vid podiet sitter bland många andra Hanna Olsson, Per Lindeberg och Lars Borgnäs. Åklagaren tar till orda. Vi har genom gemensamma undersökningar kommit till ett gemensamt beslut. Alla misstankar mot TA (Allmänläkaren) är härmed avslutade. Han är inte på några grunder längre misstänkt för mordet på Catrin da Costa. Alla parter inklusive Hanna Olsson och Lars Borgnäs är helt överens om detta. TH ska från nu och alltid ses som oskyldig till detta brottet i var mans och kvinnas sinne.
Det är den 13 november 2012 och Chefsåklagaren har ånyo kallat till presskonferens. Man har beslutat sig för ännu en utredning vad gäller Anne-Catherins död. Denna gång kommer man att ta opartisk hjälp utifrån helt utan förutfattade meningar och prestige. Framförallt kommer man att titta på Professor Brinkmans utredning. Långt senare kommer resultatet och det talar enhälligt för:
1. Man har slagit fast att det är ett självmord och ingen mer utredning bör göras och alla parter är nöjda och överens. Lars Borgnäs och Hanna Olsson hissar vit flagg och ber TH om ursäkt. Mikael som är med och diskuterar på denna Blogg intervjuas och säger: ”Jag ber TH om ursäkt för mina misstankar genom åren och min stora förhoppning är att han i fortsättningen ska lämnas ifred och får leva sitt liv som han själv behagar utan misstankar.”
2. Man har slagit fast att självmord är uteslutet och all bevisning talar entydigt för att det är mord. Per Lindeberg hissar vit flagg och ber om ursäkt till Anne-Catherines föräldrar mfl. Kvinnan som har denna Blogg och Patrik Nyberg intervjuas och säger: Vi ber alla vi varit så arga på genom åren för att de trott på mord om ursäkt och hoppas vi nu kan släppa allt det här.
I det första alternativet avskriver Chefsåklagaren alla misstankar mot TH för all framtid. I det andra alternativet beslutar han sig för en annan sak. Om det nu är mord, vem är då den skyldige. En starkt huvudmisstänkt finns.
Detta är mitt drömscenario. En utopi? Absolut för det kommer aldrig att hända och sidorna kommer att fortsätta träta år efter år.
Ok då släpper vi mitt drömscenario och går tillbaka till den bistra verkligheten. Angående följande fråga från kvinnan som driver bloggen till nicket ”Hmmm”: ”Som jag skrev till Mikael, hur kunde TH vara så säker att de inte tittat under duken? Hade de gjort det hade de ju direkt vetat att han ljög och då hade det verkligen funnits anledning att undra vad han höll på med. Skulle han våga ta den chansen för att visa ett avskedsbrev som han inte öht hade behövt visa.”
Det är en bra fråga och jag köper det sättet att resonera där rätt av. Det är ett plus för den andra tron så att säga men samtidigt är det som ”HMMM” sa det mest sannolika sättet att dra en rövare. Nu vet inte jag om han drog en rövare, kanske hade han full koll på var de letade. Jag gör något som inte är så vanligt när olika sidor diskuterar jag säger JAG VET INTE. Som jag sagt 100 gånger. Öppenhet är att föredra framför prestige. En ”lyckosam slump” är aldrig omöjlig men högst osannolik.
Det viktiga just i detta är annars att om man resonerar på det sättet, vilket man har all rätt i världen att göra, då måste samma typ av resonemang också gälla i andra sammanhang. Låt mig ta ett exempel: Jag och många med mig irriterar oss på Lindebergs patetiska ”svar” efter det att Professor Brinkman helt hade avslagit möjligheten att det var självmord. Då sa Lindeberg bara: ”Han fick säkert inte allt material.” Först och främst är det förtal men nu hamnar vi också i samma läge som hon tidigare skrivit om TH:
”Som jag skrev till Mikael, hur kunde TH vara så säker att de inte tittat under duken? Hade de gjort det hade de ju direkt vetat att han ljög och då hade det verkligen funnits anledning att undra vad han höll på med. Skulle han våga ta den chansen för att visa ett avskedsbrev som han inte öht hade behövt visa.”
Lek då med tanken att Borgnäs undanhållit Brinkman material. Finns det verkligen någon som på fullt allvar kan svälja den tankegången. Då är vi precis på samma frågeställning. Borgnäs drev på väldigt för att få en ny utredning och var åtskilliga gånger hos Bjarne Rosén om detta. Hur jävla dum skulle Borgnäs vara om han försökte driva fram en ny utredning om han hade undanhållit material för Brinkman. Fattar väl en treåring att det skulle ha kommit fram i så fall.
Finns säkert folk som tänker: ”Det tror jag ändå.” De som resonerar så är helt enkelt inte trovärdiga för ska man resonera som i förra fallet måste man resonera på samma sätt rakt över. När jag läser en bok har jag två sidor som ser på det som står. En som accepterar det som står för om jag inte gör det finns ju ingen mening att läsa. Den andre lille jäkeln i mig som sitter och bankar på axeln och förmår mig att se kritiskt på det hela är minst lika viktig. Om exempelvis Hanna, Per eller Borgnäs säger att de lämnat allt bevis till nån eller liknande då tror jag i initialläget på detta. Den lille jäkeln på min axel förmår mig dock att undersöka till dårskap om det verkligen förhåller sig så. Allt kan ju inte jag undersöka men då vet jag att om nån av de tre säger något som inte är sant då kan jag ge mig fan på att det tar inte lång tid innan de andra slår tillbaka. I detta läget har ingen gjort det förutom Pers patetiska ”Brinkman har förmodligen inte fått allt material.” Det är så jädra lågt och oprofessionellt att jag baxnar.
Ok nu ikläder jag mig rollen som Per Lindeberg. Jag får reda på allt detta med Brinkman så vad gör jag. Det självklara borde vara att själv kontakta Brinkman för att ta reda på vad han haft för material att jobba med. Brinkman hade ju ingen prestige i detta fall och skulle givetvis svara ärligt. Inte tusan hade jag bara gått ut i tidningen och bemött detta med dagisord som: ”Brinkman undanhölls nog allt material.” Så frågan är varför Lindeberg inte har gjort detta? Både Borgnäs och Lindeberg brukar ju annars vara så snabba på att bemöta varandra. För mig finns det bara ett svar. För en gångs skull har han inget att säga eftersom alla vet att Brinkman är en pålitlig betrodd man. Det känns faktiskt befriande att en av dessa för en gångs skull inte kan sprida dynga över den andre för hetsjakten är lindrigt sagt patetisk. I slutänden måste alla erkänna att det här handlar om vad Brinkman skulle säga om vilket material han fick och inte om huruvida Lindeberg skulle hitta någon kvartsfigur som hävdar annat och likadant om Borgnäs skulle göra det. Att Lindeberg inte tagit kontakt med Brinkman är för mig ett övertygande bevis att han känner sig slagen på förhand vad det gäller detta.
Förresten: Jag är inte ute efter att du ska ändra dig. No way det skulle betyda att jag sätter mig i förarsätet och tror att jag har kontroll och vet bäst. Jag har min tro men respekterar andras för i grund och botten vet vi inte Catta. En dag kanske en av oss får krypa till korset. Det är därför jag säger att jag respekterar allas åsikt om de gör det med andra också. De jag dock inte har något som helst till övers för är de som hävdar att deras tro absolut är den rätta och alla som tycker annorlunda är helt körda i huvudet. Lindrigt sagt tycker jag de är patetiska.
Nu ska jag jobba här. Ha en trevlig kväll och vem vet kanske vi hörs igen
Hmm: Vi har ältat en massa detaljer under lång tid. Nej jag skrev inte tvärsäkert att det inte var något konstigt, utan att JAG inte såg det som särskilt märkligt. Nej jag viftar inte bort något, men det här är en jävla härva av ljugande vittnen , lögnaktiga påståenden, känslor ,hat, hämndbegär. Det vore betydligt enklare att förstå mitt svar om man vore insatt i allt. Jag vill mena att i det här fallet (och liknande i den mån det finns något) så finns en massa små detaljer kring olika människor som var för sig låter jävligt mysko och märkliga, men satt i en helhet inte blir så märkliga ändå.
Får man höra att maken är misstänkt för mord på henne och sedan får man höra om brevet som hittas under en duk efter 2 dagar,ja då reagerar man sannolikt på ett sätt. Får man höra att A-C många ggr pratat om att ta sitt liv och att hon skulle i så fall göra en "snygg sorti", ja då är det där brevet inte så konstigt . Inte ens om det låg under en duk. Hon var ssk, hon vet vad som händer om någon hittas död i hemmet (polisen kommer). Kanske ville hon inte att polisen skulle hitta och läsa brevet utan att TH eller föräldrarna skulle göra det? Kanske var det därför hon la det under duken. Blir det märkligt om man tänker så?
Mikael: Nej jag tycker inta att jag avfärdat dig med att det utretts 4 ggr, jag har bemött dina påståenden med hur jag ser på det du skriver tycker jag.
Ja ditt scenario om "i en perfekt värld" vore ju ypperligt. Men som du säger så kommer det förmodligen aldrig att hända. Lika lite som det kommer hända att vi blir överens i detta. Jag tror inte heller att någon av oss kommer att få "krypa till korset" för det har gått 30 år och har man inte hittat något Revoultionerande hitintills åt vare sig det ena eller andra hållet så lär det inte ske i framtiden heller.
Kort sammanfattning från mig: Okidoki
@ Catta någon ville jag skulle skriva en kommentar här.
Jag gör det och går på Hannes linje.
Ingen skall behöva bli dömd på det som påstås.
Man skall undersöka och utreda fakta inte bara gå på det som sägs.
Nu har jag agerat enligt önskemål i tråden här.
Sanningen ligger närmare hjärtat än man ibland kan ana.
Leroy
Leroy : Vem ville du skulle skriva här? Jag har inte sett någon. Du måste missuppfattat.
Men det är så klart trevligt med fler som har något att säga.
Tror också du missuppfattat Leroy, jag har inte sett att någon skrivit att du skulle skriva här? Men det får förstås göra även om ingen ber dig
Catta: Ser att jag hade ett mycket dåligt svar och förklaring på din fråga:
”Kan du förklara på vilket sätt jag inte kollar öppet på det du skriver”
Vad jag då talade om var att du istället för att kolla på nya saker och vinklingar jag skrev om hakade upp dig på detta med ”Utredd fyra gånger.” Måste ju givetvis förklara vad jag menar innan vi lägger ner. Nu innehöll inte ”sista brevet” från mig detta med fyra gånger men vi kan ju tänka oss att det var med
Jag skrev om vinklingar Brinkman/Borgnäs och jämförde med vad du sa om Obducenten/”Självmordsbrevet”. Vad jag menade var att när du kommer med liknande saker så försöker jag verkligen tänka på dessa och svara. Du verkar dock hellre bonka in det här ”fyra gånger”. No hard feelings Catta utan jag ville bara svara på din fråga. Tittade in här och såg att jag inte riktigt gjort det.
Du behöver inte svara på vinklingen jag pratade om nu, glöm det. Det var bara för att svara på din fråga
Det blev väldigt lite Tomas Qvick på den här sidan märker jag 
Vet du jag läste en ”debatt mellan två arga kvinnor på Newsmill.
Den ena av de arga var just den kvinna jag sitter och skriver till nu. Den andra var en kvinna vid namn Christina. En kvinnotyp som jag ofta får kämpa med och som är ett rent helvete att ha att göra med för oss som jobbar med prostituerade kvinnor och missbrukande. Deras dumma jävla åsikter och ”kamp” förstör något så inne i helvete för oss i vår kamp för att hjälpa. Genom att demonisera männen gör de precis det motsatta mot vad de inbillar sig att de gör.
Dessa extrema feminister förstör något så djävulskt för oss och jag gillade starkt det du skrev till henne. Att ni inte gillade varandra var inte svårt att ta miste på
Fattar inte att de får kalla sig feminister överhuvudtaget. Vet de ens vad det innebär. Jag är man men jag är feminist på det sätt som det innebär. Men på grund av hur de beter sig är det svårt att säga att man är feminist för det får en dålig klang i andras ögon då de istället för att tänka på det de borde tänker på dessa individer.
För att belysa hur dessa märkliga individer tänker kan jag ta ett exempel ur verkliga livet. För ett antal år sedan jobbade jag en dag på Rosenlund i Göteborg. Jag försökte ta hand om en kvinna som var allt annat än hemma i huvudet. Hon var totalt neddrogad och jag ville ha bort henne från gatan för i det tillståndet vet man inte vad som kan hända. Hon kan skada sig själv eller råka ut för någon av de ytterst få av torskarna som skulle kunna tänka sig att skada eller utnyttja en kvinna.
Helt plötsligt dyker det upp två kvinnor som försöker hindra mig och börjar banka på mig. Till slut lyckades jag förklara vem jag var men istället för att kanske hjälpa mig med kvinnan så hindrade de mig. ”Jag som man hade ingen rätt att lägga mig i detta, vi män har förverkat vår rätt mot kvinnor och dessutom var mitt och mina kollegors arbete helt meningslöst. Vi bara förvärrade för dessa kvinnor.” För det första finns det nog inte en normalt funtad människa i världen som håller med om det och för det andra blev kvinnans resonemang bara allt värre.
Enligt henne var män helt oförmögna att inneha känslor. Män kan inte överhuvudtaget bli kära enligt henne. Så jag frågade henne varför bor de flesta män med en kvinna då. Hennes svar blev att män går bara in i ett förhållande för att bli omhändertagna allt annat är en lögn. Vi höll på att snacka en stund till och jag frågade bland annat hur det kan komma sig att män blir ledsna när förhållanden tar slut eller deras kvinna dör. Då sa hon: ”Det handlar bara om att de förlorad sin trygghet och den som tog hand om dem.” Till slut orkade jag inte mer och ställde mig och låtsasslog huvudet i väggen och sa: ”Jag kan lika gärna göra så här. Det är precis som att prata med dig.”
Jag lyckades till slut gå därifrån och tog hand om den utslagna kvinnan och när vi gick därifrån ackompanjerades vi kraftigt av två kvinnor som gapade ut slagord.
Med detta ville jag egentligen bara säga att jag gillade skarpt det du sa i denna ”catfight” med denna Christina. Bra skrivet
Mikael: Debatten du pratar om minns jag inte ens faktiskt, men det är så när man surrar överallt. Men på beskrivningen så är det inte så svårt att tänka sig att jag varit arg då jag har extremt svårt för de här fjantkärringarna som tror att män generellt är jordens avskum. Man kan verkligen undra vad de haft för förebilder eller vad de råka ut för då de blivit så hatiska. För de kan ju inte födas så. Kanske har de haft mödrar som haft nån svinig karl och överfört sitt hat på dom, jag vete fan, men jag har äckligt svårt för dom.
Dels för att jag känner massor av riktigt bra män, dels för att jag har en son som är väldigt snäll mot så väl kvinnor som barn. Och dom där jävla kärringarna ska inte dra varken honom eller andra bra män jag känner över deras skitiga kam.
Inom journalistiken är minnet kort. Under många år drev Christian Diesen den ståndpunkt att Allgén och Härm var olämpliga som läkare DÄRFÖR att de hade utfört en sexuell skändning av Catrine da Costas lik, och måhända även hade mördat henne. Liksom många andra upprepade Diesen ständigt att det fanns tydliga bevis för skändningen, samt för att just dessa två personer hade utfört den.
- - När det senare visade sig att Allgén och Härm aldrig haft någon kontakt med Catrine, död eller levande, så gjorde Diesen en 180 graders kovändning. Enligt hans helt färska idé, som han publicerade i Dagens Nyheter, så hade rättegångarna överhuvudtaget inte handlat om vad Allgén och Härm hade gjort eller inte gjort med liket. RÄTTEGÅNGARNA HADE ISTÄLLET HANDLAT OM HURUVIDA DE VAR LÄMPLIGA SOM LÄKARE I EN ELLER ANNAN ESOTERISK BETYDELSE. Därför var det irrelevant om de hade skändat Catrines lik.
- - Sorgligt att säga, men här tillämpar Diesen den typiska juridiska logiken. Om bevisen senare visar sig aldrig ha förelegat, så är slutsatsen och domen precis lika riktiga. Man behöver bara uppfinna nya bevis, som aldrig framlagts eller bedömts vid de tio rättegångarna.
- - Det måste vara härligt att vara professor i juridik, ty då blir man automatiskt ofelbar. Om bevisen var felaktiga, då behöver man bara stoppa dem upp i ena ärmen, och ta fram andra bevis ur den andra ärmen. Skulle de nya bevis också visa sig vara felaktiga, så får man omskapa sig till en fler-armad bläckfisk.
Max Scharnberg
"När det senare visade sig att Allgén och Härm aldrig haft någon kontakt med Catrine, död eller levande"...
Hur i allsina dar kan något sådant "visa sig"? Skulle vara intressant att veta hur ett bevis ser ut för att X eller Y, aldrig träffat Z, död eller levande, om alla tre bor i samma stad, och ingen exempelvis ligger i koma eller är inspärrad utan permissioner på nån kåk?
?????????
Har redan sagt det förut och säger det igen. Jag har inte en susning om Allgen någonsin har träffat Catrin men jag är helt övertygad om att Härm och Catrin kände varandra. Skälen till det har jag nämnt tidigare. Jag har aldrig fattat varför folk är så rädda för att ta till sig detta med att de kan ha känt varandra. Vad har det med saken att göra? Det betyder väl inte att Härm måste ha mördat Catrin? Så om Kalle har träffat en mördad kvinna vid Anna då måste det betyda att det var Kalle som våldtog henne för ett år sedan. Jag fattar inte det inskränkta synsättet. Visst Härm kan möjligen ha mördat Catrin men om det bara ska handla om detta om att ha träffat Catrin då går det jädrigt många potensiella mördare lösa.
Jag har uteslutit Allgen som mördare av Catrin men det har jag gjort av helt annan anledning än om han träffat henne eller ej. Inte en susning om det. Vad gäller Härm är jag övertygad om att de träffats och ska vi döma honom eller fria honom så får det banne mig vara på bättre grund än huruvida de träffats eller ej. De som säger att Härm inte dödat Catrin säger: "Nej de har aldrig träffats". De som säger att han gjort det säger: Jo det har absolut träffats." Hör ni inte själva hur löjligt och patetiskt det låter? Är det nån diskussion på förskola vi sysslar med hela tiden i media mm? I mitt yrke har jag träffat många brottsoffer. Jädrar vad mycket brott jag måste ha gjort då.
I all diskussion glömmer vi tyvärr det viktigaste. Catrin da Costa var en kvinna som skändades och mördades och vi får aldrig glömma bort henne eller tappa bort den verkliga kampen på att hon ska få upprättelse. Tyvärr tror jag det är försent och i synnerhet om vi håller på och ältar sånt här hela tiden. Förskolekamp eller Extemfeminister vs extremmachos eviga kamp kan aldrig nånsin få fram sanningen.
Med all respekt för Scharnberg: Man kan bevisa att två människor träffats om de gjort de men du kan aldrig säga att två människor aldrig träffats för de enda som kan visa det är de själva. Oavsett vilket har det inte ett skit att göra med om Härm mördat Catrin eller ej.
Kalle och Anna liknelsen blev helt fel. Det skulle vara: "Så om Kalle har träffat en våldtagenkvinna vid namn Anna då måste det betyda att det var Kalle som våldtog henne för ett år sedan."
Bra om man läser igenom det man skriver innan man skickar iväg det
Ja du!
Som jag sagt tidigare så är jag inte lika informerad vad det gäller Thomas Qvick som när det gäller Catrin da Costa och Obducentens hustrus död.
Men trots att jag är så väl informerad om de senare så är det ju ändå viktigt att vara öppen för vad andra kan tänkas komma med. När det gäller Tomas Qvick så är ju Hannes Råstams bok allenarådande men jag kan säga så mycket som att om bara 75% är sant av det han lägger fram så är det helt otroligt hur detta har kunnat få pågå under alla dessa år.
Jag betvivlar inte att det kan finnas fall där man kan dra fram historier från barndomen men någon måtta får det vara. Det här har ingenting med sånt att göra. Han ljuger, ljuger och ljuger under alla år och ingen i hans närhet tycks ens bry sig. Han pekar ständigt ut fel vägar i rekonstruktioner, han säger sig ha mördat två pojkar som dock dyker upp i livet några månader senare han pekar ut medbrottslingar som inte ens var i livet när morden hände etc etc etc etc.
Jag vet inte hur mycket du läst i boken men om du inte gjort det så varför inte titta lite extra på hans ”medbrottsling” Jonny Farebrink. Dvs en av de han pekar ut som medbrottsling. Jag har svårt att tro att folk som läst om det och sett om det verkligen kan tro på Qvicks lögner. Dvs om man inte är alldeles låst i sin uppfattning innan. Jag minns tyvärr inte var i boken detta står men någonstans 225-275 tror jag.
Faktum är att jag tycker det hela är så illa att de borde åtala Van der Kwast och Borgström. Det som de har sysslat med är näst intill obeskrivbart. Så illa så illa. Ståhle och Pentinnen är inte några duvungar de heller men där är skillnaden som jag ser det att de nog verkligen trodde på det de gjorde. Mig veterligt försökte de inte dölja saker så som de andra två.
Men självklart välkomnar jag fler böcker än Råstams men fältet är inte lika öppet i detta fall så jag tror inte på några större förändringar.
Den som dock skitat ned sig mer än någon annan är i mitt tycke Göran Lambertz.
Hmmm!
Detta skickades fel. Hade en annan blogg uppe samtidigt och klistrade in fel. Skit samma det handlade ju om Qvick som det ska här
Mikael: Haha ja du ser
Men kommentaren var bra även om jag tycker att även Ståhle borde åtalas. Även terapeuter ska hålla sig till beprövad erfarenhet och inte hitta egna hittepå-varianter av terapier. Och eftersom hon inte es bett om ursäkt fortfarande i dag, varken till anhöriga eller TQ vad jag vet så tyder det väl på att hon inte anser att hon gjort något fel. Vem vet, kanske hon använder samma metoder fortfarande ?