Annelie Babitz ges utrymme att ljuga i GP

Annelie Babitz har i dag skrivit en krönika/artikel i GP. Helt okej, det enda som stör mig är att Göteborgs-Posten har flera gånger varit inne på min blogg och läst mitt inlägg där jag beskrev hur Annelie Babitz skickat flera hotfulla mail till mig där hon bl.a påpekade att hon som journalist skulle skriva en krönika och hänga ut inte bara mig utan även hela min familj. Mail där hon använde alla härskartekniker som finns (kallade mig galen, sjuk, frågade om det var min fitta jag hade bilder på osv). De torde alltså veta att hennes påstående att jag skulle ha länkat hennes namn till bilder på uppfläkta kvinnokön är en ren lögn. Jag har aldrig någonsin kopplat Annelie Babitz namn till en bild på något kön!

Inte riktigt sanningsenlig

I hennes artikel är hon inte särskilt sanningsenlig.

Alla dessa förföljelser började för någon månad sen, i samband med mitt boksläpp av Bakom den nakna huden: en berättelse om avklädning. Trodde inte att kombinationen av orden striptease och feminism var lika med att få en dödsdom hängande över sig

Det var inte kombinationen striptease och feminism som gjorde folk förbannade och började skriva om henne, det var att hon i sin roll som journalist hotade mig som bloggare att hänga ut inte bara mig utan även hela min familj i en krönika. Det var att hon i rollen som “blodrytande ninjafeminist” använde alla härskartekniker hon kunde mot en annan kvinna. Ingenting annat. Sen att det alltid finns folk som skriver nedvärderande osv om andra på Flashback och i vissa kommentarsfält är inget nytt och verkligen inte bara feminister och kvinnor utsätts för, det drabbas många av. Inte rätt men det är tyvärr så det ser ut. Men det är som sagt inte ett fenomen enbart kvinnor eller feminister drabbas av. Jag har blivit omskriven själv, fått adress, personuppgifter, foto och annat spritt (Se Flashback). Jag har omskrivits som pedofil och gudarna vet allt. Inte för att jag är kvinna utan för att en eller annan  stört sig på mig av olika anledningar. Så det där att gång på gång försöka framställa det som att det alltid är oskyldiga kvinnor och feminister som drabbas är bara jävligt irriterande, de varken utsätts mera eller är oskyldigare själv än andra.

Ingen på Flashback har skrivit hennes telefonnummer heller. Adressen är däremot utskriven men det är bara en knapptryckning på birthday.se så kommer den fram, det är offentliga uppgifter öppna för vem som helst att se. För övrigt borde väl inte det vara så känsligt för just Annelie Babitz som skrev följande i ett mail till mig (detta alltså innan hon började omskrivas själv på nätet) :

Vad polisen gör imorgon när jag anmäler dig är att ta reda på din ip adress, alltså får jag reda på vem du är, var du bor, vad du har för familj osv.

Att slå själv mot andra är tydligen okej

Hon tycker alltså att min familj, vilka de är, var vi bor osv är relevanta uppgifter för utomstående att få ta del av. Detta pga en inbillad oförrätt. Så vad är då problemet om utomstående får ta del av hennes adress? Hon fortsätter i artikeln:

Dessa män diskuterar om det är mitt kön eller ej.

Nja, på Flashback var det någon/några som undrade om det var en bild på hennes kön eller vad det handlade om, det gjordes klart ganska omgående att så inte var  fallet och ingen påstod att det skulle vara hennes kön. Men hur var det Annelie själv skrev i ett av mailen till mig:

Är det din äckliga fitta som du lagt upp en bild på?

Så Annelie Babitz själv ville diskutera om det var min “äckliga fitta” jag lagt upp en bild på. Men när folk (som hon påstår) ställer samma fråga gällande henne då är hon utsatt för näthat?

Kanske föregå med gott exempel ?

Nå väl, Annelie skriver att hon gjorde en polisanmälan men att man lade ner den ganska omgående och att hon är rättslös. Detta försökte jag förklara för Annelie i ett svarsmail, att jag hade inte kopplat hennes namn till nån bild, jag hade inte begått något brott, att det var Google som valt ut den bilden, inte jag och att en polisanmälan därför är lönlös eftersom inget brott begåtts. Jag skrev följande:

Du är välkommen att göra en polisanmälan, men innan du gör bort dig totalt så vill jag bara upplysa dig om att jag vare sig associerat dig med något kön eller begått någon form av brott. Och du kanske kan svara på frågan vad ditt syfte med att veta var jag bor och vilka som ingår i min familj är?

Det handlar alltså inte om att Annelie Babitz är rättslös utan om att hon inte har kunskap om hur internet fungerar och att jag knappast kan anklagas av polisen för ett brott jag inte begått. Så fortsätter Annelie med det vanliga tugget som ältas i dessa krönikor om kvinnohat, feministhat etc och undrar vad det är med alla män som hatar kvinnor. Och jag bara undrar, har inte människan någon självinsikt??

Individens ansvar, inte gruppens

Hon som feminist och kvinna skickade flertalet hotfulla, otrevliga, förnedrande mail helt utan orsak till mig, en annan kvinna. Ska jag då ställa frågan: Vad är det med er feministiska kvinnor som hatar era medsystrar så ni blir blå? Varför har ni behov av att kalla mig mentalsjuk och hota min familj och varför värderar ni utseendet på ett kvinnokön? Faktum är ju att de som helt utan grund kallade mig pedofil faktiskt också råkade vara kvinnor och feminister.

Nej jag ställer mig inte den frågan utan konstaterar nyktert att det handlar om några kvinnor tillika feminister som betett sig väldigt illa, men alla kvinnor och alla feminister ska inte behöva klä skott för deras dumhet utan varje individ får ta ansvar för sitt beteende.

Annelie avslutar med:

Jag tycker inte att dessa kränkningar mot kvinnliga skribenter, feminister, flickor, eller andra kvinnor ska bagatelliseras. Men när varken polis, åklagare, Flashback, Google, twitter, eller Facebook vill ta något riktigt ansvar för vad som sker på nätet så visar vårt ”så kallade” jämställda samhälle att jag som kvinna kan kränkas hur mycket som helst utan några konsekvenser alls.

Nej det tycker inte jag heller. Därför gjorde jag en anmälan till yrkesetiska nämnden gällande Annelie Babitz hot mot mig. Jag skrev också ett blogginlägg om hur jag utsatts för hennes näthat och obefogade påhopp . Polisen har konstaterat att jag inte begått något brott eller fel mot Annelie Babitz, nu får vi vänta och se om YEN anser att Annelie begått något fel mot mig eller om hennes agerande är förenligt med deras etiska regler. Och kräver man att Flashback, Google, twitter  och facebook ska ta ansvar för vad som sker på nätet, så kanske man ska börja med att ta ansvar för vad man skriver själv till att börja med.

Att GP tar in hennes fantasifulla artikel gör mig aningen beklämd. Varför ger man utrymme till lögner? De har ju bevisligen läst här vad som egentligen hände. Att Annelie Babitz inte blev “förföljd” för att hon är feminist och kvinna, utan hon blev ifrågasatt (om än otrevligt i vissa kommentarer på FB) för att hon betedde sig som en idiot. GP låter alltså Annelie Babitz ljuga om att jag kopplat hennes namn till en stötande bild, varför?

Tillägg: Och nu har även tidningen journalisten gett henne utrymme att förvanska sanningen. Undra om det finns någon media som vågar kliva fram och berätta om hur Annelie Babitz använde sin roll som journalist för att hota mig och min familj?  Förmodligen inte…

http://www.journalisten.se/debatt/och-du-ska-nathat-doden-do

Tillägg igen. Nej nu blir jag irriterad. Som fan. Nu lägger jag ut Annelie Babitz mail till mig för allmän beskådan. Jag har nu hängts ut i gammelmedia som nån galen bloggerska som har för vana att sitta och lägga ut könsbilder och koppla dom till folk lite hipp som happ. Här är mailen jag fick helt oprovocerat av det stackars offret Annelie Babitz som inte kan sova pga allt näthat hon drabbas av. Notera hennes eget hat och de hot hon kommer med, mina svar i svart:

 

Jag har en vän som googlade mitt namn häromdagen och fann att du lägger upp ganska stötande bilder på kvinnokön i samband med mitt namn. Du får gärna anse vad du vill om mina krönikor eller mitt sätt att skriva men när det kommer till bilder så blir det liksom en helt annan historia. Tänker i veckan göra en polisanmälan mot näthatare av kvinnliga skribenter och där kommer bla du in genom de bilder du lagt upp. Vill genom detta mejl ge dig en möjlighet att ta bort dessa bilder innan jag gör min polisanmälan i morgon. 

Vänligen Annelie Babitz

_______________________________________________________________________

Har inte hunnit göra någon polisanmälan än men ska göra det imorgon. Är det din äckliga fitta som du lagt upp en bild på? Som kopplas till mitt namn. Men som man ser kommer från dig då man klickar på länken? Ick i feel sick. Du måste ju vara riktigt sjuk. En person som du hör ju hemma i en madrasserad cell på någon vårdinstitution. Tror faktiskt jag ska skriva en krönika om just dig. Det är ganska intressant med sjuka näthatare som dig. Kommer lämna ut dig totalt så sluta med din jävla skit din tragiska människa!

________________________________________________________

Vad polisen gör imorgon när jag anmäler dig är att ta reda på din ip adress, alltså får jag reda på vem du är, var du bor, vad du har för familj osv. Du kommer att få böter ev fängelse för att du kopplar den bilden till mitt namn. Vill du verkligen det? Fattar du inte att det handlar om förtal. Tänk efter… Är det verkligen värt det… Att göra så sjuka saker som du gör.

Jag förstår inte riktigt vad du menar med dina anklagelser. Däremot förstår jag att du försöker hota mig på något sätt.
Du skriver om mina personuppgifter, bostad och familj, vad är syftet med det?

___________________________________________________________

Jag tror att du förstår mycket väl vad jag menar. Du har lagt upp en bild på ett uppfläkt kvinnokön i samband med mitt namn. Jag förmodar att din önskan är att människor ska tro att det är mitt kön som kommer upp då de söker på mitt namn. Detta är jävligt sjukt att du vill skada mig på detta sätt. Jag gör en polisanmälan imorgon. Då tar de reda på din ip adress och allt. Om du har något innanför pannbenet så tar du bort den bilden nu.

Har du läst blogginlägget? Om inte så kanske du bör göra det innan du får dina utbrott.
Varför i all världen skulle jag vilja få folk att tro att det är ditt kön????
Jag hade ingen aning om vem du var innan du skrev den där krönikan/debattinlägget.

Du är välkommen att göra en polisanmälan, men innan du gör bort dig totalt så vill jag bara upplysa dig om att jag vare sig associerat dig med något kön eller begått någon form av brott. Och du kanske kan svara på frågan vad ditt syfte med att veta var jag bor och vilka som ingår i min familj är?

___________________________________________________________

Du verkar fortfarande inte förstå. Jag skiter i vad du skriver om min krönika, (har läst det och bryr mig inte) men när du lägger upp grova bilder som du kopplar till mitt namn, det är grovt förtal. Skulle du vilja att någon lägger upp en äcklig bild på en uppfläkt mus i ditt namn så att varje gång någon söker på ditt namn så kommer denna bild upp tillsammans med andra bilder på dig?. Skulle du vilja det? Du är ju riktigt sjuk i huvudet! Jag skulle kunna göra exakt samma sak som dig. Tänker istället skiva en krönika där jag hänger ut dig och hela din familj. Tycker människor som dig – näthatare är riktigt sjuka.Och än en gång. Jag skiter fullständigt i vad du har för åsikter om mina krönikor eller andra texter. Det är jag som blir publicerad i tidningar, inte du. Du är den här lilla råttan som sitter hemma med inget liv och lägger ut en massa skit om människor!

Jag börjar tro att du är ett nättroll, kan du på något sätt bevisa för mig att du verkligen är Annelie Babitz?

______________________________________________________________

Du verkar ha kraftigt svårt att svara på frågor. Jag har upprepade gånger frågat dig vad du skulle anse om jag kopplade en bild på ett uppfläkt kvinnokön till ditt namn (ja, jag vet vad du heter och var du bor nu) så att varje gång någon söker på ditt namn på nätet så kommer denna bild att komma upp först. Vad skulle du tycka om det? För det är just detta hemska du gjort mot mig och enligt polisen är detta grovt förtal och du kommer att åka dit för det!  Hur känner du när du vaknar på morgonen? Är du så miserabel så att du tänker: “Ja, idag är en ny dag och vilken människas liv ska jag förstöra idag då? Hmm…”
Tycker att det är grymt sorgligt med människor som dig. Du hör hemma i en madrasserad cell på någon vårdinstitution!

Nej då jag har inga problem att svara på dina frågor men då får du först bevisa att du är du så jag inte lägger tid på ett nättroll (jag har haft över en miljon läsare på bloggen, gissa hur många nättroll som mailat och utgett sig för att vara personer de inte är?)

Du skriver att du ska publicera en krönika om mig och min familj, men är du inte Annelie Babitz så kan du förmodligen inte heller publicera någon krönika om mig, är du inte Annelie Babitz då kan du heller inte anmäla mig för förtal (det kan endast den utpekade göra)  osv. Alltså sitter jag inte och diskuterar ev förtalsanmälningar eller annat med en person som kanske bara utger sig för att vara personen ifråga då det i allra högsta grad är en personlig sak.

Det gör du enklast genom att tex maila från en mer officiell adress (ex ***@gp.se eller liknande) eller kanske skickar ett meddelande från din officiella facebook till min tillfälliga användare (man behöver inte bli vänner för det) som heter “Catta Det Var Detsamma” där du skriver att “hotmailadressen blaha blaha är den mailadress jag använt för att diskutera ditt förtal av mig” eller liknande. När du gjort det ska jag svara på alla de frågor du kan tänkas ha, jag ska svara på varför jag lagt ut bilden, varför jag skrivit ditt namn osv.

_______________________________________________________________

Du verkar vara en komplett idiot. Du kommer att veta att jag är jag då du får förtalsanmälan i posten!!!!!! 

 

 

This entry was posted in Kändisar och Nöjen, Stollar på nätet and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.
_______________________________________________________________________

68 Responses to Annelie Babitz ges utrymme att ljuga i GP

  1. Törnrosa says:

    Catta: Jag läste Babbitz krönika i GP och har faktiskt inga problem med att hon skriver om sina upplevelser av FB och vad för slags mail hon får. De är inte trevliga. Och visst kan man tycka att det är hennes eget fel eftersom hon de facto hotade dig och din familj.

    Att du gick i svaromål på hotet tycker jag var bra. Likaså anmälan till YEN. Det är så en sådan affär ska skötas. Sedan får vi se hur det blir med YEN:s beslut.

    Men när den "anonyma svansen" sätter igång det här förföljandet med nedvärderande mail anser jag att det ska komma en reaktion från den som får mailen och påhoppen - oavsett orsaken. Och här fick det bli genom en krönika, polishjälpen blev nedlagd utredning.

  2. Hmm says:

    Törnrosa: Vad tycker du om att Anneli skriver så här då?.....

    "och skapat länkar för att diskutera den bild på ett främmande, uppfläkt kvinnokön som en bloggerska länkade till i mitt namn."

  3. Trollan says:

    @Törnrosa,
    Och att det ska ha att göra med hennes boksläpp känns mer som ett sätt att sälja fler exemplar. För ärligt talat kom kritiken innan boken kom ut - inte efter det hon skrev. På henne framstår det som att Catta efter att hört/läst om boken taggar en bild.

    Har hon på något sätt försökt bett Catta om ursäkt för hot? Nej. Någon kommentar om sitt eget beteende? Nej.
    I ett Flashback inlägg skrev hennes försvarare att det handlade om noggrann strategi från Babitz sida. Att hon medvetet manipulerat Catta genom att skriva hotfulla mail för att skapa en folkstorm mot henne själv och på så sätt skapa ett intresse för boken.

    Jag börjar fundera på om det inte ligger lite i det. Och då är det väl en bra taktik att nu när hon fallit i glömska elda upp det hela igen.

  4. Catta says:

    Törnrosa: Nej det har inte jag heller, det jag har problem med är att hon ljuger medvetet och att GP tar in lögnerna. Att hon fått några mail har jag inte läst, däremot att det skrivits på nätet. Grejen är att det inte fanns ett skit om henne på nätet innan hon gav sig på mig, folk visste inte vem hon var. Sen startade FB-tråden och hon ifrågasattes. På nätet dyker också alltid troll upp som enbart skriver dumheter, det drabbar många på nätet och inte bara AB. Det är åt helvete men det beror föga på att hon är feminist och har skrivit en bok män är rädd för, det beror på hennes eget beteende. Så det är hennes pådragande av offerkofta, hennes lömskhet i att inte medge hur hon själv agerade innan och hennes lögner jag reagerar på, inte att hon kritiserar anonyma mobbar.

    Trollan: Ja men precis, hon försöker framställa det som att hon skrev en bok, jag och en massa män blev rädda och började förfölja henne på alla möjliga hemska sätt. Det har så lite med sanningen att göra så det är inte klokt. Hon torde också efter sin medverkan på FB och mina förklaringar i dag vara medveten om att jag INTE kopplat hennes namn till nån jävla bild, ändå fortsätter hon hävda det för att framställe sig själv som ett oskyldigt offer, och GP hjälper till att lura sina läsare med den skiten.

  5. Törnrosa says:

    Hmm: Tja, vad tycker du att jag ska tycka?
    En krönika är inte riktigt det samma som en nyhetsartikel.
    Och anser Babbitz att länkningen till hennes namn gått till på det sättet så får hon stå för det. Det är hennes ord mot Cattas för att vara krass.

    Det intressanta för mig blir nog fortfarande vad YEN kan tänkas säga om hotet. Ytterligare intressant för mig är att Babbitz inte är helt nöjd med adressutlämnande via ratsit, birthday etc. Det är inte jag heller som du torde veta.

    Men i Babbitz fall ville hon ändå använda sig av sådana uppgifter för att lämna ut Catta och hennes familj om jag uppfattat ursprungsartikeln om hotet rätt, så där undrar jag lite hur hon tänker.
    mvh

  6. Hmm says:

    Törnrosa: "Det är hennes ord mot Cattas för att vara krass."

    Nej det är det inte. Det är bara att gå in på bilden hos Catta och ta info på den så ser Anneli att den inte är taggad med hennes namn. Alltså medveten lögn eller dåligt gräv. Men någon ord mot ord situation är det inte.

    Såhär ser taggen ut..
    http://cattasbubbla.se/wp-content/uploads/2012/05/omskärelse.jpg

  7. Hmm says:

    Sorry fel blid. Här är den rätta.
    http://cattasbubbla.se/wp-content/uploads/2012/05/intim-150x150.jpg

  8. Törnrosa says:

    Catta: Hur mycket du än förklarar något så är det din version. Och Babbitz kör med sin version. Så GP kan knappast avgöra vem som i så fall ljuger - som jag ser det. Vet man hur Googel länkar så kanske det också kan utnyttjas.

    Trollan: Man kan också ta ett annat "tidsperspektiv" på krönikan. Babbitz kanske ville ha ett polisbeslut om utredning. När beslutet kom skrev hon krönikan. mvh

  9. Hmm says:

    Törnrosa: "Vet man hur Googel länkar så kanske det också kan utnyttjas."

    Och med den kommentaren så visar du att du inte läst ursprungsinlägget.

  10. Törnrosa says:

    Hmm: Dina länkar ändrar inget i mitt resonemang. Jag har under årens lopp, i helt andra sammanhang, blivit länkad av googel på ett sådant sätt att den idiotkorkade föregående talarens yttrande har stått före mitt nick. Så de som inte går vidare tror naturligtvis att det är jag som skrivit idiotinlägget. mvh

  11. Hmm says:

    Törnrosa: Men då läser du inte vad Anneli skriver. Hon skriver att Catta medvetet i avsikt att skada har länkat till henne. Menar du att om man använder sig av bilder för att illustrera sitt resonemang så ska man förvänta sig och tycka att sådana påhopp är ok?

    Sanslöst!

  12. Törnrosa says:

    Hmm: I mina ögon läser du som en kratta. Jag säger inte att Catta gjort fel - inte någonstans. Det jag säger är att det finns möjligheter att påverka olika saker, även sådana saker som hur Googel länkar. mvh

  13. Törnrosa says:

    Hmm: Vet inte riktigt vad du håller på med. Försök till censur? Babbitz talar naturligtvis i egen sak. Och jag kan inte se att GP inte skulle tro henne. Och även om de inte gör det så är det en krönika - alltså hennes åsikter.
    mvh

  14. Catta says:

    Törnrosa: Frågan är då vad man ska utgå från, någons version eller fakta? Vad bör media utgå från om det finns dessa två alternativ? Jo GP kan avgöra vem som ljuger på ett mycket enkelt sätt, nämligen genom att läsa mitt inlägg så ser dom där vad som är sant och inte. Då ser de att det inte finns någon bild som är länkat från mig till hennes namn, att jag inte taggat bilderna med hennes namn, att jag inte försökt få någon att tro att det skulle vara hennes kön. Jag kunde inte förutse att just de bilderna skulle komma upp när det finns mängder med bilder på henne på nätet.

    Och nu får hon tydligen sprida samma skit och framstå som oskyldig själv även i tidningen journalisten, vilket är mer skrämmande då YEN fått in anmälan. Hon har en poäng ang näthatet absolut, men hon ska verkligen inte peka ut mig som nån bov i dramat och framställa sig själv som ett oskyldigt offer.

  15. Sam says:

    Din blogg är twingly-länkad under artikeln, alltid något. Intressant om den skulle försvinna.

  16. Catta says:

    Sam: Jag hoppas verkligen att dom inte tar bort den, jag ser mitt inlägg som ett slags genmäle faktiskt då artikeln i delar inte är överensstämmande med verkligheten. Jag har också mailat redaktören om att jag vill att de tar bort påståendet att jag skulle kopplat hennes namn med någon könsbild, jag menar det är väl lika kränkande att bli utpekad som nån stollig bloggare som sitter och kopplar folk med könsbilder som att bli kallad saker. För övrigt så tycker jag det verkar som att Annelie är ganska flitig själv på Flashback och kallar mig mindre trevliga saker, något jag aldrig gjort om henne, så jag vet inte om hon är rätt person att sitta och skriva om näthat faktiskt.

  17. Törnrosa says:

    Catta: Jag säger inte att du har "manipulerat Google". Hon kan resonera på det här viset: Du vet hur grejerna du lägger in på din blogg hamnar hos Google. Så av den anledningen behöver du inte tagga bilderna med hennes namn. De lägger sig där de gör och söker man då på hennes namn får man tydligen upp bilderna. Uppsåt eller inte? Därav menar jag att det blir ord mot ord - om man hårddrar det.

    Hmm har en helt annan uppfattning.

    När det kommer till hotet om uthängning så ser jag på det så här: Du är känd. Hon är känd. Alltså skulle du inte våga fejka att hon hotade att hänga ut dig och din familj.
    Du har anmält till YEN.

    Jag har inte sett något utlåtande från YEN och innan det kommer vet vi inte hur det går där. Jag har inte läst Journalisten i det här fallet. Men jag kan inte se någon som helst anledning till att hon ska nekas att få säga sin mening om hur hon upplever
    det här - lögn eller inte.

    Intressanta möten mellan gammelmedia och nätet, som jag ser det. Besvärligt när två system kommunicerar med varandra på så olika villkor. mvh

  18. Catta says:

    Törnrosa: Jag förstod att det var så du tänkte men media måste ju ändå utgå från fakta, inte utifrån hur nån annan tro att jag kanske tänkte. Och fakta är att jag inte länkat hennes namn till några könsbilder som hon påstår. Som jag skrev i kommentaren ovan så är det ju inte mindre kränkande att utpekas som nån galning som sitter och kopplar könsbilder till oskyldiga stackars kvinnor. Så då kränker ju både Annelie och GP mig med den texten.

    Jag håller inte alls med dig att folk ska få skriva vad som helst om andra för att dom "upplever" att det är på ett visst sätt när det finns en sanning som går att bevisa. Det är jag som utpekas i en tidning som har ett visst antal tusen läsare. De läser inte att det är hur hon upplever det, de läser det som ett faktum att jag verkligen gjort det.

  19. Erik Rodenborg says:

    Catta
    Det är nåt jag inte fattar alls här. Hur kan Google länka bilder till artiklar? Hur gör dom det? Var länkade Google den nämnda bilden till din artikel?

  20. Catta says:

    Erik: Nej google har inte länkat, google har kopplat de bilder jag använde för att illustrera mitt inlägg till Annelie Babitz namn. Det måste vara höjden av otur då jag dels inte ens använde hennes namn i taggarna, dels inte taggat bilderna med hennes namn. Så hur det kom sig att de valde att koppla de bilderna så de kommer upp när man söker på hennes namn kan jag inte riktigt svara på. Jag skrev andra namn i inlägget också men bilderna kommer inte upp när man googlar på dom. Jag hade förstått det bättre om jag tex döpt bilderna till hennes namn, eller om jag taggat inlägget med hennes namn, men det gjorde jag inte

  21. Erik Rodenborg says:

    Catta
    Men Google brukar väl inte illustrera inlägg med bilder? Har aldrig sett nåt sånt. Om ni söker på hennes namn (eller något annat namn) på Google dyker en rad länkar upp men ingen har någon bild. Jag har inte sett Google illustrera en länk till ett inlägg med en bild en enda gång i mitt liv. Eller tränger jag bort det varje gång det händer?

    /förbryllad/

  22. Erik Rodenborg says:

    PS..
    Eller ska man söka på Google bildsök och sedan klicka på bilderna och kolla vilken artikel de är hämtade från. Men det verkar ju långsökt.

  23. Erik Rodenborg says:

    Fast troligen är jag en komplett internetidiot som inte ser det mest uppenbara.

  24. Hmm says:

    Erik: Det är du som inte förstår ;)

    Törnrosa: Jag själv ser inte våran lag som förbjuder förtal som en sorts censur. Där tycker vi uppenbarligen olika. För om jag tex upplever dig som en hemsk brottsling, hitta själv på ett epitet, så ger det mig ingen som helst rätt att utrycka det i skrift. Än mindre i en tidning som har tusentals upplagor. Det jag upplever och inte har belägg för får jag nog vara så god att hålla för mig själv. Framförallt om det är så lätt som här att visa att det jag upplever är fel.

  25. Trollan says:

    @Catta,

    "men media måste ju ändå utgå från fakta, inte utifrån hur nån annan tro att jag kanske tänkte."
    När inte SR gör det hur kan du då sätta förväntningarna på GP eller annan gammelmedia? Welcome to the new world!

  26. Erik Rodenborg says:

    Hmm
    Det har jag fattat. Men jag vill gärna förstå. Om jag söker på (för att ta ett exempel) sökordet Catta kommer en massa länkar upp. Ingen av dem är illustrerade med någon bild. Däremot finns det en rubrik som heter "Catta bildsök". Där finns det massa bilder på "Catta" (oftast bilder på katter, för övrigt).

    Skulle alltså Annelie eller henne vännina gjort en *bildsökning* på "Annelie Babitz", sett en otäck bild, klickat på bilden, sedan klickat för att få fram var den var hämtad från, och sedan kommit till Cattas Bubbla?

    Eller?

  27. Törnrosa says:

    Catta: Vi får väl se vad som händer. Vad är fakta? Vad är sanning? Varför ska inte Donya få berätta sin sanning när Patrik fick? Varför ska vem som helst få sitta på FB och snacka skit och lögner om namngivna ungdomar osv medan nätfolket skriker i högan sky över vad som skrivs i tidningarna? Nätfolket kan i alla fall vända sig till PO och Pressens Opinionsnämnd.

    När Babbitz på nätet beskylls för både det ena och det andra kring sitt wallrafferi så kan hon vända sig till polisen, som lägger ner utredningen. Känns inte särskilt rättvist kan man tycka.

    Naturligtvis ska man inte ljuga. Själv är jag en patologisk sanningssägare och det har jag fått mycket skit för trots fakta.

    Men om du anser att någon ljuger och du inte vill driva det till förtalsrättegång så har du i alla fall din välbesökta blogg och där kan du bemöta det som du anser är fel.

    Jag skulle uppriktigt sagt inte ta en otaggad bild som sanningsbevis när det gäller nätet och jag satt i en publiceringssituation i gammelmedia eftersom jag just vet att det förekommer manipulationer av olika slag på nätet. Du är inte namngiven i krönikan. Det är nedtonat och trycket ligger på tonen på FB.

    Sedan drar du upp att AB själv verkar sitta och skriva nedsättande på FB. Men har du bevis för det? Är det OK att du sitter och skriver så? Är det mer juste att du gör antydningar än att hon skriver hur hon uppfattar situationen?

    Att du inte taggade bilderna talar absolut till din fördel, men som sagt man kan se annorlunda på det. Många funderingar blir det. mvh

  28. Catta says:

    Erik: Nej men om man googlar någons namn så brukar en rad med bilder komma upp. Jag googlade ditt namn nu och då kom av nån anledning en bild från ett gammalt inlägg jag skrivit upp. Ett inlägg där du varken nämns eller taggas eller där du kommenterat http://cattasbubbla.se/2011/04/18/nar-man-blir-galen/. Bilden med chips och dip kommer alltså upp på ditt namn. Och jag har verkligen inte försökt peka ut dig som en chipsätare :) (googla ditt namn och tryck på bilder så får du se)

  29. Catta says:

    Trollan: Ja det var dumt av mig (skäms som en hund)! Kul dock att se att det finns journalister på Twitter som förstår och ser igenom hennes stollerier :)

  30. Törnrosa says:

    Catta: Tror inte vi kommer så mycket längre i den här diskussionen. mvh

  31. Catta says:

    Törnrosa: Fakta är att jag INTE länkat någon bild till hennes namn, den faktan är dessutom mycket enkel att kontrollera. Och ingen ska ha rätt att ljuga på någon annan människa varken här, på FB, i gammelmedia eller nån annanstans. Vissa platser kan vi inte kontrollera (typ FB), men då ska åtminstone de platser som har vissa kontrollfunktioner kolla i den mån det går att folk inte hängs ut med lögner.

    AB skriver en bok och påstår på vissa ställen att det var först på senare år som hon kom på att hon skulle skriva den och att hon alltså jobbade som strippa av ekonomiska och nyfikna skäl, inte journalistiska. På andra ställen skriver hon att hon wallraffat. Hon säger emot sig själv och det är självklart att folk då diskuterar det, det handlar ju om trovärdighet.

    Ja visst kan jag bemöta det, jag kan se till att faktan kommer fram, men jag når inte papperstidningsläsarna som inte är på nätet. Å andra sidan lär de inte veta vem jag är heller men det får ändock en ganska stor spridning och det är förtal. Men se som jag visade Erik nu, av nån anledning hamnar en av mina bloggbilder på hans namn, detta utan att jag ens nämnt honom , utan att han kommenterat inlägget ifråga osv, hur sjutton ska jag kunna styra det då?

    Nej jag är inte namngiven men det är en knapptryckning så vet man vem jag är ändå . Nej hur ska jag kunna bevisa att det är AB. Det är därför jag skriver "verkar". Ja jag har faktiskt inga betänkligheter i att spekulera om nicket eftersom det är så pass uppenbart att alla därinne fattat det också, det är inte bara jag som ser det. Hon skrev dessutom något som gjorde att hon outade sig själv (minns inte vad nu dock) .

    Mer juste, nja hon gick till attack mot mig helt oprovocerat, hon kallade mig mentalsjuk, hotade min familj osv. Sen ljuger hon om mig i media. Då tycker jag faktiskt att en spekulation om att det verkar som att hon deltar i skitsnacket på FB inte är så farligt i sammanhanget.

  32. Erik Rodenborg says:

    Catta

    Jag gjorde som du sa, och på sidan två kom en rubrik som hette "Bilder på erik rodenborg" upp. Och, ja, några rader ner dök den där chipsbilden upp. Om man klickar på den kommer man till ett inlägg till din blogg - där jag inte ens kommenterat.

    Är det så Annelie (eller hennes väninna) har gjort? I så fall måste jag hålla med om att hennes slutsatser var MYCKET långsökta. Jag har klickat på bilder på mig nån gång och kommit fram till att minst två tredjedelar av det som kommer upp inte har det minsta med mig att göra.

  33. Hmm says:

    Erik: Japp så gör du och japp så var det Annelies "vän" gjorde. Och elle hur, långsökt!

  34. Catta says:

    Erik: Nej du ser där hur knepigt det kan bli och att jag inte kan styra vad Google hittar på. Jag kan förstås tagga bilder osv med ditt namn och då kommer de förmodligen upp där, men som du ser så kan de också ta bilder hipp som happ.

    Ja hon googlade på sitt namn (eller kompisen då) och såg en bild på ett kvinnokön. Hon kollade var den bilden fanns och det var i mitt inlägg där jag bemött hennes krönika. Varenda människa som läser inlägget kan dock se att jag på intet sätt försökt framställa det som hennes kön eller så utan endast illustrerat texten för att visa hur galet det är att jämföra könsstympning med intimkirurgi. Och det får hon till att jag länkat bilder till hennes namn och medvetet kopplat ihop bilderna med henne för att folk ska tro att det är hennes kön. Har du läst det inlägget så du ser hur det är upplagt? Du kan också läsa mailen jag uppdaterade detta inlägg med för att se hur hon resonerade.

  35. Hmm says:

    Catta: vilken twitterlänk är det som hon ses igenom?

  36. Catta says:

    Hmm: Det är flera, men bl.a Nicke Nordmark (Uppdrag Granskning). Det tycks ha varit ganska hyfsat med diskussioner på Twitter faktiskt, alltså folk som reagerat.

  37. Catta says:

    https://twitter.com/nickenordmark/status/251355575689048065

  38. Hmm says:

    Tack för länk :)

  39. Catta says:

    Hmm: Ja du får trassla dig vidare till de andra därifrån, jag är helkass på Twitter, kan typ skriva en radda men inte mycket mer :)

  40. Hmm says:

    Catta: Precis lika dålig och tycker att det är jobbigt att följa konversationer. Får väll skaffa ett konto en dag :)

  41. Catta says:

    Hmm: Jag har redan konto men är sällan där just för att jag blir alldeles snurrig på det

  42. Törnrosa says:

    Catta: Du kan bemöta det på många olika sätt. PO, PoN, förtalsmål, genmäle på egen blogg.

    AB bemöter det på sitt sätt. Polis fungerade inte, så nu skriver hon i sin fackliga tidning och pekar på ett problem, som jag faktiskt också hävdat finns - nämligen hänsynslösheten på framför allt FB.

    Såg att du lagt upp mejlen igen och de är ingen trevlig läsning, säger en hel del om henne och vad hon anser om dig.

    Kan säga att en upprättelse över ett fel begånget av en tidning inte heller når alla som läste det ursprungliga felet.
    Dessutom har tidningar andra problem som kan leda till att människor som inte ska namnges, lika förbaskat blir identiferade.

    Så nu har jag vänt på de flesta stenar om hur man kan resonera i det här fallet. Dags för promenad i regnet. Ha det bra. mvh

  43. Hmm says:

    Catta Det sista mailet är svart istället för rött.

    Törnrosa: Bara för att Anneli har drabbats av ev en mobb och att hon år dåligt ger henne inte carte blance att få säga vad som helst, eller göra för den delen. Och bara för att man är offer i en synvinkel, drabbad av en mobb, så utesluter det inte att samma som är offer kan vara förövare själv. Inget är svart/vitt utan allt har gråtoner.

  44. Törnrosa says:

    Hmm: Du har nog problem med att tolka mig. Var har jag sagt att Anneli får säga vad som helst. Och var har jag sagt att allt är svart/vitt eftersom jag alltid söker efter nyanser.
    Jag funderar fortfarande över din roll i sammanhanget. Fast å andra sidan inte.

    Tyckte du gav MA ett bra råd häromdagen, visserligen vet jag inte vad saken gällde och själv skriver jag aldrig på förmodererade bloggar.

    Dock gjorde jag ett undantag hos Lena Lillie, som dock blockerade mig men fortsatte att ösa invektiv över mig ändå. Och jag var inte otrevlig alls hos henne. Ville bara försvara mig, precis som hon brukar skrika om att hon vill, så där har vi ännu en som inte lever som hon lär. Så visst förekommer det knäppa saker på nätet :-)

    Catta: Nu väntar jag på två saker: YEN:s utslag i AB-affären och JK:s beslut i Donya-affären. mvh

  45. Hmm says:

    Törnrosa: Möjligt att jag tolkar dig fel, men om jag läser dig ordagrannt så säger du ju att hon ska få säga hur hon upplever det. Jag säger att hon mycket lättbevisligen upplever fel och därför så ska hon inte publicera.

    Och du har helt rätt att jag som vanligt inte har någon agenda annat är att jag irriterar mig över journalister som missbrukar sin ställning :)

  46. Törnrosa says:

    Hmm: Då har vi i alla fall en sak gemensamt. Jag gillar inte heller journalister som missbrukar sin ställning.
    Jag gillar INTE NÅGON som missbrukar sin ställning. mvh Ha en god natt

  47. Hmm says:

    Sov gott!

  48. Brent Spar says:

    WebStalker!!!!

  49. Pingback: Annelie Babitz och sanningen om näthatet « No size fits all

  50. Catta says:

    Törnrosa: Ja visst kan jag bemöta och anmäla, men jag vill ju ändå ha den här tron att gammelmedia ska vara lite mer seriöst än vilken skitbloggare som helst.
    Att näthat är ett problem som bör uppmärksammas är jag den förste att hålla med om, men det finns tillräckligt många sanna uppgifter kring det så man behöver liksom inte hitta på.

    Ja jag tänkte inte lägga upp mailen öht utan bara nöja mig med de citat jag hade i förra inlägget , men nu blev jag så irriterad när hon framställer sig som ett oskyldigt offer så då åkte dom upp.

  51. Catta says:

    Hmm: Har rättat det nu, tack :)

  52. Catta says:

    "BrentSpar": Kan du utveckla dig lite ?

  53. maria says:

    hon är väl en sådan där människa som drabbas av selektiv minnesförlust. Då kan man intala sig att man är ett offer och på intet sätt själv gjort något fel. Det är även väldigt väldigt konstigt att det går flera år efter "wallraffandet" innan boken skrivs. Borde inte sådant skrivas direkt när minnena är färska? Tror det är selektiv intalning att hon faktiskt var feminist redan då och inte bara ville ha snabba pengar.

  54. Bashflak says:

    Sånt här är bara möjligt i ett samhälle där korrumperade och likriktade journalister håller varandra om ryggen.

  55. Catta says:

    maria: Ja det är tydligt det. Hon glömde att det som gjorde att hon började omskrivas på nätet var att hon gick till en galen attack på mig. Fast å andra sidan så hade hon kanske varit helt okänd fortfarande om hon inte gjort det så det kanske var strategiskt av henne att hota en bloggare som har lite läsare.

    Ang wallraffandet så har hon ju själv kommit med olika uppgifter. Ena gången så ville hon strippa för hon var nyfiken och behövde pengar, nästa gång så är det ett feministiskt projekt och wallraffning. Så hon styr tydligen sanningarna utifrån vad som passar för stunden.

  56. Catta says:

    Bashflak : Ja nu tror jag inte att AB är så etablerad som journalist och författare att hon har några stora förlag och redaktioner som sliter sitt hår för att skydda henne, men de som har ett vinstintresse i henne och "gamla polare" gör det förstås. Men å andra sidan så har en del tyngre journalister sett igenom henne också så det går nog på ett ut.

  57. Pingback: Annelie Babitz kör med hot och härskarteknik | Cattasbubbla - Just read it !

  58. Christian R. Conrad says:

    Törnrosa says: September 27, 2012 at 2:55 pm

    Och anser Babbitz att länkningen till hennes namn gått till på det sättet så får hon stå för det. Det är hennes ord mot Cattas för att vara krass."

    Det där är inte "krasst", det är helt enkelt dumt. Här ute i den faktabaserade verkligheten har vi nämligen förutom folks ord också något som kallas sanning, och saker och ting kan antingen vara sanna eller inte sanna. (Eller, i de fall då de inte är helt sanna eller helt osanna, så kan de vara mer eller mindre sanna.) Det är inte bara "Babitz' ord mot Cattas" om hur "länkningen till hennes namn gått till"; det är inte så att Babitz på något magiskt vis kan "stå för det" -- utan den springande frågan är ju om det faktiskt var så det gick till.

    Babitz säger att Catta på något mystiskt (magiskt?) vis "länkat" Googles sökresultat på Babitz' namn till bilder av kvinnokön; Catta säger att hon skrev ett blogginläg där hon dels nämnde Babitz' namn (för det var Babitz Catta gick i svaromål emot), dels visade bilder av kvinnokön (för att illustrera hur fel Babitz enligt Cattas åsikt hade), och att det helt naturligt som följd av hur Google fungerar kan bli så att när man söker på Babitz' namn kan få upp bl.a. de bilder av kvinnokön som Catta lagt upp.

    Det är inte bara någon "he said, she said"-historia, utan vi som läst både Cattas blogginlägg och Babitz mediekrönikor kan ju se vilket av deras ovanstående påståenden som bäst överensstämmer med den FAKTISKA VERKLIGHETEN.

    Här ska du få en ledtråd, Törnrosa: Det är inte Babitz som ligger närmast sanningen, och inte Catta som är längst ifrån den.

  59. Christian R. Conrad says:

    Törnrosa: "Tror inte vi kommer så mycket längre i den här diskussionen"

    FAAN vad irriterad jag blir på folk som först framhärdar i att HA SÅ INIHELSKOTTA FEEEL hur länge som helst, och sedan bara typ "Jaha, så då kommer vi inte längre då". Nej, DU kommer inte längre, för du hade FEL! När du inte kommer någon vart med dina argument så beror det nämligen på att det var DÅLIGA argument, för till stöd för en felaktig uppfattning finns det inga bra argument.

    Kan du inte bara tammefan ERKÄNNA att du hade FEL då, i stället för att tro att något jämra "Nej, nu kommer vi inte längre" ska tolkas som "oavgjort"? DU FÖRLORADE, Törnrosa, för DU HADE FEL!

  60. Catta says:

    Christian R. Conrad: Det är lite så jag menar också, det handlar inte om åsikter eller tyckanden utan om fakta. Följande är fakta som också är lätt att kontrollera:

    1. Jag har INTE döpt bilderna med Babitz namn
    2. Jag har inte länkat bilderna till Babits
    3. Jag har inte taggat vare sig inlägg eller bilder med hennes namn
    4. Således har heller inte jag gjort kopplingen till Google

    Således finns det bara en sanning vad gäller detta.

  61. Törnrosa says:

    Christian R. Conrad: Ser att du inte förstod vad jag sysslade med. Det är helt OK. Däremot fattade jag det som om Catta förstod. Och AB också när jag läste henne ute på nätet :-/ och såg vilka "argument" hon använde sig av.
    Missade att du hade skrivit i den här tråden, men så går det när det förflyter lång tid mellan varven. Något utförligare resonemang blir det inte - speciellt av två anledningar
    1. Det har gått för lång tid och 2. Catta har lagt tråden på is. mvh

  62. Christian R. Conrad says:

    Nej, Törnrosa, du ser fel: Jag förstod precis vad du höll på med. Det var kanske faktiskt i stället du själv som inte gjorde det? Vad du höll på med var ju:

    1) Att försöka förvandla en konflikt mellan två personer, varav en talade sanning och den andra inte, till någon sorts meningsskiljaktighet mellan likvärdiga åsikter;

    2) Att erbjuda all världens långsökta och krystade förklaringar till hur den som hade fel (=Babitz) kanske möjligen, om si och ifall så, ändå skulle kunna "uppleva" saken på det osanna sätt som hon i verkligheten mycket lätt skulle kunna ha kunnat få reda på var fel.

    3) Efter att du upprepade gånger fått förklarat för dig av flera personer, däribland Catta själv, hur det låg till och att nej, ingen vettig människa skulle kunna "uppleva" saken så, och även om någon vore så ovettig att hon gjorde det, så gåve det henne inte rätten att gå ut och smutskasta någon (=Catta) som om denna hennes "upplevelse" faktiskt vore sann -- även efter detta så hade du inte folkvett nog att erkänna hur fel du hade.

    4) Och nu, snart ett år efter att du betett dig så slemmigt och typ tre kvartal efter att jag påpekade detta tar du dig tid att svara -- men har fortfarande inte hyfs att erkänna att du hade fel (för att inte tala om att be om ursäkt).

    DET är väl vad du höll -- och håller -- på med, eller hur? Ser du, jag förstod och förstår alldeles precis.

    Så något längre "resonemang" än "förlåt, så fel av mig" hade inte alls behövts.

  63. Törnrosa says:

    Christian R. Conrad: Konfliktskapande? Nej det är inte vad jag håller på med. Otroligt att du ligger här inne och bevakar efter så lång tid. Det var ju tur att jag tittade in i just den här tråden så att du kan få ett, om dock litet, avslut på dina starka känslor.

    Att det har med olika sorters manipulationer att göra från min sida. Svar: Ja. Dock inte som du tycks ha fått för dig.

    Slemmigt? Det får stå för dig. Jag har varit öppen med Catta om vad jag sysslar med.
    Och Catta vet mycket väl var jag står i AB-fallet plus mycket annat. Dock känner jag mig egentligen inte särskilt redovisningsskyldig beträffande dig. Det står dig fritt att tycka vad du vill om mig. mvh

  64. Hmm says:

    Törnrosa: Se längst ned på sidan ;)

    # Notify me of followup comments via e-mail

  65. Christian R. Conrad says:

    Nej nej, "Hmm", jag har naturligtvis haft den här sidan öppen i min webbläsare sedan i fjol...

    Törnrosa: Tack för upplysningen, men jag utgick nog faktiskt hela tiden från att jag får tycka vad jag vill om dig.

    Och det gör jag också.

  66. Törnrosa says:

    Hmm: Jag misstänkte också att det var så med notify. Tänkte först strunta i att svara på hans inlägg över huvudtaget när jag såg det första gången för någon vecka sedan.

    Men sedan funderade jag så här när jag såg länken i dag: Han har gjort sig ett så fruktansvärt besvär med att vara otrevlig mot just lilla mig för en grej som hände flera månader tidigare - och på årets festligaste dag - nyårsafton dessutom. Han måste få förstå att han blivit sedd innan Catta ev släcker ner bloggen - därför svarade jag.

    Ha det bra Hmm - vi kanske ses någon annan stans på nätet.

  67. Pingback: Annelie Babitz kommer med falsarier IGEN | Cattasbubbla - Just read it !

  68. Pingback: När en journalist i sin yrkesroll bedriver personliga vendettor | Cattasbubbla - Just read it !



-Håll en hövlig ton (i den mån det är möjligt!)
-Konstruktiv kritik är välkommet. Dock inte i form av "Du är dum i huvudet"...
-Tryck till på knappen vetja ---> bloglovin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>