Kicki Danielsson åtalades ju för narkotikasmuggling då hon beställt det narkotikaklassade preparatet Diazepam från Indien 2010. Hon friades dock i april i år från alla anklagelser då det inte ansågs bevisat att hon visste att de var narkotikaklassade och förbjudna att föra in i landet. I förhör medgav hon att hon köpt dom, men under förhandlingen hävdade hon att hon beställt Stilnoct (som också fö är narkotikaklassat) och fått fel. Kicki själv skrev på sin blogg så här:
“Jag hade beställt samma insomningstabletter som jag förut fått av min svenska rematolog som behandlat mig sen början på 90-talet. Istället hade någon ansvarig på apoteket på internet gjort en miss och skickat 240 st Diazepam. “
Åklagaren överklagade dock och i dag är rättegången. Kicki säger att det känns som att man är ute efter henne.
Bild lånad från Metro
Om läkarna ansett att Kicki behövt eller borde äta denna medicin så hade de skrivit ut det och hon hade inte behövt beställa på nätet. Eftersom läkaren uppenbarligen inte gjort det då så kanske man ska se det just som att hon skaffar sig droger som hon enligt läkare inte behöver eller bör ta? Med tanke på att Kicki har ett erkänt alkoholmissbruk bakom sig så kanske det är av ännu större vikt att drogbeställningen får en konsekvens?
Diazepam är en bensodiazepin och därmed alltså starkt beroendeframkallande. Det kan således finnas en bra anledning om hon inte får det utskrivet av läkare med tanke på missbrukshistoriken. Hur som helst så är det narkotikaklassat och det är olagligt att föra in i landet. Att säga att man inte visste det är, förutom att jag inte tror särskilt mycket på det, inte något som ska ta bort straffbarheten. Hur skulle det se ut om jag begick brott och sa att jag inte visste att det var förbjudet och därmed klarade mig undan straff?
Så nej, det är ingen som är ute efter Kicki, hon har begått ett brott och får stå till svars för det precis som alla andra så det är inget konstigt alls. Det handlar bara om simpelt ansvar. Man har en viss skyldighet att ta reda på vissa saker helt enkelt. Och jag skulle vilja se någon annan missbrukare (aktiv eller icke aktiv) komma undan med att “jag visste inte att det var narkotika eller olagligt”. Jo tjena…
Uppdatering: Kicki tar åter igen upp att Mikael Persbrandt och Plura förstås skulle aldrig hamna i hennes sits, utan det är för att hon är kvinna och heter Kikki som hon åtalas. Nej igen. Det är inte för att hon heter Kikki och är kvinna. Mikael Persbrandt greps när han tog kokain. Han erkände och fick böter. Han greps igen, erkände och fick böter. Bägge gånger blev det omskrivet i media. Plura erkände innehav och bruk av narkotika och fick fängelse. Även han blev omskriven. Så att Kikki skulle straffas för att hon är känd och kvinna är så jävla löjligt. Det är bättre att hon tar ansvar för vad hon gör istället för att sitta och gråta ut varenda gång hon ertappas med sitt missbruk och försöker skylla på allt och alla utanför sig själv.
Loading ...
EXAKT!!!! Hoppas den här domstolen gör vad dom ska!! Bara för att man är proffsgråtare och "tycka-synd-om-sig-självare" ska man inte komma undan straff!
Catta: Nu sade hon inte att “jag visste inte att det var narkotika eller olagligt”., hon sade att hon beställt något annat men fått fel och det kan jag lätt se i slappe Sverige att vem som helst klarat sig med, missbrukare eller inte, om det var första gången som hen åkte fast. Brist på bevis helt enkelt.
Och om det är något som jag sett i Sverige så är det att kändisar döms hårdare och lättare än andra.
Sen att jag tror att hon beställt just det alternativt det borde kunna strykas av den elektroniska bekräftan är en annan sak.
Bitten: Inte för att man är 60 år och kan spela ovetande om den "Nya världen" heller.
Hmm: Grejen är att hon erkände i förhör att hon köpt tabletterna men sedan ändrade hon sin historia under förhandlingen och påstod att hon fått fel. Att hon beställt stilnoct men fått annat. Men även stilnoct är ju narkotikaklassat. Så oavsett om hon fick rätt eller fel så har hon beställt narkotikaklassat läkemedel som läkare av nån anledning inte vill skriva ut till henne.
Jag vet inte om kändisar döms till hårdare eller lindrigare straff generellt, jag har nog sett båda delar, precis som man kan se skillnader mellan folk i övrigt.
Hej Catta!
Som sakkunnig inom straffrätt vill jag härmed bidra med vad frågan egentligen handlar om.
Ostridligt i målet verkar vara att Danielsson beställt ett narkotikaklassat medel, men för att hon ska fällas för narkotikabrott krävs emellertid att det sker uppsåtligen – se 1 § narkotikastrafflagen (1968:64). Danielsson friades i tingsrätten eftersom den inte ansåg att åklagaren lyckats bevisa att Danielsson handlat uppsåtligt.
Hovrätten har således en ren trovärdighetsfråga att ta ställning till. Domstolen brukar väga in bl.a. hur personen redogör för en företeelse så att inte berättelsen verkar konstruerad. Sedan kan det tänkas att omkringliggande faktorer såsom tidigare brottslighet spelar in beträffande trovärdigheten. Vid handen att ord står mot ord och Danielsson inte framstår som otrovärdig gör domstolen helt rätt i att fria – principen om hellre fria än fälla.
I just det här målet är jag inte särskilt påläst men det du skriver om läkaren som vägrade skriva ut medlet inger inte direkt hopp för Danielsson. Emellertid är frågan när medlet/-n blev narkotikaklassat och om Danielsson på objektiva grunder borde ha förstått – alltså om hon ljuger – att det var narkotikaklassat. Det förvånar mig inte om hon blir fälld av en oenig hovrätt för ringa narkotikabrott aktat omständigheterna.
Jag kan tycka det är åt helvete med narkotikalagstiftningen överhuvudtaget. Om en person känner ett behov av att självmedicinera för att bli lite lugnare eller sova - är det verkligen nåt man ska hamna i fängelse för?
Jag vet att man inte kan släppa alla former av droger fritt , så nån knarkliberal i stil med Alexander Bard är jag inte, men jag tycker lagstiftningen kring sånt här är överdriven. Folk super som svin runtom i Sverige, lagligt, och alkohol är en drog bland andra droger - varför ska då vissa droger, t ex diazepam eller cannabis - vara nåt man kan förstöra nåns liv över? Det finns inga direkta belägg för att den ena drogen skulle vara så himla mer farlig än nån annan.
r: Jag har sett vad missbruk av så väl alkohol, piller hasch, och annat kan göra med människor och deras omgivning så det där med att folk ska få självmedicinera jämför jag faktiskt med att släppa drogerna fria. Hur många klarar att självmedicinera i flera år utan att öka doserna och låta det bli ett missbruk eller få ett beroende? Du får en ökad toleransnivå och då måste du öka dosen, till slut sitter du där och då hjälper ingenting. Man måste ju gå på grundproblemet för man kan inte medicinera bort allt.
Och eftersom de som självmedicinerar köper sina "mediciner" av allehanda stoll som tjänar stora pengar på andras elände så bidrar de också till den marknaden. behöver man medicin så är det väl inte alltför vanligt att en läkare nekar? Och vad gäller ex diazepam så förstör det väl verkligen folks liv om man blir beroende och det blir man av benzo. Varför tror du ex att Kicki inte får narkotikaklassade mediciner utskrivna? Jo förmodligen för att hon är en beroendepersonlighet och således byter det ena missbruket mot ett annat.
Jag retar mig alltid på när folk försöker se sig som offer, enligt Aftonbladet så säger hon att det är för att hon är känd och kvinna. Och då blir jag irriterad. Så kanske handlar det om trovärdighet. Förstår jag saken rätt så handlar det om att man försöker besluta om Kicki är så korkad som hon försöker framstå som. Och i så fall - om det nu vore så att det handlar om kändisskapet så låter det mer som man kanske skulle anse att en kvinna haft mer vett än att beställa roliga piller över nätet utan att fundera närmare över hur lagligt det kan vara.
Lars Andersson: Jag har läst domen och förhöret med Kicki.
I förhör upplyses hon om att hon är misstänkt för att ha infört 240 Diazepamtabletter till Sverige och att dessa är narkotikaklassade. Kicki erkänner detta och det enda hon säger då är att hon inte visste om införselreglerna. Senare ska hon komma att ändra detta under förhandlingen till att hon trodde hon beställde Stilnoct (som varit narkotikaklassat sen 90-talet nån gång).Dock så hade inte åklagaren åberopat förhöret som jag förstår det så därför kunde det inte tas med.
Kicki säger också i förhöret att hon fått hem ett flertal försändelser med många olika slags tabletter, att hon genom åren köpt för 5-6000 kr, så detta är inte någon engångsföreteelse. Om det framstår som att hennes läkare vägrat skriva ut medlen så formulerar jag mig illa, vad jag menar är att OM läkaren ansett att detta var en medicin Kicki behövde eller borde äta så hade han sannolikt skrivit ut det. Nu har han ju uppenbarligen inte gjort det utan hon har blivit tvungen att beställa själv.
Hon vet alltså att det är ett läkemedel som kräver receptförskrivning. Jag förmodar att Kicki som de flesta andra läser i tidningar och i media har det stått otaliga ggr om just nätdroger och att man inte får ta in till sverige, så det känns inte rimligt att hon skulle missat det heller.
Hon tänkte alltså beställa ett narkotikaklassat läkemedel men fick ett annat (enligt henne själv). Visst måste man väl ha ett visst ansvar själv för att ta reda på vad lagen säger om olika saker också?
@Lars
Intressant resonemang. För att bli fälld för brott krävs att det går att bevisa att det skett med uppsåt. Således borde det i de allra flesta brottmål vara en framgångsrik försvars strategi att hävda "förlåt herr domare men jag hade faktiskt ingen aning om att det var förbjudet att sticka en kniv i hjärtat på den avlidne. "
Hur skall en åklagare kunna motbevisa detta?
Ytterligare en faktor att ta hänsyn till är att den åtalade i detta fall är en kvinna, vilket, i lagen, och/eller i ögonen hos de dömande, i allmänhet anses utgöra en förmildrande omständighet.
trollan: Ja det där offerkortet är hon alltid snabb på att dra fram. Inget eget ansvar, allt är alla andras fel. Hennes skrivelse till vad det nu kan vara, kanske åklagarmyndigheten, gör ju verkligen att man bara blir irriterad. Där är ho upprörd över att Plura och Persbrandt "Höjs till skyarna och hyllas som hjältar". Jo tjena, de har nog blivit omskrivna så det räcker också.
http://i50.tinypic.com/2nbavlc.jpg
Ok, vissa saker kan jag hålla med om i hennes brev.
Jag tycker det är förjävligt med läckande av information när det handlar om kändisar. Men det var väl konstigt att hon inte drog upp han här Wild kids programledaren...fast det fungerar väl inte så bra när man vill göra en könsfråga av det hela.
Trollan: Tänker du på att hon fick läsa om rättegången i media ? I såna fall är väl det offentliga uppgifter som media tagit del av men som advokaten kanske inte informerat Kicki om?
Nog finns det flera kändisar som fått löpa gatlopp i media för allt möjligt. Men sen är det väl lite som så också att Kicki gärna vill medverka i media om allt från falukorvar till döda husdjur och inte sällan levererar eller uttalar sig i storys där hon är ett offer för det ena eller det andra. När hon sedan omskrivs för något negativt då vill hon av förklarliga skäl inte vara med. Jag skulle inte vilja vara kändis med allt vad det innebär, men man kan inte utnyttja media för att få pr i vissa lägen och samtidigt tro att man ska slippa undan när det händer något dramatiskt (rattfylla, alkoholism, skilsmässa, sjukdom, piller etc).
Jo hon är helt klart specialist på att använda sig av media i vanliga fall. Grannens katt dog för inte så länge sen - och inte fasiken var det någon från tidning som var och frågade hur de kände sig då. Men när hon grät ut om detta i media så läste jag ingenting om att Kicki beklagade sig om hur media hanterar folk olika
Myndigheter, läkare, och "experter" gör det bekvämt för sig.
Gemene man har ju uppfattningen att narkotika, t.ex kokain och opioder är droger snarlik drogen alkohol vilka båda förtäres när man vill bli "social" och trevlig.
Diazepam däremot är knappast något man tar för att bli "social" av. Det är ju en medicin som intages som lugnande, t.ex för sömnsvårigheter. Fungerar också bra för många med akuta o kroniska smärtproblem. Hur det är med "beroendeframkallandet" är dessutom omtvistat. Det skiljer sig oftast från person till person och från drog till drog. ( Men på FASS dras allt med samma kam)
Har själv behövt använda Diazepam i perioder men inte märkt någon svårighet alls att sluta med dem tvärt. Alkohol däremot skulle jag inte ens vilja prova.
Det finns alltså ett problem här att friska personer blandas med sjuka personer genom att stämpla dem alla som potentionella "narkomaner", vilket man gör genom att narkotikaklassa all sköns droger utan att tänka på att vissa behöver dem för att kunna leva någorlunda drägligt, medan andra använder dem för trivselns skull.
Och att även generalisera att vissa droger är starkt beroendeframkallande, medans andra är det mycket mindre.
Men läkarna då, kan inte de förstå detta, med t.ex Kickis problem. Nej det är precis det som många av dem inte gör. Många läkare är lika bekväma som myndigheterna.
De tror att sömnproblem går över efter en vecka.
Bunta ihop dem utan större skillnader. Det är därför patienten själv måste ta saken i eget övervägande, med risk för att som sjuk också bli kriminell.
Inte sällan har sömnsvårigheter sitt ursprung ifrån tidigare problem med drogen alkohol (helt fritt) Kan lindras med måttligt intag av Diazepam ( förbjudet).
CHN: Att benzo är beroendeframkallande och något som brukar vara extremt svårt att bli av med om man fått ett beroende är väl ganska belagt . Ja du kanske klarat av att använda det i perioder i måttliga mängder, men folk som köper piller på nätet gör det ju för att de endera inte får det utskrivet av sin läkare av förmodligen goda skäl, eller för att de inte anser att de får tillräckligt mycket. Det finns ju en anledning till att man är restriktiv med benzo till människor med missbruksproblematik också.
Det är väl snarare ett problem att läkare för lättvindigt skriver ut allehanda piller än tvärtom. Det finns mängder med människor som har sömnproblem av varierande orsaker, men läkarna måste ju se till vilken skada medicin kan göra gentemot nyttan den kan göra. Skadar den mer än den lindrar, ja då ska de inte skriva ut det helt enkelt. Och väljer man då att gå emot läkarnas inrådan och köpa det svart, ja då får man ta de ev konsekvenser det kan innebära.
Det kan ju vara så att hon fortfarande har alkoholproblem och läkarna anser att det är farligt att skriva ut benzo till henne då, det vet vi ju inte. Det kan vara att hon missbrukat medicin hon fått tidigare, det vet vi inte heller. Jag har svårt att tro att läkarna skulle vägra ge henne medicin som fungerar för att vara jävliga i alla fall.
Men visst är det så att vissa kan hantera det och andra inte och att alla inte är ute efter att missbruka det, och visst är det så att läkarna inte alltid skriver ut det folk vill ha. Men om man tänker så här, det lär finnas mängder med människor som har svåra sömnproblem, jag känner nog 3-4 st i alla fall. Hur många av dom sitter och knaprar benzo som de köpt på nätsajter och hur många försöker lösa det genom sjukvården, psykiatrin, missbruksenheter, naturläkemedel, akupunktur, eller vad det nu kan vara?
Bra skrivet! Var det inte benzo i kombination med alkohol som riksdagsman Petzäll avled av, förresten?
Nej, alla åker vi dit om vi uppsåtligen beställer benzo från utländska nätapotek, inte bara kända kvinnor - vad än Kikki säger. Bättre sjunga "bra vibrationer" än att tycka synd om sig själv i pressen.
Natta: Jag vet inte, jag har för mig att det var metadon inblandat men kan minnas fel där. Ja jag kan ju tycka att om man är 60 år så ska man ha så mycket ansvar att man tar reda på saker om man inte vet. Men det känns märkligt om hon inte skulle förstå att det är olagligt på något sätt, för vore det inte det så kunde hon ju gå in på närmsta apotek i Sverige då och shoppa loss.
Och detta tjat om att Plura hyllades, nej det gjorde han inte, men han hade stake att stå för att han gjort fel och ta ansvar för det utan att grina om det.
Alltså återigen. Jag förstår inte varför frågan om uppsåt ens tas upp. Jag är som dom flesta vet fälld för brott mot personuppgiftslagen. Jag tydliggjorde tydligt och klart för rättens ordförande att jag inte uppsåtligt brutit mot lagen. Jag hade nämligen ingen aning om att det var förbjudet att länka till en offentlig dom på nätet. Jag trodde nämligen att offentlig (vilket är ordet som nämns i grundlagen) betydde just offentlig nämligen.
Jag fälldes likförbannat. Och då undrar jag ju naturligtvis hur en omständighet kan vara friande i ett mål men inte ha någon betydelse i ett annat?
Om jag hade beställt droger på nätet så hade jag aldrig ens hävdat att jag inte uppsåtligen brutit mot lagen. Det hade helt enkelt låtit för jävla dumt. Dessutom har jag en svag misstanke om att det knappast hade gjort någon nytta i mitt fall.
Vi är inte lika inför lagen i Sverige. Vi har tom lagar som positivt särbehandlar människor, och som bland annat säger att människor av ett kön är mer skyddsvärda än människor av ett annat kön. Något som i sin tur har gjort att endast 3,5 procent av den svenska fängelsepopulationen består av kvinnor (statistik från 2010).
Men eftersom regeringen kallar det "positiv särbehandling" så har dom lyckats få igenom undantag från grundlagen och diverse EU fördrag som uttryckligen förbjuder diskriminering.
Någon kanske kan tala om för mig vad skillnaden är?
Daddy: Nej jag tycker det där är jävligt konstigt också. Vi har som jag förstår det en skyldighet att följa de lagar som finns och ta reda på vad som gäller vid ev tveksamheter. Det ska väl ändå ligga på vårt eget ansvar? Det är ungefär som att jag är förbannad på dig och tänker slå sönder din bil men jag råkar slå sönder grannens istället. Mitt uppsåt var ju inte att förstöra grannens bil utan din så då borde jag gå fri då? Kickis uppsåt var ju inte att köpa de narkotikaklassade diazepamen utan de narkotikaklassade stilnocten....
Man kan undra vart Dolus, Culpa och Casus tog vägen då man i olika nämnder och sammanhang tänker.
Det är på tiden att man börjar på att undersöka medvetenhet om handling och orsak till handling åter igen.
Man undersöker ev beräkanande, man faktiskt vågar granska och ifrågasätta.
Öppet och offentligt och att allt skall tåla en sådan granskning.
Såväl de som påstår som de som granskar.
För rättsäkerhetens skull.
Bortom allt rimligt tvivel samt för de som inte får då ett fåtal påstår och man inte objektivt analayserar eller granskar.
Leroy
Daddy: Jag tror du missförstår när det gäller uppsåt, det är alltså inte uppsåt att bryta mot lagen som ska bevisas utan uppsåt till gärningen som i sin tur bryter mot lagen.
I Kickis fall handlar det, om jag fattar det rätt, uppsåt att införskaffa just det preparatet som i sin tur är olagligt att köpa. För att förtydliga: Om hon beställt alvedon och fått narkotikaklassat medel kan hon ju inte ställas till svars, det är inte olagligt att köpa alvedon.
KiaW: Fast det håller inte. Hennes uppsåt var att köpa stilnoct som också är narkotikaklassat och därmed olagligt. Från domen:
"Då hon hördes under förundersökningen erkände hon att hon hade beställt tabletterna. Hon fick inte se de tabletter som hade tagits i beslag och trodde att förhöret gällde hennes beställning av stilnocttabletter. Hon kände igen namnet diazepam och reagerade vid förhöret främst på den uppgivna mängden, 240 tabletter.
En tabletts namn kan ändras, såsom är fallet med voltaren, och hon tänkte att detta hade hänt även med stilnoct. Hon visste därför inte vid förhöret om det var diazepam hon hade beställt. Då hon efter förhöret kontrollerade
vad diazepam var förstod hon att förhöret hade handlat om andra tabletter än de hon
hade beställt. Hon hade under förundersökningen fått veta att påföljden skulle bli
böter. Hon tänkte att hon kunde godta en sådan påföljd. Hon kontaktade inte tullen
för att korrigera de uppgifter hon hade lämnat vid förhör. Tingsrättens bedömning:
Det är genom Ann-Kristin Ros egna uppgifter och genom den skriftliga bevisningen
utrett att den aktuella narkotikan, bestående av 240 tabletter diazepam, som införts
till Sverige föregåtts av en beställning som hon gjort. Det är vidare utrett att hon den
16 oktober 2010 i samband med införseln av tabletterna i strid med ett särskilt
förbud mot införsel av narkotika underlåtit att anmäla tabletterna till tullbehandling.
Det föreligger således objektiva förutsättningar för brottet narkotikasmuggling. För
fällande dom krävs härutöver att gärningen begåtts uppsåtligen.
Det har framkommit att Ann-Kristin Ros under förundersökning avseende det
aktuella brottet erkänt gärningen. Åklagaren, som har bevisbördan för sitt brottspåstående, har därutöver inte åberopat och refererat vad Ann-Kristin Ros uppgivit då hon hördes under förundersökningen. Anteckningarna från förhöret med henne utgör därmed inte processmaterial. Tingsrätten kan därför inte beakta förhörsutsagans närmare innehåll, och har inte heller någon närmare information om förhörsutsagans uppkomstbetingelser.
Frågan om uppsåt ska läggas Ann-Kristin Ros till last ska således bedömas utifrån hennes vid huvudförhandlingen lämnade uppgifter, varvid det bl.a. framkommit att hon erkänt gärningen vid ett förhör under förundersökningen.
Enbart den uppgiften att Ann-Kristin Ros vid ett förhör under förundersökningen
erkänt utgör i sig inte tillräcklig bevisning för att åtalet ska anses styrkt. Även om
flera av de uppgifter som hon lämnat vid huvudförhandlingen inte framstår som
särskilt sannolika är de inte så osannolika att de kan lämnas helt utan avseende. Det
är inte genom den utredning som lagts fram inför tingsrätten bevisat att hon känt till
att de i målet aktuella tabletterna utgjorde narkotika eller att hon känt till förbudet
mot införsel av dessa, eller att hon varit likgiltig i förhållande till dessa omständigheter.
Vid angivna förhållanden har Ann-Kristin Ros inte begått gärningen med
uppsåt. Åtalet för uppsåtligt narkotikabrott ogillas."
Catta: Nu tycker jag ju detta är fel, men om man ska tro Kicki så är det bara uppstå hon kan dömas för då hon inte fick produkten han beställt. Alltså hon genomförde inte den handling som hon erkänner.
https://lagen.nu/dom/rh/1997:50
Förhöret är inte uppläst och åberopat vid förhandlingen och kan därför inte vara med i bedömningen av brottet. Något åklagaren antagligen inte kommer att missa i Hovrätten. Nu skummade jag bara men hittade ingenting om vad hon sagt vid huvudförhandlingen i Tingsrätten, kan hon ha hävdat att hon inte visste att det var narkotika?
Hamnade jag i spammen nu eller gjorde jag något annat konstigt?
Hmm: Anledningen att handlingen inte genomfördes var ju för att tullen beslagtog det. Hon erkänner i förhöret att hon skickat efter diazepam. Ändrar sig sedan till att säga att hon beställt stilnoct. Bägge är narkotikaklassade och därmed olagliga så det är egentligen skit detsamma om hon fick den ena eller den andra drogen rent straffrättsligt. Bägge är ett narkotikabrott
I förhöret delges hon misstanke om narkotikasmuggling. Hon säger att hon förstår misstanken men att hon inte förstått införselreglerna. Hon säger att hon brukar surfa på nätet och söka efter mediciner som hjälper mot hennes reumatism, så i förhöret handlar det alltså inte om insomningstabletter utan om tabletter mot reumatism. Det är så uppenbart att hon svamlar och ändrar utsaga och jag fattar inte hur hon kunde komma undan detta i Tingsrätten. Förmodligen för att Åklagaren gjorde en blunder som inte åberopade förhöret.
Jag tycker det är solklart. Hon har erkänt att hon skickat efter narkotikaklassade tabletter och att det fanns ett uppsåt.
Viktoria: Japp du hamnade där men jag har plockat upp dig nu
Jo hon hävdade precis det. i överklagandet skriver åklagaren så här (inte exakt ordagrant för jag orkar inte skriva av allt):
Hon gjorde gällande att hon inte visste att Stilnoct var nark.klassat, hon har dock i förhör i rätten uppgivit att hon visste att det måste skrivas ut av läkare, att hon haft det tidigare men fått uppfattningen att det är svårt att få det utskrivet. Åklagaren menar att hon har tydligen känt till att det är receptförskrivning på det och således ingenting gemene man ska ha fri tillgång till. Med denna kunskap måste hon anses ha uppsåt till det förhållande att Stilnoct innehåller narkotika , om inte annat har hon varit likgiltig till vad det innehöll.
I domskälen kritiserar TR åklagarens blunder så jag tror inte det handlar om att hon som kändis döms annorlunda. Hon lär få det tuffare i HovR.
Viktoria: Jo det verkar ju vara det som det stypt på. Människan behöver hjälp för det här handlar inte om att ha missat narkotikaklassning eller nåt annat trams, det här handlar om en beroendepersonlighet som uppenbarligen inte tillfrisknat riktigt. Inte minst därför tror jag det skulle vara nyttigt att få en konsekvens också
Catta: Mitt svar till Daddy var att förklara missuppfattningen kring uppsåt, dvs att det är uppsåt till gärningen och inte till att bryta mot lagen.
Vad gäller rättegången verkar det ju som att åklagaren glömt lägga fram bevis för erkännandet, och när hon då påstår att det var ett annat medel hon beställt vet jag inte om det kan vara skälet till friande.
Nu spekulerar jag vilt här, men om hon säger stilnoct i rätten så är det inte rättens sak att utreda och sedan avgöra huruvida stilnoct är narkotikaklassat eller ej. Åklagaren har bevisat att medlet hon stod åtalad för är narkotikaklassat, men har inte nämnt stilnoct...
Jag kan ju tycka att om det är så det gått till så borde det gått att rätta till under pågående förhandling, dvs att gärningsbeskrivningen kunde ändras till att innefatta stilnoct.
KiaW: Men ingen behöver ju avgöra om Stilnoct är narkotikaklassat, det är ju det sedan mitten på 90-talet har jag för mig. Det bör vara välkänt i varenda rätt.
Åklagaren måste ju utgå från vad som fanns i paketet, sen om Kicki under förhandlingen vill hävda att det var annat narkotikaklassat medel hon beställt tycker jag inte borde göra någon större skillnad. Det ska vara då att åklagaren kunde hitta själva beställningen där det framgår vad hon egentligen beställde. Men straffvärdet borde vara detsamma såvida hon inte vill hävda att hon beställde typ 3 st Stilnoct då bara
Catta: Jag tänker så här:
Åklagaren måste först beskriva gärningen och den ska sedan gälla genom rättegången, det ska alltså inye gå att ändra alltför mycket under själva rättegången beroende på vad som framkommer under förhandlingarna.
Därefter ska Åklagaren bevisa att gärningen är olaglig, att den åtalade gjort sig skyldig till gärningen samt bevisa uppsåtet till gärningen.
Åklagarens gärningsbeskrivning är då att Kicki beställt och emottagit Diazepam som är narkotikaklassat medel. Därefter ska åklagaren kunna bevisa att preparatet är narkotikaklassat, att tabletterna existerar, att Kicki emottagit dem samt att hennes uppsåt var att införskaffa Diazepam.
Detta tycks ha fungerat fram till bevisningen att hon haft uppsåt att köpa Diazepam, erkännandet skulle haft ett visst bevisvärde (men inte helt).
Nästa sak som "går fel" är då Kicki säger att hon inte tänkt sig köpa Diazepam utan Stilnoct. Denna uppgift blir då för rätten att hon inte erkänt att hon hade för avsikt att köpa Diazepam.
Om Stilnoct är narkoticaklassat eller ej är inte upp till rätten att utreda, det skulle lika gärna kunnat vara alvedon vad de anbelangar då de har att ta ställning till om Kickis uppsåt var att införskaffa Diazepam eller ej, dvs det medel hon stod åtalad för och som stod i gärningsbeskrivningen.
Hon säger nej, och åklagaren har inte bevisat att hon erkänt gärningen iom hennes uppgifter från förhöret inte åberopats.
KiaW: Ja jag förstår hur du menar, men så här står det i domen:
"Det är inte genom den utredning som lagts fram inför tingsrätten bevisat att hon känt till att de i målet aktuella tabletterna utgjorde narkotika eller att hon känt till förbudet mot införsel av dessa, eller att hon varit likgiltig i förhållande till dessa omständigheter.
Vid angivna förhållanden har Ann-Kristin Ros inte begått gärningen med
uppsåt. Åtalet för uppsåtligt narkotikabrott ogillas. "
Alltså tycks man bara ha tagit hänsyn till att hon inte skulle ha känt till att det räknades som narkotika. Man har inte tagit upp det faktum att Kicki surrar om Stilnoct istället, utan bara att hon inte känt till att det är narkotikaklassat och därför inte kan dömas för uppsåt.
Var det inte i förhöret som hon surrade om stilnoct? Dvs det förhör som inte ingick i processmaterialet.
Catta: Jo, men det gäller ju fortfarande Diazepam-tabletterna.
Det verkar som att åklagaren också glömt att frmföra att hon borde känt till eller förstått att tabletterna inte var lagliga, kan man tänka sig att allt havererade med att hon sa att det gällde annat preparat?
Viktoria: Nej i "förhöret" i Tingsrätten. I förundersökningen så godkände hon narkotikasmugglingen av diazepam men menade att hon inte kände till införselreglerna. Hon sa också i förhör att hon brukade sitta och söka mediciner mot sin reumatism och att hon beställt hem olika piller flera ggr förut. Så det var alltså först i tingsrätten hon började surra om Stilnoct
Kiaw: Det är det åklagaren förtydligar nu i överklagandet som jag citerar ovan. Åklagaren menar att hon fått narkotikaklassat preparat tillsänt sig och att det inte ska spela någon roll att det inte är exakt överensstämmande med det preparat hon säger att hon egentligen ville ha.
Catta Tror att KiaW och jag menar nästa samma sak. Och nej det blev inte handling pga att tullen beslagtog det. Tullen beslagtog inte det som hon hade beställ pga att de skickade fel. Alltså blev det bara planer på att ta in olaglig substans eftersom det som planerade på att ta in aldrig skickades.
De kunde inte döma henne bara för att hon beställt en olaglig substans, vilket hon erkänt. Hon har inte erkänt att de var de preparat som tullen beslagtog alltså de sk genomförd handling. Spelar ingen roll då om det så hade varit kokain som skickades av misstag.
Förstår du hur jag menar?
Hmm: Du menar så. Ja så är det ju om man ska skippa hennes erkännande och utgå från det hon sa senare. Men hon uppger ju vilket som att hon beställt narkotikaklassat läkemedel. Det fanns ett uppsåt hos henne att köpa detta och få det hemskickat. Nu fick hon (enligt henne själv) fel knark bara.
Åklagaren förklarar det bra i sin överklagan:
"En person avser att begå ett narkotikabrott och begår rent objektivt också ett sådant, och då bör man inte kunna gå fri på den grunden att den erhållna narkotikan inte motsvarar den exakta beställningen.En gärningsman som köper narkotika av en langare i tron att det är amfetamin kan rimligen inte gå fri från ansvar om det visar sig vara metamfetamin. "
Och det är väl så jag menar också.
Catta skriver"... Det är väl snarare ett problem att läkare för lättvindigt skriver ut allehanda piller än tvärtom. Det finns mängder med människor som har sömnproblem av varierande orsaker, men läkarna måste ju se till vilken skada medicin kan göra gentemot nyttan den kan göra. Skadar den mer än den lindrar, ja då ska de inte skriva ut det helt enkelt.
Jo du har rätt, att vara restriktiv med droger är ju helt rätt. Men det finns en mycket större grupp (bekväma) läkare i Sverige som nonchalerar patienters problem. Eller har dålig kunskap. Ser inte att den ena sjukdomen kan hänga ihop med den andra. De Skriver ut tabletter för några dagar och inbillar sedan patienten att problemen är borta. Om inte är det naturligtvis "livsstilsproblem".
Dessa politiskt korrekta läkare vars kunskap knappt överträffar folk i gemen. Dessa ser man inte i tidningarna. Men jag har sett dem i egenskap av att jag varit ordförande i en patientförening i 17 år och därmed fått en annan uppfattning än vad PK systemet tillåter.
Benzo är inte att leka med (som en liten minoritet gör) men medicinen är ändå en stor förbättring jämfört med gårdagens hästpiller - valium. Dessutom är det stor skillnad på Benzo och Benzo. Ungefär som ett glas vin och ett glas whisky.
Att narkotikaklassa sådan medicin som knappast är någon storsäljare på Sergels torg är närmast ett skämt så länge staten tillåter obegränsade mängder av alkohol på de svenska matborden.
Sila mygg och svälja elefanter.
Här står alkoholisten Kicki Danielsson, svag och sjuk inför skranket och skall försvara sig inför rättssverige i ett påstått drogärende.
För eget bruk beställer hon Diazepam vars 5 mg tablett inte skapar större trötthet än en dålig film framför Tvn. (Det var värre förr med Valium)
Å andra sidan - på tal om brott - finns Hells Angels med numera 13 avdelningar i Sverige vars medlemmar sysslar med brott som yrke.
Inte minst sysslar de med Narkotikabrott i stor skala. Trots enorma polisinsatser och höga samhällskostnader de senaste 10 åren är det oftast omöjligt att fälla dem. Inte ens för mord och misshandel. Rättsväsendet tycks närmast lamslagna i sitt agerande.
I ljuset av att Kicki Danielsson nu i praktiken står i samma nivå som dessa kriminella "änglar" framstår det som hon gjort som ett patetiskt "brott" som Svenskt rättsväsende inte borde syssla med. Man borde ha annat att utreda.
Det skulle dock inte förvåna mig om man fäller Kicki Danielsson och därmed får Rättsväsendet visa hur skickliga man är. Eller hur.
Läs gärna Lasse Wierups böcker om berörda kriminella organisationer.
Dom köper också knark.
Det är inte brotten man förfäras av. Det är rättsväsendets patetiska uppträdande man förfäras av. Få brott upptäcks - och Nästan alla går fria inför skranket.
Än Mer knark rusar in i landet. Men knappast Diazepam.
Jag Rekommenderar den senaste - läs och förfäras
Helvetet inifrån: Femton år i Sveriges största brottsorganisation
Lasse Wierup - Daniel Olsson
http://bokborgen.se/e-bocker/helvetet-inifran-femton-ar-i-sveriges-storsta-brottsorganisation
Hälsningar Christer 63 år
(humanist och patientföreträdare i 17 år)
CHN: Valium är benzo och det var ju just Valium som låg i Kikkis paket . Tidigare var man inte så restriktiv med vare sig valium eller annan benzo vilket ledde till att många människor som idag är 50-60 år har ett kraftigt beroende. De kan fungera hyfsat i livet ändå, men de har ett totalt onödigt beroende för att de sökte hjälp för oro eller sömnproblem för 25 år sedan och fick detta utskrivet för att man då tyckte detta var något helt ofarligt.
Det spelar ingen roll om det är en storsäljare, jag har sett pillertrillare som får mängder av benzo utskrivet som de sedan säljer till 11-12 åringar på stan. De säljs billigt just för att pundarna inte är så intresserad, men småungarna har råd att köpa skiten istället.
Det är inte ett påstått drogärende. Det är bekräftat av henne själv att hon beställt narkotikaklassad medicin, att det inte är första gången hon beställt piller på nätet. Valium är Diazepam, det är bara olika namn, så jag förstår inte hur du kan säga att det var värre med Valium?
Jag tror inte någon direkt jämför Kikki med HA, men att man begår mindre brott innebär ju inte att man ska gå fri för att det finns större bovar. Då kan ju jag gå ut och misshandla folk då för det finns ju dom som slår ihjäl folk och polisen borde rikta in sig på dom istället.
Om man har testats positivt för cannabis kan det löna sig att skylla på en
kombination av
a) passiv rökning av just cannabis
b)sömnmedel
c)ADHDmedicin
d)Red bull
Åtminstone kan man bli trodd av 3 st nämndemän i en tingsrätt ...
Det är faktiskt ganska intressant, för frågan är om hon kan fällas...
Hon säger att hon beställt ett preparat som i sig är narkotikaklassat i Sverige, är det olagligt att beställa det?
Det måste ju vara införseln till Sverige som är olaglig, och preparatet hon säger sig ha beställt existerar ju inte, dvs det blev aldrig infört till Sverige...
Preparatet hon har fört in är narkotikaklassat, men det var inte hennes intension att föra in just det preparatet.....
Det kan väl inte vara så förbaskat fyrkantigt i rättssystemet att man inte kan fälla henne bara för att det förväxlats två olika narkotikaklassade preparat? Det vore ju som att man inte skulle kunna fälla någon som fört in heorin om denne säger: Jag trodde det var kokain.
Nej, det måste vara något annat som hängt upp sig under rättegången, och det borde gå och rätta till vid överklagan.
Verutschkow: Ja man kan ju skylla på allt möjligt för att klara sig när man gjort något olagligt. Du glömde att svara på frågan om varför du vill att jag ska kalla mig för Catrin när du själv aldrig undertecknar med ditt namn Lennart?
KiaW: Jag förmodar att det är att åklagaren inte åberopade förhöret. I förhöret erkänner kikki både beställningen och uppsåtet att föra in medicinen
CHN: Valium och Diazepam är EXAKT samma sak och att tro att Benso är en lättare drog än t.ex Opioider är att fantisera friskt. Du kan t.om DÖ av att sluta svärt med ett Benso-missbruk...
Sen: Vad hon sagt i förhöret dras upp flera gånger men hon får ljuga i förhör om hon vill, ingen kan kräva att hon ska tala sanning där utan det är senare, i rätten som detta gäller även om det så klart är försvårande om man lämnat andra uppgifter i förhöret.
Vad detta egentligen handlar om är att Kikki är så jävla korkad att hon inte bara nekade till allt direkt(och inte betalade med sitt kreditkort förstås) så hade allt varit över.
Men en del idioter tror ju att man MÅSTE berätta allt man vet för Polisen för då går det lättare för det har man sett i Amerikanska TV-filmer, haha..
Håll tyst, neka.. Resten är Polisens sak att bevisa och då hade detta aldrig gått till Åtal (om hon inte varit så jävla dum att använda sitt eget kreditkort utan att skylla på "en bekant som lånat kortet"..)
Nu har jag enbart skummat igenom inläggen här och ska göra mitt bästa för att besvara den uppkomna frågeställningen beträffande uppsåt.
I andra paragrafen till brottsbalken står det att läsa att en ”gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen”. Beträffande de aktuella bestämmelserna i narkotikastrafflagen poängteras till och med att den ”som olovligen […]döms, om gärningen sker uppsåtligen, för narkotikabrott”.
Någon jämförde med personuppgiftslagen men där är det så pass enkelt som att du kan dömas även om du begår gärningen av oaktsamhet (se 49 §).
Somliga invänder även konspiratoriskt lagda teorier såsom att man kan skylla på det ena och det andra och gå fri. I och för sig kan man väl det i teorin men det är även upp till domstolen att bedöma trovärdigheten, av den anledningen håller jag det öppet att Danielsson kan bli dömd.
"Du glömde att svara på frågan om varför du vill att jag ska kalla mig för Catrin när du själv aldrig undertecknar med ditt namn Lennart?"
Apropå namnfrågan tycker jag mig ha hört följande i en sång ...
We dont, have to know the name, no
We dont, have to have the same name, oh
We dont, have to have any name at all
ACS: JA det är nog så att om man inte vill stå för sitt brott så gör man nog bäst att bara helt tyst istället för att börja försöka rätta till och konstruera saker, för det brukar bara leda till att man trasslar in sig.
Lars: Jo de säger ju i Tingsrätten att hennes efterhandskonstruktioner inte är särskilt trovärdiga men att de är inte heller osannolika. Så det känns väl inte direkt som att de köpte hennes story men behövde lite till för att kunna fälla
Bra skrivet! Jag häpnade också när jag läste artikeln, och har också bloggat om den, dock i mer sarkastiska ordalag än du. Det där med Stilnoct var intressant! Det gör ju saken ännu mer pinsam! så fegt att försöka smita från sitt ansvar med argumentet att man inte visste, har man inte en skyldighet att ta reda på i så fall? Alternativt stå upp och ta konsekvenserna.
http://ettannathornavvarlden.blogspot.se/2012/10/stackars-kicki.html
Etta: Jo det är väl det jag menar är märkligt. Så vida hon inte är helt dum i huvudet så borde hon förstå att om man inte kan köpa medicinen hur som helst i Sverige så får man nog inte heller beställa den till Sverige hur som helst. Det är enkel logik. Jag tycker inte att det borde ta ifrån henne något som helst ansvar. Jag hoppas verkligen att Hovrätten kommer till en annan slutsats än Tingsrätten, inte minst för att hon är så ovillig att ta ansvar för det hon gör utan börjar peka finger på andra människor istället för att förminska sin egen handling.
Verutschkow: Det var väl inget svar. Du ville ju ha både namn och bild på mig så varför inte då presentera dig själv med namn och bild?
Catta skrev att Valium och Diazepam är samma sak. Nästan...men Jag skrev att "Gårdagens Valium" var en mycket värre tablett. Med betoning på gårdagen.
Man har förfinat denna Benzo genom åren till att t.ex sakna dessa hemska dagen efter problem. Man har också tagit bort Valium i de flesta länder som varumärke så man inte skall påminnas om gårdagens hemska tablett.
Men Diazepam är ingen idealisk sömntablett det heller. Om Kicki hade haft en rådgivare eller läkare att lita på hade han förslagit Imovane, en s.k "Nonbenzo" vilket är en insomnia tablett som bara verkar under 2 timmar. Snällare och mkt effektivare.
Rekommenderas av de flesta läkare idag. Men är inte lätt att hitta på nätet..
Lagen är lika för alla?
Så är det väl inte - i praktiken
Jag har oerhört svårt att tänka mig att en åklagare ens skulle tänka sig att ställa till med en rättegång om de hittate en påse tabletter mot smärta på Hells Angels kontor.
Dom letar efter Narkotika, inte Tutti Frutti.
CHN: Vilka hemska dagen efter problem är det du menar då? I Usa används fortfarande namnet Valium i alla fall. Det handlar nog inte så mycket om att ha en bra läkare i detta fall. Kikki är en av alla dessa missbrukare som förnekar att de har problem. Att hon medgav det när hon körde i fyllan är en sak, då är det ju svårt att förneka. Men nu vill hon förmodligen ha sitt missbruk i fred. Jag är ganska säker på att det finns en väldigt god anledning till att läkarna inte vill ge henne Stilnoct eller någon annan form av Benzo. Och då gör hon som alla andra missbrukare, skaffar det hon vill ha på annan väg. Hon har ju medgett att hon flera gånger beställt olika piller på nätet för tusentals kronor. Och det handlar knappast om hennes reumatism, jag är övertygad att läkarna hjälper henne med den bästa medicinen mot det.
Jo då du kan vara säker på att hittade dom det minsta lilla hos en HA-snubbe så skulle han åka hårt på det. Jag har sett flera ggr att just killar kopplade till olika gäng satts åt betydligt hårdare än andra just för att man vill ha bort dom. Kikkis gnällande att ex Persbrandt och Plura minsann inte fick samma uppmärksamhet för sina narkotikabrott är bara patetiskt. Skillnaden är att Kikki alltid gör sig till ett offer och alltid ska framställa det som att det är något utanför henne själv som är problemet och har väldigt svårt att ta ansvar för sina handlingar, medan dessa gubbar erkänt sitt brott och tagit straffet direkt.
Pingback: Kikki dömd i Hovrätten | Cattasbubbla - Just read it !