Jag läser om kvinnan i Halmstad som dödade sitt barn med koranen då hon var psykotisk och såg horn och lianer växa ut ur barnet. Det råder inga större tvivel om att kvinnan drabbats av en psykos. Jag vet inte hur ni andra känner men jag känner att det är fruktansvärt tragiskt. Mamman blir svårt sjuk och dödar sitt barn. Hon kommer sannolikt att tillfriskna med medicinering och hon kommer få leva med den då friska vetskapen att hon dödat sitt barn. Det är ett straff värre än någon inlåsning.
Det märkliga är att vi ofta ser helt annorlunda på tex en man som dödar någon under en psykos. Han är en hemsk galning medan man har mer sympatier för mamman som dödar sitt spädbarn. Varför? Jag tror få ser mamman som en galning utan snarare som en stackare som blivit sjuk. Psykoser kan drabba vem som helst, att få en psykos innebär förstås inte att man springer runt och dödar hej vilt nödvändigtvis, men det händer och då handlar det om vanföreställningar man inte kan styra över. Att man kanske måste göra vissa saker för att i sin verklighetsfrånvända upplevelse rädda sig själv, omgivningen eller världen. Och det är ingen skillnad på en nybliven mamma eller en vuxen man. Vanföreställningarna kan ingen styra över.
Men det är samma i lagtexten. Där finns rubriceringen “Barnadråp”. Det är något endast kvinnor kan dömas för och det är då under speciella omständigheter. Det ska tex ske i nära anslutning till förlossningen då man kan tänka att kvinnan kan vara i upprivet tillstånd osv. Nu är ju de flesta som dödar sitt barn att bedöma som allvarligt psykiskt störda, men vissa anses inte vara så sjuka att de ska ha vård utan döms till fängelse. Och då kan man ju undra varför ett mord på ett litet barn inte ska ses som lika allvarligt som vilket mord som helst om man är frisk? För barnadråp är maxistraffet sex års fängelse. För dråp generellt är straffet lägst sex och högst tio år. Endera är man sjuk och då ska man ha vård på obegränsad tid, eller så är man frisk och då är man medveten om vad man gör och då bör det vara lika allvarligt att döda ett försvarslöst barn som någon annan. Men hur som helst, tänk att leva i en annan verklighet och döda någon. Så tillfrisknar man och inser vad man gjort. De personerna får nog det värsta straffet av alla tror jag. För de dödar inte medvetet i ilska, pga affärer, pga hämnd eller något annat. De dödar på grund av något de inte rår över.
Loading ...
Och då kan man ju undra varför ett mord på ett litet barn inte ska ses som lika allvarligt som vilket mord som helst om man är frisk?
Därför att det är oerhört vanligt med baby bluse /förlossningsdepression som är väldokumenterat. Lite samma som att risken att du begår ett dråp genom att köra bil oaktsamt är större och mindre allvarligt än att om du med berått mod kör full, påverkad eller bara av ren ovilja kör på någon.
Hmm: I det jag läst om fenomenet förlossningspsykos så är det ganska ovanligt, ca 1-2 per 1000 födslar. Depression kanske är vanligare, men vid en depression så har du fortfarande koll på rätt och fel. Men jag tänker på de mammor som dödat sina barn och varit friska. Är man sjuk så är det en sak, då får du inte heller ett tidsbestämt straff, men är du frisk och alltså medveten om vad du gör så ska väl straffet vara detsamma som för vilket dråp som helst?
Fast vad gäller rattfyllor så är det ju sällan du får ett högre straff för att du varit påverkad och kört jämfört med om du varit nykter, vilket också är vansinne.
Catta: men är du frisk och alltså medveten om vad du gör så ska väl straffet vara detsamma som för vilket dråp som helst?
Ja men den texten som du refererar till har med förlossningsdepressioner och liknade att göra . Det är det den avser. Inte till när man är "frisk".
Hmm: Jag har skrivit dels om kvinnan i Halmstad som anses ha varit sjuk, hon döms alltså till vård på obestämd tid vilket är helt riktigt. Men så har jag längre ned skrivit "Nu är ju de flesta som dödar sitt barn att bedöma som allvarligt psykiskt störda, men vissa anses inte vara så sjuka att de ska ha vård utan döms till fängelse. " och där länkat till en kvinna som åklagare, rättsliga rådet och Huddinge sjukhus inte ansett vara sjuk,men som man ändå åtalat för barnadråp.
Den som är sjuk döms till vård på obestämd tid, där finns inget max eller ministraff. Men rubriceringen barnadråp gäller även de som är friska och det är det jag inte förstår. Är du frisk så ska det väl inte vara förmildrande att du dödar ditt eget barn och ingen annan. Är du frisk så är väl ett dråp ett dråp utan förmildrande omständigheter
Catta: "Är du frisk så är väl ett dråp ett dråp utan förmildrande omständigheter"
Jag är enig.
Men när jag läser artikeln som du länkar till så strå det ju klart att hon inte är frisk. Att hon dessutom fått behålla barn efter det att hon dödat tidigare ser jag som fel från socialvården. Hon har klara psykiska problem och borde antingen fråntas barnen redan direkt vid födseln alternativ tingas att ha en p-stav inopererad.
Hmm: Ja sannolikt är hon ju psykiskt sjuk, men det kan man vara och ändå veta vad som är rätt och fel vilket majoriteten av experterna då anser att hon ska veta. Så hon är alltså ansvarig för sina handlingar, hon var inte psykotisk.
Om hon gått ut på gatan i samma tillstånd och dödat ett okänt barn, då hade hon inte dömts för barnadråp utan för dråp (eller mord). Det görs alltså skillnad på om man dödar sitt eget barn eller nån annans. Det är väl det jag anser vara helt sjukt så länge det inte handlar om att man agerat i ett psykotiskt tillstånd.
Catta: Ja håller med dig men jag tror att man resonerar som så här pga att vi vårdar och inte straffar, och det är att man är en mindre risk för övriga samhället om man håller sig till sina egna än om man kan döda så där lite random vem som helst. Det är en riskbedömning helt enkelt.
An det jag läste så måste jag nog gå emot experterna och kala dem för kvacksalvare.
Hmm: Ja fast straffen ska ju utgå från vilket brott man faktiskt begått, inte utifrån hur farlig man ev kan vara.
Varför?
Catta: Jag vill ha straff i vissa sammanhang. Det har vi aldrig i Sverige. "Straffet" här bedöms utifrån hur farlig du är, dvs hur mycket rehabilitering du behöver. Bara en förklaring inte min åsikt.
Hmm: Vi har psykiatrisk vård och kriminalvård. Den psykiatriska vården utgår från hur mycket vård och rehabilitering du behöver (även om det inte alltid funkar optimalt), kriminalvården utgår från strafftid oavsett brott, farlighet eller annat. En dom står fast oavsett vad du gör eller inte gör under strafftiden.Så jag fattar inte på vilket sätt eller i vilket sammanhang man ger strafftid efter farlighet?
Catta: Ja jag vt int heller hur och varför de resonerar så. Få se om det finns någon kunnig här som kan förklara.
Hmm: Du skriver “Straffet” här bedöms utifrån hur farlig du är, dvs hur mycket rehabilitering du behöver. " Vilka straff menar du då som utges efter farlighet snarare än brott?
Catta: Det bedöms väl så i de flesta våldsdåd.
Hmm:Menar du kriminalvård eller psykvård nu?
Catta: Både och. Vi har inga straff utan bara vård och rehabilitering. Det är en av anledningarna till varför våra skadestånd är så låga. Om du utgör en lite risk för samhället så anses du behöva mindre rehabilitering.
Personligen så anser jag att vi borde både ha straff (också) och högre skadeståndsattser. Men det har vi inte. Vi straffar inte. Vi vårdar/rehabiliterar därav namnet kriminalvård.
Hmm: Jo fast i kriminalvården tar man ju ingen som helst hänsyn till farlighet annat än för livstidsdömda som söker benådning. Är du helt galen och får 12 år så får du sitta 8 år oavsett hur tokig du är eller hur du sköter dig under strafftiden.
Catta: Kan hända att du har rätt, men jag har för mig att det ät så de resonerar när de sätter straffskalorna. Dvs att om du begår ett synnerligen grovt vålsddåd då är du ett större risk för samhället och därför får du en strängare påföljd. Inte för att markerar att det du gjort är hemskt.
Jag kan minnas fel och det kan ha ändrat sig de senaste 10 åren, men jag vill minas att de är så de resonerar när det skriver lagra om påföljder.
Hmm: Ja så är det förstås, ju grövre brott desto högre straff. Men jag syftade mer på farligheten. Det kan ju faktiskt vara så ett en person som dödar en annan av en särskild orsak (ex att offret våldtagit/misshandlat hans dotter) behöver ju inte vara farlig för allmänheten, men han får ju ändå ett högre straff än den som springer ut på stan och oprovocerat hugger en okänd person som klarar sig lindrigt undan. Då kan man ju tänka att den senare är betydligt farligare för allmänheten. Det är ju själva brottet som avgör strafftiden, inte farligheten.
...och jag funderar på varför det så ofta handlar om gud och djävulen när psykoser drabbar mammor? Varför står det alltid mellan det goda och onda?
För övrigt var min första tanke "jefla galning" när jag läste i expressen. Så jag tillhör inte klicken som tycker synd om, uppenbarligen. Jag är mest bara frågande. Är det verkligen solklart en psykos eller är det så att många bortförklarar på det sättet? Säger inte att det är så...bara spånar rent allmänt.
Cordelia: Tror nog att det var en psykos. Väldokumenterat faktum för nyförlösat + ett lite väl ovanligt sätt att ha ihjäl ett barn med en bok. Känns liksom inte som avsikten var att döda som det kan vara vid andra psykoser där man tror att barnen har det bättre och behöver skyddas från livet sälvt.
Jag tycker faktiskt genuint synd om den här familjen. Pappan måste sparka sig själv för att han inte tog mamman oro på alvar etc.
Cordelia: Man ser ganska snabbt om en person är psykotisk, och allra helst om dom har skrämmande hallisar. Det är svårt att fejka den där skräcken de kan ha. Jag vet inte men religiösa budskap är väldigt vanligt vad gäller psykoser, jag vet inte varför.
Hmm: Ja det måste ju vara fruktansvärt även för pappan. Hon har dödat hans barn. Jag tycker faktiskt att de fäder som pallar att finnas vid dessa mammors sida är otroligt starka. För även om de förstår att de är sjuka så är det en jävla grej att gå igenom.
...det är väl därför jag är skeptisk till om alla dessa barnamord skulle vara pga psykoser -just för att de alltid hänvisar till det religiösa. Eller är det så att många av dessa som är religiösa är överrepresenterade inom just psykoser? Vore intressant om det skrevs om andra psykoser kring detta. Vet ju en person som trodde hon var en elefant under ett par år. DET tycker jag är rätt spejsat!
Cordelia: Kan det inte vara så att om du har syner och annat så söker du i desperation i förklaring i religionen? (Det är för övrigt vad jag anser att andra också gör när det vill se en mening med livet. En tröst och förklaring till deras desperation så att livet inte är meningslöst.)
Cordelia: Nej jag vet inte om just religiösa är överrepresenterade, däremot så får psykotiska personer ofta religiösa vanföreställningar av någon anledning, oavsett om de är religiösa i "normalt" tillstånd. En annan vanlig vanföreställning är att de får dolda budskap i texter i tidningar eller från datorer.
Ja en kvinna på sonens dagis såg småtomtar också under en lång tid. Dom var överallt. Det känns ju inte så farligt, det farliga är ju när de får hallisar som känns hotfulla
...men psykoser är väl ngt du inte kan styra, ungefär som vanföreställningar vid schizofreni? Vore ju konstigt om man då styr över dem mot en förklaring? Jag har verkligen ingen aning men sonen har ju haft hallucinationer på grund av Tourettes syndrom och medicinering kring detta. Inte en chans att han kunde styra över dem...Tror jag ska fråga sonens läkare nästa gång om detta. När jag väl hakat upp mig vill jag veta!
Cordelia: Men kan det inte vara så att du redan som ung blir djupt troende pga dina syner då du tar dem som ett tecknen på att något övernaturligt finns? Om du fostras in i en lära så är det kanske än lättare att ta det till sig som att dina syner hör till dem? Så om du inte haft dina psykoser så hade du inte blivit så religiös? (Spekulerar vilt här)
Rent allmänt så undrar jag över hur det står till med dem som är fanatiskt troende. Än om deras tro beror på sociala förhållanden eller rent medicinska.
Cordelia: Nej du styr ju inte över dom på så sätt att du kan kontrollera dig på det sättet, men du agerar ju utifrån det du upplever. Det är ju ett tillstånd där verkligheten ser helt annorlunda ut än hur andra ser den. Och utifrån det agerar ju den psykotiske. Det kanske är röster som säger att du inte får lägga dig, ja men då vågar du inte lägga dig för då kan det hända något hemskt osv