Är det något som kan göra mig jävligt beklämd så är det när de som vi ska kunna förlita oss på i akuta situationer brister totalt. Jag läser precis om en 16-årig asylsökande kille som fick avslag och satte sig i ett fönster 6 meter upp. Han satt där mer än en timme i vinterkylan innan han hoppade. Då räddningstjänsten satt en räddningsmadrass under fönstret på marken så klarade han sig från några allvarligare fysiska skador men var nedkyld.
Personer på plats har reagerat på ambulanspersonalens agerande. De ska enligt vittnen ha gått omkring bland polis och räddningstjänst och sagt “Låt honom hoppa, det spelar ingen roll det är ju bara en flykting”. Som om inte det räckte så vägrade ambulanspersonalen ta med honom efter hoppet då de inte ansåg att det behövdes. Polisen fick skjutsa honom till akuten och följande går att läsa i polisens händelserapport. Det är ganska tydligt att även polisen reagerat.
Det har gått två månader sedan händelsen och nu håller man på att utreda det och se vilka som var involverade. Nog fan tycker jag att det skulle prioriterats med en sån utredning, ambulanspersonal som låter sina personliga åsikter gå före yrkeskoden är olämpliga och de utgör en fara om de ska bedöma hjälpbehov utifrån vilka de gillar och inte. Det ska väl för fan inte ta två månader att kolla vilka som var involverade!! En sextonåring som hoppar från ett fönster behöver akut vård, oavsett om det handlar om fysisk eller psykisk. Och jag har svårt att tänka mig att ambulanspersonal kan avgöra så snabbt om han behöver vård. Det kan finnas inre skador, han kan ha skadat nacke/rygg, han kan vara i chock. Sånt här beteende skrämmer mig minst sagt….
Loading ...
Ja, men nu vet vi ju inte hela bilden. Vad jag vet så har inte ambulanspersonal skyldighet att köra någon om det inte finns behov av det. Det finns tester man kan göra för att avgöra om nerver skadats i ryggen och nacken. Inget sägs om de undersökt hopparen. Polisen har inte gjort någon notering om de yttranden de påståtts att ambulanspersonalen ska ha sagt.
Nedkylning kan ju förvisso vara ett sånt tillstånd, men det finns många olika grader av det. Visst kan man så här på långt avstånd "fatta" att man måste ju typ förfrysa om man står i ett öppet fönster (hur kallt vard det?)
Så att det skulle vara personliga åsikter om flyktingar som var avgörande, och som media vill få det till för att repetivt påvisa hur mycket rasism alla etniska svenskar besitter genom den sk "strukturella rasismen" är långt ifrån säkert. Men det är ju mumma att använda den vinklingen av ovanstående orsaker. man får många klick som man kan räkna (om inte läsaren använder adblock då förstås) in som reklampengar.
Jag själv tar alltid några ton salt när jag läser nyheter som är avsedda att manipulera människors känslor med.
Varg i veum: Polisen har noterat "Har inga synliga blödningar, inga synliga frakturer, fryser dock, lastas snart i ambulansen" Det lär väl komma från ambulanspersonalen såvida inte polisen undersökte honom själv vilket låter mindre sannolikt eftersom ambulanspersonal fanns på plats.
Hur kallt det var är svårt att säga utan datum, men även om det bara var -2 eller -5 så är det ganska kallt om man sitter still i en timme i ett fönster.
Jag vet inte om man kan säga att det är vad media vill få det till, det är vad flera personer på plats ska ha sagt. Och även om man bortser från det så tycks ju även polisen ha reagerat på ambulanspersonalens vägran om man tittar på händelserapporten.
Det låter osannolikt att ambulanssköterskorna inte har undersökt honom men ändå avfärdat behovet av transport till sjukhus.
Att Aftonbladet eller övrig media hittar på detta känns många gånger mer sannolikt än att det har gått till på det sätt som beskrivs.
JD: Jag är som du vet inte ett fan av medias ofta överdrivna eller dramatiska beskrivningar, men här har man polisens händelserapport som jag tycker backar upp det hela , för det syns ju tydligt att de verkar mäkta förvånade med tanke på alla utropstecken. Hade det varit självklart att han inte behövde åka med så hade det nog bara stått "Vi bestämmer oss för att ta honom till sjukhus" eller liknande. En polis säger också: – Resultatet blev att polisen i stället fick skjutsa upp honom till akuten. Vi blev helt ställda, säger en polis till Arbetarbladet.
Jag menar det är ju inte ovanligt att polisen skjutsar folk till akuten, men här blir dom förvånade att de tvingas göra det.
Om det inte är akut skall man inte ta resurser från ambulanssjukvården. Då riskerar mer akut sjuka att få vänta. Dom gjorde väl i det avseendet en korrekt bedömning enligt den information som finns.
Att yttra sig så som sjukvårdaren påstås ha gjort är inte acceptabelt, men något samband behöver ej finnas.
Daddy: Det är sant, men något fick ju polisen att reagera ganska starkt uppenbarligen på att de inte tog med honom och polisen är nog vana att se en hel del olika tillstånd. Hade de uppfattat killen som fit for fight hade de nog inte skrivit så där i rapporten tänker jag.
Jag är ingen läkare, men jag tänker att ett fall från 6 meter av en självmordsbenägen person som kanske är i någon form av lindrigare psykiskt chocktillstånd bör övervakas av sjukvårdskunniga. Chocken kan ju dessutom göra att du inte känner ev smärta just då.
Nej det behöver inte alls ha samband, men om det vittnena säger stämmer så har de likt förbannat inte agerat yrkesmässigt korrekt.
Det finns några intressanta reflektioner att göra:
1. I vilken omfattning skall man frivilligt (och på jävelskap mot
samhället) få skada sig själv - och hur mycket skall sådant få kosta/
dvs hur mycket i kronor skall samhället tvingas lägga ner.
2. Om man väljer att begå självmord - för att man inte vill leva -
tycker livet är skit - är för fattig - är allvarligt sjuk - or whatever - skall man då inte ha rätt att dö
utan att någon skall hindra en och tvingas leva det skitliv man
inte trivs med?
3. Om man nu av olika skäl inte får bo/stanna i ankdammen - skall
man då - om man gör sig till invalid få rätten att stanna? Om man
anser att får man inte bo i ankdammen så vill man dö - skall man då
inte ha rätt att göra det valet?
Leif: Folk skadar sig själva varje dag i mindre eller större omfattning. Folk röker, folk håller på med sport, folk slåss etc. Ska man börja räkna vad var och en kostar samhället menar du?
Om man inte vill leva så handlar det oftast om psykisk ohälsa som tex djup depression och då kan man inte antas vara sig själv och ta rationella beslut, alltså så förhindrar man att människor som inte anses tänka klart tar beslut de inte skulle ta i ett friskt tillstånd.
Om man röker o super så har samhället ett ansvar eftersom det vill tjäna pengar
på folks rökande o supande - kan dock hålla med om att de som bara röker smuggel
och super smuggel o får skador av det kanske skall få begränsad vård.
MEN DET FINNS YTTERLIGARE ETT PAR FRÅGESTÄLLNINGAR
1. Måste man leva - varför döms inte alla BeZprutare o BarnaFödare för mord -
de skaffar barn fast de VEEET att barnen kommer att dö - eller att det är sannolikt
att de kommer att tvingas att leva ett skitliv -
2. Och Måste Man Leva - typ polisen hindrar folk som vill dö att begå självmord -
varför är inte försök till självmord (de som lyckas är det ju svårt att döma)
straffbart? (det är det i vissa länder)
3. Eller den idé som Leif förfäktar - straffet för den som försöker ta sitt liv är
döden under ordnade garanterade o säkra former - dvs den som försöker
begå självmord är garanterad att lyckas.