Det här med yttrandefrihet

Många tycks totalt ha missat hela grejen med yttrandefrihet. Så här lyder texten : “Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.”

Yttrandefriheten ger dig alltså rätt att uttrycka dig på olika sätt, utan hänsyn till att någon kan känna sig kränkt, sårad eller förnärmad. Dock finns andra lagar som går in om det handlar om rent förtal, hot eller hets mot folkgrupp. Det är de begränsningar som finns i yttrandefriheten i Sverige.  Det innebär alltså att du får yttra dig på olika sätt (Ord, text eller bild) även om det kommer uppröra någon, även om någon tycker det du yttrar är skit, även om någon blir upprörd. Det innebär inte att du måste, men att du får.

“Yttrandefriheten ger dig inte rätt att såra och kränka!!” har jag läst att flera skrivit (med lite olika ord). Jo den gör faktiskt det. Förutom då i de fall de hamnar under lagarna ovan. Tror man ens att det skulle finnas någon yttrandefrihet om man inte fick såra eller kränka någon? Jag kan ta ett exempel från mig själv på vad jag tycker är något som bör spridas men som förmodligen kränker och sårar ett antal.

Detta där jag skrev om samesamhället Kautokeino, och fortsättningen här. Nu är alla kommentarer i min blogg borta efter ett haveri men jag fick flera kommentarer från samer som kände sig sårade och kränkta (några är citerade). Det hade alltså inneburit att om de här som inte tycker man ska få “såra och kränka” fått bestämma så hade jag inte kunnat skriva om hur våldtagna småtjejer fryses ut ur ett samhälle och hur politiker försvarar dömda våldtäktsmän. Rimligt?

Inte heller hade media kunnat skriva om Knutby, en hel församling pekades ut som fullständiga stollar och det var nog få där som inte kände sig utpekade, sårade eller kränkta. Inte heller hade man kunnat skriva om kungens vänners samröre med skumraskfigurer. Inte heller hade man kunnat granska Breiviks uppväxt då det sårade och kränkte hans mamma.

Skvallerblaskornas framtid skulle vara slut (nåja inte skulle just det bekomma mig) då de till stor del lever på att kränka kändisar på olika sätt. Inte heller skulle vi få göra satirbilder på Åkesson eller Fridolin och skriva att de är inkompetenta, dumma eller inte har i politiken att göra. Vissa menar att granskningen av minister Kaplan bara är för att han är muslim och att det är kränkande. Det skulle alltså innebära att vi aldrig skulle kunna granska en politiker som inte är svensk sen generationer.

Är ni med? Förstår ni vad det tankesättet i förlängningen skulle leda till? Därför är det ren och skär galenskap att vilja begränsa yttrandefriheten så den inte används till att “kränka och såra”, för det är ju inte rimligt att det bara är vissa som inte får kränkas och såras, då måste det gälla rakt igenom. Det yttrandefrihet innebär är ju också att du har rätten att yttra dig om vad du tycker om de olika politikerna. Att du har rätt att skriva om och upplysa om de har en massa fiffel för sig, även om dom eller deras familjer känner sig kränkta och sårade av skriverierna. Vad du tycker om medierna. Om polisen. Om extremister. Om kriminella. Du har rätt att säga att Vilks konst är skit eller att SCUM-teatern är vidrig.  Du har rätt att skriva om det hemska patriarkatet eller den skadliga feminismen.

Utan yttrandefrihet så skulle du inte få göra något av detta. Det kan vara värt att tänka på. Man måste inte tycka allt är bra eller rätt, men vill du ha frihet så måste du också stå upp för rätten att även det du inte gillar ska få uttryckas. Yttrandefriheten ger dig alltså rätt att uttrycka dig både om, för och emot saker. Den som önskar ett samhälle med strikta begränsningar i yttrandefriheten kan med fördel flytta till Nordkorea eller Iran till exempel. Jag är ganska säker på att de allra flesta kommer tillbaka ganska snabbt och har förstått vad yttrandefrihet är värt för ett samhälle….

Det här inlägget postades i samhälle och politik och har märkts med etiketterna . Bokmärk permalänken.

25 kommentarer till Det här med yttrandefrihet

  1. Kristian skriver:

    Ber att få citera Rowan Atkinson:
    ”We need to build our immunity to taking offence, so that we can deal with the issues that perfectly justified criticism can raise. […] The strongest weapon against hateful speech is not repression, it is more speech.”

  2. Catta skriver:

    Kristian: Ett mycket bra citat!

  3. Yttrare skriver:

    Hycklare!

  4. Erik Rodenborg skriver:

    Catta: ”“Yttrandefriheten ger dig inte rätt att såra och kränka!!” har jag läst att flera skrivit (med lite olika ord). Jo den gör faktiskt det. Förutom då i de fall de hamnar under lagarna ovan. ”

    Jag misstänker att de som säger det du polemiserar mot för det mesta talar om vad de anser är en moraliskt rätt, inte att de är helt okunniga om hur lagarna  ser ut.

  5. Erik Rodenborg skriver:

    ”de anser är  moraliskt rätt” ska det stå. stryk ”en”. 

  6. Catta skriver:

    Erik: Nej faktiskt inte för då hade jag haft förståelse för resonemanget, för det är ju något man kan tycka. Jag tror helt enkelt att de varken läst ”artikel 19” eller lagarna om HMF och förtal utan på något sätt blandar ihop allting. En trodde tex att det bara var media som berördes av yttrandefriheten, en annan att det rörde myndigheter (och det var inga tonåringar utan vuxna människor). Jag tror helt enkelt att det finns en hel del människor som har dålig koll helt enkelt. Nån var tvärtjurig i en diskussion (med nån annan än mig) och vidhöll att det enligt lag var förbjudet att kränka någon.

  7. Catta skriver:

    Yttrare aka Charlotta Lena Andersson. Vad vill du? Så här under yttrandefrihetsinlägget så ska du få lätta ditt hjärta. Men bara om du inte skriver om andra människor utan tala om vad det är du vill mig så släpper jag in det. Trodde du var nöjd nu när du fått skriva din bestseller ?

  8. Soundtrack skriver:

    Precis som du skriver catta. Jag tycker både SCUM pjäsen och Lars Wilks grejer mest är till för att provocera olika människor. Men jag försvarar deras rätt att göra det. Även folk som beter sig som idioter har rätt till yttrandefrihet. Det kommer jag alltid stå upp för.

  9. Catta skriver:

    Soundtrack: Det är klart det är för att provocera, det är ju varken särskilt avancerat eller välgjort. Det finns mycket konst och många texter jag bara vill spy på, men som du säger, hellre skit jag kan bemöta än att jag inte har rätten att bemöta något.

  10. Soundtrack skriver:

    Sen kan man ju tycka vad man vill om SD, men  vill man ha ett minskat SD så måste man tala om massinvandringen.  ALLA  partier säger att man inom partier  säger att man pratat om det till detta val.

    Sanningen är ju att alla partier har pratat om hur man bäst tar  avstånd ifrån SD.  Och där vinner SD

     

    DVS.  SD kommer att fortsätta öka eftersom  alla partier gör allt för att avskärma sig ifrån dom .

     

    Debatt är det som måste till.

  11. Pingback: Halmstad Moské och trovärdigheten | WTF?

  12. JD skriver:

    Yttrandefrihet är viktigt men frihet utan ansvar är att missbruka den.

    Det går inte att helt ignorera att frihet även medför ett ansvar för gentemot andra gör hur jag nyttjar min egen frihet.

     

     

     

     

     

  13. Catta skriver:

    JD: Absolut, det har jag också sagt länge, att man måste inte göra allt bara för att man får. Men samtidigt så får aldrig hot eller våld vara ett sätt att stoppa de som kanske har sämre omdöme eller inte tar det ansvaret. Man får helt enkelt köpa att alla har olika gränser och olika moral och bemöta det med argument. Av erfarenhet vet jag att vissa tål inte ens vanlig kritik utan anmäler hej vilt. Så det finns många nivåer både vad gäller den ena och andra sidan.

  14. Svart-Malin skriver:

    Jag såg en jättekonstig kommentar om detta någonstans. Någon drog ett exempel som han tyckte var kränkande och ställde sen frågan: ”är detta god yttrandefrihet?” Hur kan man så totalt missa poängen?! Det kan finnas mer eller mindre bra yttranden men det kan aldrig finnas god eller dålig yttrandefrihet. Jag känner mig helt snurrig ibland när jag ser vad folk tänker.

  15. Catta skriver:

    Svart-Malin: Ja jag har blivit brydd fler än en gång i debatten om yttrandefrihet. Det är så otroligt många som dels inte vet vad det innebär, alltså vad man faktiskt har rätt att uttrycka och inte. Och lika många som inte fattar grejen med yttrandefrihet, hur viktig den är och hur tokigt det skulle bli om den begränsades.

    Jag FÅR uttrycka att jag tror att alla chefer är psykopater, att alla kvinnor drömmer om att prostituera sig och alla män är sannolika våldtäktsmän. Jag FÅR, men jag skulle för det första förmodligen framstå som en dumskalle och jag skulle förmodligen med rätta kritiseras för det. Yttrandefriheten ger dig ju nämligen också rätten att bemöta dumskallar, dåliga texter, usla konstverk. Sen innebär det ju inte att man MÅSTE bete sig som ett arsel bara för att man får. Som JD säger, med rättigheter kommer också ett ansvar. Samtidigt blir du ju också bedömd för vad du uttrycker så uttrycker du du idiotiskt så får du ju liksom betala priset för det också.

  16. Mr. Chance skriver:

    Jag kan hålla med om att det inte är vidare moraliskt försvarbart med nidbilder som man vet retar upp och som nästan lite smygande också klämmer in etniska karikatyrer fast..

    Omoraliskt och olagligt är inte samma sak. Det första är bara en riktlinje för ”grannsämjan”, beteende vi vill begränsa, men laga förbud är absoluta och får inte omkullkasta grundlagen det vilar på. Och som du sa, undantag för specifika grupper strider dessutom om grundprincipen om likabehandling.

    Svårare än så är det faktiskt inte och jag är inte ens jurist.

     

  17. Catta skriver:

    Mr Chance: Instämmer helt i det du skriver. Och ska vi prata moral så är det väl jävligt mycket som är omoraliskt men som ändå accepteras, tex politikermygel, mediamygel osv

  18. Viktoria skriver:

    Glöm inte att yttrandefriheten är begränsad om man på något sätt är priviligierad. Den som kan få in mest av begreppen cis, rasifierad, shaming, hen och dylika jagvilltryckatilldigord bestämmer sedan vem som är priviligierad och ska hålla käft. Så det så, amen och pilutta dig.

  19. Catta skriver:

    Viktoria: Ja det är en del som många glömmer! Allt handlar ju om i vilket läge man är i och framför allt hur man ser ut och vilka man ligger med. Mycket viktigt. Framför allt, så urbota dumt att jag inte tog med det i min beskrivning. Det är ett STORT pilutta mig!!

  20. Viktoria skriver:

    Har kanske gått ner i vikt så jag vågade inte yttra mig mer igår. Ligger med??? 😯 Hur blir man då priviligerad? Ja, förutom det uppenbara då. :mrgreen:

  21. Catta skriver:

    Viktoria: Ja alltså om man ligger med nån av samma kön. Det ger ju lite extra yttrandefrihet (PP u know).

  22. Viktoria skriver:

    Catta: Aha, jag kommer aldrig få några ickepriviligeradepoäng. Fast jag är ju ensamstående förälder, men de får väl bara yttra sig om de är tjocka, fattiga och utan utbildning?

  23. Catta skriver:

    Viktoria: Nja du är ju kvinna, men sen har du ju en MASSA privilegier. Så nej yttrandefriheten gäller bara om du pratar med en vit heterosexuell manlig direktör eller liknande. Tyvärr. Ensamstående går liksom bort, du kan ju köpa dig en barnavlastare eftersom du har jobb och lön.

  24. Viktoria skriver:

    Förlorare igen….

  25. Catta skriver:

    Viktoria: Nä men du får ju omge dig med människor som har mer PP bara, då är det ju du som får höras!

Kommentarer inaktiverade.