JK vs Yakida

I den nu avslutade rättegången JK (å Monica Antonssons vägnar) vs Yakida  så blev det JK/Antonsson som drog det kortaste strået. Yakida frikändes på alla 12 punkter om förtal och skadeståndet ogillades. Kanske (den skriftliga domen har inte kommit än) är det så enkelt att uttalandena förvisso varit förtal, men det har av olika skäl ansetts försvarligt att skriva ändå.

Många missförstår vad förtal är, det du skriver kan vara helt sant men ändå vara förtal om det är ämnat att utsätta någon för andras missaktning och framställa personen som klandervärd. Å andra sidan kan det vara försvarligt att skriva om omständigheterna är sådana att du hade fog att skriva saken. Det är alltså i stort sett syftet med texten och omständigheterna som avgör och därmed inte plättlätt med var gränsen går.

Så var går gränsen för när något är försvarligt att skriva? Båda parter i målet har genom åren kommit med grova påståenden (och det alltså oavsett sanningshalt) om varandra. Och båda har ansett att deras skriverier bara varit ett försvar mot den andres påhopp.

Den åtalade har bl.a skrivit att målsägande är anmäld för sexuellt ofredande av en liten flicka vilket också tas upp som en åtalspunkt. Målsägande har i sin tur bland annat pekat ut den åtalade som beställare av grov barnpornografi. Målsägandes påstående var en lögn och förtal. Den åtalades påstående var förvisso förtal, men det var sant (ska dock sägas att anmälan lades ner).

Detta var bara en punkt, men det är ungefär sånt juryn haft att ta ställning till kring varje åtalspunkt. Om någon skriver att du beställt barnporr, är det då med tanke på omständigheterna försvarligt av dig att skriva att det är den som påstår det som är anmäld för brott mot barn, inte du? Om någon kräver att du ska göra si eller så för att slippa bli förtalad, är det försvarligt då att skriva att den personen bedriver utpressning? Var ska gränsen dras?

För oss som bara tycker så är det enkelt, men för den som ska fria eller fälla så måste en gränsdragning göras.

Som jag sagt hela tiden så har det varit obegripligt för mig att JK valde detta mål då det inte finns en solklar förövare och ett solklart offer i detta. Förtalet har haglat från båda sidor. Det blir näst intill omöjligt att avgöra hur långt var och en får gå i ett fall där grova uttalanden görs från båda håll. Och min högst personliga åsikt är att ja, det var rätt dom. Finns inget offer ska heller ingen  dömas. Och jag har svårt att se ett offer i just detta mål. Och därför kan jag tycka det var idiotiskt av JK att när dom väl agerar mot näthat och förtal så väljer dom ett sånt här fall . Hade JK istället valt ett klarare fall så hade det kunnat bli en viktig rättegång och en viktig dom som kunnat ge viss effekt på de här områdena. Nu blev det ingenting mer än en kostsam historia och ingenting har egentligen förändrats mot för innan.

Nu har dom båda ett val att göra. Endera fortsätter dom att ägna återstoden av sina liv till detta eller så tänker dom om och helt enkelt släpper det, ser framåt och går vidare med något trevligare. Är det så att de tänker fortsätta så har jag bara ett att säga: Fine, det är era liv era val era konsekvenser, men låt då åtminstone bli varandras familjemedlemmar, arbetsgivare och vänner, låt dom gå vidare, för skiten skvätter på dom också.

Och ett allmänt tips är väl att istället för att ”ge igen med samma mynt”, så ta det den rättsliga vägen direkt. Är du oskyldig själv så vinner du förmodligen plättlätt om du blivit förtalad på nätet gång på gång. Ger du dig själv in i kriget och viftar lika mycket, ja då kan det bli svårt att vinna i ett förtalsmål oavsett hur förtalad du blivit.

Over and out…..

This entry was posted in Brott & Straff and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.

49 Responses to JK vs Yakida

  1. J.G says:

    Har du någon länk? Eller vad gäller saken? Är det något stort? Googlade lite och såg inget…

  2. Catta says:

    JG: Nej otroligt nog har medierna inte skrivit ett ord om detta trots att det är ett så pass ovanligt mål. Några alternativsajter har skrivit (Kolla Nya Tider och Dispatch tror jag) samt att Mårten Schultz skrev en krönika som inte sa så mycket egentligen http://www.svd.se/hopp-om-att-fler-kan-domas-for-hat-och-fortal-pa-internet/av/marten-schultz

  3. Att ha blicken skymd av sitt eget.. says:

    Du resonerar lika logiskt som en sten. Att båda hade blivit fällda går ihop med ditt resonemang, men att en blir frikänd passar inte in överhuvudtaget. Följderna blir  förödande även för dig om du skulle vilja stämma en av dina stalkers för förtal för enligt dig så har dom ju endast svarat på det du har sagt om dom.

  4. Vemharrätt says:

    Pågår förundersökning mot en av parterna ryktades det i korridorerna.

    När JK väl jobbar för en gångs skull på 10 år så blir det självmål.?

  5. Catta says:

    Att ha…:enligt dig så har dom ju endast svarat på det du har sagt om dom.”
    Tror det är du som har läsförståelse som en sten. ”Så här skrev jag: Och båda har ansett att deras skriverier bara varit ett försvar mot den andres påhopp.

    Med det menar jag alltså att båda två har tyckt att deras förtal varit försvarligt för att de tyckt att de bara svarat på saker den andre skrivit. Deras tyckande behöver inte räcka juridiskt för det.
    Drar jag dig inför rätta för förtal då är det du som ska svara för vad du skrivit, inte jag för vad jag skrivit oavsett hur mycket skit jag själv vräkt ur mig om dig. Däremot så kan det vara så att det du skrivit om mig och som jag anmält dig för kan av rätten anses vara försvarligt med tanke på omständigheterna kring vad jag skrivit om dig (förutsätter att det är sant också). Därav att det är en fördel att inte hela tiden bemöta förtal med annat förtal, då det kan vara svårt att veta vad som juridiskt ses som försvarligt.

    vemharrätt: Jag ger inte så mycket för de ryktena, det har pratats om anmälningar, stämningar och förundersökningar i flera år vad gäller de här personerna. Anmälningar lär finnas i mängder, men det brukar inte komma så mycket längre än så. JK jobbar ju med en hel del annat, men ja, när de väl driver ett förtalsmål så kan jag tycka att de borde valt ett mer klart mål så det kunnat ge effekt på just det här frågan, för viktig är den men detta blev bara helt fel.

  6. Reimer says:

    Helt obegripligt att JK tog upp just denna tvist, hur fan tänkte de där?

     

    Utslaget blev ju det förväntade men vad var syftet egentlige?

  7. Catta says:

    Reimer: Ja det skulle faktiskt vara intressant att höra JK formulera det.
    Jag hade förväntat mig att han skulle fällas faktiskt, fast sen när jag läste genom materialet så blev jag mer osäker. Det blev liksom tydligt på ett annat sätt när man såg det uppspaltat så där. Ser man bara de 12 åtalspunkterna så ser man ett solklart förtal, läser man sen hans försvar så framkommer ju en relativt bra förklaring till hans texter.

  8. Åhörare says:

    MA rasar av sig som en ångvält på sin blogg.

    Är hon frisk?

  9. Catta says:

    Åhörare: Jo jag såg det, jag kan iofs förstå att hon är förbannad, hon ser sig som ett brottsoffer och tycker att rättssystemet är åt helvete och det skulle jag nog tycka om jag var målsägande i ett mål också och det fick denna utgång. Det jag däremot inte förstår är varför hon inte då sparkar på juryn och rättssystemet som sådant utan på en massa människor som har föga med utgången av detta mål att göra men som nu tydligen ska ”straffas” på olika sätt.

    Frisk är hon säkert,hon riktar sin ilska åt fel bara och har svårt att se saker från andra håll än sitt eget. Och hon har inte förstått att detta inte alls betyder att hon (eller någon annan)  kan skriva vad som helst om vem som helst. Yakida har utgivningsbevis och hon har blogg, redan där går de under olika lagar. Sen måste man veta varför juryn valde att fria för att kunna dra slutsatser om vad som är okej och inte att skriva.

  10. Åhörare says:

    Pinsamt för JK och pinsamt för rättsväsendet att överhuvudtaget sätta sig i en sådan situation. De kan ju knappast va ovetandes om alla turer.

    Med tanke på raseriet som MA visar så är väl Verutschkow fullproppad med nya uppdrag . Och MA:s övriga ligamedlemmar också förstås.

     

     

  11. Catta says:

    Åhörare: Jag tror det är så här, folk har i åratal skrivit till JK och försökt komma åt Yakida, men det har aldrig blivit nåt. Det han skrivit om tex Antonsson är ju faktiskt förtal (oavsett vad som är sant och inte) och JK kanske såg sin chans här nu att en gång för alla få stopp på detta. Men JK gick ju inte in i detta med stängda ögon, hon vet ju också mycket väl att Antonsson i allra högsta grad varit aktiv i detta och att det varit pajkastning från båda sidor. Sen exakt vilka skriverier JK tagit del av från Antonssons sida är väl mer oklart. Men oavsett visste JK att detta inte handlade om att en person helt ur det blå attackerade en annan som bara satt och gjorde ingenting.

    Och med denna vetskapen borde JK ha kollat upp det lite bättre kan jag tycka. Sen kan förstås en person fällas för förtal även om motparten också förtalat, men risken är ju större att det kan ses som försvarligt om målsägande också förtalat. Det handlar ju om omständigheter, sammanhang, vad som skrivits i förhållande till vad osv.

    Någon ”liga” finns nog inte längre, jag tror båda parter är rätt ensamma om att ha något större intresse för denna strid numer, det var annat för några år sedan då ett inlägg kunde resultera i 100 kommentarer och vilda debatter. Och vad gäller Verutschkow så har han alltid fullt med uppdrag, egna eller andras. Det är nog hans liv i mångt och mycket att gräva om folk och vara med överallt.

  12. Catta says:

    Kom att tänka på också att om Antonsson öppnar upp alla sina gamla bloggar så är väl risken ganska stor att hon själv blir stämd för förtal då det fanns ganska mycket sånt i dom. Men hon kanske kommer på det själv när ilskan lagt sig lite.

  13. Catta:  …”så är väl risken ganska stor att hon själv blir stämd för förtal”.  

    Citerat från en juridiksida: ”Förtal regleras i 5 kapitlet 1 § BrB och det svåraste straff som kan följa är böter. Enligt 35 kap. 1 § 1 punkten BrB är då preskriptionstiden två år. Om det rör sig om grovt förtal enligt 5 kap. 2 § BrB blir preskriptionstiden istället fem år, ”

  14. Att ha blicken skymd av sitt eget hat says:

    Att följa en tanke från punkt A till punkt B utan slingriga omvägar  har aldrig varit din starka sida och det är fortfarande du som inte förstår att du tycker det är självklart att det skulle bli en friande dom helt går emot all logik och kommer vara till din nackdel då du har ansett dig har rätt att gå i svaromål mot dina belackare. Allt enligt det du säger själv.

  15. Catta says:

    Erik: Jo men det räcker ju att hon öppnar den senast stängda bloggen så finns en hel del förtal bara där. Det grövsta (med preskriptionstid på fem år) ligger några år bakåt, riktigt hur många minns jag inte, är dålig på årtal.Tror också folk blivit mer öppna för att stämma nu, för några år sen så var det nog lite annat så det folk struntade i då kanske de med lite distans reagerar på nu.
    Sen vet jag inte (ska ta reda på det) hur det ser ut med återpubliceringar, räknas det från när de återpubliceras eller från när de skrevs? Ett blogginlägg kan ju fyllas på, räknas det från när det senast fylldes på eller från när första ordet skrevs ? Vad gäller mediers webpubliceringar så räknas tiden från när artikeln togs bort vad jag förstår.Är det samma med bloggar att det räknas från inläggen togs bort? Finns en del frågor, men det är intressant så jag ska ta reda på det

  16. Anonym says:

    MA lägger ut en bild på sin blogg på JJ där han blöder från huvudet. Säger inte det rätt mycket tycker ni?

  17. Catta says:

    Att ha….:  Och det är fortfarande inte din starka sida att våga stå för dina åsikter i eget namn?
    Att du inte kan läsa vad jag skriver kan du liksom inte klandra mig för. Som du ser ovan så var jag ganska tydlig med att jag inte alls trodde att han skulle frias först, sedan blev jag tveksam när jag såg det försvar han lagt fram. Så var ser du att jag tyckte det var självklart att han skulle frias? Till skillnad mot för dig försöker jag fundera på hur det tolkas strikt juridiskt snarare än att jag gör några känslomässiga dramatolkningar av utfallet. Och ja jag har rätt att gå i svaromål mot mina belackare, men gör jag det på fel sätt kan det vara straffbart och då kommer jag få ta konsekvenserna av det.

  18. Catta says:

    Anonym: Jo det säger att hon är vansinnigt förbannad och det är nog inte en bild de flesta skulle lägga ut, men jag skulle tro att det enda hon bryr sig i är om det är lagligt (bildstöld osv) inte om det är moraliskt korrekt. Att hon avskyr JJ är känt, så jag tror inte hon bryr sig nämnvärt mycket om det ärligt talat.

  19. Att ha… : Jag måste bara fråga, när du skriver ” och det är fortfarande du som inte förstår att du tycker” menar du då att du förstår vad Catta tycker mycket bättre än vad Catta själv gör? Verkar lite märkligt, för så vitt jag vet så har Catta alldeles utmärkt koll på vad hon tycker. Eller vet du något som vi andra inte vet i det fallet?

  20. Catta says:

    WL: Haha jag måste säga att det finns vitt skilda uppfattningar om min person. Endera är jag supersmart och kan till och med hacka mig in på Facebook, superslug så jag kan styra nästan vem som helst, eller så är jag så dum att jag inte ens fattar vad jag tänker 😀

  21. L Bengtsson says:

    Tragiskt att allt tog den vändningen. Hon var ju bra då hon tog fram sanningen bakom boken Gömda. Sedan började hon ifrågasätta de hon fått stöd och hjälp av som var jagade av tokstollar på nätet.

     

    Hon drog felaktiga slutsatser om vem som skrev kloka kommentarer osv.

     

    Hoppas hon tänker om.

  22. Catta: Ja men alla vet ju att du äger hela internet, det kom ju fram för flera år sen. Men jag tycker bara att det var ett lite märkligt påstående, så jag vill verkligen veta hur personen i fråga tänker där?Men det är klart, alla kan ju ha lite otur när de tänker, t o m anonyma fegisar 🙂

  23. Catta says:

    LB: Ja jag tyckte också hon var en tuff dam där i starten som gick emot de ”stora drakarna” och jag försvarade henne rätt mycket där och då faktiskt för jag tyckte medierna var jävligt oseriösa i sin rapportering. Men sen gick tuffheten över till elakhet av någon anledning jag aldrig begripit. Jag skulle ju helst se att båda två la ner allt nu och gick vidare. Ingen av dom är purung och det finns bättre saker att ägna sina sista 10-20 år åt tänker jag.

    WL: Ja jag är helt klart en makalös person 😀

  24. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    MA har inte tagit motgången väl. Nu har FRA-mannens konspirationsteorier om dig och mig blivit till en sanning även hos Monica. Jag tar förresten upp FRA-mannen lite kort i Ingrids & Conrads senaste podd.

  25. Catta says:

    Patrik: Det skulle inte jag heller göra i ärlighetens namn, klart man blir förbannad när man själv anser att man är ett brottsoffer men inte rättsväsendet medger det. Dock fattar jag inte riktigt varför hon ska ge sig ut på någon slags punish-mission. Vore väl vettigare då att vänta på domskälen och se vad som föranledde friandet.

    Att hon är irro på dig kan jag ju se rimligheten i åtminstone, men får känslan att nu ska alla som hon nånsin fått ett ont öga till ”straffas” . Dom får ha sina konspirationsteorier, huvudsaken jag vet själv vad jag är och gör. Och går dom över gränsen så ska jag följa MAs egna råd, ta det den juridiska vägen.

  26. Åhörare says:

    MA är på gränsen till sammanbrott och då kan allt ske.

    Som en bro över lögnfloderna som skrålar fram på hennes förtalssidor.

    Nu påstår hon att JK inte hade något att sätta emot då JJ varit nämndeman. Pinsamt!

    Vore intressant med en sammanfattning av alla hennes attacker på olika människor och medbrottslingar. Tror inte det har gått varken JK eller domstolen obemärkt förbi.

  27. Catta says:

    Åhörare: Jag tror JJs tid som nämndeman hade noll påverkan. Inte heller tror jag juryn låtit sig påverkas av ett par artiklar i alternativmedierna (eller av PN överhuvudtaget). Nånting har gjort att de friade, vad återstår att se. Tänk om de kommer med domen också står det att han friades pga några juridiska teknikaliteter, då blir det ju väldigt märkligt att ”straffa” en massa människor. Och om någon ska ”straffas” överhuvudtaget för utfallet av den här domen så är det väl då juryn?

    Nej de såg ju om inte annat i dokumentationen i målet en del av vad hon skrivit genom åren och det såg inte snyggt ut när det blev uppspaltat så. Sen om det hade relevans för domen det vet jag inte. Men om så, då måste hon faktiskt ta till sig det också och börja titta på hur hon själv beter sig på nätet. Då kan hon inte längre vifta bort det med att det är ”näthatare”.

     

  28. Catta says:

    På förekommen anledning, nej jag skriver inte överhuvudtaget i den där tråden på Flashback. Senast jag diskuterade på FB överhuvudtaget var i maj 2015. Om jag velat skriva i den där tråden så hade jag gjort det med mitt cattasbubbla-nick utan problem. Men jag har inte varit ett dugg intresserad av det. Så det är en ren lögn hon sprider om det och med tanke på att hon är så ilsk över att hon menar att JJ ljuger om henne så är det ju onekligen lite märkligt att lögner om andra så lätt slinker ur henne….

  29. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    Det troliga är väl att Antonsson tar det den juridiska vägen och stämmer mig och John eftersom hon menar att vi påverkat juryn. Juryn var tydligen jävig menar hon så hon kan ju stämma dem också. När hon ändå är i farten kan hon ju säga till sin vän FRA-mannen att han ska lägga ner sina förtalsbloggar, sluta spy galla på Flashback och uppmana honom att stå för sina åsikter i sitt eget namn istället för att gömma sig bakom namn som ozzymandias, verutschkow,  fastbuckfreddie, med mera med mera.

  30. Catta says:

    Patrik: Jag vet inte om man kan stämma en jävig jury. Som jag förstod på hennes text så valdes juryn ett halvår innan så hon har ju haft alla möjligheter att kolla upp om de kan antas vara jäviga under detta halvår. Eller bett någon annan (ansvarig för målet) att göra det om hon haft den misstanken. Dig och JJ har hon ju alla möjligheter att stämma däremot om hon vill. Eller ni henne för den delen.Sen om nån av er skulle ha framgång vet jag inte.
    Vad gäller LG så har hon gjort klar att han är snäll med henne och att vad han gör i övrigt är inte hennes business. Och det har hon väl en poäng i, han är ju vuxen och bör ta ansvar för sig själv. Men då kanske man inte heller ska kräva att andra ska ta avstånd från X eller Y pga av att de är ”näthatare” eller ”stalkers”. Eller bedöma andra utifrån vilka ”de hänger med” (=vilka som skriver på deras sidor osv)

  31. Valle says:

    MA anser sig va näthatad men själv är hon det inte. Logiken?

    Sveriges värste näthatare är i full gång. Igen.Hoten haglar på hennes sida dygnet runt .

    En besatthet utan motstycke. Micro 113 lilla kompisen hennes tycks ha vänt.

    http://monicaaantonsson.blogspot.se/2016/09/sverige-ar-nu-ett-land-i-vilket.html?m=1

  32. Catta says:

    Valle: Det är väl egentligen det som är det stora problemet, att hon är oerhört känslig för minsta kritik själv. Som tex sist hon plötsligt dök upp här rätt vad det var med ett gäng lögner, tillskrev mig bedrövliga egenskaper. Jag bemötte lugnt och sakligt, utan hot, utan hat, utan epitet och bevisade att det var lögn det hon skrev om mig, då skrev hon sen på sin blogg typ (=alltså inte ordagrant) ”hatet flödar på Cattas blogg om mig”.Själv kan hon skriva vad som helst om än den ene än den andre, kalla folk bedrövliga saker osv men det är inte näthat. Näthat är det däremot när någon lugnt och sakligt bemöter hennes påhopp. Det gäller liksom en regel för henne och en annan för övriga landet.Och hon ser inte att hon gör så.

    Om hon är sveriges värsta näthatare vet jag inte, men hon är onekligen ihärdig i sitt hat. Jag ignorerade henne länge, likväl så dök hon plötsligt upp här och ville ha igång något igen.Sprang på andra bloggar och försökte trissa igång andra mot mig osv. Att hoten haglar ser jag inte riktigt, men visst hotar hon på sitt subtila sätt som inte är solklart för vem som helst, men för den som varit med några år.
    Jo hon var väldigt otrevlig mot micro113 också nån sväng där, och det för att micro inte delade hennes åsikt i nån fråga. Så jag förstår att micro inte har någon bra bild av henne numer.

  33. Catta says:

    Tillägg Valle, hon kan förstås vara näthatad även om hon själv näthatar. Dock känner man inte samma sympatier för en person som själv utsätter andra för detsamma. Sympatier känner jag för den som blir utsatt utan att ha gjort något själv.

  34. Ann-Charlotte says:

    Catta

    Nu är hon igång med sitt skrivande om oss igen. Allt ifrån att vi skriver på Flashback till att JJ har bett mig köpa skjutvapen för att mörda henne. Det är naturligtvis lögn. Jag kan dock inte bli arg på henne längre utan tycker riktigt synd om henne. Hon hade alla tänkbara chanser med mig – om hon bara gett mig tid och lämnat mig ifred på nätet. Jag hade, och det kanske låter löjligt, tagit hand om henne när hon blev gammal, kammat hennes hår och lagt makup på henne. Jag är lika gammal som hennes söner.

    Jag har egentligen bara en sak kvar att göra och sen är jag klar med det här bloggkriget och det är att gå ut med en offentlig ursäkt till JJ och Yakida på min G+. Det kommer inte att bli kul att spalta upp vad jag sagt till honom på telefon och på nätet när jag krigade på Antonssons sida. Till mitt försvar kan jag säga att jag inom loppet av två år fick tre diagnoser och min hjärna kokade bokstavligen. Alla påståenden om JJ som att han fått kvinnor att gå i exil, att han lägger glassplitter i andras trädgårdar, vandaliserat folks egendom, att han beställt barnporr, hackat datorer, är en psykopat, osv. Det blev för många intryck för min hjärna och tillsammans med alla trakasserier på nätet så slutade det med att jag själv hotade folk till livet. Jag är verkligen inte stolt över det men jag har varit hårt utsatt på nätet och under en lång tid. Innan jag kom in på nätet läste jag filosofi och svenska och aldrig haft några konflikter med människor att tala om.

    Sanningen är att JJ hela tiden försökt att hjälpa och skydda mig och att han la ut vad jag gjort på Yakida blev vändpunkten för mig och det som fick mig att ta tag i mitt liv. Idag är jag vältränad. Jag känner mig snygg och jag trivs med mig själv. Vad hade hänt om Yakida inte satt gränser med mig. Hade jag då suttit med en bag-in-box på min 40-årsdag och anklagat män falskt för att vara pedofiler? Förmodligen inte det senare men definitivt det förstnämnda. Det kunde slutat riktigt illa för mig.

    Jag har tagit 100 % ansvar för min del på nätet i det här bloggkriget. Jag har i över ett års tid gått i terapi, bett om ursäkt till de jag sårat och jag känner verkligen att jag vill gå vidare nu och sätta punkt.

     

  35. Ann-Charlotte says:

    Tillägg: Och trots hur jag betett mig mot JJ så har han skickat förslag på jobb som jag kan söka. Där har ni er kvinnohatare gott folk! Nu får det fan vara slut på lögnerna om honom.

  36. Catta says:

    Ann: Jag tycker du ska skita i vad som skrivs där faktiskt. Om du vill agera så gör det inte på nätet utan skicka in en stämningsansökan istället för det är trots allt rätt grovt förtal hon skriver om dig där. Oavsett vad som är sant och inte är det nämligen inte lagligt att skriva vad som helst om folk. Det är bra att du gjort vad du kan för att ta ansvar för din del, och att du bett människor om ursäkt. Mer än så kan man inte göra. Sen håller jag inte med dig i allt, men det behöver man heller inte göra. Jag tycker dock du ska hålla dig ifrån allt detta.

  37. Ann-Charlotte says:

    Catta

    Det är inte speciellt kul att utpekas som farlig då jag verkligen inte är det. Jag får se hur jag går vidare. Jag anser mig ha rätt till ett fredat liv!

  38. L Bengtsson says:

    Ann – Charlotte.

    Bra att du inte blev en baglady. Härligt att du rör dej och mår bra.

    Skit i det som varit, se framåt och tänk på dig själv i stället för att ägna tid åt folk som tar energi. Grubbla inte över det som varit.

    Lev.

     

  39. Catta says:

    Ann: Absolut har du rätt till ett fredat liv, precis som alla andra. Det jag menar är mer att så väl du som jag (och en massa andra) vet att det är väldigt lätt att dras in i ”sörja” och rätt vad det är sitter man där och försöker förvara sig, kanske blir förbannad och vräker ur sig också blir man en del av nån skit igen. Been there, done that.
    Jag är helt inne nu på att gå den juridiska vägen. Folk får gärna skriva att jag är en idiot, ful och dum, men kommer något förtal som jag anser är över gränsen för vad jag ska tåla så kommer jag att stämma, kosta vad det kosta vill. Endera blir de dömda eller så inte, men då har jag åtminstone försökt.
    Sen är det skillnad på dig och mig, inte i vad vi ska tåla utan i vad vi faktiskt tål. Du far väldigt illa av att bli omskriven, jag blir på sin höjd irriterad, men inte sjuk av det. Det är därför jag vill att du ska hålla dig borta från det här så långt du bara kan och om du vill agera så gör det rättsligt istället för på nätet, annars är du snart i sörjan igen och det blir inte bra.På nätet har du inte en chans (=du mår dåligt av det), rättsligt har du en stor chans.

  40. Ann: Jag håller med L Bengtsson och Catta. Energitjuvar av denna kaliber behöver ingen i sitt liv, och som Catta säger, det är så lätt att halka dit igen om man beblandar sig med dessa på nätet. Du är värd bättre, ge dem inte ens chansen att förstöra det liv du nu håller på att skapa! Ta hand om dig och de dina, det är det enda som betyder något i slutändan.

  41. Femenistparty says:

    Feministgummorna MA har bakom sig sitter fegt och lurar bakom grenverket.

    Inte kul för fina damerna att domstol och JK kom på vad de backat upp.

    Röda faran står helt ensam lämnad kvar. Endast Ver sitter kvar… ?

  42. Ninni says:

    Ninni, jag kan inte ta in detta då jag inte fått det verifierat/Catta

  43. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    Ingrid Carlqvist har skrivit en ny artikel om JK-ärendet. IC tycker bland annat att journalistförbundet borde ha läst på om ärendet innan de kastade sig huvudstupa in för att försvara en fd medlem i förbundet. Jag menar också att det är märkligt att ingen på tidningen Journalisten kontaktar Sundbaum. En fråga av intresse för journalistförbundet borde vara det som avhandlades under förhandlingen om källskydd. Men kanske är pressombudsmannen och andra på journalistförbundet oroliga för att granska det som kommit fram om källskydd i processen och de gör kanske bedömningen att det kan öppna upp för fler ärenden där folk har fått sina uppgifter röjda av journalister?

  44. Catta says:

    Det finns ju en anledning att just journalister har så oerhört lågt förtroende hos allmänheten, och det är för att numer så kan folk hämta fakta lite överallt på ett enkelt sätt och de ser när medier undanhåller, vinklar eller rent ljuger. I stort sett alla vet idag att det inte bara går att läsa på ett ställe och tro att man ska få hela bilden, detta oavsett om det gäller Aftonbladet, avpixlat eller Journalisten.

  45. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    Kan meddela att Mårten Schultz vet att det var FRA-mannen som ställde frågor om JK:s process i samband med Stockholms universitets debatt om yttrandefriheten. Schultz känner sig nog förd bakom ljuset en smula men nu vet han uppenbarligen vem det är som driver MA sak. Fick förresten besked om vårdintyget i det ärende vi haft kontakt om och hur det ev kommer brukas.

  46. Catta says:

    Tveksamt om han är så intresserad av personerna, däremot av omständigheterna i målet. Han har ju i många år varit den som legat på om näthat och trakasserier på nätet och jag kan tänka mig att detta är ett ganska intressant mål för honom just för att det är lite mer komplicerat än när det finns ett solklart offer och en solklar förövare. Det är ju trots allt så att oavsett hur mycket förövare man än är själv så kan man ju också vara ett offer i rättssammanhang. Du kan ju ha mördat men ändå få någon fälld för stöld av din cykel. Men i såna här mål så blir det väl lite som med nödvärnsrätten. Du har rätt att försvara dig, men hur långt får du gå innan du kan anses ha gått för lång i ditt försvar. Och det är väl där det blir juridiskt intressant.

    Kanon om intyget, vi kanske kan höras på telen i morgon?

  47. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    Är på resande fot hela dagen. Vi får höras på måndagen. Angående vårdintyget så ska komplettering göras. Bland annat ska domen från 2009 skickas in.

  48. Catta says:

    Okej, ja men vi får höras då, jag har också full huggning i helgen.

  49. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    *Piratförlaget* har informerats angående vårdintyget.

     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.

<----Välj en bildfil (JPG)