Intressanta frågor

Jag håller på att filar på ett  inlägg men väntar fortfarande svar på några frågor innan det är klart. Men det är ett inlägg som kan vara intressant för den som är lite intresserad av juridiska spörsmål vad gäller förtal på bloggar (inte sajter med utgivningsbevis alltså). Inte för att jag är någon expert på området, men jag har däremot genom åren pratat med sakkunniga på området som förklarat en del för mig och då kan jag dela med mig.

Det har blivit lite diskussioner om ämnet på olika platser efter den dom jag skrev om här. Och jag ser att en del ställer frågan (typ) Jaha, betyder detta att man får skriva nästan vad som helst? Nej så är det förstås inte. För det första så har vi inte sett på vilka grunder den åtalade friades, för det andra så går han som har utgivningsbevis under andra lagar  än tex mig (TF-YGL vs PUL) Och sen är denna dom (oavsett grunder) inte på något sätt någon form av prejudikat som raderar förtalslagen ur lagboken.

Jag personligen är dock mer intresserad av vad som gäller för bloggar så jag har försökt kolla det lite mer. Detta efter att Erik R tog upp detta med preskriptionstid vilket är en intressant fråga. Vad gäller tex medier (som den åtalade i målet går under) så har de en preskriptionstid på 6 månader när det rör tryckta texter, men det tycks som att mediers webbpubliceringar har andra regler. Att de 6 månaderna börjar gälla från det artikeln togs bort från nätet. Och jag kan ju tycka att det är rimligt och borde gälla även de utan utgivningsbevis.

Tänk om jag skriver 10 inlägg nu där jag beskriver ett antal  namngivna människor på olika förtalande sätt. Jag lägger upp det men tar bort det efter fem minuter. Sen om 2 år lägger jag upp allt. Går jag säker från att stämmas för förtal då (om det inte är grovt) ?

Det rimliga i min värld är ju att så länge materialet är tillgängligt för allmänheten så ska det kunna anmälas (med förbehåll då för något jag inte reflekterat över). I papperspress kan man förvisso beställa en kopia på en gammal artikel eller nåt, men det är ju ändå betydligt krångligare än att googla ett namn. Och på nätet så kan en gammal artikel/inlägg börja diskuteras efter 7 år om det är så och få ett nytt uppsving med massor av nya läsare igen. Så en förtalad person kan drabbas ganska hårt även efter lång tid.

Därför kan ju jag tycka att det vore rimligt att preskriptionstiden gäller från det inlägget tas bort, även på bloggar. Men jag vet inte om det är så. Hur är det när inlägg fylls på? Jag kan ju gå in om tre år och fylla på detta inlägg med en radda text om att ”Kalle är en kriminell typ, han har bl.a gjort inbrott i stadens kiosk”. Gäller preskriptionstiden då från när jag fyllde på med nya texten eller från när det publicerades första gången? Hur är det om jag stänger ett inlägg och öppnar det om ett år, hur ser preskriptionstiden ut för återpublicerade inlägg? Det är intressanta frågor.

Men som sagt, jag hoppas jag kan komma med svar på dom inom kort, till dess: Ha det!

This entry was posted in Brott & Straff and tagged , . Bookmark the permalink.

5 Responses to Intressanta frågor

  1. JD says:

    Intressanta frågor. Personligen tycker jag att frågan om utgivningsbevid är mycket intressant.

    Vi har PUL en sekretesslagstiftning vars syfte är att juridiskt skydda enskilda människors rätt till integritet och mot förtal. Samtidigt kan vilken skurk som helst beställa och köpa ett utgivningsbevis per ”postorder” för endast 2000:- vilket innebär att individers rättigheter och integritetsskydd helt åsidosätts eftersom ”skurken” har köpt sig förbi lagarna om PUL och sekretesskydd! Inte sällan är skurkens enda syfte att tjäna pengar för enskilt bruk genom abbonnemang eller annonsförsäljning på sin site.

    Det här vet förstås både lagstiftarna och datainspektionen men man ignorerar det helt och hållet.

    Utifrån deras ståndpunkt och reglerna för utgivningsbevis kan man ju fråga sig om det inte vore lika bra att ta bort det juridiska integritetsskyddet helt och hållet och att släppa ansvaret fritt för alla som vill förtala eller sprida information om andra. Frågan är medvetet provocerande men inte helt omotiverad.

     

  2. Catta says:

    JD:Jag är absolut för att man ska ha större krav för utgivningsbevis, för det är ju precis som du säger, att den som har råd med 2000 kr kan köpa sig fri från en massa saker. Det känns som att lagstiftningen inte hängt med i utvecklingen alls och det på många områden vad gäller nätet. Som tex kommentarer, jag tycker att om du öppnar en blogg där du tillhandahåller ett kommentarsfält så ska du vara ansvarig för det som skrivs där också, oavsett om du modererar eller inte. Kan du inte det så kanske du inte ska ha den möjligheten heller då

  3. L Bengtsson says:

    Klart man skall vara ansvarig för såväl innehåll och kommentarer.

    Se till så att de som inte skriver i eget namn, de som skriver för att insinuera eller bråka går att nå om det uppstår bråk och tjafs.

     

     

  4. Catta says:

    LB: Jag är för att folk ska få vara anonyma också, det kan finnas många skäl till det (inte minst så slipper ens familj osv bli utsatta om man får en galning på halsen), men att den som äger bloggen ska ha ett ansvar om den tillhandahåller ett kommentarsfält. Sen kan man inte sitta och vakta 24/7 men man kan ta bort det när man ser det om det är nåt grovt förtal

  5. JD says:

    Enligt PUL är du ju ansvarig om det finns kränkande uppgiftet om någon på din blogg eller facebook i och med att de måste ta bort det så fort du blir medveten om det. Vad gäller preskriptionstiden  så måste den väl ändå räknas från dess att brottet är begånget. Publocerar du samma uppgifter igen så begås ju brottet ännu en gång och då räknas det utifrån det. Lagen om Personuppgifter har blivit mycket tuffare sedan nya dataskyddsförordningen antogs sv EU i somras men jag tror i första hand bara påverkar företag och myndigheters behandlingar av personuppgifter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.

<----Välj en bildfil (JPG)