Det är fult att ljuga

Är det något jag har extremt svårt för så är det lögner, det spelar ingen roll om det är små eller stora, jag avskyr det vilket som. Det är själva grejen jag avskyr så även om någon bara ljuger om att jag snodde en tjuga av farmor när jag var tonåring så blir jag irriterad. Och jag känner ett behov av att visa att det är just en lögn.

Som nu med påståendet att jag skulle ha suttit”fegt anonymt” och skrivit och ”gottat mig” i en viss tråd på Flashback. Det stör mig som fan med såna påståenden och jag har hört det till leda nu att jag suttit där i tråden och skrivit en massa. Jag varken vill eller ska behöva stå för nåt någon annan skriver. Och hur ska man liksom kunna bevisa att man inte gjort en sak? Jag kan inte bevisa att jag inte slog en gammal tant på käften igår heller. Det är det som är problemet, vissa lögner kan man inte bevisa är en lögn. Hur ska jag kunna bevisa att jag inte sa en viss sak till grannen om det var bara han och jag tex?

Men jag kom på ett sätt  (jag hade nämligen inte skrivit på FB sen man 2015). Flashback har ett regelverk där punkt 1.07 säger att man om man har flera användare inte får ”diskutera med sig själv” för då blir man varnad och sedan avstängd om man ignorerar varningen.

Således blev jag ”nödd och tvungen” att gå in i den där tråden och diskutera ändå. Jag diskuterar alltså nu med alla som skrivit i tråden sista månaden eller så och är jag någon av dom så kommer jag bli varnad och sedan avstängd. Blir jag avstängd så kommer det synas för alla som vill se. Nu kommer inte detta hända då jag inte har nåt annat nick där och då har jag bevisat att det var en lögn. Fiffigt om jag får säga själv. Fast nu är det ju inte längre en lögn att jag skriver. Nu är det bara lögn att jag ”gottar mig” och att jag är anonym.

Och en annan grej, om en människa är ond och/eller usel då bör det också finnas massor av sätt man kan bevisa det på. Då behöver man liksom inte ljuga ihop saker om den personen. Och ljuger man om en sak då tappar man i trovärdighet vad gäller annat också. Så summan av kardemumman: Det är både fult och dumt att ljuga. Också kan man få lång näsa.

Ps Ja det är en ”lindrig” lögn jämfört med vad andra får stå ut med, men som sagt, det räcker att visa en lögn så drar folk öronen åt sig vad gäller annat också. För kan man ljuga om en sak kan man ljuga om annat.

Over and out

Tillägg: Det finns förstås undantag.  Man kan absolut dra en vit lögn för att slippa vara taskig (ja tröjan du köpt är fin fast man kanske inte tycker det) och det kan finnas skäl att ljuga för att tex skydda någon från att skadas. Det jag syftar på är mer ljugande för att sätta sig själv i bättre dager eller för att ställa någon annan i sämre dager eller i syfte att utsätta en person för andras missaktning/förtala

This entry was posted in Lite av varje and tagged . Bookmark the permalink.

34 Responses to Det är fult att ljuga

  1. Jag tror det finns en psykologisk mekanism som gör att man gärna tror att ”fienden” kan reduceras ner till ett fåtal personer, och då tror man alltså gärna att x=y=z.

    Jag har själv ofta anklagats för att vara andra, på olika forum. Det absurdaste var nog när någon i början av 2010 trodde att Kjell-Åke Bjurkvist och jag egentligen var samma person, trots att ingen av oss var några nick, och trots att våra sätt att skriva var olika som eld och vatten. (Fast ännu absurdare var nog när någon på Vetenskap och Folkbildnings forum 2009 på största allvar framkastade att jag och Nuri Kino var samma person. eftersom vi hade samma åsikter om Södertäljefallet!)

    En liknande teori uppkom  på en debatt på Ingrid Carlqvists blogg 2010. (också om Södertäljefallet).  Där förekom upprepade påståenden om att jag och en viss ”Hans” var samma person. Huvudargumentet var (om jag minns rätt) att vi båda använde oss av uttrycket ”I am impressed” i någon sorts ironisk mening.

    Vid den tiden bojkottade jag Ingrid Carlqvists blogg (jag brukar inte skriva på bloggar där innehavaren öppet deklarerat att jag är oönskad) men jag gjorde ett undantag och förklarade att jag inte var Hans och att jag dessutom aldrig någonsin använt uttrycket ”I am impressed” i något jag skrivit.

    Att tro att en utpekad fiende skriver under alla möjliga nick är ju bekvämt – för då kan man inbilla sig  att ”fienden” är färre än man tror. Det kan ju verka betryggande, men är nog i längden kontraproduktivt. En arméchef som av önsketänkande underskattar hur många fiender som finns  på slagfältet skulle ju vara livsfarlig för de egna.

    Det gäller kanske, mutatis mutandis, vid strider på nätet.

  2. Ursäkta mitt snobberi. ”Mutatis mutandis” är latin och betyder ungefär ”med vederbörliga ändringar”. 

  3. Catta says:

    Erik: ”Att tro att en utpekad fiende skriver under alla möjliga nick är ju bekvämt – för då kan man inbilla sig  att ”fienden” är färre än man tror. Det kan ju verka betryggande, men är nog i längden kontraproduktivt. En arméchef som av önsketänkande underskattar hur många fiender som finns  på slagfältet skulle ju vara livsfarlig för de egna.”

    Där tror jag du slog huvudet på spiken, jag har inte ens tänkt på det så!
    Ja jag vet inte hur många nick på nätet jag anklagats för att vara genom åren också. Och jag fattar inte det för jag är ju inte direkt känd för att vara rädd att säga vad jag tycker. Det finns ju liksom inte en enda anledning att jag tex inte skulle våga skriva i den där tråden med mitt vanliga nick ”Cattasbubbla”. Men rent psykologiskt kan nog din teori där vara rätt rimlig. Det är ju lättare (och känns förmodligen bättre) att tro att man han en ”fiende” än fem.

    Men att folk tror att man är Nuri Kino kan man ju ändå ta som en komplimang, det är ju värre om dom tror att man är vilken sopa som helst 😀

  4. Catta says:

    Erik: Du är aldrig snobbig 🙂

  5. Jo, då intellektuellt snobbig kan jag vara ibland.

    En sak till. När jag skrev ”Vid den tiden bojkottade jag Ingrid Carlqvists blogg” kan det uppfattas som om jag inte gör det nu.

    Vad jag vet har hon ingen blogg idag, men om hon hade en skulle min önskan att skriva där vara minst lika begränsad som den var 2010.

  6. Catta says:

    Erik: Det har jag aldrig uppfattat dig som 🙂

     

  7. Patrik Nyberg says:

    Erik,

    Ditt senaste skrivna på bloggen är riktigt bra.Jag har fått nya hotmejl från FRA-mannen idag. De innehåller de sedvanliga attackerna mot namngivna kvinnor. På Flashback ser jag att kvinnorna för FRA-mannens terror erhåller ett tydligt stöd. Det är intressant och skrämmande att forum på nätet står upp för utsatta offer när samhället sviker.

  8. Patrik

    ”Ditt senaste skrivna på bloggen är riktigt bra.” 

    Nu börjar jag blir RIKTIGT orolig….

  9. Catta says:

    Hahaha ett noll till dig Erik 😀
    Jag tror dock inte han menar att texten var gedigen och väl analyserad (om så då blir jag också orolig!) utan att citatet var bra. Men det var onekligen lite roligt sagt av dig 😀

  10. Patrik Nyberg says:

    2-0 till dig Erik. Man måste kunna skratta mitt i allt elände. Det som Monica gör mot kvinnor med påstådda diagnoser är inte ok. Att slå neråt är MA livslust.  Hoppas du tar avstånd från det.

  11. Patrik Nyberg says:

    Hej FRA-mannen,

    Du har kanske undrat varför MA aldrig velat träffa dig? Om du mejlar mig från din riktiga mejladress så skickar jag över lite information till dig om vad MA anser om dig.

    Angående dina senaste skickade mejl från fejkadresser så har dessa polisanmälts. Du uttrycker besvikelse över Erik. Jag tycker du ska betänka både en och två gånger innan du utsätter honom för vad du gjort mot en mängd människor genom åren. Erik lät dig skriva i åratal på sin blogg trots din kvinnosyn. På de flesta forum är du inte välkommen. Att Erik tröttnade efter några år ska du inte vända emot honom.

  12. Patrik, var snäll och blanda inte in mig i den personfixerade ”debatten”.

    Hela denna ”debatt” handlar till stor del om personintriger, , uthängningar, olustiga insinuationer  etc. istället för vad den borde handla om. Det gör det ofta från båda sidor, och jag vill inte bli en del av det. Om den endast  hade handlat om principfrågor om övergrepp mot barn hade jag legat ganska så nära MA (kom nu inte och dra upp Marksfallet, jag vet att det finns ett antal undantag) – betydligt närmare än vad jag legat dig.

    Problemet är att den just i så hög grad gått över till personligt snask. Detta gäller som sagt inte bara från det ena hållet.

    Mitt inlägg om saken finns i denna länk , och lägg märke till att den inleddes med att jag säger att Yakida borde ha fällts…

    http://kiremaj70.blogspot.se/2016/09/fallet-yakida-och-den-sunkiga-debatten.html

  13. Se också detta, som jag la ut alldeles nyss. http://kiremaj70.blogspot.se/2016/09/pa-forekommer-anledning.html

  14. Patrik Nyberg says:

    Erik,

    Ibland får man lägga undan åsiktsskillnader. T ex när verkligheten gör sig påmind och en gemensam vän råkar illa ut pga vad en elak person gör sig skyldig till. Vänskap är viktigare än ideologi.

    Vad gäller att du står närmare MA än mig åsiktsmässigt så håller jag inte med dig. Delar ni uppfattning om personer som lider av psykisk ohälsa? Skulle inte tro det. Hur uttrycker hon sig om prostituerade kvinnor? Jag tror knappast du skulle använda den typen av vokabulär i diskussioner om prostitution som MA gjort. Vad gäller kriminalfall så länkade du till Ann Johanssons blogg när hon bedrev sitt korståg mot flickan och pojken i Filipstadsfallet. Jag stod på barnens sida. Den som förutom Ann Johansson hetsade mot syskonen var nordmarksmammans särbo. Och vet du vem som förmedlade kontakten mellan särbo och Johansson? Ring mig så ska jag berätta hur det gick till när jakten på Nordmarksbarnen planerades och vilka som fanns i bakgrunden. Du vill inte ta upp barnen i Mark men jag gör det ändå. Antonssons gode vän Alexis hetsade mot familjehemmet. Jag tog strid för att barnen skulle slippa flytta hem till en dömd sexförbrytare. Antonsson tyckte Alexis skrivna i detta fall var bra. När Bjurkvist blev uthängd på Flashback var det bara jag i en artikel på Crime News som stod upp för honom. Antonsson som också är journalist gjorde det inte. Du och jag står inte så långt ifrån varann som du tror. Jag tror inte på SRA och bortträngda minnen men jag tror på att stå upp för utsatta offer oavsett om det innebär hot, uthängningar och förtal.

  15. ”Jag tror inte på SRA och bortträngda minnen men jag tror på att stå upp för utsatta offer oavsett om det innebär hot, uthängningar och förtal.”

    Ja, men om du kategoriskt hävdar att rituella övergrepp och bortträngda minnen inte existerar så kan du inte ”ställa upp” för ett oerhört stort antal utsatta. Detta är kärnfrågan…

    Sedan drar du upp MA.s åsikter om några  andra frågor som du antar jag inte delar. Det har du rätt i.

    Men jag skrev faktiskt ”Om den endast  hade handlat om principfrågor om *övergrepp mot barn*”…..

    Det faktum att MA inser att bortträngda minnen existerar, och inte förnekar att det som brukar kallas ”rituella övergrepp”  (med eller utan en ”satanistisk” överbyggnad) kan existera, gör att mina  åsikter ändå i grunden i detta avseende måste sägas ligga mycket närmare henne än dig, du som i dessa frågor länge drivit en linje som sår i 180 graders motsättning mot centrala åsikter hos mig, åsikter  jag aktivt försvarat sedan 1993. 

  16. Patrik Nyberg says:

    Erik,

    Så du tror MA delar dina åsikter om bortträngda minnen och ritualmord? Har du verkligen inte genomskådat henne ännu?

     

     

  17. Jag är ingen tankeläsare. Jag går efter vad människor skriver. Vad gäller bortträngda minnen har MA i en rad sammanhang skrivit om det, och alltid ganska hårt försvarat att de existerar. Har du någon information som tyder på att hon egentligen tycker motsatsen?

    Vad gäller det du kallar ”ritualmord” så har hon gång på gång skrivit om Södertäljefallet på ett sätt som visar att hon ligger mycket närmare mina åsikter i det  fallet än dina . Har du någon information som tyder på att hon ”egentligen” anser något annat får du väl lägga fram den.

    Nu avslutar jag detta. Ju äldre  jag blir ju mer hatar jag pingpong-debatter på nätet.

  18. Patrik Nyberg says:

    ”Jag kommer ihåg när södertäljemålet var den stora nyheten i kvällstidningarna. Vi var många då som trodde att det flickan berättade var sant. Sedan länge står det ju klart för de allra flesta tänkande människor att någon/några möjligen i god tro har diktat ihop den här rövarhistorien”. Skrivet av Monica Antonsson på hennes blogg.

  19. OK, jag måste svara på det –  med  en fråga:  är det skrivet före eller  efter  26 februari 2010? Som alla insatta vet ändrade MA då på ett fundamentalt sätt mycket snabbt  sin linje i en rad frågor om berörda  ämnen . Innan dess var hon i allans med både Yakida och Ingrid Carlqivt (och dig).,

    Så om citatet är från före den 26 februari 2010 ”räknas det” så att säga inte. För att det ska ”räknas” borde det egentligen vara från 2011 och framåt, då det dröjde kvar  rester av hennes tidigare åsikter under hela 2010.

  20. Catta says:

    Fast Erik, då är det ju så att hon skapar åsikter utifrån vilken hon ”är i allians med” snarare än att det är grundat i henne själv (vilket jag iofs tror hon gör väldigt ofta) och då är det ju svårt att veta vilka hennes verkliga åsikter är, från hjärtat alltså? Nog tycker jag hon verkade väldigt övertygad om vad hon tyckte i den där kommentaren. Sen vände hon för att hon var ”allierad” med folk som tyckte annorlunda. Jag har aldrig dock sett henne skriva utförligt i ämnet utan mest skrivit sånt som andra skrivit innan, så jag tror inte hennes engagemang i ämnet är så helhjärtat ärligt talat.

  21. Patrik Nyberg says:

    Erik,

    Du måste ha lite kritiskt tänkande. För MA är bråken och striderna livslusten.  Hon drivs inte av några övertygelser. Vill hon locka tillbaka dig i lägret efter att hon hängt ut en vän till dig så skriver hon några rader om Södertäljefallet och allt rullar på som tidigare. Hon kan ingenting om det fallet eller några andra ärenden heller. Hon använder detta och andra ämnen för att locka t ex dig att vara på hennes sida. Nu står hon dock ensam eftersom alla har genomskådat detta.

  22. sommarveranda says:

    Får nog hålla med om att för MA är det så att hon tycks njuta av att slå till på människor när de minst anar det. Och hårt.

    När man läser hennes inlägg så ser man att det inte är grundat på fakta som hon tar reda på och drar slutsatser ifrån. Inte ens i det tryckfrihetsmål hon själv varit inblandad i klarar hon av att hålla sig till fakta och slutsatser. Hon anser att en annan människas sjukhusvistelser på något sätt är ett försvar för henne själv på något helt ologiskt sätt. Det handlar ju inte om att någon helt annan människa har legat på sjukhus, varit på restaurang, travet eller på månen. Det handlar om att JJ kunde visa att det han skrivit fanns det fog för.

     

    Att media inte tar upp det är mest troligt grundat i att de har läst MA genom åren. Jag har själv genom bekanta hört att man på redaktioner sedan länge insett att något är fel på människan. Och även att man anser att JK varit så ute och cyklat genom att ta upp det här fallet. Att MA tror att man ska forska mycket på det här är inget annat än att skratta åt. Det är ingen människa som anser att den här domen är något att bry sig om. Det var rätt det som skedde. Inte för att JJ skriver bra men att han kunde visa på att MA gett honom fog att skriva som han gjort. Och det är så det kommer att gå till i varje fall som tas upp av JK när det gäller dylika fall. Den åtalade får förklara varför de uttryckt sig som de gjort.

     

    Ingen seriös media vill ha med MA att göra. För att ingen vill att hon ska hänga ut dem som personer eller media. Och ingen tycker det här är något ens att kommentera. Två likadana personer JJ och MA bråkar. So what liksom?

     

    Och om det kommer fler stämningar i kölvattnet av detta så gör det. Och man hoppas förtalade får upprättelse. Men det är inte intressant på samma sätt som ett tryckfrihetsmål. Även om det är intressant för andra saker som för hur bloggar utan ub får skriva. Och naturligtvis för de berörda personerna. För det är människor som naturligtvis far illa av att bli uthängda på det sätt de blir.

     

    Att MA påstår att målet gick som det gick för att en journalist PN skrivit om det och att denne har umgåtts med en person med en sjukdomshistoria visar ju på att MA har rätt grava tankeproblem. Det är hennes skriverier som varit det som föranlett JJ att skriva som han gjort och det har då ansetts vara vanligt förmedlande från en offentlig persons blogg. Även om han uttrycker sig som han gör.

     

    Om MA väljer att skriva om två namngivna personer som beställare av bestialisk barnpornografi och på så sätt gör två män till pedofiler så kan andra skriva att hon ”gör pedofiler” och har en ”pedofilliga i Vallentuna” eftersom den ligan i Vallentuna sysslar med en lista med personer som ska ha beställt ut brutala sexuella övergrepp på småbarn. Det är väl det pedofilligan i Vallentuna sysslar med. Att lägga ut namn på personer som beställt filmer på fruktansvärda sexuella övergrepp på barn. Så vad förväntade hon sig?

     

    Fast det var väl då hon fick JJ att stänga ner men då fortsatte hon att terrorisera mannen med privata mejl om krav på pengar, kronofogden, mer uthängningar och MA skrev ju brev till JJs före detta fru och JJs arbetsgivare och en massa så hon var ju inte nöjd med att han lagt ner all verksamhet på internet. Så nu får hon ju skörda det hon tog sig för då JJ drog sig tillbaka helt från internet.

     

    Att hon lägger ut sådant som hon vet ligger Erik varmt om hjärtat är ju för att hon vill att han ska vara vänligt inställd till henne.

     

    Att MA däremot avskyr FRA-mannen har jag sett bevis på men även där så vill hon att han ska finnas kvar för henne. Men det är ju för hennes skull. Hon behöver ju folk på sin sida.

     

    Nåja tryckfrihetsmålet var mitt stora intresse här. Men jag kan nog säga att jag ändå kommer att följa eventuella följder här i rättsligt avseende om det kommer. Det är mycket intressant att följa utvecklingen kring hur lagarna kommer att förändras med avseende på verksamhet på internet. Det är komplicerat och därför så intressant. Och man vill ju inte att yttrandefriheten ska begränsas vad gäller att påpeka felaktigheter från myndigheters sida men att folk ska få ha sitt privatliv mer ifred. Och om detta kan sägas mycket. Men någonstans så bör man adressera detta.

  23. Catta says:

    Sommarveranda: Jag har läst allt som lämnats in till rätten, förhör, lyssnat på ljudinspelningarna. Och jag kan förstå bättre efter att ha läst/hört allt varför Yakida blev friad.

    Vad gäller medierna så kanske det kommer något idag. Jag hoppas i så fall att de orkat lyssna på ljudinspelningarna om de inte var på plats.

    Att målet gick som det gick tror jag faktiskt att MA måste lägga på sig själv. Dels förstås för vad hon själv skrivit om JJ men sen talade hon inte sanning om allt i rätten och det kom fram. Och hur det än är så är det ju som jag skriver i inlägget, om någon ljuger så tappar den personen sin trovärdighet, för ljuger man om en sak kan man ljuga om andra. I en rättssal är det nog viktigare än någon annanstans att visa att man är trovärdig.

    Tänkte försöka mig på en sammanfattning i ett eget inlägg så jag nöjer mig med detta

  24. sommarveranda says:

    Gör gärna det. Har du möjlighet att lägga ut ljudinspelningar och liknande så skulle i alla fall jag vara tacksam för det. Så mycket som möjligt som du kan lägga fram vore mycket intressant att ta del av. Och då kan ju en mer initierad diskussion också komma till stånd. Men kanske det är mycket problem att göra det så det har jag förståelse i så fall att du inte gör.

     

    Att hon inte talade sanning i rätten har jag inte hört något om. Det ska bli intressant att få ta del av vad det gällde.

     

    Avvaktar då med vidare diskussion om detta när du ska göra ett annat inlägg med mer info. Väntar med spänning på detta!

     

     

  25. Catta says:

    Jag kommer inte lägga ut någon dokumentation, jag vill helt enkelt inte sprida sånt men är man genuint intresserad så kan man ju bara beställa ut. Men jag ska försöka dra vad jag tror påverkade fallet, lite av vad som sades, intryck osv

  26. sommarveranda says:

    Okej! Det ska bli intressant att ta del av ditt kommande inlägg om det!

  27. Åhörare says:

    Juryn gav inte MA ett enda rätt ?

    Efter att ha läst domen känns det som att Y faktiskt gavs rätt att få visa , bemöta och bevisa MA lögner och förföljelser. En sakligt bra skriven dom.

    Får en känsla av att MA haft goda medhjälpare som förföljt andra för att sedan MA ska kunna gråta ut och ”titta hur hemska de är”.

    När det i verkligheten är grym djävulsk förföljelse.

    Raderade ditt sista, jag vill inte ha några påståenden som kan vara förtal i bloggen//Catta

  28. Catta says:

    Jag tycker inte alls att domen var bra skriven, det är kanske så där de ser ut i såna här mål men det säger ju ingenting mer än att han blev friad på alla punkter. Jag ville veta varför på varje punkt. Också ville jag veta hur många som ville fria vs fälla

  29. Patrik Nyberg says:

    MA skriver idag om FRA-MANNEN ”att jag inte ville ha honom som ovän. I synnerhet som jag ändå hade så många galningar omkring mig”. Monica skriver även att FRA-mannen hjälpt henne mer än någon annan.

    Monicas påstående att jag fått mejl från hennes fd väninna är en lögn.

    Slutligen vill jag ge en känga till media.

    Detta ärende har självfallet ett allmänintresse. Men journalister och redaktörer är rädda för att själva bli utsatta så de väljer att inte rapportera om processen.

  30. Catta says:

    Patrik: Det var inte så snällt sagt. Jag läste inlägget och det stämmer inte det hon skriver. Jag har aldrig krävt att hon ska ta avstånd av Verutschkow, däremot har jag när hon krävt att jag ska ta avstånd från än den ena och än den andra, frågat varför hon själv då inte tar avstånd från Verutschkow. Men mig bryr det föga vem hon är ”kompis” med så länge hon inte kräver av andra sånt hon inte kräver av sig själv.
    Det ante mig att hennes fd väninna snart skulle vara på tapeten.Alla ska hängas ut nu på alla de sätt. Sanningar eller ej.

    Nej det är mycket märkligt, men jag tror det kan handla om att de ser det som en sörja de inte vill blanda sig i, det blir för jobbigt att sätta sig in i det. Men då kan de bara lyssna på ljudfilerna så blir det lite klarare.

  31. Catta says:

    Jag vill också säga att nej, jag kommer inte be Verutschkow om ursäkt. Han har skickat ungegfär 5000 oönskade kommentarer till mig genom åren. Han har letat upp min brors gravplats,min brors mördare. Han har ställt mig frågor som om jag inte kände mig en smula lättad att min bror dog (läs blev mördad) Förutom det har han förföljt en kvinna i nästan 20 år så nej. JAG har verkligen ingenting att be om ursäkt för….

  32. JD says:

    Hela historien  med start för nästan 10 år sedan  fram till nu  med dess extrema, manipulativa, godtrogna, hänsynslösa, intet-ont-anande personligheter.

    Omvälvande intriger där människor har farit riktigt illa då andra låtit sig drivas av andras hat, lögner och naivitet. Helt fantastisk men ändå så otroligt tragisk då det under åren både lockat fram de värsta samt det värsta ur människor.   Och inte att förglömma de naiva och godtrogna som låtit sig luras av lite smicker blandat lite förtäckt hot.

    Vem var det som vann egentligen???

     

  33. Catta says:

    JD: Ja fy, ibland om jag pratar med nån utanför allt detta alltså nån IRL och nämner nån liten händelse bara så blir dom ju helt chockade. Dom tror ju inte det är sant att det pågår såna här saker. Men det har på nåt sätt blivit normaliserat, som att det är ingen big deal längre att skriva att nån är det ena eller det andra. Fullt normalt att skriva att utpekade personer gillar sex med småbarn i syfte att skada bara. Det är sinnessjukt

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.

<----Välj en bildfil (JPG)