Sammanfattning i målet JK vs Yakida

I går kom den skriftliga domen i målet JK/ Monica Antonssons vs Yakida.  Jag hade förväntat mig en dom där man gått igenom åtalspunkterna och utvecklat varför man friat men det enda som framkom var att juryn svarat nej på varje fråga om han borde dömas på punkt 1-12. Kanske funkar det så i såna här mål men jag tycker det är märkligt och rent dumt. Så väl målsägande som allmänheten bör ju få veta  varför man kommit till en viss slutsats.

Nåja jag har läst alla förhör, inlagor osv och igår lyssnade jag igenom ljudfilerna från rätten. Det var intressant på många plan.  Jag kommer försöka sammanfatta lite kort (men lång text…)  varför jag tror att Yakida friades och kommer benämna målsägande som MA och den åtalade som JJ.

Parternas muntliga redogörelser var intressanta att lyssna på, hur de lade fram sin story. Och där var det en del saker som stack ut och som jag reagerade på. De hade helt ombytta roller mot för vad jag förväntat mig. Jag hade förväntat mig att MA skulle vara den som var väl förberedd, inte minst för att hon väntat på detta åtal i åratal. Att hon skulle vara den som var tydlig i sin redogörelse, ha koll på faktan. Men hon var helt oförberedd, hade inte ens läst åtalspunkterna sa hon. Hon hade av någon anledning inte heller sina papper med sig in tydligen och kunde därför inte redogöra klart för alla olika händelser och fakta. Det var ett antal frågor hon inte ”mindes” eller kunde svara på.

Yakida som jag trodde skulle vara den ”svamliga” var däremot mycket väl förberedd, hade stenkoll på när, var och hur. Alla papper framför sig så han kunde ta fram svar på frågor gällande datum osv. Svarade självsäkert och tydligt. Det är svårt att föreställa sig att den som talade på inspelningen är samma person som driver Yakida.

MA spelade rätt mycket på känslor, JJ mer på fakta. Medan hon berättade om sina känslor och rädsla inför att JJ skulle spränga hennes hus i luften men inte riktigt kunde redogöra för varför det fanns skäl att tro det, så berättade JJ om vilka faktiska problem som uppstått efter att MA ringt säkerhetspersonal på JJs säkerhetsklassade arbetsplats och uppgett att hon var orolig att JJ skulle spränga plan i luften.

Medan MA svävade iväg om snubbeltrådar i trädgården och hur JJ skulle ramla genom hennes takfönster så höll han sig mer till faktiska omständigheter och torra fakta. Vad som verkligen skett och de facto skrivits. Det enda känslosamma han tog upp vad jag kan minnas är att han berättade att han skickat mail till MAs advokat om att han  var ledsen att bli utpekad som barnporrbeställare.

Medan MA berättade om hur JJ lagt ut hennes adress för att ”hugade mördare” skulle kunna döda henne utan att på något sätt redogöra för varför dessa mördare skulle vilja döda henne, så berättade JJ att MA sett till att han nu för alltid låg ute med sin identitet på Flashback som barnporrbeställare och att det kunde leda till att någon ville skada honom. Vad jag vill ha sagt med det så framstod det alltså som att MA spekulerade och känsloargumenterade medan JJ körde med mer torra fakta och vad som faktiskt skrivits på de olika sidorna.

MA var också betydligt mer motsägelsefull  i sin berättelse. Å ena sidan beskrev hon hur hon numer knappt gick  till postlådan på grund av rädsla för JJ, men å andra sidan så berättade hon om hur hon brukar gå iväg och fota till en av sina bloggar. Hon berättade att hon å ena sidan var livrädd och bara ville vara ifred, samtidigt som hon medgav att hon startat bloggar om JJ för att ”retas”.

Å ena sidan sa hon att hon bara ville få slut på alla diskussioner om den här sk ”pedofillistan”, men å andra sidan påstod hon att den lista JJ fått tillgång till  inte var den äkta listan, utan att hon hade en annan (Som bäddat för att den diskussionen ska komma upp igen. Aha finns det en lista till! Kanske är JJ trots allt skyldig!)

Sen ger det inte ett bra intryck att höra att hon fnissar till när hon tillfrågas om den sk pedofillistan där folk av henne faktiskt falskeligen pekades ut som beställare av grov barnpornografi. Det var en hel del sånt. Det gav inget bra eller trovärdigt intryck helt enkelt.

Sen var hon inte heller sanningsenlig i allt och det tror jag är förödande, kan man ljuga om en sak så kan man ljuga om andra typ. Hon fick frågan om när hon senast skrev om JJ och hon hävdade att det var mellan 2 1/2 -3 år sedan. JJ kunde visa att hon skrivit om honom senast i augusti.

Nu känns det som att jag bara skriver om ”offret”, men jag vill förstå hur man inte kunde döma för förtal när åtalspunkterna så uppenbart var förtal. Och jag tror att allt detta sammantaget visar varför. Det var någon liten grej jag reagerade på som JJ sa, och det var när han fick frågan varför han beskrev henne som tjuv och han svarade att hon själv skrivit på sin blogg att hon ”knyckt” saker och att om man knycker är man en tjuv. Förvisso helt sant, men just den detaljen kändes lite over the top.

Det sammantagna intrycket jag fått av allt är att jag förstår att juryn röstade som de gjorde och jag har mycket svårt att se att de skulle kunnat rösta på annat sätt. Fram kom en bild av att det var JJ som var det faktiska offret och att han bara försvarat sig. Sen får man tycka vad man vill om det men det var liksom vad som kom fram och vad han faktiskt kunde bevisa.

Och i rättssammanhang handlar det inte om känslor eller vad man tycker om den ene eller den andra, utan om vad man kan bevisa och hur man redogör för det. Och där gjorde helt enkelt JJ och hans advokat ett bättre jobb än MA och åklagaren.

Så nej, denna dom handlar inte om att Patrik Nyberg skrivit ett par kritiska artiklar om MA. Det handlar inte om några jäviga jurymedlemmar. Det handlar inte om att MA inte fick utrymme att krossa JJs lögner.

Det handlar om att JJ hade förberett sig på målet och tagit fram de bevis han behövde för att försvara sig. Det handlar om att MA inte ens bemödat sig att läsa åtalspunkterna och därmed inte kunnat förbereda sig och redovisa sitt handlande på ett trovärdigt sätt. Det handlar om att JJ kunde visa att hans texter tidsmässigt kommit efter MAs texter om honom. Att hans texter varit sanna (om än ofta uselt formulerade enligt min mening)

Det handlar om att JJ kunde visa att det varit försvarligt av honom att skriva som han gjorde, och detta baserat på vad MA själv skrivit och gjort, alternativt att vissa saker på hans sida hade allmänintresse. Ett ex han tog upp som han ansåg hade allmänintresse var när han skrev om att MA i Expressen uppgav att hon tyckte det var tråkigt att man avslöjat gömda-Mia men inte kunde ta ansvar för det, när det i själva verket var hon som förmedlat kontakt så detta kunde ske.

Så vad har denna dom lärt oss då? Inte särskilt mycket som jag ser det eftersom vi inte fick några utförliga beskrivningar på varför man friat på varje punkt. Det ska alltså inte tolkas som att det är fritt fram att skriva vad som helst om vem som helst. Sannolikheten är väl stor att den enda anledningen att han inte dömdes är på grund av allt MA själv skrivit om honom genom åren, samt de handlingar hon utfört som gett honom anledning att skriva om henne.

Min tidigare förhoppning om att det nu skulle bli ett slut på detta har dock grusats helt efter att ha sett vad som skett senaste veckan samt lyssnat på ljudinspelningarna. JJ vill fortfarande berätta sin historia om MA och de andra journalisterna men kommer dock revidera sin sida lite som jag tolkade det, och MA har under veckan hängt ut folk hej vilt med allehanda påhitt, lagt ut privata mailkonversationer mellan olika människor samt ännu en gång antytt att identifierbara personer gillar sex med barn…..

Med det sagt så är alltså detta min tolkning, min uppfattning av vad jag läst och hört. Om mitt resonemang sen i de rättsliga delarna är juridiskt hållbart vet jag inte, utan detta är mer de tankar jag får efter att ha gått igenom allt. Nu kanske det kan tyckas som jag sparkar på någon som ligger, men nej. Det är så många inklusive jag själv som ofrivilligt dragits in i det här dramat år efter år så jag måste faktiskt säga hur jag ser på allt nu när det blev mer komprimerat.

Over and out

Intervju i DI med MA angående den så kallade pedofillistan där hon förklarat omständigheterna kring den.

Ps, ska ni kommentera så vill jag inte ha några kränkande eller förtalande kommentarer. Argumentera, diskutera, men håll ett vettig tonläge tack.

This entry was posted in Brott & Straff and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

35 Responses to Sammanfattning i målet JK vs Yakida

  1. Patrik Nyberg says:

    FRA-mannen, 

    Jag var tydlig med att för att du ska få informationen måste du skicka ett mejl från ditt egna mejlkonto. Du får inga svar när du sänder från fejkade mejlkonton. Hade det inte känts bra att snart 60 år gammal våga stå för sina åsikter?

     

  2. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    Bra artikel!

    Såg att Sundbaum Melin efterfrågat information om ärendet i en tweet riktad till Mårten Schultz. Det säger en del om sammanhållningen i det gänget. Hon kunde ju annars likaväl fråga målsägaren men det blev väl lite spänd stämning dem emellan efter att ASM nämndes i ett polisförhör.

  3. sommarveranda says:

    Intressant skrivet Catta och jag kan hålla med till stor del. Men jag undrar över om man kan begära ut vad JJ har lämnat in? Vet du eller någon annan något om det?

     

    @ Patrik Jaha det var därför det skar sig. Har också uppfattat som om MA och SM inte samsas längre. Sen kanske SM också ska göra saker om hon inte ska hängas ut och så men det är bara mina spekulationer och inget som finns något att peka på! Hon har ju gjort så med andra så att säga. MO helt enkelt.

  4. Catta says:

    Patrik: Ja det skulle jag bli irriterad över faktiskt om jag utlovats källskydd. För det är väl inte ens ok att bryta det i ett polisförhör, och helst inte om det inte är absolut nödvändigt som typ att det kan rädda liv. Vet du om det finns utpekat nåt tillfälle när man kan ha rätt att bryta källskyddet?

  5. Catta says:

    Sommarveranda: Kontakta Stockholms Tingsrätt och tala om vilket ärende det gäller bara.

  6. sommarveranda says:

    https://www.sjf.se/yrkesfragor/yttrandefrihet/kallskydd

     

    Här kan man läsa om det. Det verkar vara mycket omfattande förbudet att yppa namn och identitet.

  7. Catta says:

    Sommarveranda: Tack. Ja och en journalist borde ju dessutom känna till offentlighetsprincipen, att polisförhör etc kan komma att bli offentliga eller begäras ut. Nu skulle ju SM kunna anmäla detta då, men å andra sidan så kan det ju bli ett problem då SM också blir tvungen att medge att det MA uppgett är sant och därmed röja sig själv. Så just i detta specifika fall så hamnar ju SM i ett dilemma, anmäla och därmed avslöja sig själv, eller låta det vara och därmed låta MA komma undan med sitt löftesbrott.

  8. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    Du med dina kniviga frågor. Nej, det här med källskyddet är heligt. Jag förstår verkligen inte vad mitt fackförbund sysslar med. De försvarar Antonsson som lagt ut hundratals mejl på sin blogg från privatpersoner! Hur ska folk våga tipsa media om någonting när journalistförbundet inte tar avstånd från sådant? Jag är djupt besviken.

  9. Svart-Malin says:

    Källskyddet omfattar väl bara uppgifter som tagits emot i egenskap av journalist? Inte vad man får uppgift om i mail som privatperson i ett helt privat bloggräl?
    Dessutom är inte MA med i journalistförbundet så vad de tycker gör ju varken till eller ifrån.

  10. Catta says:

    SM: MA skrev på sin blogg att hon utlovat källskydd till den som utlämnat ”pedofillistan”, men i polisförhör avslöjade hon vem det var ändå, och det utan att det på något vis var ”tvunget”. MA kan förvisso ljuga om att hon utlovat källskydd.
    Det är sant, hon är inte medlem där (också enligt sig själv)

  11. Ninni says:

    Tidningen Journalisten har skrivit en kort artikel ang målet.

    Journalisten länkade till Antonsson blogg. En stund, sen försvann länken.

    Finns ingen media som vill ha med Antonsson att göra.

    Hennes näthat och uthängningar av privatpersoner ses inte med blida ögon.

    Men Sveriges radio är och tittar in här hos dej, Catta.

     

  12. sommarveranda says:

    Dessutom skrev hon ut det på bloggen.

    Men jag vet inte, jag tycker MA skriver lite då om  källskydd när hon tycker det låter fint och när det är något hon inte vill prata mer om.

     

    Patrik? Har du några länkar till artiklar om det du berättar om eller är det något som inte är offentligt skrivet om fackförbundets försvar av MA?

     

    Rimligen hör de då till de som inte har sett vidden av vad hon sysslar med. Hon plockar ju bort så mycket och särskilt när någon fråga är mer diskuterad i flera media så att det inte syns så lätt hur hon hänger ut folk. Förtalar vill jag nästan kalla det då det är om privata personers sjukdomshistorier som ska hängas ut mer om någon helt annan person inte gör som hon vill. Hon ”tar gisslan” rätt så ofta. Och personer som inte alls behöver figurera i detta. Jag vet att jag gjorde några tabbar som citerade lite väl ogenomtänkt.

  13. Svart-Malin says:

    Aha, hon utlovade källskydd! Det visste jag inte. :O

    Det var illa, men knappast någonting som kan få några konsekvenser på något sätt. Inte mer än att ryktet blir än mer skamfilat.
    I USA har flera journalister gått i fängelse hellre än att röja källor. Just saying.

  14. Catta says:

    Ninni: Såg det. Hade kanske varit mer seriöst om de bemödat sig att gå igenom målet innan de skrev. Och om de inte spridit näthat själva. Länken är borta, men likväl så får läsaren veta att hon har en blogg, citatet gör att de lätt hittar den och vips så kan Journalistens alla läsare ta del av det förtal MA nu gör sig skyldig till mot flera personer. Texter som att identifierbara personer tycker att sex med barn är bra, texter om personer som hängs ut som psyksjuka osv osv.

  15. Catta says:

    Sommarveranda: Ja just detta med att ”ta gisslan”, alltså att en oskyldig person straffas om nån annan inte gör som hon säger är väl också något som pågått i många år. Jag minns särskilt en gång, då hotade hon att släppa ”diskussionen om majskolvar fri” om inte vem det nu var gjorde som hon sa. Hon skulle alltså straffa ett minderårigt barn om en vuxen person inte gjorde som hon ville? För det är ett straff att bli omskriven på det sätt barnet blev med de äckliga insinuationerna om ”majskolvar”. Helt sjukt…

  16. Catta

    ”likväl så får läsaren veta att hon har en blogg”

    Läser vi samma artikel? Jag ser inte ett ord om att hon skulle ha en blogg.

    http://www.journalisten.se/nyheter/pon-skulle-ha-fallt-sajten

  17. Catta says:

    SM: Jo det var vad hon själv sa i alla fall. Jag vet inte om personen som utlovats detta skulle kunna agera om hon vill?
    Ja det är ju det journalistiken bygger lite på, att folk ska våga berätta om saker utan att råka illa ut.

  18. Patrik Nyberg says:

    Erik,

    Efter att utsatta personer hörde av sig till Journalisten så tog de bort länkningen.

  19. Patrik Nyberg says:

    Enligt tidningen Journalisten är det inte problematiskt att lägga ut hundratals mejl, hänga ut diagnoser om lättidentifierade personer, med mera. Tråkig inställning av mitt fackförbund. Monica har påstått att hon lämnat journalistförbundet så varför de ser det som viktigt att försvara henne är märkligt. Kanske går journalistförbundet ut under dagen och klargör varför människor som lider av psykisk ohälsa bör hängas ut och krossas. Vi får se. Bedrövligt är det i alla fall. Journalistförbundet borde arbeta emot näthat istället för att främja det.

  20. Catta says:

    Patrik: Jag har informerat Journalisten om att länkningen till hennes blogg är kraftigt problematisk och varför. Nu ska inte en privatperson behöva göra det kan jag tycka, det ska dom fasiken kolla innan de länkar. Men hur som så är länken borta nu. Jag informerade också att det inte stämde att ”anklagelserna var utan sanningshalt” att bevisningen sa annat och att det förmodligen också var därför han friades. Inte heller det ska en privatperson behöva påtala, det ska man som journalist kolla upp om man tänker skriva om ett ärende. Denna slöhet stör mig!

  21. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    Hoppas de får göra en rejäl pudel innan dagen är slut. Detta näthat som manglats ut år efter år och där folk väljer att titta bort. Jag hoppas Sundbaum Melin känner sig manad att ge sin syn på saken. Efter att MA avslöjade i polisförhör att hon fått listan av Sundbaum har Sundbaum valt att tiga. Hon stängde ned sina bloggar. Hoppas hon känner att hon kan ge upprättelse till de oskyldigt uthängda och berätta sanningen och ta sitt ansvar. Tidningen Journalisten borde ägna en stund åt att läsa in sig pådetta ärende och sedan återkomma med nya artiklar där de förklarar varför uthängningar är riktigt. Varför näthat är oproblematiskt, osv. Om de tycker det är fel ska de ta avstånd från Antonsson. Men som det nu ser ut så väljer de, liksom många med dem, att titta bort.

  22. Catta says:

    Patrik: Det rimliga hade varit att ta ansvar och helt enkelt medge att ”Det där var bedrövligt gjort och jag vill verkligen be om ursäkt till de som drabbades även om en ursäkt inte kan göra skadan ogjord”. Alltså finns inget jävla hyfs och folkvett?
    Det borde vara förbjudet för medierna att öht skriva om ärenden de inte är inlästa på. Usch jag är så irriterad på allt detta.

  23. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    Vi har sett det förr. När du skrev om Bjästafallet. Vad var media då innan Uppdrag granskning slutligen sände sitt program? Det fanns en rädsla för att stöta sig med pöbeln. Barnen i Mark. Socialtjänsten ville tvinga två små barn att bo ihop med en sexualförbrytare. Vad var alla barnrättsaktivister då när du och jag och Lisbeth pipping skrev. De var som bortflugna då de visste att sexualbrottslingen och släktingar till honom var dömda för grova våldsbrott. Barnens utsatthet vägde lätt mot den egna bekvämligheten.

  24. Catta says:

    Patrik: Ja jag börjar faktiskt bli trött på folks feghet att ”blanda sig i”. Man kan inte ta alla strider, men när man ser att folk far extremt illa då får man fan ta att det kan bli lite obekvämt för en själv. En privatperson ska inte behöva sitta i skottlinjen för att uppmärksamma allehanda galenskaper, det ska rättsväsendet och medierna göra.

  25. Berra says:

    En fråga bara:

    har Sverige frångått systemet med nämndemän i domstolarna och börjar med att en jury istället?

    När skedde detta i så fall?

  26. Catta says:

    Berra: Det var ett tryckfrihetsmål och det är därför det var en jury

  27. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    Har fått översänt mig en länk där mitt fackförbund på Journalistens hemsida sluter upp för näthat. Otroligt märkligt. Journalistförbundet borde höra av sig till mig, Rodenborg, Lena, ASM eller dig för att inhämta lite information. Men märkligt nog vill de inte sätta sig in i ärendet.

  28. Patrik Nyberg says:

    Det som åsyftas är en ljudfil som lagts ut på tidningen Journalistens hemsida.

  29. Catta says:

    Ska lyssna på det, men generellt så tycker jag just Journalisten agerat märkligt några gånger tidigare också så det är inget som förvånar mig så där jättemycket

  30. Ninni says:

    Patrik,

    någon länk ?

  31. Patrik Nyberg says:

    Ninni,

    Gå in på tidningen Journalistens hemsida. Där finns chefredaktörens senaste podd utlagd. I början diskuteras näthat men en bit in (lite drygt 11 minuter in i podden) börjar de diskutera förtalsrättegången. Journalistförbundet har erhållit kritik för att de ser mellan fingrarna på näthat som utövas av journalister. Det är dock inget som tas upp i podden.

     

  32. Patrik Nyberg says:

    http://www.journalisten.se

    Vems ansvar är näthatet.

     

  33. Patrik Nyberg says:

    Catta,

    Journalistens agerande genom åren är lite märkligt. Minns exempelvis att den sk FRA-mannen fick lägga in en länk till en av sina uthängningsbloggar i en kommentar till en artikel. 

    Jag menar att tidningen Journalisten gör fel som uppmuntrar (eller åtminstone blundar) när stalkers och näthatare under olika fejkade pseudonymen hänger ut folk.

  34. Catta says:

    Patrik: Ja nog är det märkligt agerande, men jag ser att de blivit ”uppläxade” nu och då av ett antal journalister på twitter också så det är fler som reagerat

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.

<----Välj en bildfil (JPG)