Förtal på bloggar

Jag märker ofta när man läser i olika diskussioner på nätet att många missförstår saker kring förtalslagstiftningen så jag tänkte skriva ner några riktmärken här om det kan vara till hjälp

    • Det spelar ingen roll om det du skriver är sant eller ej, det kan vara förtal ändå. Däremot kan du slippa ansvar om uppgiften är sann, men det ska då också av omständigheterna vara försvarligt.

 

    • Du är inte ”säker” bara för att du inte skriver ut namnet på den person du förtalar. Det räcker att enstaka person, eller att den utpekade kan identifiera sig själv. Vill jag förtala Kalle så räcker det alltså inte att jag döper om honom till Olle i texten, jag kan åka på förtal ändå.

 

    • Preskriptionstiden för förtal är två år och grovt förtal 5 år räknat från den dag brottet begicks. Det är inte helt klarlagt  när preskriptionstiden på bloggar påbörjas, om det är från publiceringsdatum eller från när inlägget tas bort. För medier med utgivningsbevis så påbörjas det när artikeln tas bort (webbpublikationer) enligt en dom i HD och rimligtvis gäller detsamma på bloggar, då det är ett perdurerande brott även där. Medier och sajter med utgivningsbevis har dock en kortare preskriptionstid, sex månader.

 

    • Du har ingen laglig rätt att bemöta förtal med förtal. Du får alltså inte skriva vad som helst om någon annan även om den skrivit något dumt om dig. Jag kan alltså inte bemöta ”Catta är en biltjuv” med ”Lisa är prostituerad” för då kan jag själv bli dömd trots att Lisa skrivit om mig.

 

    • Man får inte heller förtala en avliden. Där gäller det om förtalet är sårande för den efterlevande eller om det med hänsyn till den tid som förflutit sedan den avlidne var i livet samt omständigheterna i övrigt, kan anses kränka den frid, som bör tillkomma den avlidne.

 

    • Värdeomdömen anses normalt inte utgöra förtal. Det är alltså inte förtal att skriva att jag anser någon vara äcklig, dum i huvudet eller ful tex.

 

  • Det kan utgöra förtal att påstå att någon förmodligen är skyldig till något också. Du behöver alltså inte hävda att den är skyldig, det räcker att du antyder att den är det

Detta är väl vad jag kan komma på just nu. Kommer nån på något mer så säg till så kan jag fylla på, ju fler som vet vad som gäller desto bättre och förhoppningsvis kan det få folk att förstå vad som kan få konsekvenser och inte.

Alltså:

1) Tänk innan du handlar
2) Skriv inte allt du tänker.
3) Agera inte på impuls
4) Skriv inte när du är i affekt (svårt jag vet)
5) Fundera på om texten du ska skriva är värd att betala 5-10.000 kr för om du blir stämd

 

 

This entry was posted in Brott & Straff and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

30 Responses to Förtal på bloggar

  1. SIG-gruppen says:

    Jag som blivit anmäld några gånger till JK och varit ombud i stämningar vill kommentera lite i frågan om förtal:

    ”För medier med utgivningsbevis så påbörjas det när artikeln tas bort”. Nej, det är fel men du skrev rätt lite längre ner. Preskriptionstiden är 6 månader för publikationer med utgivningsbevis från dagen då det postades.
    Förtal av avliden är alltid åklagarlett om åklagaren väljer att åtala. Det måste vara ett mycket grovt förtalsbrott om det går till åtal.
    Drabbade barn under 16 år är alltid åklagarlett om åklagaren väljer att åtala. Instagramsmålet är ett sådant mål där de drabbade var under 16 år. I det fallet var det ordentliga upplopp som avgjorde att det blev åtal.
    Alla andra förtalsbrott får man leda själv i rätten eller betala en advokat som gör det. Förlorar man kan det bli mycket kostsamt. Det betyder i princip att våra förtalslagar är satt ur spel för det är inte många som vågar ta en sådan ekonomisk risk. För att en åklagare skall åtala i dessa fall krävs det att det är av allmänt intresse. Det innebär att förtalet i princip skall leda fram till inbördeskrig.
    Förenklade Tvistemål (FT-mål) är som vanligt mål men man får bara anlita jurist/advokat under 1,5 timmar. Gäller båda sidor.

    Om man skall lede ett mål själv kan man inte enkelt läsa in sig på det eller/och titta på hur andra gjort. Min erfarenhet är att varje nytt mål är inte något annat likt. Den som skall föreställa domare (har lite olika titlar) är det som bestämmer hur det skall gå till och varje domare har egna idéer. Det säger jag av egen erfarenhet.

    Alltså finns det ingen fungerande lag i Sverige mot förtal av levande personer över 16 år.

    Det effektivaste metoden att få tyst på näthatare är att hänga ut dem eller helt enkelt ringa till dem. Min dotter, Helena, ringde exempelvis MrsMagoo 2014. MrsMagoo postade inte mer sedan den dagen utom vid ett tillfälle när hon kom igång igen. Då postad vi en artikel om henne på http://ifolkets.intre.se/ och hon slutade direkt att posta och har inte postat sedan den dess. Jag tror vi ringt till eller skrivit om runt 50 personer där alla utom en handfull slutade direkt att posta och postar fortfarande inte. Den vanligaste reaktionen i telefonen är att de först förnekar men när de hör bevisen börjar de gråta och ber om ursäkt. Den vanligaste förklaringen är ”jag mådde dåligt”. Några av de som förtalat Helena och min familj är vi vänner med idag och de deltar eller har deltagit i SIG-gruppens arbete.

    Det är på väg nya lagar bla skall preskriptionstiden på nätet börja räknas den dagen det blir ett åtal eller stämning mot förtalet. Det betyder att förtal som postas på nätet upprepas som brott varje gång någon läser det därför är det fel med preskriptionstiden räknat från postdatum.

    Det ryktas att BBS-lagen skall ändras på så sätt att forum-/blogg-/hemsidaägaren är skyldig att ta bort sådant som faller under de kommande förtalslagarna. Det betyder att det inte hjälper om den som postar är anonym, ägaren måste ändå ta bort det om det är förtal mm. Kul, Flashbackmodsen får ett digert arbete…

    Här är en del av den nya förtalslagen:
    http://intre.se/ifolkets/?p=8881

    Till sist kan jag säga att Flashback erkänner att de ligger i Sverige. Om de legat i USA som de påstått skulle de inte kunna tillåta så mycket förtal mm som de gör, enligt admin själv på Flashback.
    En film jag såg på teve från USA jagar de en som lägger upp olagligheter på nätet. Polisen i filmen undrar om inte IT-polisen kunde plocka ner sidan. Då svara han: ”Nej, det går inte för den ligger i Sverige. Där tillåter de vad som helst på nätet”.

     

  2. Catta says:

    SIG: Du missade ” (webbpublikationer)” , alltså vad gäller tex Aftonbladets webbpublikationer så påbörjas preskriptionstiden när artikeln tas bort. Tryckt media har 6 mån från publiceringsdatum.

    Förtal av avliden är alltid åklagarlett” vad menar du med detta? Det går ju precis som förtal i övrigt att driva civilrättsligt (men jag kanske missförstår dig).

    Alla andra förtalsbrott får man leda själv i rätten eller betala en advokat som gör det. Förlorar man kan det bli mycket kostsamt.”
    Det behöver inte bli särskilt kostsamt om man driver ett FT-mål, några tusenlappar på sin höjd. Och vad gäller förtalsmål så ser jag inga större problem att driva det själv heller direkt. Bevisa förtalet är väl egentligen det enda man behöver göra

    Alltså finns det ingen fungerande lag i Sverige mot förtal av levande personer över 16 år.”
    Nog kunde lagarna anpassas bättre utifrån den tidsålder vi lever i, men det finns ju trots allt möjligheter att stämma för uppenbart förtal.

    Det betyder att förtal som postas på nätet upprepas som brott varje gång någon läser det därför är det fel med preskriptionstiden räknat från postdatum.”

    Det finns väl inget som säger att preskriptionstiden räknas från publiceringsdatum vad gäller tex bloggar? Däremot finns en dom (den gäller dock de med utgivningsbevis) som säger att så länge texten ligger ute är det ett pågående brott och preskriptionstiden ska räknas från den dag inlägget tas bort. Det är rimligt att man gör samma tolkning vad gäller tex bloggar utan utgivningsbevis också.

    Att hänga ut näthatare kan ju vara en väg om de är anonyma, men det finns gott om såna som inte är anonyma också och dom biter ingen ”uthängning” på. De måste man nog dra inför rätta

     

  3. Catta says:

    SIG: Då måste JK ha pratat i nattmössan för om det vore så hade hon ju inte kunnat väcka åtal mot Yakida heller då flera av åtalspunkterna var skrivna för betydligt längre sen än 6 månader? DNs ansvariga utgivare förlorade ett mål i HD mot en företagare som stämde dom pga en flera år (6-7 år tror jag) gammal artikel, detta för att den fortfarande låg ute på nätet och man då ansåg att det var en pågående publicering.

    Ang FT-mål så måste man ju precis som i alla andra mål förstås ha bevis och det gör ju att det blir svårt med anonyma näthatare om man inte lyckas klura ut vilka de är. Tack och lov är ju många av dom så dumma så de fattar inte vilka spår de lämnar efter sig ibland. Men det blir ju onekligen svårare att bevisa i de fall de är anonyma.

    Det måste ju vara ytterst sällsynt att dels bli motstämd för förtal, har man goda skäl att anta att det är en viss person så har man ju inte gjort det för att missakta eller framställa personen som klandervärd.Sen måste det ju vara än mer sällsynt att bli dömd för det i så fall.

    Jag tycker att man ska stämma för förtal om man har bevisen. Förhoppningsvis så får det folk att sluta, om inte så får de stå där med en prick i belastningsregistret i alla fall så de får stå där med skammen.

    Min erfarenhet är också efter åtta års bloggande att jag fått säkert 90% av allt hat från kvinnor. Inte unga obildade socialt utslagna tjejer, utan vuxna kvinnor med utbildning, socialt anpassade osv. Jag ser också skillnad i typen av näthat.

    De män (som jag antar eller vet är män) som hatat har ofta gått till hård verbal attack med hot (hoppas nån våldtar/dödar dig) medan kvinnorna ljugit ihop långa storys om vem man är och dragit långa haranger om vilken fruktansvärd människa man är

     

  4. Catta says:

    SIG: Ja allt ”ihopsamlade” och uppspaltande tar ju en jäkla tid, men det är värt det om det går vägen. Ni måste ju ha haft en makalös otur också, jag har aldrig tex varit med om att man inte fått skicka in bevisen?

    Det är ju en gräns där för hur och vad man skriver själv när man bemöter eller försvarar sig. Och det finns ju inget spikat på var den där gränsen går utom när det är uppenbart då.

    Om det är 6 månader då har ju JK gjort fel då som åtalade Yakida då det mesta är skrivet längre tillbaka. Och HD har dömt fel för det inlägget hade legat ute i 6-7 år (googla HD +DN eller nåt). Det är inte troligt. Se här:

    Den tid inom vilken allmänt åtal för yttrandefrihetsbrott ska väckas är i fråga om radioprogram sex månader från det att programmet sändes eller, i fråga om tillhandahållande som avses i 1 kap. 9 § första stycket 1 och 2, från den tidpunkt när informationen inte längre tillhandahölls. I fråga om sådan offentlig uppspelning ur en databas som avses i 1 kap. 9 § första stycket 3 är tiden sex månader från uppspelningen. Beträffande tekniska upptagningar är tiden ett år från det att upptagningen gavs ut. Beträffande sådana upptagningar som saknar någon av de i 3 kap. 13 § föreskrivna uppgifterna gäller dock vad som är föreskrivet i lag om tid för väckande av talan med den begränsningen att allmänt åtal inte får väckas senare än två år från det att Justitiekanslern fick kännedom om upptagningen. Lag (2010:1349).

     

  5. SIG-gruppen says:

    Jag försöker klistra in en bild så får vi se om det fungerar.

    Först skriver JK att förtalsbrott skall skötas av den förtalade själv. En åklagare får alltså inte anmäla en webbplats till JK åt en privatperson. Om webbplatsen har utgivningsbevis skall JK pröva om det skall åtalas ifall en privatperson anmält. Längst ner i bilden står det i princip att det är väldigt svårt att få JK till att åtala (”övervägs” osv). Det gulmarkerade visar att en väntetid på 7 månader räcker för att preskription skall ha inträffat. Dvs det är 6 månader som gäller.

     

  6. SIG-gruppen says:

    Bilden kom alltså inte med! Skriver av texten istället:

    Justitiekanslern inleder inte förundersökning!
    /…/
    …Anmälningar som gäller påståenden om att tryck- och yttrandefrihetsbrott har begåtts ska – med hänsyn till den korta preskriptionstiderna för dessa brott – överlämnas hit omgående. I detta fall har det dröjt sju månader innan anmälan överlämnades hit.
    /../
    Jag vill dock betona vikten av att det vid misstankar eller anmälningar som gäller otillåtet innehåll på webbplatser noga övervägs om yttrandefrihetsgrundlagen är tillämplig.

  7. SIG-gruppen says:

    Jag hittade en utmärkt skrift på nätet om detta:
    ”Preskriptionstiden för de brott som JK har att utreda är vanligen ytterst kort, i många fall betydligt kortare än vad som normalt gäller. Vid exempelvis otillåtna yttranden i radiosändningar och periodiska skrifter, dvs. tidningar, är preskriptionstiden sex månader från sändning resp. publicering. Bl.a. mot denna bakgrund bör anmälan överlämnas omgående till JK.”
    https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm_2014_02_fortal_och_arekrankning.pdf
     

     

  8. Catta says:

    SIG: Här är domen jag pratar om, Högsta Domstolens avgörande https://lagen.nu/dom/nja/2013s945

    Där kan du se att det anses vara en pågående publicering så länge det ligger ute på nätet, och att preskriptionstiden börjar efter att inlägget tas bort. Jag har sett att JK uttalat sig om just det tidigare också men hittar det inte. Så det är riktigt märkligt att ni fick det svaret. Kan JK ha fattat fel och trott att det var en tryckt skrift?

    Men om du inte blir övertygad efter att ha läst domen, så ring JK och kolla i morgon för jag är 100% säker. Däremot är det märkligt formulerat på JKs egna hemsida också, för man får intrycket att det gäller 6 månader oavsett om det är web eller tryckt media

  9. SIG-gruppen says:

    Länken är intressant men jag tycker den mer handlar om ansvaret för material i databasen publicerat före de fått utgivningsbevis. Domen säger att en publikation som får utgivningsbevis kommer också äldre material att underkastas de regler som följer utgivningsbeviset.

    Det med pågående publicering och att preskriptionstiden börjar efter att inlägget tas bort tycker jag är anmälarens inlaga och ingen definition på hur det är.

    Oavsett har du helt rätt i att det är snurrigt (även om du inte skrev det). Jag tycker samma och kan inte bli klok på hur det egentligen förhåller sig. Jag vet bara att anmälan mot vår nättidning kom efter (7 mån) att ett eventuellt brotts preskriptionstid gått ut. Inte blir det bättre av att Yakida åtalades för eventuellt brott som var flera år gamla. Helena påpekade för mig att de kanske ansåg att det var nya artiklar eftersom han hela tiden uppdaterar dem. Hursom, är det märkligt.

    Vad det gäller pågående brott så länge ett förtal är tillgängligt för allmänheten skall det finnas en HD-dom som säger just så men det gäller bara för dem som inte har utgivningsbevis. Jag kan dock inte hitta domen så jag börjar undra om det finns någon sådan. I övrigt har jag bara hört eller läst att preskriptionen börjar ticka så fort någon postat det. Den nya lagen som kommer att föreslås där vänder man på det så att preskriptionen börjar ticka när någon anmäler ett brott. I det fallet blir det ju brottsligt så länge brottet ligger publicerat.

    Det är väldigt konstigt att det inte finns något dokument som exakt redogör för hur allt detta ligger till. Sedan vill jag gärna ha svar på varför Yakida åtalades då hans påstådda förtalstexter var äldre än 6 månader.

  10. Catta says:

    Vad det gäller pågående brott så länge ett förtal är tillgängligt för allmänheten skall det finnas en HD-dom som säger just så men det gäller bara för dem som inte har utgivningsbevis.”

    Det är just den domen jag länkade till och eftersom den handlar om DN och dess ansvarige utgivare så rör det alltså de med utgivningsbevis. Dock är det rimligt att anta att detsamma gäller alla slags nätpublikationer med eller utan utgivningsbevis då frågan är om det är ett pågående brott så länge det ligger ute. Så detsamma bör gälla för tex mig.

    DNs ansvariga utgivare förlorade  målet och ansågs dels ansvarig för artikeln trots byte av ansvarig utgivare (detta för att nya utgivaren haft möjlighet att ta bort den), samt att det ansågs vara ett pågående brott så länge artikeln tillhandahölls för allmänheten.

    Detta var också anledningen till varför man kunde åtala Yakida, för även om artiklarna var äldre så ansågs det vara en pågående publicering så länge de låg ute och preskriptionstiden påbörjas inte förrän artiklarna tas bort.

  11. SIG-gruppen says:

    Detta var också anledningen till varför man kunde åtala Yakida, för även om artiklarna var äldre så ansågs det vara en pågående publicering så länge de låg ute och preskriptionstiden påbörjas inte förrän artiklarna tas bort.
    Jo, men det blir ändå fel om man ser till svaret om till mig där det gått mer än 6 mån därför kan JK inte ens titta på det.
    Jag skall kolla upp detta noggrant, börjar misstänka att det kan handla om en skillnad mellan olika brottsrubriceringar. Jag skall tala med JK så får vi se vad hon säger.

  12. Catta says:

    Ja men då måste JK (eller vem som nu skrev) ha pratat i nattmössan alternativt missförstått och trott att artikeln var borttagen och att preskription inträtt. DN-målet handlade om förtal, Yakida likaså och det var väl vad ditt handlade om också ?

    Gör det och återkom gärna med svaret, kan vara intressant att höra.

  13. Patrik Nyberg says:

    SIG-gruppen gör ett enastående arbete mot näthat. Jag tror att ni på sikt kommer att förändra tonen på nätet. Många näthatare är fega och vill inte bli avslöjade och stå för sina ord. Något jag tror behövs för att få en lösning på långvariga konflikter är att någon av deltagarna i ett nätkrig (eller vilken beteckning man nu ska välja) känner att det är läge att lägga korten på bordet. I striden mellan Yakida och MA tror jag att ett bra avslut vore om Sundbaum berättade om listan och vad hon vet om den. Jag tror inte hon kommer göra det för Yakidas skull men kanske för andra oskyldigt drabbade som aldrig haft någon konflikt med Sundbaum. T ex den man jag intervjuade för artikeln ”Journalisterna har ställt till ett helvete för oskyldiga”. Om sanningen kommer fram, t ex genom Sundbaum, kunde kanske denna konflikt komma att lägga sig.

  14. Catta says:

    Patrik:  Jag tror att det enda sättet att få stopp på sån här skit är att alla leverantörer av tillgängligheten tar större ansvar. Youtube, twitter, bloggportaler osv. De tjänar pengar så det räcker och blir över, det borde inte vara så jävla svårt att anställa en bunt som kan ta klagomål på allvar och granskar näthat. Nu är ju yttrandefriheten ganska vid, men när det handlar om återkommande trakasserier, rent hat osv borde de vara bättre att agera.

    Men sen ska man också vara jävligt försiktig att peka ut folk om man inte är 100%, det har vi ju sett en del av genom åren att än den ena än den andra pekats ut som skyldig att stå bakom ett nick, och sen har det visat sig att det inte alls stämde.
    Den där artikeln hade jag faktiskt glömt, men den visade ju en annan del av detta. Att det inte bara var de utpekade som drabbades.

     

  15. SIG-gruppen says:

    Patrik Nyberg:
    Tack för ditt beröm!

    Vi märker av att SIG-gruppen åtnjuter respekt. Som exempel använder under 10% anonyma surftjänster, oftast ännu mindre, men de som surfar in på http://ifolkets.intre.se/ använder upp mot 90% anonym surftjänst. I genomsnitt kommer det in 100-200 besökare/dag som surfar utan att dölja sig medan de som döljer sig ligger på 500-1000 /dag. Beroende på hur man räknar, har vi ett snitt på mellan 500 och 1500 unika besökare/dag. Det är extra glädjande att så många som 13500 förra månaden försökte ta sig in olovligt på administratörskontot. På nått sätt måste vi vara viktiga 😉

    Innan jag fortsätter:
    På nätet hos en av dessa i bloggkriget har jag fått berättat för mig att SIG-gruppen, Patrik Nyberg och Yakida sammarbetar därför vi alla kommer från Göteborg (!?).
    Jag kan här och nu absolut förneka att något sådant sammarbete  förekommit eller förekommer. Vi har tydligen talat med varandra någon gång i skrift men det utgör inget samarbete. Dessutom har det ”talet” varit fullständigt harmlöst. Vi tänker inte heller någon annan bestämma över vem, vi talar med.
    Om SIG-gruppen har samarbetspartner kommer aldrig någon att få reda på det om inte det är nödvändigt för att nå ett specifikt resultat. Nu var det sagt.

    Vi anser att tala med varandra är lösningen på alla näthatarproblem än att tala om varandra. Vi är beredda att tala med vem som helst, det är bara att kontakta oss. Till denna tid som nu är har uppskattningsvis 50 personer talat med oss, de flesta av dessa har helt slutat debattera på Flashback och många av dem är numera våra vänner.

    Vad det gäller ”bloggkriget” är vi inte säkra på om att gå ytterligare varv i denna härva skulle vara en lösning. Vi tror mer på att de inblandade träffas (eller meddelar varandra) med syfte att lägga allt bakom sig rakt av utan vidare diskussioner om det som varit. Jag tror att tiden är det rätta för det nu. Den som vägrar, utan en godtagbar förklaring, har en annan agenda.
    Vi, i SIG-gruppen, skulle rakt av lägga ner all verksamhet omedelbart om näthatet försvann. Om inte, kommer vi att jobba för att vi inte mer behövs.

    Vad det gäller preskriptionstid har jag mejlat JK och väntar nu svar.

  16. SIG-gruppen says:

    Catta hann posta före.
    Vi håller helt med det du skriver och det är just att stora aktörer tar ett större ansvar som vi jobbar mest med nu för tiden. Bla med lobbyverksamhet gentemot de som stiftar lagar. Vi kan här och nu meddela att vi nått viss framgång. Vårt förslag till ändrad BBS-lag har lästs upp i KU och det ser ut som att den kommer att ändras. Om det var vi som välte spannen så den där berömda droppen rann över vet vi dock inte.

  17. Patrik Nyberg says:

    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10153970206117683&id=620162682

    I ovanstående text tar jag upp mitt fackförbund journalistförbundet och dess stöd till näthat.

  18. SIG-gruppen says:

    I länken som ”Ninni” bifogat skriver en av utredarna för de nya lagarna att BBS-lagen föreslås ändras så att ägare till forum mm måste ta bort intrigitetskränkande inlägg. Han skriver vidare att alla remissinstanser varit positiva till detta.

    Ändringar kommer att börja gälla tidigast Juli 2017.

  19. SIG-gruppen says:

    Fick svar från JK gällande preskriptionstid:

     

     

    De preskriptionstider som är aktuella i Justitiekanslerns verksamhet i detta avseende framgår av 7 kap. 1 § andra stycket yttrandefrihets grundlagen.

    Vi kommer att skriva om detta mer ingående på http://intre.se/ifolkets/?p=8937

  20. Catta says:

    SIG: Ja precis, och där framgår som jag skrev ovan

    Den tid inom vilken allmänt åtal för yttrandefrihetsbrott ska väckas är i fråga om radioprogram sex månader från det att programmet sändes eller, i fråga om tillhandahållande som avses i 1 kap. 9 § första stycket 1 och 2, från den tidpunkt när informationen inte längre tillhandahölls

    Så för er som har utgivningsbevis så räknas alltså preskriptionstiden från den dag innehållet tas bort så man undrar ju då varför JK skrev som hon gjorde till er?

  21. SIG-gruppen says:

    Catta:

    Ärligt talat tror jag inte på det som står där. Har hört/läst en annan version på flera andra platser.

    Så här skriver JK i anmälan mot I Folkets Intresse:

    Preskriptionstiderna för tryck- och yttrandefrihetsbrott m.m. är i regel kortare än normalt. Vid otillåtna yttranden exempelvis i radio- och tv-program eller i tidningar är preskriptionstiden sex månader från sändningen respektive publiceringen. När preskriptionstiden har gått ut kan Justitiekanslern inte längre vidta någon åtgärd.

    och:

    För att ett uttalande ska omfattas och således falla inom Justitiekanslerns behörighet krävs att uttalandet har framställts i ett grundlagsskyddat medium, dvs. tryckt skrift (t.ex. dagstidningar och böcker), radio- och tv-program samt s.k. tekniska upptagningar (t.ex. DVD- och CD-skivor m.m.). Uttalanden som publiceras på internet omfattas endast i vissa fall av TF:s och YGL:s bestämmelser. T.ex. omfattas uttalanden som publiceras i en dagstidnings nätupplaga eller på en webbplats som har s.k. utgivningsbevis.

    Alltså:

    är preskriptionstiden sex månader från sändningen respektive publiceringen.

    Snurrigt värre alltså!

  22. Catta says:

    SIG: Haha nej det är inte alls särskilt snurrigt egentligen. Så här:
    I radiosändning eller tryckt papperstidning är det sex månader och börjar räknas från publiceringsdatum. På webben är det detsamma men då det (enligt den där HD-domen) anses vara en pågående publicering när det handlar om nätet, alltså att folk kan ta del av artikeln hela tiden, även flera år efter att det publicerats, så påbörjas inte preskriptionstiden förrän inlägget tagits bort.

    Om du tänker en papperstidning så säljs den under en dag eller vecka sen är det inte lika enkelt att få tag på den där artikeln för allmänheten. Det som publiceras på nätet är som en ny publicering varje dag.Så preskriptionstiderna är desamma, men det är bara från när de ska räknas som skiljer sig.

  23. SIG-gruppen says:

    Glömde en sak:

    Anmälan mot I Folkets Intresse avfärdades med orden:

    Justitiekanslern har noterat att en åklagare i maj 2015 beslutade att inleda förundersökning i ärendet. Eftersom Justitiekanslern är ensam åklagare för yttrandefrihetsbrott som faller under allmänt åtal saknar åklagarens beslut rättsverkan.

    Av handlingarna i ärendet framgår att anmälan togs upp redan den 29 mars 2015 av Polismyndigheten, men överlämnades hit först den 3 november 2015. Anmälningar som gäller påståenden om att tryck- och yttrandefrihetsbrott har begåtts ska — med hänsyn till de korta preskriptionstiderna för dessa brott — överlämnas hit omgående. I detta fall har det dröjt ca sju månader innan anmälan överlämnades hit.

    Det första stycket är lite kul att läsa. JK ger en åklagare en reprimand. Åklagaren försökte åtala mig och några andra för förtal fast polisen lagt ner ärendet. Om det var förtal har åklagarna bestämda regler att inte åtala, det är upp till den förtalade att vidtaga åtgärder men han valde ändå att påbörja ett åtal. Åklagaren undersökte först efter 7 månaders utredning om vår nättidning hade utgivningsbevis. Därefter lämnade åklagaren vidare ärendet till JK. Det är ytterligare ett fel! Den som anser sig vara förtalad skall själv anmäla det till JK, det går inte att göra via medlare.

    I dokumentet från JK står allt detta och JK ger denne åklagaren en rejäl uppläxning.

    Hur som helst framgår också här att 7 månader är mer än preskriptionstiden från att det publicerades. När JK tittade på detta låg fortfarande artiklarna uppe.

    Artiklarna det handlar om var en serie på sex stycken som beskrev en journalists arbete med att ”sätta dit” och mycket svårt förtala några affärsmän i Västerås. Förtalet från vår sida skulle då bero på att vi nämnde journalisten vid namn. En sådan sak hade aldrig JK tagit upp och journalisten skulle aldrig drivit detta till framgång i domstol. Journalister är att betrakta som offentliga personer, om dem får man nämna namn. Allt vi skrev om honom kom från honom själv.

    /Kent

  24. SIG-gruppen says:

    Catta:

    Vi har de senaste dagarna läst flera domar och flera olika tolkningar av preskriptionstiden för nätbaserat medium. Det visar ingen enhetlig bild av hur det fungerar. På några ställen står att det är 6 mån från att publikationen tas bort men på andra ställen står det från publicering. Vi trodde på det senare tills JK bevisligen säger något helt annat i dokumentet om vår nättidning, dvs preskription gäller från publicering.

    Eller kan det vara så att JK, som läxade upp åklagaren för att inte veta hur det fungerar, själv borde läxas upp?

  25. Catta says:

    Eftersom högsta domstolens beslut väger tyngst så får man nog utgå från deras tolkning, och lagtexten säger ju detsamma så jag förstår inte hur nån skulle kunna döma på annat sätt och bortse från vad lagtexten säger? Ja JK måste ha fått något om bakfoten där

  26. SIG-gruppen says:

    Fick just höra att till JJ hade JK sagt ytterligare en version:

    JK menade att det var 6 månader ifrån det en anmälan gjordes.

    Detta kan stämma med anmälan mot I Folkets Intresse. Från anmälan till det lämnades till JK tog det 7 månader och då var ”brottet” preskriberat.

  27. Catta says:

    SIG: Fast det motsäger ju vad som står i lagtexten ändå? Och vad HD har sagt.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.

<----Välj en bildfil (JPG)