Anne Ramberg, god på bekostnad av de som har det svårast

Jag läste just Toklandets inlägg om advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg som tycker att man får göra avkall på välfärden för humanismens skull. I klarspråk= Hon tycker att alla som vill ska få komma hit och att det är rimligt att det sker på svenska befolkningens bekostnad, att vi ska offra välfärden för detta.

Endera är hon dum eller så är hon bara ignorant. Hon vet uppenbarligen inte hur verkligheten ser ut för många i det här landet och hon orkar inte ta reda på det. Men jag ska göra en pedagogisk förklaring som Anne och hennes gelikar kanske kan förstå.

2013 tjänade Anne Ramberg 2.408.550 kronor. Alltså nästan två och en halv miljon kronor. Dryga 200.000 kronor i månaden. Vi kan då anta att Anne har råd att ha en riktigt bra sjukvårdsförsäkring så att hon kan gå före kön om hon tex får en hjärntumör eller något annat som kan behöva åtgärdas snabbt. Vi kan också anta att hon har råd att betala för ett privat lite lyxigare äldreboende den dagen hon hamnar där. Vi kan anta att hon inte behöver spara in på maten för att ha råd med livsviktiga mediciner heller. Och vi kan anta att hon om olyckan skulle vara framme så hon blir handikappad, har råd att anställa någon som tar hand om henne.

Vi kan anta att om hennes tänder går sönder så kan hon bara beställa tid och fixa problemet. Om Anne får psykiska problem, kanske hamnar i djup depression och blir självmordsbenägen så kan hon boka tid hos någon privatläkare som finns i de där kretsarna och få hjälp blixtsnabbt. Och så vidare……

Men för vanligt folk, de här som får ut allt mellan 19-25.000 kronor i månaden och för ålders -och sjukpensionärer ser verkligheten lite annorlunda ut. Människor med dödliga sjukdomar nekas potentiellt livräddande vård på grund av platsbrist. Relativt unga människor får gå med trasiga tänder för att de helt enkelt inte har råd att gå till tandläkaren. Äldre människor rent av vanvårdas vissa äldreboenden för att det inte finns resurser att ta väl hand om dom. Människor som inte har Anne Rambergs inkomst har inte alltid råd att ta ut medicin som de fått ordinerade, utan får plågas i smärta istället eller i värsta fall har de inte ens råd att köpa livsnödvändiga mediciner.

Det finns vuxna och barn som av olika anledningar är i behov av assistans för att klara sin vardag, men tyvärr så måste staten spara pengar och många har helt eller delvis blivit av med sin assistans och får klara sig bäst de vill. Unga och vuxna dör under tiden de väntar på att få hjälp från psykiatrin.

Är man generalsekreterare i advokatsamfundet så är man ju inte dum i huvudet, man vet då också att alla som kommer hit inte flytt från kulor och granater utan en stor del kommer bara för att de vill ha ett bättre liv och få bättre möjligheter. Och det kan man ju förstå, men det är inte rimligt att de ska få det bättre på bekostnad av de svagaste och mest utsatta här i sverige. Men det är exakt vad som sker nu.

Vad skulle Anne säga om hon stod framför 6-årige Elias föräldrar, ”Tråkigt om er son dör i sömnen men det finns faktiskt andra som har det värre” ? Vad skulle hon säga till Elsa 97 som har sår efter att ha tvingats ligga i sin egen avföring i timmar, ” Oj så besvärligt, men du vill väl att fler än du ska få hjälp va”?  Vad skulle hon säga till 18-årige Niklas föräldrar, ”Tråkigt, men vi måste prioritera”?

Om Anne var så human som hon vill framstå så hade hon förstås tänkt även på ovanstående grupper. Men nej, det ger inte lika många godhetspoäng. Det är ett jävla hyckleri vill jag påstå. Varken hon eller hennes gelikar bryr sig ett skit om ”utsatta”, de bryr sig om att låta goda. Hon vill leva där i toppen, bo i sin lyxvåning, käka ostron, trippa runt kungen och  shoppa sina märkeskläder och dyra accessoarer . Och det är helt okej, hon har lyckats med sin karriär så det är klart hon ska njuta av frukterna av det.

Men hon ska inte tala om för de som varje dag sliter arslet av sig för en skitlön och som inte har råd att skaffa sig ett privat grundskydd, att de ska offra den enda trygghet de har, nämligen sveriges välfärdssystem. Det är ignorant och snobbigt…..Och jag har bara så jävla svårt för såna här dumheter.

This entry was posted in samhälle och politik and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.

57 Responses to Anne Ramberg, god på bekostnad av de som har det svårast

  1. T says:

    En gräslig människa som inte har vett att hålla käft utan måste raljera över hur mycket skattepengar hon och kollegorna sätter sprätt på. De går 13 på dussinet i Stockholm. Fast det är ändå inte roten av problemet, en parasit behöver värddjur och så länge det finns blod att suga blir man aldrig av med dem.

  2. JD says:

    Ramberg har många gånger visat upp ett bra omdöme men visst kan det vara så att hon har tappat perspektivet för hur vanligt folk lever. Det är svårt att säga utan att fråga henne själv hur hon menar men det hon säger är ju precis det som  Löfven, Reinfeldt och andra politiker alltid vetat om men som de har hållit tyst om eller tom ljugit om och det är att priset för flykting hjälpen ÄR sänkt levnadsstandard för alla andra.

    Det är inte Ramberg som är boven utan våra politiker som medvetet ljugit för oss om att hjälpen  inte får några negativa konsekvenser.  Det har inte funnits någon plan  för hur man politiskt ska undvika att de redan sämst ställda är de som får ta smällen  av att resurserna omfördelas så här. Ramberg håller sig till fakta men förstår kanske inte hur lite det drabbar höginkomsttagare som henne, som har egna filer i samhället!

  3. Catta says:

    JD: De flesta människor har bra och dåliga sidor, men vad gäller AR så har jag sett många i mitt tycke stolliga kommentarer på senare tid. Självklart är det politikerna, men tror du inte makten påverkar ändå, jag menar hon är ju inte utan makt hon heller. Det är snobberi att som AR mena att man får offra sig, hon VILL ju att vi ska offra välfärden till skillnad mot för Löfven nu då som menar att vi måste tänka på den.

  4. Catta says:

    T: Håller nog med JD här att hon har några bra sidor också, men när hon diskuterar sånt här så är hon inte särskilt bra måste jag säga.

  5. T says:

    Highway to hell. Ramberg är en juristversion av Birgitta Ohlsson. SD tackar och bugar. Som en brandman som är pyroman eller bilförsäljare som eldar bilar. Win-win enligt Keynes, som i Sverige betyder samma sak som korporativism. En gigantisk statsapparat som ”privatiseras” till ett politikerstyrt näringsliv. Det fina i kråksången är att parasiterna kommer snart att suga ut det sista på värddjuret eller så blir det skattehöjningar på 20 kr eller mer. Jag föredrar dock en snar statsbankrutt än att göda värddjuret.

  6. T says:

    C: Sverige leker med elden och AR (och andra) eldar på. Det kommer inte att sluta väl.

  7. Johan Westerholm på Ledarsidorna har uppmärksammat Anne Ramber i ett flertal inlägg senaste veckorna. Börjar 4 september med Hilda + Ruben = Sant och det senaste igår Den dans som kallas för demokrati. Och det är seriöst otäck läsning.

  8. Catta says:

    T: Nej men det kanske är så att vi måste slå i backen rejält innan det kan vända

  9. Catta says:

    Dolf: Tackar för tips, ska läsa sen!

  10. Har du funderat klart om du ska ta bort dina förtalsinlägg över min person och alla andra oskyldiga människor som du placerat i en förtalsfullt fack döpt till ”Stollarna på nätet”?

    Du lägger upp äldre kvinnor, en pensionär, som arbetat hela livet, en kvinna som nyligen blivit änka. Du känner inget dåligt samvete alls?

    Du lägger upp mig, som slitit i hela mitt liv, förlorat bägge föräldrarna i ett tidigt stadium och ändå lyckats plugga vidare och jobba, utan några som helst bidrag, dock utan att vara någon höginkomsttagare, men jag försörjer mig själv och betalar skatt för mig och andra.

    Vad bidrar du med till samhället när du smutskastar andra?

    Mig har du dessutom placerat i en fack under en rubrik som pekar ut mig förtalsfullt som en ”stalker”!?

     

    Jag har lite svårt att se din koppling till hur jag skulle vara en stalker, efter att du lagt upp ett grovt förtalsinlägg på min person och jag sedan på min egen blogg försvarar mig utan backup av sverigedemokratiska lobbyister som du synbart haft.

    På vilket sätt menar du att det är att ha ett rättspatos?

    De kommentarer du lagt upp i det så kallade ”Stalkerrubricerade inlägget”där dina anonyma mobbande kamrater skrattar åt under, är daterade 2015-05-20, en dag och sen kväll, då jag pluggade intensivt till en tentamen som jag hade dagen efter den 21 maj 2015, enligt min dagbok/almanacka. Jag hade ingen tanke, tid eller intresse av din blogg eller att kommentera i den. IP-nummer till dessa kommentarer är inte heller mina. Stilen och texten är inte heller likt min. Du lägger upp förtal och lögner om min person utan vett eller sans.

    Jag ber dig därför igen, att ta bort de förtalsinlägg du lagt upp på min blogg över mig och andra människor, dels för att du själv ska framstå som den skarpa kvinna med rättspatos som du gav intryck av att vara för några år sedan, dels för att du troligen innerst inne är mer godhjärtad än det du ger sken av med din flik kring ”stollarna på nätet”. Dessutom tror jag du är mer smart, än att du vill att jag nämner dig i mina texter som ett försvar på dina förtalsinlägg mot mig.

     

  11. Catta says:

    Charlotta, kan du vänligen hålla dig i andra inlägget där diskussionen tidigare fördes, detta handlar väl ändå inte om Anne Ramberg? Men jag ska svara på denna här ändå. Mycket tydligt, och jag vill att du läser noga innan du svarar igen men då i det andra inlägget tack då detta inlägg har föga med dig att göra:

    Har du funderat klart om du ska ta bort dina förtalsinlägg över min person och alla andra oskyldiga människor som du placerat i en förtalsfullt fack döpt till ”Stollarna på nätet”?

    Jag har flera gånger bett dig i under det andra inlägget att visa mig var detta förtal om dig ska finnas, bett dig ge mig länkar och peka ut vad du anser är förtal. Jag kan inte se att jag har något förtal  om dig på min blogg och då är det svårt att ta bort nåt jag inte ser. Stolle är ett värdeomdöme och det är således inte förtal.

    Du lägger upp äldre kvinnor, en pensionär, som arbetat hela livet, en kvinna som nyligen blivit änka. Du känner inget dåligt samvete alls?
    Nej jag har inte det minsta dåligt samvete. Skriver jag något negativt om någon så är det för att den personen betett sig oerhört illa under lång tid. Och du är läskunnig, du vet vad de här människorna gjort så nu gör du dig bara dum.

    Du lägger upp mig, som slitit i hela mitt liv, förlorat bägge föräldrarna i ett tidigt stadium och ändå lyckats plugga vidare och jobba, utan några som helst bidrag, dock utan att vara någon höginkomsttagare, men jag försörjer mig själv och betalar skatt för mig och andra.”

    Seriöst, hur är detta ens relevant? Dåligt beteende är väl detsamma oavsett om du arbetar eller inte, om dina föräldrar lever eller inte? Men vill du dra den gränsen så blir det ju än mer obegripligt att du i flera år skrivit mängder med skit om mig som också förlorat båda mina föräldrar, fått min bror mördad, arbetat och slitit sedan jag var 15 år utan bidrag, klarat mig själv i egen bostad sedan jag var 15 år. Vem vann? Vem av oss är mest offer och duktig?

    Vad bidrar du med till samhället när du smutskastar andra?
    Till skillnad mot för dig så smutskastar jag ju inte människor konstant och utan anledning. Det du kallar smutskastning är att jag i ett ytterst fåtal ( i jämförelse med allt du skrivit) inlägg visat upp här i bloggen hur du betett dig. Dina egna ord, dina egna kommentarer. Är det smutskastning så är det för att du betett dig smutsigt. Jag bidrar med en massa när jag visar upp sånt, jag visar tydligt hur stalking, ofredande och näthat ser ut. Det stärker andra när jag visar att jag inte böjer mig för sånt.

    Mig har du dessutom placerat i en fack under en rubrik som pekar ut mig förtalsfullt som en ”stalker”!?
    Du beter dig ju som en stalker, du vet att jag inte öht vill ha med dig att göra. Jag har bett dig sluta skriva om mig, sluta skriva till mig, ändå fortsätter du år efter år. Det är ofredande och stalking. Stalking betyder förföljelse, och det är det du håller på med om än inte fysiskt utan i text.

    Jag har lite svårt att se din koppling till hur jag skulle vara en stalker, efter att du lagt upp ett grovt förtalsinlägg på min person och jag sedan på min egen blogg försvarar mig utan backup av sverigedemokratiska lobbyister som du synbart haft.
    Ja du har väldigt svårt att se öht hur du beter dig, att ditt agerande vare sig är okej eller normalt. Det ”grova förtalsinlägget” som alltså var ett inlägg där jag visade upp dina egna bedrövliga kommentarer kom efter att jag försökt nonchalera dina attacker i TVÅ år, så försök inte få det att se ut som att jag attackerade en oskyldig stackare. Vad är det för SD lobbyister du pratar om då? Jag har aldrig ens röstat på SD så varför skulle de rusa till mitt försvar menar du?

    På vilket sätt menar du att det är att ha ett rättspatos?
    Jag har en känsla för vad som är rätt och fel. Det är att ha rättspatos att stå upp mot det som är fel, och det är vad jag gör.

    De kommentarer du lagt upp i det så kallade ”Stalkerrubricerade inlägget”där dina anonyma mobbande kamrater skrattar åt under, är daterade 2015-05-20, en dag och sen kväll, då jag pluggade intensivt till en tentamen som jag hade dagen efter den 21 maj 2015, enligt min dagbok/almanacka. Jag hade ingen tanke, tid eller intresse av din blogg eller att kommentera i den. IP-nummer till dessa kommentarer är inte heller mina. Stilen och texten är inte heller likt min. Du lägger upp förtal och lögner om min person utan vett eller sans.”
    Jag har förklarat detta för dig flera gånger, läser du inte vad jag svarar? Det är alltså i detta (klicka på ordet ”detta” så kommer du till inlägget) inlägg de kommentarer jag påstår att du skrivit finns. Du sitter fortfarande och babblar om Gagermans kommentarer trots att jag talat om att det inte är dom det handlar om och trots att det tydligt framgår i texten att de kommer från honom. DU MÅSTE LÄSA INNAN DU FLIPPAR! Och jo, det var fyra stycken från dig, oavsett vad din almanacka säger att du gjorde den dagen. Jag ska infoga en bit av en av kommentarerna här nedan. Kolla datumet.

    Jag ber dig därför igen, att ta bort de förtalsinlägg du lagt upp på min blogg över mig och andra människor, dels för att du själv ska framstå som den skarpa kvinna med rättspatos som du gav intryck av att vara för några år sedan, dels för att du troligen innerst inne är mer godhjärtad än det du ger sken av med din flik kring ”stollarna på nätet”.”
    Och jag ber dig igen att ge mig länkar till det förtal du menar att jag lagt upp om dig för jag kan inte hitta något sådant.  Sen behöver jag faktiskt inte andras bekräftelse på att jag är intellektuell eller godhjärtad, jag är väldigt trygg i mig själv och vet vem och vad jag är.

    Dessutom tror jag du är mer smart, än att du vill att jag nämner dig i mina texter som ett försvar på dina förtalsinlägg mot mig.”
    Du gör vad du anser är rätt och riktigt. Dina val, dina handlingar och dina konsekvenser. Och konsekvenser kommer du få om du fortsätter med dom här galenskaperna, det kan jag garantera dig. Så går det åt pipan med företaget, livet eller vad det nu må vara så kommer det inte bero på vad någon annan skrivit eller gjort, utan på vad du själv skrivit och gjort och att det fått konsekvenser. Väx upp nu Charlotta, ta ansvar för hur du beter dig och sluta att skylla alla dina vedermödor på allt och alla utanför dig själv!

  12. Catta says:

    Och för att göra det övertydligt eftersom du skiter i vad jag svarar dig så är det alltså dessa kommentarer du menar att jag ska ha anklagat dig för att skriva. Läs det gulmarkerade. Lennart Gagerman/Verutschkow. Han. Honom. Fattar du att jag INTE anklagat dig för att ha skrivit dessa nu????

  13. Bo-Ewert says:

    Jag såg den här tråden på FLASHBACK och reggae mig här. Du måste få bort agressionen du kännercCharlotta. Jag har också varit där i agressionens märker. Men jag har mindfulness och yoga att tacka för att livet tog en mening. Jag var så  arg. Men inte längre. Säj nej till det arga i dig Charlotta.

  14. Catta says:

    Bo-Ewert: Bra tips tycker jag. Det är inte bra att vara konstant arg, man får högt blodtryck också.

  15. Bo-Ewert says:

    Mitt blodtryck är på stabil nivå nu när det arga jagats bort. Du känns inte Arg.

  16. Catta says:

    Bo-Ewert: Haha nä jag är inte särskilt arg av mig, jag brinner av nån enstaka gång men oftast är jag glad och tacksam 🙂 Bra att du fått ordning på blodtrycket, bättre att ha för lågt än för högt. Själv har jag väldigt lågt 🙂

  17. Bo-Ewert says:

    En värld utan arghet hade vart en bättre värld.

  18. Ann-Charlotte says:

    Catta

    Tidigare har jag instämt i Rambergs resonemang och jag är också en humanist. Jag tycker att det är OK att sänka min levnadsstandard om det innebär att det kan rädda en flyktingfamilj från Syrien till exempel. Jag tycker att ett syriskt barn och ett svenskt barn är lika mycket värda. Det är min grundinställning.

    Samtidigt känner jag att Sverige och Tyskland inte ensamma kan rädda hela världen och ta ansvar. Och vad håller på att hända med den offentlig sektorn, t.ex. polisen och rättsväsendet i Sverige? Det verkar vara kaos. Jag vet alltså inte vad jag tycker längre.

  19. Catta says:

    Ann: Jo men så känner jag också. Nog tycker jag att vi kan offra lite för att hjälpa de som måste fly. Men det som pågår nu är att de som bor och lever i Sverige får offra det mest grundläggande som vård, omsorg osv för en massa människor som faktiskt inte flyr krig (även om såna kommer också förstås) utan kommit för att de vill ha bättre möjligheter och bättre liv. Det är det jag sätter mig emot.

    Jag förstår absolut att de vill ha det, men jag är inte beredd att vi som lever här ska behöva offra vår hälsa och mående för det. Däremot skulle jag kunna offra det om det bara kom människor som flytt för sitt liv. Som du säger, det är kaos. Hur ser sverige ut om 10 år om detta fortsätter? Om vi inte sätter stopp och stuvar om lite i det här landet så det blir ordning på allt igen.

  20. Ann-Charlotte says:

    Catta

    Vi får nog fokusera på att Sverige börjar fungera som det ska innan vi hjälper andra. Finns inte ett fungerande rättsväsende och sjukvård kan vi ändå inte hjälpa någon. Men det är oerhört svåra frågor det här.

    Jag kan nog vid närmare eftertanke inte sänka min levnadsstandard mer för jag har väldigt lite pengar att röra mig med. Det är tack vare mina anhöriga som jag har det så bra som jag har det. Min sons pappa hjälper mig mycket.

  21. Catta says:

    Ann: Precis så, och ju sämre folk mår och har det desto mer konflikter i samhället. Ja du har ju haft tur på många plan, både med att du har ett makalöst ex och att du fått sån bra hjälp från sjukvården. Jag har också haft tur på många plan. Men alla har inte någon, alla får inte den hjälpen, alla är inte förmögna att prata för sig (eller har nån som pratar för dom) osv. Och de har det inte lätt idag

  22. Ann-Charlotte says:

    Nej, alla har inte någon. Bara på G+ verkar det finnas många ensamma personer, framförallt män, som inte har flickvän, jobb, barn osv. Män som är ensamma och sjuka. Man blir ledsen. Förhoppningsvis kan jag jobba ideellt med någon form av välgörenhet i framtiden. Ensamhet och psykisk ohälsa är ett stort problem i vårt samhälle. Men det kan bara bli bättre Catta. Det får vi se till att det blir!

  23. Catta says:

    Ann: Jag tror det är viktigt att man har någon, helst några. Sen om det är en partner, vän, släkting eller vad det är spelar ingen roll, bara man har nån/några omkring sig om man behöver nån. För det känns inte som att man kan lita på att välfärdssystemet ska hjälpa numer om man faller igenom på ett eller annat sätt pga sjukdom, ålderdom, ekonomisk situation eller vad det må vara.

    Ja man får göra det man kan i alla fall och kan man hjälpa en enda så är det bra också

     

  24. Jag tror inte det handlar om ifall man är villig eller inte villig att sänka sin välfärd för att hjälpa ”flyktingar” från Syrien, utan att det rätt och slätt handlar om hur mycket man är villig att sänka sin standard.

  25. Catta says:

    Dolf: Hur länge man kan tänka sig att stå i operationskö om man fått veta att man har cancer, hur många ungar man kan tänka sig att trycka in på en personal på förskolan, ur länge man kan tänka sig låta mamma ligger i en nedkissad säng pga personalbrist

  26. Ja ursäkta sent svar men jag driver som sagt en verksamhet, har arbetsmöten skriver arbetsmejl och talar i telefon med människor och hade inte för avsikt eller tid att starta en metadiskussion, eftersom det samtidigt brukar vara ganska meningslöst med en massa anonyma smutskastande troll under inläggen, som skriver lögner om mig, någon de inte känner eller träffat. 

    Kommentarerna var kanske inte menat att vara skrivna av mig, dock hade du värre lagt in mig ett inlägg med en rubrik där jag nämndes som stalker!? Du har lagt in mig i ett inlägg, med Verutchkov som pekar ut mig som Stalker med honom, vilket är grovt förtal och lögn. Du pekar ut mig indirekt som jag skulle ha något samröre med honom.

    Vidare hade du före det startat ett stort kränkande mobbande pöbeldrev, nämnt mitt namn, företag och lagt ut flertalet bilder, you-tubeklipp på mig och smutskastat mig i det grövsta med hjälp av anonyma jämställdisttroll, där Dolf ovan var ett av de smutskastande trollen som tidigare uppmanade att flera skulle göra en gemensam polisanmälan på mig (?)

    Ni är för lustiga när ni först trakasserar människor på olika sätt och sedan vänder det hela till att den utsatta ska polisanmälas eller dömas. 

    Ann-Charlotte satt och skrev en massa rara och medlidsamma kommentarer under ett av dina pöbeldrev på min blogg när du och dina gelikar härjade som värst med ditt mobbar-anhang, plötsligt sitter hon sedan inne hos dig varje dag och smickrar dig!? Ett beteende som en frisk människa kanske inte utfört utan att skämmas, så det kan ju givetvis ursäktas i det här fallet.

    Jag bad dig Cathrine Falhlgren ta bort dessa brottsliga förtalsinlägg gällande mig, så skulle jag ta bort alla omnämnanden utan förtal jag gjort kring ditt namn på min blogg för att försvara mig och även undvika att lägga ut de personer som har orsakat mig stor skada, vilka nu inte längre syns men enkelt och för att balansera ut dina inlägg om mig kan läggas tillbaka.

    Jag skulle kunna åka förbi Ånge och hälsa på dig och din sambo vid tillfälle, så kan vi tillsammans ta och studera de smutsiga förtalsinlägg du lagt upp på mig i syfte att förstöra mitt liv och min inkomst som småföretagare, som du själv sade dig vilja göra. Din adress finns ju på nätet. Sedan skulle du ju kunna skriva ut en jämförelse mellan dina förtalsinlägg om min person och verklighetsbilden du fått.

    Det är likaså grovt förtal att lägga ut människor inte bara mig i ett fack och benämna dem som ”stollar på nätet” för med vilken rättighet och kunskap har du att kategorisera människor?

    Du vet säkert att de var så nazisterna arbetade. De gjorde skillnad på människor och ville placera dem i fack och ansåg att de själva var den fina ariska rasen. Är det kanske så du tänker när du får spel på människor, som du inte själv diskuterat med eller känner, utan endast tycks observera i bakgrunden, dock ändå anser dig kunna hänga ut dem du själv inte talat med, plötsligt och oprovocerat, för de inte motsvarat din bild av hur någon ska tala, skriva eller agera mot någon annan, som kanske till och med provocerat och trakasserat denna före, eller att du bara stör dig på någon.

    I ett rättssamhälle måste det finnas lagar och regler och bryter någon mot dem grovt ska det kunna bevisas rättsligt i en domstol ( inte via skvaller, förtal eller forum som Flashback) och inte via lekmän på nätet, för då blir det vilda western. Till slut kommer inga intelligenta människor längre vilja finnas kvar på nätet. Kvar blir det kanske bara en massa skrikande ”riktiga” dårar med diagnoser.

  27. Catta says:

    Charlotta: Jag har i varje svar till dig bett dig ge mig en länk till inläggen du menar att det finns förtal om dig, men detta har du uppenbarligen inte lyckats få fram (wonder why…)

    Om du anser att jag utsätter dig för brott, gör då som en normal människa gör, anmäl mig till polisen.

    Och nej tack, jag vill inte ha besök av dig.

  28. Trollan says:

    Hon är verkligen märklig denna Ramberg. Jag måste säga att jag inte har så mycket till övers för henne. Det var hon som en gång i upprördheten pep till med att det var olagligt att ens tänka tanken att stänga gränserna i nov 2015 när hon var med i Gomorron Sverige. Min vana av jurister från att jobbat på utbildning för dem var att de var väldigt försiktig med att bedöma vad som var lagligt eller inte. Det handlade om ”tolkningsfråga” väldigt ofta. Så att man kan komma fram till att det är olagligt att tänka något känns väldigt….revolutionerande…?

    Kanske hon borde vara åklagare istället för advokat och då kanske komma fram till att man faktiskt kan åtala människor som faktiskt begår brott (som stenkastning) så man slipper läsa om hur de får polisen verkligen får fast som där utredningen läggs ner och man släpper personerna. För de har inga tidigare domar. Vilket de då naturligtvis då slipper även denna gång. Men tänka tankar däremot, det är olagligt. Skulle vara intressant att höra straffsatsen på detta.

    Lite humor i det bittra när Ganman bjussar på en dag i Annes liv:

    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154010961163251&set=a.454058298250.239724.644748250&type=3

  29. Catta says:

    Trollan: Ja bara det att hon använder sin generaldirektörstitel till att föra ut en massa personliga budskap och ställningstaganden känns ju lite si så där måste jag säga. Som att det är något alla advokater står bakom. Men hon har ju fått en hel del kritik för det också.

    Haha den dagen var bra 😀

  30. Bra, jag nu ser att du tagit bort inlägget: ”Varsågod Charlotta Lena…”

    Och nu är även allt borttaget från min blogg där ditt namn nämns.

    Jag förstod att du inte ville ha besök av mig.

    Det lättare att skriva om andra utan att se dem i ögonen. Kanske något alla anonyma som inte själva vågar visa sig men ändå skapar/deltar i drev skulle testa sig själva med.

    Skulle jag kunna tänka mig att ställa mig framför denna person och säga samma saker som jag skriver eller sprider om denna person.

    Adjö.

  31. Ann-Charlotte says:

    Charlotta Lena

    Ja jag tyckte det var obehagligt när du hängdes ut. Jag får dödsångest av uthängningar eftersom de är så brutala. Det är jag som skrivit anonyma, positiva kommentarer på dina inlägg i somras. Jag har även tänkt att kontakta dig mailledes för att se om det fanns någon möjlighet för dig och Catta att sluta fred.

    Sen satte jag mig in i vad du faktiskt skrivit på nätet och det är inga roliga saker du skrivit. Jag har själv slängt ur mig dumma saker och gjort bort mig men jag har aldrig angripit familjemedlemmar och andras barn. Din syn på människor som lider av psykisk ohälsa är inte direkt snygg och din kvinnosyn är ännu värre. Hur kan man kalla andra människor för ”fnask”?

    Jag stod upp för dig när du blev uthängd genom att visa mitt stöd. Du har aldrig stått upp för mig trots att du är fullt medveten om vad jag utsatts för de senaste månaderna. Jag har flera självmordsförsök bakom mig som är kopplade till näthat och jag brottas dessutom med en svår psykisk sjukdom. De senaste månaderna har inte varit roliga kan jag säga dig.

    Det glädjer mig att ni tagit bort inläggen om varandra. Att sitta fast i den här destruktiva skiten gynnar ingen. Du har en bra, för att inte säga lysande framtid dig för dig själv och ditt företag, men fortsätter du att hålla på som du gör på nätet och hänga ut familjemedlemmar riskerar du att förlora allt. Förstör inte ditt liv. Du är värd mycket mer.

    Vänliga hälsningar

    Ann

  32. Ann-Charlotte says:

    Catta kan ta bort min kommentar om den utgör förtal. Tråkigt att du väljer att bemöta mig på det här sättet Charlotta Lena. Men det är ditt val. Självklart kommer jag inte skriva mer till dig.

  33. Catta,

    Varför publicerar du inte kommentaren och svaret till Ann, utan endast Anns svar?

    Det blir ganska missvisande. Jag trodde du inte ville ha text om dig på min blogg.

    Vill du att detta återställs?

  34. Cathrine Falhlgren vad håller du på med?

  35. roger. says:

    Vad arg du är. Bo-Ewert visade tråden om Charlotta på fb. och den e fel. Men det e fel att vara arg också.

  36. Men snälla Cathrine Falhlgren det här är väl ändå ett ganska falskt beteende av dig.

  37. Bo-Ewert says:

    Jag hoppas du förlåter CATTA. Jag jobbar med Roger o trodde inte att han skulle tramsa när han fick adressen. Roger älskar Jokkmokksjocke.

  38. Catta says:

    Bra, jag nu ser att du tagit bort inlägget: ”Varsågod Charlotta Lena…
    Det inlägget har varit borta ända sedan du tog bort ditt inlägg om mig och fotot på mig, och det vet du eftersom du varit inne här tidigare och sökt på det och sett att det inte finns.

    Och nu är även allt borttaget från min blogg där ditt namn nämns.
    Jättebra

    Jag förstod att du inte ville ha besök av mig.”
    Nej det stämmer, jag tror det skulle vara en mycket dålig idé

    Varför publicerar du inte kommentaren och svaret till Ann, utan endast Anns svar?
    Därför att jag tycker det är fruktansvärt att skriva som du gjorde, att man inte ska ta de med psykisk sjukdom på allvar. Jag vill inte sprida såna dumheter.

    Jag trodde du inte ville ha text om dig på min blogg.”
    Nej jag är helt ointresserad av dig. Men eftersom du drog in henne här så måste jag ju låta henne svara.

    Vill du att detta återställs?
    Du är vuxen och du gör som du vill och du får ta konsekvenserna av dina handlingar själv

    Cathrine Falhlgren vad håller du på med?
    Jag försöker jobba`……

    Men snälla Cathrine Falhlgren det här är väl ändå ett ganska falskt beteende av dig
    Vad är det som är falskt nu då *suck*……..

  39. Varför måste du stycka upp texten, ett väldigt märkligt sätt att kommunicera. Jag vill inte var på din blogg, utan trodde vi hade klarat upp detta, så varför låta Ann sprida ytterligare förtal?

    Jo det är falskt att låta Ann skriva en förtalsfull kommentar, som du är ansvarig över, eftersom du modifierar kommentarfälten och sedan inte låta mig svara!?

    Du vill fortsätta bråka och släpper då in Ann:s kommentar som fortsätter sprida förtal som hon fått från dig, som du sedan inte låter mig dementera. Sorgligt!

    Du är ansvarig för det förtal du släpper in ditt kommentarfält och det rättsfall du inte lät mig publicera av någon märklig anledning beskriver detta.

    Låt oss slippa varandra nu.

  40. Catta says:

    Charlotta: Förlåt för mitt märkliga sätt att kommunicera, men jag ville bara svara väldigt tydligt på varje fråga. Jag har oerhört svårt att se att Ann spridit något förtal i sitt svar till dig. Hon förklarar efter din fråga/påstående hur hon tänker. Hon ger dig dessutom vänliga och positiva omdömen så det är svårt att förstå vari förtalet och det lögnaktiga ligger.

    Jag modererar (inte modifierar) inte kommentarsfältet, men jag tar bort elaka påhopp när jag ser det och din syn på psykiskt sjuka vill jag verkligen inte sprida, den är fruktansvärd. Hade du svarat artigt och konstruktivt hade jag förstås låtit dig svara.

    Nej jag är helt ointresserad att bråka med dig. Åter igen, jag måste låta henne svara på din fråga/påstående och du får dementera men gör då det på ett normalt sätt, inte genom att använda dig av förklenande omdömen.

    Ja jag är ansvarig för min blogg och vad jag släpper in, därav att jag var tvungen att ta bort din kommentar då DO skulle kunna ha starka synpunkter på den.

    Det låter finfint, ingen blir gladare än jag……

  41. Det du gör att intrigera och skapa konflikter. Du låter Ann sitta och påstå lögner om min person och vad jag skulle sagt, mina värderingar och sedan låter du mig inte svara!? Hur kan du kalla det ett rättspatos?

    Hon vet ingenting om mina värderingar kring kvinnor. Jag jobbade och pluggade hela sommaren, så på vilket sätt skulle jag betett mig. Mitt inlägg om ”Bekräftelsefnask” var skarp satir och handlade om både män och kvinnor. Sluta att sprida mer lögner nu, för då blir du aldrig av med mig.

  42. Och beträffande mina värderingar om psykiskt sjuka, vet du ingenting om detta. Jag tycker inte du ska snacka om någons dåliga syn på andra människor som respektlöst lägger upp en flik med ”tokstollar”, som om du vore någon övermänniska!

    Du har ingen som helst respekt för andra människor, om de inte kan göra dig en tjänst. I detta fallet sprida ut ditt förtal om andra,

    Gör samhället en tjänst och skaffa dig en sysselsättning, så slipper du jävlas med andra människor!

  43. Hej Charlotta Lena Andersson! Hur mår du idag då? Vad har ni för väder i Sverige idag? Här har det varit regn och blåst, men snart kommer sommaren, och det ska bli jätteskönt tycker jag. Hejdå.

  44. Catta says:

    Charlotta: Okej, kan du citera vad du anser är lögn då för jag vet faktiskt inte vad du syftar på?

    Du har ju faktiskt uttryckt dig väldigt föraktfullt om flera kvinnor. Om du vill att jag ska visa exempel på det så säg till så ska jag citera dig där du gör det.
    Det enda hon skrivit om sommaren är att hon skrev uppmuntrande och positiva kommentarer hos dig då?

    Jo fast ”fnask” har du ju använt i olika former även tidigare som tex ”nazistjämställdistfnask” och liknande och man kan liksom inte skriva vad som helst och sedan kalla det satir.

    Det är som sagt, helt upp till dig.

    Jo bara i denna tråd har du skrivit precis vad du anser om psykiskt sjuka (=dina värderingar):
    1)”Ett beteende som en frisk människa kanske inte utfört utan att skämmas, så det kan ju givetvis ursäktas i det här fallet.” En psykiskt sjuk har alltså inte förstånd att skämmas för saker?
    2) ”Håll dig ifrån mig och som du själv gått ut med har du en diagnos som schizofren, hör röster, får ångest så ditt nykläckta förtal är sålunda inget att ta på allvar för övriga läsare.” En psykiskt sjuk människa ska man inte ta på allvar (ändå tar du det hon skriver på blodigt allvar, vilket är något motsägelsefullt)
    3) ”… så även om du får en sjuk människa att skriva/ sprida ut dessa åt dig…” En psykiskt sjuk människa kan man få att göra vad som helst?

    Så jo dina värderingar om psykiskt sjuka är mycket tydligaoch visar på en extrem okunnighet i ämnet.

    Inte ”Tokstollar” utan ”stollar”

    Jo jag har en enorm respekt för människor, men respekt är något man förtjänar, man kan inte respektera folk som beter sig illa.

    Jag jobbar för fullt *suck*….

  45. Catta says:

    Charlotta: Det där var typ det trevligaste och vettigaste du skrivit på väldigt länge

  46. Catta: Du förstod väl att <em>hur mycket</em> inte var ett argument för att vi skall ge mer, utan tvärtom, snarare ett konstaterande att det redan är <em>för mycket</em>, och det med råge.

    Jag tror att de flesta människor är villiga att göra lite avkall på sin egen bekvämlighet för andra. Annars vore det ju helt poänglöst med kampanjer som de hjärt- och lungfonden kör på tv, eller att uppmana folk att bli faddrar åt barn i tredje världen osv. osv. Men det är skillnad på att göra sin egen uppskattning av hur mycket man mäktar med och ge därefter, och att bli tvingad att ge via skattsedeln och sen få se sig själv blåst på det man faktiskt har rätt att förvänta sig i retur.

  47. smutskastat mig i det grövsta med hjälp av anonyma jämställdisttroll, där Dolf ovan var ett av de smutskastande trollen som tidigare uppmanade att flera skulle göra en gemensam polisanmälan på mig 

    Om Charlotta anser att jag är ett jämställdisttroll så får hon väl göra det, men jag är definitivt inte anonym, inte heller har jag ägnat mig åt någon ”smutskastning” av henne. Tvärtom har jag gått ur vägen för att undvika störa henne. Och jag har definitivt inte uppmuntrat till någon ”gemensam polisanmälan”. Jag är generellt allergisk mot ”gemensamma underskrifter” oavsett om det handlar om debattartiklar som skrivs under av femtielva personer eller polisanmälningar.

  48. Catta says:

    dolf: Jo det är redan för mycket. Exakt så, folk är nog ganska generösa i lång utsträckning tror jag till och med,men när de bara får betala och betala men inte får hjälp med det mest grundläggande till sig själva eller sina nära då är liksom gränsen nådd. Då anser nog de flesta att humaniteten även måste gälla oss som bor i landet. För det handlar inte bara om att folk inte kan åka på semester eller har råd med märkeskläder som påstår, det finns människor i sverige idag som varken har mat eller bostad liksom. Människor som är döende men inte får hjälp. Människor som inte klarar sig själva men inte får hjälp.

    Ja suck….nej jag vet inte heller riktigt varför hon säger att du är anonym, Hon har ditt namn, ett foto på dig men ändå är du anonym.

  49. Svart-Malin says:

    Det är ju väldigt enkelt och smärtfritt för en själv att ge bort andras välfärd åt dem, samtidigt som man (det kan jag ge mig den på nämligen) har privat vård- och pensionsförsäkring. Det var någonting dagens 80-plussare aldrig hade en tanke på att de skulle behöva då de betalade och betalade år efter år i form av skatt.
    För så är det faktiskt att många gamla som nu behöver vård redan har betalat in vad det kostar under ofta ett långt och slitit arbetsliv.
    Sen kommer det sådana där och tycker att nu ger vi bort er vård till andra. Att man bara har mage! Jag fattar faktiskt inte den empatilösheten och omoraliskheten.

    @Trollan. Alla tummar upp för den kommentaren. Håller med fullständigt. Där hade all respekt för henne rykt om jag nu hade haft någon vid den tiden. Vad hon sa var ju ungefär att det är olagligt att ändra lagar, ja det är olagligt att ens tänka på att ändra dem. Jaså du säger det tänker jag då, så då lever vi fortfarande under Västgötalagen då? För inte kan vi ha ändrat det, det vore ju olagligt.
    Det är så dumt att min gamla katt, som inte fattade att man kunde gå in genom dörren om det var öppen utan fortsatte krafsa på dörren, framstår som rena geniet i jämförelse.

     

  50. Catta says:

    SM: Ja det är ju det som stör mig! Det är lätt att ge bort om man har ett överflöd själv, men svårare om man redan lever på smulor. Det är drygt, empatilöst och ett jävla snobberi kan jag tycka

  51. T says:

    Andra advokater säger att det är dags att avokadon stänger kakhålet.

  52. Catta says:

    T: Ja hon har ju fått kritik förut av andra advokater som inte vill att hon ska föra ”deras” talan på det där viset. Och jag förstår dom…

  53. T says:

    C: Det finns ett amerikanskt talesätt: ”Give ‘em enough rope, and they’ll hang themselves.”

    Eller Mark Twain.

    1. Att vara god är ädelt, men att säga åt andra hur de ska vara goda är ädlare – och inte lika svårt.

    2. Bland det bästa med att säga sanningen, är att man inte behöver komma ihåg vad man sade.

  54. May her ears turn to pidgeons and shit on her shoulders. Gammalt djungelordspråk från kiwiland 🙂

  55. Catta says:

    T: Det sa alltid min mamma när jag fräste om att nån var dum i huvudet ”Bry dig inte, ge dom tillräckligt med rep så hänger dom sig själv” och det är sant. Folk har en tendens att bli lite för stora på sig om de tror att man är tyst för att man ”fogat sig”, så de gräver sin egen grop i sin övermodighet.

    Eva: Hahaha ja den är ju bara bäst 😀

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.

<----Välj en bildfil (JPG)