Sammanfattning i målet JK vs Yakida

I går kom den skriftliga domen i målet JK/ Monica Antonssons vs Yakida.  Jag hade förväntat mig en dom där man gått igenom åtalspunkterna och utvecklat varför man friat men det enda som framkom var att juryn svarat nej på varje fråga om han borde dömas på punkt 1-12. Kanske funkar det så i såna här mål men jag tycker det är märkligt och rent dumt. Så väl målsägande som allmänheten bör ju få veta  varför man kommit till en viss slutsats.

Nåja jag har läst alla förhör, inlagor osv och igår lyssnade jag igenom ljudfilerna från rätten. Det var intressant på många plan.  Jag kommer försöka sammanfatta lite kort (men lång text…)  varför jag tror att Yakida friades och kommer benämna målsägande som MA och den åtalade som JJ.

Parternas muntliga redogörelser var intressanta att lyssna på, hur de lade fram sin story. Och där var det en del saker som stack ut och som jag reagerade på. De hade helt ombytta roller mot för vad jag förväntat mig. Jag hade förväntat mig att MA skulle vara den som var väl förberedd, inte minst för att hon väntat på detta åtal i åratal. Att hon skulle vara den som var tydlig i sin redogörelse, ha koll på faktan. Men hon var helt oförberedd, hade inte ens läst åtalspunkterna sa hon. Hon hade av någon anledning inte heller sina papper med sig in tydligen och kunde därför inte redogöra klart för alla olika händelser och fakta. Det var ett antal frågor hon inte ”mindes” eller kunde svara på.

Yakida som jag trodde skulle vara den ”svamliga” var däremot mycket väl förberedd, hade stenkoll på när, var och hur. Alla papper framför sig så han kunde ta fram svar på frågor gällande datum osv. Svarade självsäkert och tydligt. Det är svårt att föreställa sig att den som talade på inspelningen är samma person som driver Yakida.

MA spelade rätt mycket på känslor, JJ mer på fakta. Medan hon berättade om sina känslor och rädsla inför att JJ skulle spränga hennes hus i luften men inte riktigt kunde redogöra för varför det fanns skäl att tro det, så berättade JJ om vilka faktiska problem som uppstått efter att MA ringt säkerhetspersonal på JJs säkerhetsklassade arbetsplats och uppgett att hon var orolig att JJ skulle spränga plan i luften.

Medan MA svävade iväg om snubbeltrådar i trädgården och hur JJ skulle ramla genom hennes takfönster så höll han sig mer till faktiska omständigheter och torra fakta. Vad som verkligen skett och de facto skrivits. Det enda känslosamma han tog upp vad jag kan minnas är att han berättade att han skickat mail till MAs advokat om att han  var ledsen att bli utpekad som barnporrbeställare.

Medan MA berättade om hur JJ lagt ut hennes adress för att ”hugade mördare” skulle kunna döda henne utan att på något sätt redogöra för varför dessa mördare skulle vilja döda henne, så berättade JJ att MA sett till att han nu för alltid låg ute med sin identitet på Flashback som barnporrbeställare och att det kunde leda till att någon ville skada honom. Vad jag vill ha sagt med det så framstod det alltså som att MA spekulerade och känsloargumenterade medan JJ körde med mer torra fakta och vad som faktiskt skrivits på de olika sidorna.

MA var också betydligt mer motsägelsefull  i sin berättelse. Å ena sidan beskrev hon hur hon numer knappt gick  till postlådan på grund av rädsla för JJ, men å andra sidan så berättade hon om hur hon brukar gå iväg och fota till en av sina bloggar. Hon berättade att hon å ena sidan var livrädd och bara ville vara ifred, samtidigt som hon medgav att hon startat bloggar om JJ för att ”retas”.

Å ena sidan sa hon att hon bara ville få slut på alla diskussioner om den här sk ”pedofillistan”, men å andra sidan påstod hon att den lista JJ fått tillgång till  inte var den äkta listan, utan att hon hade en annan (Som bäddat för att den diskussionen ska komma upp igen. Aha finns det en lista till! Kanske är JJ trots allt skyldig!)

Sen ger det inte ett bra intryck att höra att hon fnissar till när hon tillfrågas om den sk pedofillistan där folk av henne faktiskt falskeligen pekades ut som beställare av grov barnpornografi. Det var en hel del sånt. Det gav inget bra eller trovärdigt intryck helt enkelt.

Sen var hon inte heller sanningsenlig i allt och det tror jag är förödande, kan man ljuga om en sak så kan man ljuga om andra typ. Hon fick frågan om när hon senast skrev om JJ och hon hävdade att det var mellan 2 1/2 -3 år sedan. JJ kunde visa att hon skrivit om honom senast i augusti.

Nu känns det som att jag bara skriver om ”offret”, men jag vill förstå hur man inte kunde döma för förtal när åtalspunkterna så uppenbart var förtal. Och jag tror att allt detta sammantaget visar varför. Det var någon liten grej jag reagerade på som JJ sa, och det var när han fick frågan varför han beskrev henne som tjuv och han svarade att hon själv skrivit på sin blogg att hon ”knyckt” saker och att om man knycker är man en tjuv. Förvisso helt sant, men just den detaljen kändes lite over the top.

Det sammantagna intrycket jag fått av allt är att jag förstår att juryn röstade som de gjorde och jag har mycket svårt att se att de skulle kunnat rösta på annat sätt. Fram kom en bild av att det var JJ som var det faktiska offret och att han bara försvarat sig. Sen får man tycka vad man vill om det men det var liksom vad som kom fram och vad han faktiskt kunde bevisa.

Och i rättssammanhang handlar det inte om känslor eller vad man tycker om den ene eller den andra, utan om vad man kan bevisa och hur man redogör för det. Och där gjorde helt enkelt JJ och hans advokat ett bättre jobb än MA och åklagaren.

Så nej, denna dom handlar inte om att Patrik Nyberg skrivit ett par kritiska artiklar om MA. Det handlar inte om några jäviga jurymedlemmar. Det handlar inte om att MA inte fick utrymme att krossa JJs lögner.

Det handlar om att JJ hade förberett sig på målet och tagit fram de bevis han behövde för att försvara sig. Det handlar om att MA inte ens bemödat sig att läsa åtalspunkterna och därmed inte kunnat förbereda sig och redovisa sitt handlande på ett trovärdigt sätt. Det handlar om att JJ kunde visa att hans texter tidsmässigt kommit efter MAs texter om honom. Att hans texter varit sanna (om än ofta uselt formulerade enligt min mening)

Det handlar om att JJ kunde visa att det varit försvarligt av honom att skriva som han gjorde, och detta baserat på vad MA själv skrivit och gjort, alternativt att vissa saker på hans sida hade allmänintresse. Ett ex han tog upp som han ansåg hade allmänintresse var när han skrev om att MA i Expressen uppgav att hon tyckte det var tråkigt att man avslöjat gömda-Mia men inte kunde ta ansvar för det, när det i själva verket var hon som förmedlat kontakt så detta kunde ske.

Så vad har denna dom lärt oss då? Inte särskilt mycket som jag ser det eftersom vi inte fick några utförliga beskrivningar på varför man friat på varje punkt. Det ska alltså inte tolkas som att det är fritt fram att skriva vad som helst om vem som helst. Sannolikheten är väl stor att den enda anledningen att han inte dömdes är på grund av allt MA själv skrivit om honom genom åren, samt de handlingar hon utfört som gett honom anledning att skriva om henne.

Min tidigare förhoppning om att det nu skulle bli ett slut på detta har dock grusats helt efter att ha sett vad som skett senaste veckan samt lyssnat på ljudinspelningarna. JJ vill fortfarande berätta sin historia om MA och de andra journalisterna men kommer dock revidera sin sida lite som jag tolkade det, och MA har under veckan hängt ut folk hej vilt med allehanda påhitt, lagt ut privata mailkonversationer mellan olika människor samt ännu en gång antytt att identifierbara personer gillar sex med barn…..

Med det sagt så är alltså detta min tolkning, min uppfattning av vad jag läst och hört. Om mitt resonemang sen i de rättsliga delarna är juridiskt hållbart vet jag inte, utan detta är mer de tankar jag får efter att ha gått igenom allt. Nu kanske det kan tyckas som jag sparkar på någon som ligger, men nej. Det är så många inklusive jag själv som ofrivilligt dragits in i det här dramat år efter år så jag måste faktiskt säga hur jag ser på allt nu när det blev mer komprimerat.

Over and out

Intervju i DI med MA angående den så kallade pedofillistan där hon förklarat omständigheterna kring den.

Ps, ska ni kommentera så vill jag inte ha några kränkande eller förtalande kommentarer. Argumentera, diskutera, men håll ett vettig tonläge tack.

Posted in Brott & Straff | Tagged , , , , , | 35 Comments

Sveriges mitt

Här är sveriges geografiska mittpunkt. Så nu vet ni hur det ser ut där….

Sveriges mittpunkt

Posted in Lite av varje | Tagged | 2 Comments

Det är fult att ljuga

Är det något jag har extremt svårt för så är det lögner, det spelar ingen roll om det är små eller stora, jag avskyr det vilket som. Det är själva grejen jag avskyr så även om någon bara ljuger om att jag snodde en tjuga av farmor när jag var tonåring så blir jag irriterad. Och jag känner ett behov av att visa att det är just en lögn.

Som nu med påståendet att jag skulle ha suttit”fegt anonymt” och skrivit och ”gottat mig” i en viss tråd på Flashback. Det stör mig som fan med såna påståenden och jag har hört det till leda nu att jag suttit där i tråden och skrivit en massa. Jag varken vill eller ska behöva stå för nåt någon annan skriver. Och hur ska man liksom kunna bevisa att man inte gjort en sak? Jag kan inte bevisa att jag inte slog en gammal tant på käften igår heller. Det är det som är problemet, vissa lögner kan man inte bevisa är en lögn. Hur ska jag kunna bevisa att jag inte sa en viss sak till grannen om det var bara han och jag tex?

Men jag kom på ett sätt  (jag hade nämligen inte skrivit på FB sen man 2015). Flashback har ett regelverk där punkt 1.07 säger att man om man har flera användare inte får ”diskutera med sig själv” för då blir man varnad och sedan avstängd om man ignorerar varningen.

Således blev jag ”nödd och tvungen” att gå in i den där tråden och diskutera ändå. Jag diskuterar alltså nu med alla som skrivit i tråden sista månaden eller så och är jag någon av dom så kommer jag bli varnad och sedan avstängd. Blir jag avstängd så kommer det synas för alla som vill se. Nu kommer inte detta hända då jag inte har nåt annat nick där och då har jag bevisat att det var en lögn. Fiffigt om jag får säga själv. Fast nu är det ju inte längre en lögn att jag skriver. Nu är det bara lögn att jag ”gottar mig” och att jag är anonym.

Och en annan grej, om en människa är ond och/eller usel då bör det också finnas massor av sätt man kan bevisa det på. Då behöver man liksom inte ljuga ihop saker om den personen. Och ljuger man om en sak då tappar man i trovärdighet vad gäller annat också. Så summan av kardemumman: Det är både fult och dumt att ljuga. Också kan man få lång näsa.

Ps Ja det är en ”lindrig” lögn jämfört med vad andra får stå ut med, men som sagt, det räcker att visa en lögn så drar folk öronen åt sig vad gäller annat också. För kan man ljuga om en sak kan man ljuga om annat.

Over and out

Tillägg: Det finns förstås undantag.  Man kan absolut dra en vit lögn för att slippa vara taskig (ja tröjan du köpt är fin fast man kanske inte tycker det) och det kan finnas skäl att ljuga för att tex skydda någon från att skadas. Det jag syftar på är mer ljugande för att sätta sig själv i bättre dager eller för att ställa någon annan i sämre dager eller i syfte att utsätta en person för andras missaktning/förtala

Posted in Lite av varje | Tagged | 34 Comments

Intressanta frågor

Jag håller på att filar på ett  inlägg men väntar fortfarande svar på några frågor innan det är klart. Men det är ett inlägg som kan vara intressant för den som är lite intresserad av juridiska spörsmål vad gäller förtal på bloggar (inte sajter med utgivningsbevis alltså). Inte för att jag är någon expert på området, men jag har däremot genom åren pratat med sakkunniga på området som förklarat en del för mig och då kan jag dela med mig.

Det har blivit lite diskussioner om ämnet på olika platser efter den dom jag skrev om här. Och jag ser att en del ställer frågan (typ) Jaha, betyder detta att man får skriva nästan vad som helst? Nej så är det förstås inte. För det första så har vi inte sett på vilka grunder den åtalade friades, för det andra så går han som har utgivningsbevis under andra lagar  än tex mig (TF-YGL vs PUL) Och sen är denna dom (oavsett grunder) inte på något sätt någon form av prejudikat som raderar förtalslagen ur lagboken.

Jag personligen är dock mer intresserad av vad som gäller för bloggar så jag har försökt kolla det lite mer. Detta efter att Erik R tog upp detta med preskriptionstid vilket är en intressant fråga. Vad gäller tex medier (som den åtalade i målet går under) så har de en preskriptionstid på 6 månader när det rör tryckta texter, men det tycks som att mediers webbpubliceringar har andra regler. Att de 6 månaderna börjar gälla från det artikeln togs bort från nätet. Och jag kan ju tycka att det är rimligt och borde gälla även de utan utgivningsbevis.

Tänk om jag skriver 10 inlägg nu där jag beskriver ett antal  namngivna människor på olika förtalande sätt. Jag lägger upp det men tar bort det efter fem minuter. Sen om 2 år lägger jag upp allt. Går jag säker från att stämmas för förtal då (om det inte är grovt) ?

Det rimliga i min värld är ju att så länge materialet är tillgängligt för allmänheten så ska det kunna anmälas (med förbehåll då för något jag inte reflekterat över). I papperspress kan man förvisso beställa en kopia på en gammal artikel eller nåt, men det är ju ändå betydligt krångligare än att googla ett namn. Och på nätet så kan en gammal artikel/inlägg börja diskuteras efter 7 år om det är så och få ett nytt uppsving med massor av nya läsare igen. Så en förtalad person kan drabbas ganska hårt även efter lång tid.

Därför kan ju jag tycka att det vore rimligt att preskriptionstiden gäller från det inlägget tas bort, även på bloggar. Men jag vet inte om det är så. Hur är det när inlägg fylls på? Jag kan ju gå in om tre år och fylla på detta inlägg med en radda text om att ”Kalle är en kriminell typ, han har bl.a gjort inbrott i stadens kiosk”. Gäller preskriptionstiden då från när jag fyllde på med nya texten eller från när det publicerades första gången? Hur är det om jag stänger ett inlägg och öppnar det om ett år, hur ser preskriptionstiden ut för återpublicerade inlägg? Det är intressanta frågor.

Men som sagt, jag hoppas jag kan komma med svar på dom inom kort, till dess: Ha det!

Posted in Brott & Straff | Tagged , | 5 Comments

JK vs Yakida

I den nu avslutade rättegången JK (å Monica Antonssons vägnar) vs Yakida  så blev det JK/Antonsson som drog det kortaste strået. Yakida frikändes på alla 12 punkter om förtal och skadeståndet ogillades. Kanske (den skriftliga domen har inte kommit än) är det så enkelt att uttalandena förvisso varit förtal, men det har av olika skäl ansetts försvarligt att skriva ändå.

Många missförstår vad förtal är, det du skriver kan vara helt sant men ändå vara förtal om det är ämnat att utsätta någon för andras missaktning och framställa personen som klandervärd. Å andra sidan kan det vara försvarligt att skriva om omständigheterna är sådana att du hade fog att skriva saken. Det är alltså i stort sett syftet med texten och omständigheterna som avgör och därmed inte plättlätt med var gränsen går.

Så var går gränsen för när något är försvarligt att skriva? Båda parter i målet har genom åren kommit med grova påståenden (och det alltså oavsett sanningshalt) om varandra. Och båda har ansett att deras skriverier bara varit ett försvar mot den andres påhopp.

Den åtalade har bl.a skrivit att målsägande är anmäld för sexuellt ofredande av en liten flicka vilket också tas upp som en åtalspunkt. Målsägande har i sin tur bland annat pekat ut den åtalade som beställare av grov barnpornografi. Målsägandes påstående var en lögn och förtal. Den åtalades påstående var förvisso förtal, men det var sant (ska dock sägas att anmälan lades ner).

Detta var bara en punkt, men det är ungefär sånt juryn haft att ta ställning till kring varje åtalspunkt. Om någon skriver att du beställt barnporr, är det då med tanke på omständigheterna försvarligt av dig att skriva att det är den som påstår det som är anmäld för brott mot barn, inte du? Om någon kräver att du ska göra si eller så för att slippa bli förtalad, är det försvarligt då att skriva att den personen bedriver utpressning? Var ska gränsen dras?

För oss som bara tycker så är det enkelt, men för den som ska fria eller fälla så måste en gränsdragning göras.

Som jag sagt hela tiden så har det varit obegripligt för mig att JK valde detta mål då det inte finns en solklar förövare och ett solklart offer i detta. Förtalet har haglat från båda sidor. Det blir näst intill omöjligt att avgöra hur långt var och en får gå i ett fall där grova uttalanden görs från båda håll. Och min högst personliga åsikt är att ja, det var rätt dom. Finns inget offer ska heller ingen  dömas. Och jag har svårt att se ett offer i just detta mål. Och därför kan jag tycka det var idiotiskt av JK att när dom väl agerar mot näthat och förtal så väljer dom ett sånt här fall . Hade JK istället valt ett klarare fall så hade det kunnat bli en viktig rättegång och en viktig dom som kunnat ge viss effekt på de här områdena. Nu blev det ingenting mer än en kostsam historia och ingenting har egentligen förändrats mot för innan.

Nu har dom båda ett val att göra. Endera fortsätter dom att ägna återstoden av sina liv till detta eller så tänker dom om och helt enkelt släpper det, ser framåt och går vidare med något trevligare. Är det så att de tänker fortsätta så har jag bara ett att säga: Fine, det är era liv era val era konsekvenser, men låt då åtminstone bli varandras familjemedlemmar, arbetsgivare och vänner, låt dom gå vidare, för skiten skvätter på dom också.

Och ett allmänt tips är väl att istället för att ”ge igen med samma mynt”, så ta det den rättsliga vägen direkt. Är du oskyldig själv så vinner du förmodligen plättlätt om du blivit förtalad på nätet gång på gång. Ger du dig själv in i kriget och viftar lika mycket, ja då kan det bli svårt att vinna i ett förtalsmål oavsett hur förtalad du blivit.

Over and out…..

Posted in Brott & Straff | Tagged , , , , , , , | 49 Comments

Hotell Gustaf Fröding-Nej tack……

Den tidigare Boppers-sångaren Peter Jezewski uppträdde på Sverigedemokraternas festival och berättade då för Expressen att han sympatiserar med stora delar av det de står för. Och när då Best Western Gustaf Fröding hotell i Karlstad fick nys om det så ville de att han skulle ta tillbaka det och be om ursäkt offentligt, annars skulle de avboka de fem spelningar han hade där senare.

Peter stod fast vid sina åsikter och vips så blev han av med de jobben. Jag brukar alltid tycka det är jävligt patetiskt när människor tar tillbaka och ber om ursäkt när de blir ”påkomna” med ”fel” åsikt, det är ryggradslöst. Så jag tycker alltså att Peter gjorde helt rätt som inte hycklade utan stod fast vid sina åsikter. Som så många andra så har nu också Peter alltså fått kostsamma konsekvenser för att han sympatiserar med SD och jag tycker det är helt bedrövligt.

Jag tycker faktiskt att alla som endera sympatiserar med SD eller bara hatar den här typen av ”uppfostringsmetoder” ska bojkotta Best Western Gustaf Fröding i Karlstad. Välj vilket annat hotell som helst men inte det. Nästa gång är det kanske ni som kastas ut, nekas, blir av med jobbet, diskrimineras eller vad det nu må vara, för att ni tycker eller tänker ”fel”. Det finns inte på kartan att jag skulle bo på ett hotell som gör så helt enkelt, jag skulle helt ärligt hellre sova i bilen. Och det oavsett om det varit en MP:are, sosse, eller moderat som bemötts så här.

Som Niklas Svensson (journalisten) frågar, är gäster som röstar SD välkomna att boka rum? På det får han svaret att ”Vi kan omöjligt veta vilka sympatier våra gäster har.” Betyder det att om de vetat så hade vissa gäster med fel politisk åsikt inte fått boka rum? Det måste ju kännas kanon om det är okej att göra så. Tänk de hotellägare som inte gillar tex invandrare, de kan ju inte neka dom för att de är invandrare, men då kan de ju fråga vilket parti de sympatiserar med och gå den vägen för att neka dom då, skylla på att de inte delar hotellets värdegrund…..

Det är inte olagligt att diskriminera på grund av politisk tillhörighet så Gustaf Fröding i Karlstad har förmodligen rätt att göra som dom vill i denna fråga. Men jag hoppas dom har ett antal SD-sympatisörer eller såna som jag som bara avskyr sånt här, bland nuvarande och kommande gäster som helt sonika byter hotell, och jag hoppas att det får kostsamma konsekvenser för dom framöver. Och jag hoppas att alla människor tänker till vilka konsekvenser sånt här kan få i förlängningen och väljer ett annat hotell än Best Western Gustaf Fröding om ni behöver rum i Karlstad….

 

Posted in samhälle och politik | Tagged , , , , | 16 Comments

Böcker och fåglar

Sonen är rolig, han åkte till stan idag för att kolla på en jacka men kom hem med en faktabok typ ”Allt du behöver veta” som avhandlar en massa kända personer, religioner och allt möjligt och omöjligt. Han är makalös på att läsa, har plöjt böcker sedan han var liten. När han läst ut alla Harry Potter böcker läste han dom på engelska. Han var inte gammal när han ville att jag skulle prenumerera på Vetenskapens värld åt honom. Han har plöjt tunga filosofiböcker, ja allt.

Till skillnad mot för mig är han begåvad med ett gott minne också så han kommer ihåg vad han läser också så han är väldigt allmänbildad och oavsett vad man diskuterar så har han läst något om det. Jag är banne mig imponerad. Men förutom det så hade han köpt en leksak åt fåglarna också, så han är godhjärtad dessutom.

Golle vågade inte gå nära den (han är värsta fegisen) Raija är också en fegis men korv övervinner all skräck i världen. Så en korvbit på leksaken och vips så var hon där. Det är alltså en grej som man kan lägga godsaker i också drar man de gröna locken över, så för att komma åt godsaken måste de flytta runt de gröna skivorna, den i mitten måste man lyfta upp. Hon klurade nästan ut det och lyckades lyfta mittenlocket och sno åt sig ostbiten som låg där 🙂 Det är bra att de får aktivera hjärnan lite.

Raija

Sedan är ju Raija typiskt tjejtjej och gillar det som blänker och blingar så sonens ring var väldigt intressant att kasta omkring med

Raija

Nej nu blir det sängen för mig, ny dag i morgon, tjing så länge!

Posted in Livet hos oss, Våra Grå Jakos Golle & Raija | 2 Comments

Jag gillar detta citat

Jag gillade den här så jag delar med mig helt enkelt….

Citat

 

Posted in Lite av varje | Tagged | 9 Comments

Överraskande dubbelbesök

Klockan är halv nio och om en halvtimme börjar det låta här i huset. Då tänder jag upp åt fåglarna som då brukar värma upp sina röster med pip, visslingar, prat och sång. Efter det kommer det gå en halvtimme så kommer sonen komma uppsnubblande för trappan, och i hasorna har han extrasonen. Japp, jag hämtade sonen vid tåget i natt och i all hemlighet hade han mött upp extrasonen efter vägen så dom stod där båda två när jag kom inatt 🙂

Så de närmsta dagarna kommer alltså att bestå av tjo och tjim, musik och spel, skor framför dörren , kläder lite överallt, öppna skåpluckor och skratt. Men det är ju så kul att dom är hemma här båda två samtidigt, det är åratal sedan vi var allihopa. Sonen hade köpt en försenad födelsedagspresent åt mig också, så gulligt. Jag testade den lite igår och den känns kanon, och luktade gott gjorde den också så det var verkligen en fin present som jag blev jätteglad för!

Hudkräm

Sambon har varit och jobbat så han kommer väl hem om några timmar också, ja såvida det inte ligger massa träd över vägen där i urskogen, det blåste ju storm när han for dit igår. Så nu ska jag bara ta mig en kopp kaffe till innan dagen går igång på riktigt, men jag ser fram emot den! Ha det så bra där ute!

 

Posted in Livet hos oss | Tagged , | 4 Comments

Blåsväder

Det är då ett riktigt busväder idag, stormar så grejerna flyger här. Så här ser det ut för mina stackars blommor på altanen nu…

Storm 1 Storm 2
Det är inte lönt att resa upp dom heller men det svider i själen att se dom ligga där tilltryckta. Det tar i så storträden viker sig här.
Storm 3
Jag skulle behöva åka på affären men räddningstjänsten och trafikverket avråder allmänheten från att åka ut på vägarna så även om det inte är så långt till affären kanske det är bäst att stanna inne. Det verkar ligga träd över vägarna kors och tvärs nu så jag får ta en städdag och leta fram nåt ur frysen istället. Nåja så länge inte strömmen går är jag glad, men jag har förberett för det också så gott det går. Hoppas ni har det lite mer stillsamt!

Posted in Livet hos oss | Tagged | 9 Comments

Vilka foton är okej att lägga ut?

Teresa Giudice har fått kritik för att hon lagt ut en strandbild på sin 12-åriga dotter, läsare menar att den är för sexig och att hon borde låta dottern vara barn. Det jag ser när jag tittar på fotot är en flicka på en strand. En alldeles normal flicka och en alldeles normal bild.

Det får finnas någon måtta även när det gäller detta ämne. Visst finns det äckliga typer där ute som kan gå igång på en sån bild, men de kan lika gärna gå igång på ett foto på ett spädbarn med blöja så ska vi låta eventuella äckel sätta agendan då kan vi inte lägga ut några foton på några barn. Vissa går igång på blöjor, andra på pippilotter, ännu andra på baddräkt eller kortbyxor. Vissa går igång på nakenhet, andra på pojk -och flickkläder.

Sen är det en annan fråga huruvida man tycker att det är okej generellt att lägga ut foton på barn eller inte. Där har folk olika åsikter, vissa menar att barnen inte kan ge sitt samtycke och att man därför borde låta bli att lägga ut foton, andra tycker att det är upp till föräldrarna.

Men hur ska en strandbild på en tolvåring se ut för att vara okej? Ska hon ha filt på sig? Baddräkt? Burkini? Hur ska hon stå för att det ska vara okej? Ska hon sitta med ryggen åt kameran, framifrån med benen i kors, stående med armarna korsade över bröstet? Vid vilken ålder kan hon ha bikini? 10, 13, 17?

Vi vet ju att pedofiler inte bara dras till flickor så ett foto på en son, hur ska det se ut för att vara okej? Kan han ha badbyxor? Bör han ha tröja på sig? Kan man fota honom när han står på alla fyra och gräver i sanden eller bör han sitta med knäna uppe och armarna runt benen?

Det är fler än en gång jag tänkt att människor som läser in något sexuellt i fullt normala foton på barn måste ha en jävligt skev uppfattning själva om barn och sexualitet….

 

Posted in Kändisar och Nöjen | Tagged , , | 15 Comments

Fjädrar på magen!

Jag är så glad att Raijas fjädrar på magen börjar växa ut, hon har ju varit näst intill kal för att hon maniskt suttit och putsat sönder dom. Att dom håller på så kan ju ha flera orsaker. Tristess, dålig luft, stress, klåda osv. Förra ägaren sa att hon hållit på så här sen hon var ett år (=7 år) så jag hade inget hopp om att hon skulle sluta då det blir som en olat som brukar vara svår att bryta. Men nu börjar det komma ny fjädrar som hon låter bli (än så länge i alla fall…)

Raija
Jag tror hon trivs bra här. Nu sitter hon och sjunger och skrattar (som ett barn) mest hela dagarna, pratar och tjattrar. Nu håller vi tummarna att hon får lika fin mage som Golle!

Golle

Jag måste göra ett tillägg också och förtydliga att de hade det inte dåligt hos sin förra ägare på något sätt om det framstår som så. Däremot så delade fåglarna bur då och jag tror Raija blev stressad av det då Golle var på henne i tid och otid. Och det fanns en kamin i samma rum som fåglarna så luften kan ha varit torr. Det kan alltså vara därför det blivit bättre nu, egen bur och inte lika torr luft.

Men förra ägaren var här och hälsade på dom för ett tag sen och Raija blev så glad och klev upp på honom direkt. Och ägaren kände att de fått det bra här så han var också nöjd. Känner bara att jag vill förtydliga det om det framstod som något annat.

Posted in Våra Grå Jakos Golle & Raija | 2 Comments

Norrskenssäsongen är igång!

Äntligen, nu är norrskenssäsongen igång igen! Det blev lite hastigt och lustigt då jag inte var riktigt beredd igår kväll/natt så fotona blev som dom blev, men det är lite norrsken i alla fall.

Norrsken IMG_4058 IMG_4071

Nu måste jag börja ha koll på när det ska komma igen och försöka hitta något bra ställe. Jag tänkte åka iväg nu mot elljusspåret men jag vet inte om björnarna sover än så jag vågar fasiken inte åka och stå där i mörka skogen själv. Men jag älskar verkligen detta.

Jag har försökt hitta bra ställen här i sommar där jag kan tänka mig att det ska vara tillräckligt mörkt (utan gatlysen som stör) och inte för mycket träd i vägen men det är svårt. Jag önskar att vi hade skånskt landskap med stora öppna ytor, men här är det ju liksom berg och skog överallt så det är svårt att hitta nåt bra ställe.

Det finns ett bra berg nån mil härifrån där det skulle vara perfekt att stå på toppen och fota, men jag ser ju inte att köra i mörker så det är väl dumt att ge sig upp på nån slingrig väg då. Jag måste ha koll på nästa tillfälle nu och få med mig nån som ser att köra så vi kan åka dit och vänta.Då tror jag att jag kan få bästa bilderna ever….

Posted in Livet hos oss | Tagged | 11 Comments

Argumentera eller kasta epitet omkring sig

Det blev en himla snurr på bloggen idag och jag ser nu att det handlar om inlägget jag skrev om Röda Korset och Aftonbladets behandling av den äldre kvinnan som i flera år arbetat ideellt åt RK men sedan hängdes ut och ratades på grund av en förvanskad sanning och obefintlig källkritik från AB. Och anledningen till det i sin tur är att Paulina Neuding tog upp kvinnan idag i en krönika i Dagens Samhälle. Det är en historia som verkligen fastnade hos mig och som jag tänker på nu och då faktiskt.  Kvinnan fick verkligen bli det ultimata beviset på att det kan stå oss dyrt om vi tycker ”fel”. Hon hade fräckheten att ha en åsikt som inte gick i linje med makthavarna just då.

Mer allmänt då, det är så sjukt att det inte ska gå att diskutera och ha olika åsikter eller olika syn på hur man löser ett problem, utan att det ska bli total jävla hysteri och folk ska hudflängas. Jag brukar tänka att om någon känner att de måste hudflänga mig för min åsikt, då måste det ju betyda att de inte har några bra argument för sin egen åsikt. För om de hade det då skulle de ju helt enkelt knäcka mig med argument, inte känna sig tvingad att kasta skit över mig för att dränka mina åsikter i dynga.

Jag kan respektera människor om de argumenterar för sin sak, hur skevt jag än må tycka att resonemanget eller argumenten är. Men jag kan inte respektera människor som bara sitter och grinar,skriker och kastar epitet omkring sig utan att komma med ett enda argument för varför jag har fel eller varför den tycker jag tänker snurrigt. Jag fattar ärligt talat inte ens varför människor som bara vill höra sig egen röst och sina egna åsikter ger sig in i diskussioner överhuvudtaget.

Jag tycker det är intressant att höra andras argument, även om jag ibland kan bli innerligt frustrerad om jag tycker nån tänker helt idiotiskt. Vill jag bara höra mig själv kan jag ju ställa mig framför spegeln och snacka och ge mig själv en klapp på axeln emellanåt och tala om hur klok och smart jag är…

Posted in Lite av varje | Tagged , , , , , | 5 Comments

Dagens gratis-tips


Bättre att vara tyst och bli betraktad som en idiot än att öppna munnen och bevisa att man är det.

 

Posted in Lite av varje | Tagged | 5 Comments