Gudrun Schyman om lantisar…..

Läser Lamottes krönika om att Gudrun Schyman avfärdar folk från landsbygden som icke tänkande, och blir förstås nyfiken på vad Gudrun sagt. Och jo då, i DT säger Gudrun: ”Att vara feminist ute på landsbygden är betydligt svårare på grund av kunskapsnivå och normer. ” Detta uttalande kommer alltså i sammanhanget att färre på landsbygden än i storstäderna röstar på Fi

Det var bland det dummaste jag hört. Detta säger ju faktiskt en del om Gudruns kunskapsnivå om landsbygden. Att folk på landsbygden inte röstar på Fi beror nog snarare på att de har otroligt svårt att se vad Fi skulle kunna tillföra för att underlätta deras tillvaro. På landsbygden är folk kanske mer bekymrade om nedläggningshotade skolor, förflyttningen av stora arbetsgivare,  avsaknad av kollektivtrafik, svårigheten att få polis vid akut fara, nedläggningshotade sjukhus osv än om Börje Salming sysslar med Cultural appropriation eller diskutera behovet av ”trygga rum” .

Det finns ju fördomar om vad feminism är, att det skulle vara någon form av manshat eller nåt sånt. De fördomarna sprids lättare ute på landsbygden

Gudrun Schyman själv har ju uttryckt att manshat är ”ypperlig folkbildning” så hon gör sig bara dum när hon låtsas som att det bara är ”obildade lantisar” som ser att det finns en koppling mellan manshat och vissa former av feminism. Med det inte sagt att alla feminister är manshatare. Men det är ingen fördom, det är ett faktum att väldigt många av de mest högljudda feministerna också är manshatare. Eller åtminstone påstår att de är det.

manshat

Gudrun har förmodligen rätt i att det är svårare att vara (radikal)feminist på landet. Inte för att landsbygdsbor är emot feministiska tankar, jämställdhet eller jämlikhet, utan för att  kvinnor på landsbygden förmodligen har svårt att sätta sig in i den där kvinnliga offerrollen som Gudrun och hennes gelikar pratar om. Om den kvinnliga radikalfeministen har en tendens att säga ”Why me ?” så har den icke radikalfeministiske landsbygdskvinnan en tendens att säga ”Try me !” om ni är med hur jag menar….

Men sen kan jag förstå att hon blir ifrågasatt och ”attackerad” om hon har den här synen på ”lantisar”. Förmodligen skiner det där lite nedlåtande igenom och folk blir irriterade helt enkelt.

Posted in Lite av varje | Tagged , , , , , , | 12 Comments

Lördag morgon!

Lördag, det betyder sovmorgon och sedan pyssel. Och sovmorgon fick jag till 8.30 idag, men det spelar ingen roll hur länge jag får sova jag är så trött ändå på mornarna! Botmedlet är att ställa sig i kylan och andas in lite kalluft så jag vaknar till.
Balkongen

Sambon som är en morgonmänniska och kör igång med allehanda projekt klockan 5-6 på morgonen var igång och skulle sätta ledlister i duschen redan när jag klev upp. Det tror jag kommer bli bra och behagligt sken. Också finns det en dosa till så man kan välja om man vill ha vitt ljus eller olika färger. Eller om man känner sig danssugen kan man ha hysteriskt blinkande ljus….

Tur han är lång och ståtlig så han når upp till taket!Fixar duschrummet

Några som är lika pigga som sambon på morgonen är förstås Golle & Raija. Direkt man knackar på deras dörr på morgonen börjar dom snacka. Raija har dock varit lite så där fjortistjejig på senare tid och sagt ”gååååå” när jag kliver in där på morgonen.Men nog är det otroligt att de egentligen ser ganska lika ut men ändå kan man se på deras blick vem som är vem.

Golle o Raija

Golle är ju den tuffa coola som har myror i brallan medan Raija är den lugna försynta. Kan ni se på blicken vem som är vem?

Posted in Livet hos oss | 20 Comments

På färd

Regn och rusk! Nu är jag på väg och ska träffa en vän jag inte sett på sex år så det ska bli kul. Då gör det inget att det är skitväder! Ha en bra dag gott folk.

img_4301

Posted in Livet hos oss | 5 Comments

Äpplen och blues

Vilket fantastiskt träd vi har här på framsidan. Först så är det smockfullt i vita blommor på sommaren och nu är det smockfullt med små röda äpplen överallt. Och allt detta hänger mitt utanför köksfönstret där vi har matbordet, fatta vilken bullerby-vy.

paradisapplen

Det gulligaste är ju att det kom en liten kvist på stammen och på den har det till och med kommit ett äpple på. Nu till den stora frågan, är det här paradisäpplen och äter man såna?

paradisapplen-1

I övrigt har Golle nästan lärt sig att sjunga en sång. Den är inte så lång utan består av en enda mening: Här kommer Golle *två knäpp med fingrarna*. Det är alltså lite blues-gung i den och kom till när Golle vankade fram på golvet med uppburrade fjädrar och såg stencool ut.

Hur som så kan han orden men han kan inte sätta ihop meningen än så endera sjunger han ”Hä komm….Hä komm...” eller så sjunger han ” e´Golle….e´Golle *knäpp knäpp*”. Men snart så sitter det!

golle

Golle vill gärna ha massor av beröm, alltså att det blir så här dramatiska hurrarop för varje liten prestation. Man ska klappa händer och ropa ”BRAAAA, du är duktig Golle! ”Då är  han nöjd och gör om det igen. Och jag måste säga att Golle & Raija är ett enormt tillskott i familjen. Jag älskar dom!

Det gör inget att dom får frispel ibland och gör vidriga ljud som skär i hela hjärnan, eller att dom vissa dagar kan sitta och säga ”Wow wow wow, Kaka, det är gott med kaka, ska ha kaka, kaffe?” i tre timmar i sträck. Det gör inget att dom skräpar som fan och skiter på mina byxor och kastar ärtor på golvet. Det är bara så mysigt att ha dom och dom är såna personligheter.

Posted in Livet hos oss, Våra Grå Jakos Golle & Raija | Tagged , , | 7 Comments

Anne Ramberg, god på bekostnad av de som har det svårast

Jag läste just Toklandets inlägg om advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg som tycker att man får göra avkall på välfärden för humanismens skull. I klarspråk= Hon tycker att alla som vill ska få komma hit och att det är rimligt att det sker på svenska befolkningens bekostnad, att vi ska offra välfärden för detta.

Endera är hon dum eller så är hon bara ignorant. Hon vet uppenbarligen inte hur verkligheten ser ut för många i det här landet och hon orkar inte ta reda på det. Men jag ska göra en pedagogisk förklaring som Anne och hennes gelikar kanske kan förstå.

2013 tjänade Anne Ramberg 2.408.550 kronor. Alltså nästan två och en halv miljon kronor. Dryga 200.000 kronor i månaden. Vi kan då anta att Anne har råd att ha en riktigt bra sjukvårdsförsäkring så att hon kan gå före kön om hon tex får en hjärntumör eller något annat som kan behöva åtgärdas snabbt. Vi kan också anta att hon har råd att betala för ett privat lite lyxigare äldreboende den dagen hon hamnar där. Vi kan anta att hon inte behöver spara in på maten för att ha råd med livsviktiga mediciner heller. Och vi kan anta att hon om olyckan skulle vara framme så hon blir handikappad, har råd att anställa någon som tar hand om henne.

Vi kan anta att om hennes tänder går sönder så kan hon bara beställa tid och fixa problemet. Om Anne får psykiska problem, kanske hamnar i djup depression och blir självmordsbenägen så kan hon boka tid hos någon privatläkare som finns i de där kretsarna och få hjälp blixtsnabbt. Och så vidare……

Men för vanligt folk, de här som får ut allt mellan 19-25.000 kronor i månaden och för ålders -och sjukpensionärer ser verkligheten lite annorlunda ut. Människor med dödliga sjukdomar nekas potentiellt livräddande vård på grund av platsbrist. Relativt unga människor får gå med trasiga tänder för att de helt enkelt inte har råd att gå till tandläkaren. Äldre människor rent av vanvårdas vissa äldreboenden för att det inte finns resurser att ta väl hand om dom. Människor som inte har Anne Rambergs inkomst har inte alltid råd att ta ut medicin som de fått ordinerade, utan får plågas i smärta istället eller i värsta fall har de inte ens råd att köpa livsnödvändiga mediciner.

Det finns vuxna och barn som av olika anledningar är i behov av assistans för att klara sin vardag, men tyvärr så måste staten spara pengar och många har helt eller delvis blivit av med sin assistans och får klara sig bäst de vill. Unga och vuxna dör under tiden de väntar på att få hjälp från psykiatrin.

Är man generalsekreterare i advokatsamfundet så är man ju inte dum i huvudet, man vet då också att alla som kommer hit inte flytt från kulor och granater utan en stor del kommer bara för att de vill ha ett bättre liv och få bättre möjligheter. Och det kan man ju förstå, men det är inte rimligt att de ska få det bättre på bekostnad av de svagaste och mest utsatta här i sverige. Men det är exakt vad som sker nu.

Vad skulle Anne säga om hon stod framför 6-årige Elias föräldrar, ”Tråkigt om er son dör i sömnen men det finns faktiskt andra som har det värre” ? Vad skulle hon säga till Elsa 97 som har sår efter att ha tvingats ligga i sin egen avföring i timmar, ” Oj så besvärligt, men du vill väl att fler än du ska få hjälp va”?  Vad skulle hon säga till 18-årige Niklas föräldrar, ”Tråkigt, men vi måste prioritera”?

Om Anne var så human som hon vill framstå så hade hon förstås tänkt även på ovanstående grupper. Men nej, det ger inte lika många godhetspoäng. Det är ett jävla hyckleri vill jag påstå. Varken hon eller hennes gelikar bryr sig ett skit om ”utsatta”, de bryr sig om att låta goda. Hon vill leva där i toppen, bo i sin lyxvåning, käka ostron, trippa runt kungen och  shoppa sina märkeskläder och dyra accessoarer . Och det är helt okej, hon har lyckats med sin karriär så det är klart hon ska njuta av frukterna av det.

Men hon ska inte tala om för de som varje dag sliter arslet av sig för en skitlön och som inte har råd att skaffa sig ett privat grundskydd, att de ska offra den enda trygghet de har, nämligen sveriges välfärdssystem. Det är ignorant och snobbigt…..Och jag har bara så jävla svårt för såna här dumheter.

Posted in samhälle och politik | Tagged , , , , , , , | 57 Comments

Finfrämma´n

Nu har mitt helgbesök åkt hem och man brukar ju tycka det är lite skönt när man blir själv om man haft besök en helg men nu tycker jag det var tråkigt att de åkte. Ann och hennes son är verkligen två helt makalösa personer, det finns inte många som dom kan jag säga. Så vi har haft riktigt ”finfrämma´n” som gammelmorfar skulle sagt.

De kom på fredag kväll och då snaskade vi på smörgåstårta och surrade lite innan det var läggdags. Vi ser lite dimmiga ut men bakom dimman är vi himla snygga allihop!

besok

Ann hade med sig så fina presenter till mig också. Parfymerna luktade jättegott, jag ägde faktiskt inte en enda parfym! Eftersom min mamma var extremt överkänslig för dofter så har jag inte haft parfym eller starka lukter på säkert 10-15 år, och sen hon dog så har det liksom inte blivit av att jag börjat använda det igen, så detta var verkligen kul. Också tre läppglanser och en jättefin necessär fick jag.

present

På lördagen var vi på lite utflykt runt omkring här, bland annat åkte vi upp på ett berg vi har här och kollade lite över bygderna. Det blir ju som lite andra vyer än i storstaden.

utsikt

Sen gjorde sambon sin makalöst goda köttfärslimpa när vi kom tillbaka, och senare på kvällen tände vi brasa ute och hoppades på att norrskenet skulle dyka upp men tji fick vi. Det var lite synd för jag hade önskat att tonåringen fått se det i alla fall. Men vi fick i alla fall några grillade korvar. Sambon har varit en makalös värd också, han har fejjat med maten och grejat med allt sånt hela helgen. Jag har sån tur att jag hittade mig en sån bra karl!

Anns son har gjort det bra i helgen, vi ”gamlingar ” är liksom nöjda med och uppskattar lugnet och fågelkvittret men det är ju inte så himla givande för en tonåring. Tack och lov har vi ett playstation med några spel här så lite hade han att pyssla med i alla fall. Men det har varit otroligt roligt att ha dom här så jag ser redan fram emot nästa besök.

Jag hoppas ni haft en bra helg också!

 

Posted in Livet hos oss | Tagged | 19 Comments

Jag fortsätter att vänta…

Rubrik i Aftonbladet idag ”Mormor slickade på barnbarnets bitring – fick chock: ”Äckligt

Själv tycker jag blåbär smakar äckligt. Jag tycker blåbär smakar järn och blod. Seriöst, är det ens en nyhet eller något som är intressant överhuvudtaget? Äckligt tycker jag det är  att veta att en dam gått omkring i olika butiker och slickat på bitringar för att kolla om de ”smakar lika äckligt”.  Jag tror inte heller hon fick en chock av upplevelsen. Varken en medicinsk eller psykisk sådan.
Nu tycker hon synd om barnbarnet som haft den där bitringen i munnen. Tycker barnet att den smakar äckligt så kommer han inte stoppa den i munnen fler än en gång, så han lider nog ingen skada.

Det finns miljoner intressanta, viktiga, chockerande saker att skriva om, varför envisas medierna med att skriva om skitsaker egentligen? Det där utrymmet hade kunnat ges till att beskriva hur socialtjänsten inte hinner utreda barnärenden där barn far illa på riktigt. Hur äckliga typer beställer våldtäkter på barn via videolänk. Hur barn mobbas i skolan eller hur barn misshandlas och kidnappas. Ja nästan till vad som helst faktiskt som är upplysande och viktigt.

Jag önskar fortfarande att det ska komma en ny tidning som tar upp viktiga nyheter utan en massa kändistrams eller tårdrypande artiklar om Jenny 27 som skar sig i benet när hon rakade sig med en för vass hyvel. En tidning som är objektiv och inte bara riktar in sig på invandring/religion eller har en politisk vinkling. En tidning där man kan få information om för samhället viktiga ämnen, nyheter och bra gräv. Men jag lär få vänta….

 

Posted in Lite av varje | Tagged | 5 Comments

Ännu en dag

Ny dag nya bekymmer. Nä så många bekymmer har jag inte att tampas med. I dag ska jag fota personalen inför en nyöppning av butik, det är ju jättekul. Jag fotade två av dom för ett par dagar sedan och det blev då himla bra. Fotona ska sedan bli till ”affischer” som ska hängas upp där på väggarna. Också har jag hjälpt till att skapa de nya klistermärken de ska använda på sina produkter, också riktigt kul att få hålla på med.

Jag hittade gardiner igår i alla fall, inte så swaggiga men ändock icke vita. Och jag passade på att dammsanera också, det blir en hel del damm när man har fåglar. Fint fint damm som lägger sig precis överallt…

gardinbyte

Nu ska jag hoppa in i duschen, ner och fota och sen ska jag bädda åt mina helggäster så de har nånstans att sova, blir som trångt om vi ska sova i dubbelsängen allihopa…..Ha en bra dag!

Posted in Livet hos oss | 2 Comments

Ultraswag….

Var och hittade mig en riktigt snygg guldjacka, man får som lite swag när man har den tycker jag. Och det är viktigt att ha swag har jag förstått.

guldjacka

Och glad blev jag när jag insåg att min lilla nödväska (alltså en väska man kan slänga ner mobilen och nycklar i så man slipper släpa på en större) inköpt på wish för typ 19 kronor gick i samma färg, ultraswag!

Liten väska

Nu ska jag rota i lådorna och se om jag hittar några höstgardiner med swag också, det lär inte finnas men nu ska de vita bort oavsett, sommaren är över… På återhörande och ha en bra dag!

 

 

Posted in Livet hos oss | 4 Comments

Härjat klart för idag

Har ägnat dagen åt att skapa en ny blogg/hemsida. Det är mängder med information som ska in så jag lär få fortsätta i morgon och säkert dagen efter det också. Men jag ska inte klaga, jag tycker det är förjävla kul. Tur jag är bra på multitasking så jag kan göra flera saker samtidigt.

Jag kan aldrig bara göra en sak, jag måste göra flera samtidigt. Jag fattar inte hur man klarade av att prata länge i telefonen förr tex när den satt fast. När jag pratar i telefonen så går jag alltid och städar samtidigt, så när jag känner att jag skulle behöva städa så ringer jag alltid upp nån som jag vet jag brukar prata länge med också förenar jag nytta med nöje. Ja utom när jag skypar med Whitelady då, det blir ju så rörigt att springa omkring med datorn.

Gör folk så att dom springer omkring och gör tusen saker samtidigt eller har jag osedvanligt mycket myror i brallan? Har alla lika svårt som jag att bara sitta på röven och kolla en film tex utan att samtidigt pilla med nåt annat? Sitter folk stilla när dom pratar i telefonen? Jag blir stressad av att ta det lugnt, jag tror jag skulle bli galen om nån tvingade mig att sitta rätt upp och ner i två timmar faktiskt.

Men nu har jag i alla fall härjat klart för idag, i morgon är en ny dag och nya utmaningar. Så nu säger jag godnatt!

Kväll

 

Posted in Livet hos oss | 14 Comments

Förtal på bloggar

Jag märker ofta när man läser i olika diskussioner på nätet att många missförstår saker kring förtalslagstiftningen så jag tänkte skriva ner några riktmärken här om det kan vara till hjälp

    • Det spelar ingen roll om det du skriver är sant eller ej, det kan vara förtal ändå. Däremot kan du slippa ansvar om uppgiften är sann, men det ska då också av omständigheterna vara försvarligt.

 

    • Du är inte ”säker” bara för att du inte skriver ut namnet på den person du förtalar. Det räcker att enstaka person, eller att den utpekade kan identifiera sig själv. Vill jag förtala Kalle så räcker det alltså inte att jag döper om honom till Olle i texten, jag kan åka på förtal ändå.

 

    • Preskriptionstiden för förtal är två år och grovt förtal 5 år räknat från den dag brottet begicks. Det är inte helt klarlagt  när preskriptionstiden på bloggar påbörjas, om det är från publiceringsdatum eller från när inlägget tas bort. För medier med utgivningsbevis så påbörjas det när artikeln tas bort (webbpublikationer) enligt en dom i HD och rimligtvis gäller detsamma på bloggar, då det är ett perdurerande brott även där. Medier och sajter med utgivningsbevis har dock en kortare preskriptionstid, sex månader.

 

    • Du har ingen laglig rätt att bemöta förtal med förtal. Du får alltså inte skriva vad som helst om någon annan även om den skrivit något dumt om dig. Jag kan alltså inte bemöta ”Catta är en biltjuv” med ”Lisa är prostituerad” för då kan jag själv bli dömd trots att Lisa skrivit om mig.

 

    • Man får inte heller förtala en avliden. Där gäller det om förtalet är sårande för den efterlevande eller om det med hänsyn till den tid som förflutit sedan den avlidne var i livet samt omständigheterna i övrigt, kan anses kränka den frid, som bör tillkomma den avlidne.

 

    • Värdeomdömen anses normalt inte utgöra förtal. Det är alltså inte förtal att skriva att jag anser någon vara äcklig, dum i huvudet eller ful tex.

 

  • Det kan utgöra förtal att påstå att någon förmodligen är skyldig till något också. Du behöver alltså inte hävda att den är skyldig, det räcker att du antyder att den är det

Detta är väl vad jag kan komma på just nu. Kommer nån på något mer så säg till så kan jag fylla på, ju fler som vet vad som gäller desto bättre och förhoppningsvis kan det få folk att förstå vad som kan få konsekvenser och inte.

Alltså:

1) Tänk innan du handlar
2) Skriv inte allt du tänker.
3) Agera inte på impuls
4) Skriv inte när du är i affekt (svårt jag vet)
5) Fundera på om texten du ska skriva är värd att betala 5-10.000 kr för om du blir stämd

 

 

Posted in Brott & Straff | Tagged , , , , , | 30 Comments

Sammanfattning i målet JK vs Yakida

I går kom den skriftliga domen i målet JK/ Monica Antonssons vs Yakida.  Jag hade förväntat mig en dom där man gått igenom åtalspunkterna och utvecklat varför man friat men det enda som framkom var att juryn svarat nej på varje fråga om han borde dömas på punkt 1-12. Kanske funkar det så i såna här mål men jag tycker det är märkligt och rent dumt. Så väl målsägande som allmänheten bör ju få veta  varför man kommit till en viss slutsats.

Nåja jag har läst alla förhör, inlagor osv och igår lyssnade jag igenom ljudfilerna från rätten. Det var intressant på många plan.  Jag kommer försöka sammanfatta lite kort (men lång text…)  varför jag tror att Yakida friades och kommer benämna målsägande som MA och den åtalade som JJ.

Parternas muntliga redogörelser var intressanta att lyssna på, hur de lade fram sin story. Och där var det en del saker som stack ut och som jag reagerade på. De hade helt ombytta roller mot för vad jag förväntat mig. Jag hade förväntat mig att MA skulle vara den som var väl förberedd, inte minst för att hon väntat på detta åtal i åratal. Att hon skulle vara den som var tydlig i sin redogörelse, ha koll på faktan. Men hon var helt oförberedd, hade inte ens läst åtalspunkterna sa hon. Hon hade av någon anledning inte heller sina papper med sig in tydligen och kunde därför inte redogöra klart för alla olika händelser och fakta. Det var ett antal frågor hon inte ”mindes” eller kunde svara på.

Yakida som jag trodde skulle vara den ”svamliga” var däremot mycket väl förberedd, hade stenkoll på när, var och hur. Alla papper framför sig så han kunde ta fram svar på frågor gällande datum osv. Svarade självsäkert och tydligt. Det är svårt att föreställa sig att den som talade på inspelningen är samma person som driver Yakida.

MA spelade rätt mycket på känslor, JJ mer på fakta. Medan hon berättade om sina känslor och rädsla inför att JJ skulle spränga hennes hus i luften men inte riktigt kunde redogöra för varför det fanns skäl att tro det, så berättade JJ om vilka faktiska problem som uppstått efter att MA ringt säkerhetspersonal på JJs säkerhetsklassade arbetsplats och uppgett att hon var orolig att JJ skulle spränga plan i luften.

Medan MA svävade iväg om snubbeltrådar i trädgården och hur JJ skulle ramla genom hennes takfönster så höll han sig mer till faktiska omständigheter och torra fakta. Vad som verkligen skett och de facto skrivits. Det enda känslosamma han tog upp vad jag kan minnas är att han berättade att han skickat mail till MAs advokat om att han  var ledsen att bli utpekad som barnporrbeställare.

Medan MA berättade om hur JJ lagt ut hennes adress för att ”hugade mördare” skulle kunna döda henne utan att på något sätt redogöra för varför dessa mördare skulle vilja döda henne, så berättade JJ att MA sett till att han nu för alltid låg ute med sin identitet på Flashback som barnporrbeställare och att det kunde leda till att någon ville skada honom. Vad jag vill ha sagt med det så framstod det alltså som att MA spekulerade och känsloargumenterade medan JJ körde med mer torra fakta och vad som faktiskt skrivits på de olika sidorna.

MA var också betydligt mer motsägelsefull  i sin berättelse. Å ena sidan beskrev hon hur hon numer knappt gick  till postlådan på grund av rädsla för JJ, men å andra sidan så berättade hon om hur hon brukar gå iväg och fota till en av sina bloggar. Hon berättade att hon å ena sidan var livrädd och bara ville vara ifred, samtidigt som hon medgav att hon startat bloggar om JJ för att ”retas”.

Å ena sidan sa hon att hon bara ville få slut på alla diskussioner om den här sk ”pedofillistan”, men å andra sidan påstod hon att den lista JJ fått tillgång till  inte var den äkta listan, utan att hon hade en annan (Som bäddat för att den diskussionen ska komma upp igen. Aha finns det en lista till! Kanske är JJ trots allt skyldig!)

Sen ger det inte ett bra intryck att höra att hon fnissar till när hon tillfrågas om den sk pedofillistan där folk av henne faktiskt falskeligen pekades ut som beställare av grov barnpornografi. Det var en hel del sånt. Det gav inget bra eller trovärdigt intryck helt enkelt.

Sen var hon inte heller sanningsenlig i allt och det tror jag är förödande, kan man ljuga om en sak så kan man ljuga om andra typ. Hon fick frågan om när hon senast skrev om JJ och hon hävdade att det var mellan 2 1/2 -3 år sedan. JJ kunde visa att hon skrivit om honom senast i augusti.

Nu känns det som att jag bara skriver om ”offret”, men jag vill förstå hur man inte kunde döma för förtal när åtalspunkterna så uppenbart var förtal. Och jag tror att allt detta sammantaget visar varför. Det var någon liten grej jag reagerade på som JJ sa, och det var när han fick frågan varför han beskrev henne som tjuv och han svarade att hon själv skrivit på sin blogg att hon ”knyckt” saker och att om man knycker är man en tjuv. Förvisso helt sant, men just den detaljen kändes lite over the top.

Det sammantagna intrycket jag fått av allt är att jag förstår att juryn röstade som de gjorde och jag har mycket svårt att se att de skulle kunnat rösta på annat sätt. Fram kom en bild av att det var JJ som var det faktiska offret och att han bara försvarat sig. Sen får man tycka vad man vill om det men det var liksom vad som kom fram och vad han faktiskt kunde bevisa.

Och i rättssammanhang handlar det inte om känslor eller vad man tycker om den ene eller den andra, utan om vad man kan bevisa och hur man redogör för det. Och där gjorde helt enkelt JJ och hans advokat ett bättre jobb än MA och åklagaren.

Så nej, denna dom handlar inte om att Patrik Nyberg skrivit ett par kritiska artiklar om MA. Det handlar inte om några jäviga jurymedlemmar. Det handlar inte om att MA inte fick utrymme att krossa JJs lögner.

Det handlar om att JJ hade förberett sig på målet och tagit fram de bevis han behövde för att försvara sig. Det handlar om att MA inte ens bemödat sig att läsa åtalspunkterna och därmed inte kunnat förbereda sig och redovisa sitt handlande på ett trovärdigt sätt. Det handlar om att JJ kunde visa att hans texter tidsmässigt kommit efter MAs texter om honom. Att hans texter varit sanna (om än ofta uselt formulerade enligt min mening)

Det handlar om att JJ kunde visa att det varit försvarligt av honom att skriva som han gjorde, och detta baserat på vad MA själv skrivit och gjort, alternativt att vissa saker på hans sida hade allmänintresse. Ett ex han tog upp som han ansåg hade allmänintresse var när han skrev om att MA i Expressen uppgav att hon tyckte det var tråkigt att man avslöjat gömda-Mia men inte kunde ta ansvar för det, när det i själva verket var hon som förmedlat kontakt så detta kunde ske.

Så vad har denna dom lärt oss då? Inte särskilt mycket som jag ser det eftersom vi inte fick några utförliga beskrivningar på varför man friat på varje punkt. Det ska alltså inte tolkas som att det är fritt fram att skriva vad som helst om vem som helst. Sannolikheten är väl stor att den enda anledningen att han inte dömdes är på grund av allt MA själv skrivit om honom genom åren, samt de handlingar hon utfört som gett honom anledning att skriva om henne.

Min tidigare förhoppning om att det nu skulle bli ett slut på detta har dock grusats helt efter att ha sett vad som skett senaste veckan samt lyssnat på ljudinspelningarna. JJ vill fortfarande berätta sin historia om MA och de andra journalisterna men kommer dock revidera sin sida lite som jag tolkade det, och MA har under veckan hängt ut folk hej vilt med allehanda påhitt, lagt ut privata mailkonversationer mellan olika människor samt ännu en gång antytt att identifierbara personer gillar sex med barn…..

Med det sagt så är alltså detta min tolkning, min uppfattning av vad jag läst och hört. Om mitt resonemang sen i de rättsliga delarna är juridiskt hållbart vet jag inte, utan detta är mer de tankar jag får efter att ha gått igenom allt. Nu kanske det kan tyckas som jag sparkar på någon som ligger, men nej. Det är så många inklusive jag själv som ofrivilligt dragits in i det här dramat år efter år så jag måste faktiskt säga hur jag ser på allt nu när det blev mer komprimerat.

Over and out

Intervju i DI med MA angående den så kallade pedofillistan där hon förklarat omständigheterna kring den.

Ps, ska ni kommentera så vill jag inte ha några kränkande eller förtalande kommentarer. Argumentera, diskutera, men håll ett vettig tonläge tack.

Posted in Brott & Straff | Tagged , , , , , | 35 Comments

Sveriges mitt

Här är sveriges geografiska mittpunkt. Så nu vet ni hur det ser ut där….

Sveriges mittpunkt

Posted in Lite av varje | Tagged | 2 Comments

Det är fult att ljuga

Är det något jag har extremt svårt för så är det lögner, det spelar ingen roll om det är små eller stora, jag avskyr det vilket som. Det är själva grejen jag avskyr så även om någon bara ljuger om att jag snodde en tjuga av farmor när jag var tonåring så blir jag irriterad. Och jag känner ett behov av att visa att det är just en lögn.

Som nu med påståendet att jag skulle ha suttit”fegt anonymt” och skrivit och ”gottat mig” i en viss tråd på Flashback. Det stör mig som fan med såna påståenden och jag har hört det till leda nu att jag suttit där i tråden och skrivit en massa. Jag varken vill eller ska behöva stå för nåt någon annan skriver. Och hur ska man liksom kunna bevisa att man inte gjort en sak? Jag kan inte bevisa att jag inte slog en gammal tant på käften igår heller. Det är det som är problemet, vissa lögner kan man inte bevisa är en lögn. Hur ska jag kunna bevisa att jag inte sa en viss sak till grannen om det var bara han och jag tex?

Men jag kom på ett sätt  (jag hade nämligen inte skrivit på FB sen man 2015). Flashback har ett regelverk där punkt 1.07 säger att man om man har flera användare inte får ”diskutera med sig själv” för då blir man varnad och sedan avstängd om man ignorerar varningen.

Således blev jag ”nödd och tvungen” att gå in i den där tråden och diskutera ändå. Jag diskuterar alltså nu med alla som skrivit i tråden sista månaden eller så och är jag någon av dom så kommer jag bli varnad och sedan avstängd. Blir jag avstängd så kommer det synas för alla som vill se. Nu kommer inte detta hända då jag inte har nåt annat nick där och då har jag bevisat att det var en lögn. Fiffigt om jag får säga själv. Fast nu är det ju inte längre en lögn att jag skriver. Nu är det bara lögn att jag ”gottar mig” och att jag är anonym.

Och en annan grej, om en människa är ond och/eller usel då bör det också finnas massor av sätt man kan bevisa det på. Då behöver man liksom inte ljuga ihop saker om den personen. Och ljuger man om en sak då tappar man i trovärdighet vad gäller annat också. Så summan av kardemumman: Det är både fult och dumt att ljuga. Också kan man få lång näsa.

Ps Ja det är en ”lindrig” lögn jämfört med vad andra får stå ut med, men som sagt, det räcker att visa en lögn så drar folk öronen åt sig vad gäller annat också. För kan man ljuga om en sak kan man ljuga om annat.

Over and out

Tillägg: Det finns förstås undantag.  Man kan absolut dra en vit lögn för att slippa vara taskig (ja tröjan du köpt är fin fast man kanske inte tycker det) och det kan finnas skäl att ljuga för att tex skydda någon från att skadas. Det jag syftar på är mer ljugande för att sätta sig själv i bättre dager eller för att ställa någon annan i sämre dager eller i syfte att utsätta en person för andras missaktning/förtala

Posted in Lite av varje | Tagged | 34 Comments

Intressanta frågor

Jag håller på att filar på ett  inlägg men väntar fortfarande svar på några frågor innan det är klart. Men det är ett inlägg som kan vara intressant för den som är lite intresserad av juridiska spörsmål vad gäller förtal på bloggar (inte sajter med utgivningsbevis alltså). Inte för att jag är någon expert på området, men jag har däremot genom åren pratat med sakkunniga på området som förklarat en del för mig och då kan jag dela med mig.

Det har blivit lite diskussioner om ämnet på olika platser efter den dom jag skrev om här. Och jag ser att en del ställer frågan (typ) Jaha, betyder detta att man får skriva nästan vad som helst? Nej så är det förstås inte. För det första så har vi inte sett på vilka grunder den åtalade friades, för det andra så går han som har utgivningsbevis under andra lagar  än tex mig (TF-YGL vs PUL) Och sen är denna dom (oavsett grunder) inte på något sätt någon form av prejudikat som raderar förtalslagen ur lagboken.

Jag personligen är dock mer intresserad av vad som gäller för bloggar så jag har försökt kolla det lite mer. Detta efter att Erik R tog upp detta med preskriptionstid vilket är en intressant fråga. Vad gäller tex medier (som den åtalade i målet går under) så har de en preskriptionstid på 6 månader när det rör tryckta texter, men det tycks som att mediers webbpubliceringar har andra regler. Att de 6 månaderna börjar gälla från det artikeln togs bort från nätet. Och jag kan ju tycka att det är rimligt och borde gälla även de utan utgivningsbevis.

Tänk om jag skriver 10 inlägg nu där jag beskriver ett antal  namngivna människor på olika förtalande sätt. Jag lägger upp det men tar bort det efter fem minuter. Sen om 2 år lägger jag upp allt. Går jag säker från att stämmas för förtal då (om det inte är grovt) ?

Det rimliga i min värld är ju att så länge materialet är tillgängligt för allmänheten så ska det kunna anmälas (med förbehåll då för något jag inte reflekterat över). I papperspress kan man förvisso beställa en kopia på en gammal artikel eller nåt, men det är ju ändå betydligt krångligare än att googla ett namn. Och på nätet så kan en gammal artikel/inlägg börja diskuteras efter 7 år om det är så och få ett nytt uppsving med massor av nya läsare igen. Så en förtalad person kan drabbas ganska hårt även efter lång tid.

Därför kan ju jag tycka att det vore rimligt att preskriptionstiden gäller från det inlägget tas bort, även på bloggar. Men jag vet inte om det är så. Hur är det när inlägg fylls på? Jag kan ju gå in om tre år och fylla på detta inlägg med en radda text om att ”Kalle är en kriminell typ, han har bl.a gjort inbrott i stadens kiosk”. Gäller preskriptionstiden då från när jag fyllde på med nya texten eller från när det publicerades första gången? Hur är det om jag stänger ett inlägg och öppnar det om ett år, hur ser preskriptionstiden ut för återpublicerade inlägg? Det är intressanta frågor.

Men som sagt, jag hoppas jag kan komma med svar på dom inom kort, till dess: Ha det!

Posted in Brott & Straff | Tagged , | 5 Comments